donderdag 30 september 2010

Congres

Aanstaande zaterdag zullen zo'n drieduizend CDA'ers naar Arnhem afreizen, waar ze gaan discussiëren over het regeer- en gedoogakkoord, maar vooral natuurlijk over de vraag of er wel of niet met de PVV samengewerkt moet worden. Afgelopen dinsdag was Henk Hagoort te gast bij 'Pauw & Witteman'. Hij kwam praten over de publieke omroep - daar is hij chef van - maar tussen de bedrijven door vertelde hij dat hij ook naar het congres ging en tegen zou stemmen.

Inhoudelijk komen de akkoorden niet of nauwelijks op het congres aan de orde. De inhoud wordt immers pas vandaag bekend. Als alles mee zit verschijnt de complete tekst misschien nog op een of andere website, maar veel tijd voor grondige bestudering zal er niet zijn. De congresgangers zullen het dus moeten doen met wat ze er via de media van vernemen en wat Maxime Verhagen er nog over vertelt.

Ik vermoed dat het merendeel van de congresgangers net als Hagoort nu al weet of ze voor of tegen zullen stemmen. De in feite simpele vraag - wel of niet samenwerken met de PVV - is immers al wekenlang uitgebreid aan de orde. Ik kan me haast niet voorstellen dat er tijdens het congres nog iets gezegd wordt dat veel mensen van mening zal doen veranderen. De hele besluitvorming zou in principe schriftelijk of via e-mail kunnen worden afgedaan.

Na 15 uur vergaderen is de CDA-fractie er inmiddels uitgekomen: De overgrote meerderheid van de fractie is positief over het onderhandelingsresultaat, schrijft de Volkskrant.

Ik waag me hier nog wel eens aan een prognose, dus waarom zou ik dat nu niet doen? Ik verwacht veel gejeremieer, veel geknars van tanden, veel diep in de ziel kijken. Als alles mee zit worden er nog nieren geproefd. Een aantal 'prominenten' zal opnieuw roepen dat ze tegen zijn. Maar de meerderheid van het congres zal vóór stemmen. Het zal nog een tamelijk ruime meerderheid zijn ook. Ik houd het op minimaal 75%. Na het besluit begeeft het verzamelde journaille zich spoorslags naar beide dissidenten: wat gaat u nu doen? Zij zullen het besluit van het congres respecteren en voorlopig met de fractie meestemmen.

Het zou een bijkomend aardigheidje zijn als Mark Rutte volgende week vrijdag met Onze Hare Majesteit en zijn medebewindslieden op het bordes zou staan. Dan is Jan Peter precies 3000 dagen minister-president geweest.
x

woensdag 29 september 2010

Uitchecken

De tram- en busbedrijven verdienen (gezamenlijk) maandelijks zo'n half miljoen euro extra doordat mensen vergeten uit te checken, waardoor de borgsom van vier euro in rekening wordt gebracht. Je kunt het teveel betaalde wel terug krijgen, maar dat is 'gedoe'. GroenLinks in Amsterdam komt nu met een zeer voor de hand liggend idee: maak het mogelijk om ook op de halte uit te checken. Kom je er tijdig achter dat je vergeten hebt uit te checken, dan loop je even naar de halte terug. De aanleg van die uitcheckpunten kunnen de vervoersbedrijven financieren met het geld dat ze inmiddels teveel ontvangen hebben.
x

Verspreekwoord

Als de Volkskrant hem juist geciteerd heeft, heeft Geert Wilders gisteren DE mooiste uitspraak van het hele informatieproces gedaan. Dat gebeurde nog vóór de akkoorden definitief tot stand kwamen. 'We zijn de laatste loodjes aan het leggen', meldde Geert Wilders van de PVV.

Het waren natuurlijk inspannende tijden voor de onderhandelaars. En ze hadden afgesproken niets tegen de pers te zeggen. Maar natuurlijk stelde de pers wel vragen. Dus gaven ze toch een nietszeggend antwoord. Vanwege alle vermoeidheid gaat er dan wel eens iets mis. Wilders had waarschijnlijk iets willen zeggen in de trant van "De laatste loodjes wegen het zwaarst." Tegelijkertijd wilde hij aangeven dat ze bijna klaar waren. Dat leverde een taalkundige kortsluiting op. Ik heb het voor alle zekerheid nog even nagekeken op de website van 'Onze Taal': Het loodje leggen betekent 'doodgaan', 'opgeheven worden', 'failliet gaan', enz. Wilders zei dus eigenlijk dat het informatieproces op sterven na dood was. Was het maar waar!
X

Authentiek

Je kan toch elke dag weer iets nieuws leren. Zo wist ik tot gisteren niet dat er in Nederland enkele duizenden 'Messiaanse christenen' wonen. Trouw wijdde daar een artikel aan, omdat een veertigtal van deze christenen op een camping in Hardenberg het Loofhuttenfeest vierden. Het is een joods feest, waarin de veertig jaren durende tocht door de woestijn (na de uittocht uit Egypte) gedurende een week wordt herdacht.

De Messiaanse christenen gaan terug naar de tijd van de allereerste christenen. Dat was toen een handjevol joden, die - in tegenstelling tot de meerderheid en de huidige joden - geloofden dat Jezus inderdaad de beloofde Messias was. Deze christenen gaan er vanuit (en daar zullen ze best gelijk in hebben) dat de eerste christenen nog veel joodse gewoonten volgden. Jezus heet bij hen 'Jesjoea', God schrijven ze als 'G'd', en de christelijke zon- en feestdagen ruilden ze in voor die van de joodse religieuze kalender. Dat is in hun ogen authentieker; zo zouden de eerste christengemeenten het ook hebben gedaan. Een aantal mannen draagt een keppeltje en - uit religieuze overwegingen - een volle baard. De Messiaanse christenen houden zich ook aan de sabbat op zaterdag.

Ik gun die Messiaanse christenen hun geloof en hun authentieke beleving ervan. Ze doen er niemand kwaad mee. Ik begrijp ze alleen niet helemaal. Neem dat gebruik om G'd te schrijven. Dat hebben ze van de joden overgenomen. Dat heeft echter niets met religie, maar alles met taal te maken. Het Hebreeuws kent namelijk alleen maar medeklinkers. Ik kan me niet voorstellen dat ze een Bijbel (althans een Oude Testament) hanteren waarin alle klinkers zijn weggelaten. De eerste christengemeenten zullen naar ik aanneem ook nog de joodse spijswetten gehanteerd hebben.  Zijn die Messiaanse christenen zo authentiek dat ze ook die overgenomen hebben?

Er is niets tegen een levensovertuiging af en toe eens tegen het licht te houden en je af te vragen: hoe begon het ook al weer? Maar er zit een gevaarlijke kant aan. Er zijn nu eenmaal mensen die het oorspronkelijke gedachtegoed gaan verabsoluteren. Ze worden fundamentalisten. Elk geloof en elke andere levensovertuiging kent ze. De een gaat alleen iets verder terug dan de ander. Voor de orthodoxe calvinisten is er niets meer veranderd sinds de Synode van Dordrecht in 1618-1619. De Messiaanse christenen gaan zo'n zestienhonderd jaar verder terug. 't Is maar waar je voor kiest.

Stel je nou eens voor dat er een ecologische beweging ontstaat die terug wil naar het 'authentieke Nederland'. Die willen dan beginnen met het doorsteken van alle dijken en 'de natuur' haar gang laten gaan. De EU zou kunnen besluiten terug te gaan naar het 'authentieke Europa', het gebied dat Karel de Grote bestuurde. Terug naar het Romeinse Rijk zal niet iedereen willen, want daar hoorden ook Marokko en Turkije bij en Duitsland weer niet. We kunnen, in bestuurlijk/politieke zin, terug naar het 'authentieke Nederland' van 1581: een soort federatie van zeven zelfstandige gewesten. We kunnen ook terugvallen op het 'authentieke Nederlandsch'.

Dan is er nog de vraag: was er ooit een 'authentieke Evert'? Voorlopig houd ik het erop dat hij degene is die net dit blog heeft geschreven, degene die gewoon, met hier en daar een daar een kritische noot, met zijn tijd is meegegaan.
x

dinsdag 28 september 2010

Verelendung

De branchevereniging van SOCIALE diensten heeft een manier ontdekt waarop we drie miljard euro kunnen bezuinigen: jonggehandicapten en arbeidsgehandicapten ontvangen niet meer dan een bijstandsuitkering. Trouw schrijft: Het voorstel van de sociale diensten betekent dat toekomstige arbeidsgehandicapten alleen nog een uitkering krijgen als ze geen partner of huisgenoot hebben die genoeg verdient voor hen samen.

Trouw schrijft ook: Overigens zijn de onderhandelaars van VVD, PVV en CDA, er in de formatie onderling nog niet uit hoe ze het sociale zekerheidsstelsel precies willen herzien. Ik wil wel een handreiking doen: we schaffen gewone alle uitkeringen af die een inkomen boven de bijstandsnorm garanderen. Iedere burger wordt verplicht naar vermogen bij te dragen aan het inkomen van een familielid tot in de derde graad dat zonder inkomen zit. Pas als dat familielid dan nog de bijstandsnorm niet haalt, wordt bijstand verleend. Desnoods kun je - bij gebrek aan familie - dezelfde verplichting opleggen aan de directe buren (links, rechts, voor, achter, boven en onder) van een nooddruftig persoon. Ik aarzel nog wat met die laatste verplichting, omdat ik er nog niet helemaal uit ben of dat zou kunnen leiden tot grootschalige verhuizingsbewegingen. Binnen het CDA zijn vast wel mensen te vinden die hier een passende expressie zien van de zo gewaardeerde christelijke naastenliefde. Binnen de VVD vinden ze alles goed wat niet tot inkomensverlies voor de meer verdienenden oplevert. Op populistische gronden heeft de PVV nog wat moeite met de inkomensachteruitgang van mensen die toch al niet veel hebben. Maar die krijg je wel mee als je de ontwikkelingshulp en de kunstsubsidies afschaft, immigratie uit niet-westerse landen verbiedt en iedere niet-Nederlander die maar een poot verkeert zet het land uitgooit.

Het Reformatorisch Dagblad schreef op 18 juni j.l., toen het CDA nog niet wilde meedoen aan coalitiebesprekingen met VVD en PVV: De eerste mogelijkheid is dat Verhagen c.s. voluit inzet op de theorie van de verelendung. Zoals Marx geloofde dat het proletariaat pas in opstand komt tegen de kapitalisten als het geheel verarmd en zonder perspectief is, zo zal de kiezer zich pas weer tot het CDA wenden als hij opnieuw heeft ervaren hoeveel narigheid een paarse coalitie het land brengt. Een aantal jaren in de oppositiebankjes zou ook voor ons intern helend kunnen werken, is een in CDA-kringen veel gehoorde visie. Kortom: "Christendemocraten aller landen, verenigt u in de oppositiebankjes!" Als het gedoogde VVD/CDA-kabinet er komt, zou het best kunnen dat de verelendung tegen het CDA werkt. De proletariërs van Nederland zullen na enige tijd denken: "We hebben niets te verliezen dan het CDA. We hebben een beetje inkomensstijging te winnen. Proletariërs van Nederland, verenigt u!" (Voor degenen die zich dat niet meer herinneren, of er nooit van gehoord hebben: ik parafraseer op de laatste zinnen van het Communistisch Manifest uit 1848.)
x

maandag 27 september 2010

Terughoudend

De Conventie van Genève verbiedt het bouwen van woningen in een na een oorlog bezet gebied voor inwoners van de bezettende mogendheid. Sinds de Zesdaagse Oorlog van 1967 bezet Israël de Westbank,  voormalig Jordaans grondgebied. Inmiddels zijn er zo'n 120 Israëlische nederzettingen, waarin rond 500.000 mensen wonen. Een paar dagen geleden zag ik in het NOS-journaal hoe huizen van Palestijnen werden weggebulldozerd omdat de Israëlische nederzetting behoefte had aan een parkje. Tot middernacht van afgelopen zondag gold er sinds tien maanden een bouwstop (al werd er rustig doorgebouwd). Direct na middernacht begon men weer beton te storten.

Het is overbekend dat het bouwen door Israëliërs op de Westbank een van de heetste hangijzers is in het vredesoverleg tussen Israël en de Palestijnse Autoriteit, maar premier Netanyahu komt momenteel niet verder dan zijn landgenoten oproepen "terughoudend" te zijn bij het bouwen op de Westbank. Het wachten is nu op de eerstvolgende aanslag door Palestijnen. We kunnen dan weer onze afschuw uitspreken over terroristische daden. Bij het bouwen van woningen op bezet gebied vallen geen doden. Er moeten misschien wat mensen 'verplaatst' worden en hun woningen vernietigd. Ik noem dat ook terrorisme.
x

Vervolg

Gisteren had ik het hier over de ideoloog van de PVV, Martin Bosma, aan wie Trouw een artikel had gewijd. Ik heb ook de Volkskrant er nog eens op nageslagen. Daarin stond een toch wel opmerkelijke uitspraak van deze man: Ik wil bewijzen dat Hitler een socialist was. Bosma is - en dat is zijn goede recht - geen vriend van het socialisme en de socialisten. Maar je moet toch wel bijzonder laag gezonken zijn als je zelfs maar suggereert dat er een relatie te leggen zou zijn tussen het gedachtegoed van Adolf Hitler c.s. en het socialisme. Zeker, de partij van Adolf Hitler heette voluit Nationaalsozialistische Deutsche Arbeiterspartei (NSDAP). Maar als Hitler, buiten de Joden, ergens de pest aan had waren het wel het communisme en socialisme. Hij heeft er altijd naar gestreefd dat bourgeoisie en kapitalisme aan zijn kant stonden. De complete top van de SA, incl. haar leider Ernst Röhm, die ideeën had die wat meer op socialisme leken, werd in de 'Nacht van de Lange Messen' (30 juni 1934) door de SS uitgemoord.

Als ik hier Geert Wilders op één lijn zou stellen met Adolf Hitler zou ik - terecht - wegens smaad vervolgd en veroordeeld kunnen worden. Maar ik zou ook net zo'n stupide vergelijking kunnen maken als Bosma. Partijsecretaris van de NSDAP en persoonlijk secretaris en vertrouweling van Hitler was Martin Bormann. Lijkt dat niet heel veel op Martin Bosma?
x

zondag 26 september 2010

Gedoe

Ik had nog nooit van de man gehoord, maar donderdagavond was hij te zien en horen in 'Nieuwsuur' en gisteren stond er een interview met hem in het Nederlands Dagblad: Martin Bosma, Tweede-Kamerlid van de PVV. Nieuwsuur noemde hem de 'spindoctor' van de PVV, het Nederlands Dagblad noemde hem de rechterhand van Geert Wilders. Op de website van Nieuwsuur las ik: Alexander Pechtold noemde hem 'een xenofoob met racistische uitlatingen', Kamervoorzitter Gerdi Verbeet vindt dat hij 'nervositeit zaait in de Tweede Kamer' en Bart Jan Spruyt en Vrij Nederland noemen hem 'het politieke genie, de intellectuele kracht achter Geert Wilders'. We moeten Martin dus wel degelijk in de gaten houden.

Martins fractiegenoot Hero Brinkman heeft wel eens gezegd dat de PVV meer dan één lid zou moeten  hebben, die dan weer invloed zouden krijgen op het bestuur. Maar Martin is faliekant tegen democratisering van de PVV. (...) De huidige partijvorm bespaart een hoop gedoe. Ik ben geneigd wat vraagtekens te zetten bij een volksvertegenwoordiger die faliekant tegen democratisering van zijn eigen partij is. Hij onderhoudt liever contact met zijn achterban via het internet. "Dat maakt het leven een stuk prettiger". Dat zal best. Dan neem je alleen datgene over wat in jouw straatje past.

Martin heeft ook een boek het licht doen zien: De schijn-elite van de valsemunters, waarin het spookbeeld van de 'linkse elites' ruim aan bod schijnt te komen. Die elites maken, volgens Martin, sinds eind zestiger, begin zeventiger jaren van de vorige eeuw overal de dienst uit. Het is hem kennelijk niet opgevallen dat we al in 1977 het kabinet Van Agt-Wiegel kregen, niet bepaald een uitgesproken links kabinet. De grootste krant van Nederland is al jaren de Telegraaf, niet de meest linkse krant van Nederland. Zijn de Tros en de EO ook linkse omroepen?

Er waart een spook door het Binnenhof. Hert spook van de ondemocratische intolerantie.
x

zaterdag 25 september 2010

Eenzaam

De meeste mensen weten wel dat er een verschil is tussen alleen zijn en eenzaam zijn. Alleen zijn is een fysieke situatie: er zijn geen andere mensen in je directe omgeving. Dat kan nog iets genuanceerder: er zijn geen bekende mensen in je directe omgeving. ("Ik was 'alleen' de stad in.") Dat alleen zijn heb ik in optima forma beleefd toen ik tijdens een voettocht in Lapland tien achtereenvolgende dagen zelfs geen ander mens gezien heb. Het was een geweldige vakantie. Ik weet inmiddels dat er maar weinig mensen zijn die dat zouden willen nadoen: alleen zijn vinden ze niet erg, maar het moet ook weer niet te lang duren.

Eenzaam zijn is een mentale kwestie: het is een gebrek aan, mogelijk zelfs totale afwezigheid van persoonlijk contact en dat erg vinden. Je kunt je eenzaam voelen op je werk, bij een drukke receptie of in een vol stadion, zelfs in een gezinssituatie.

Er wordt van alles onderzocht, dus las ik in Trouw dat eenzame mensen eerder overlijden dan andere. Het onderzoek ging overigens over 'Perceptie digitale communicatie en eenzaamheid'. Begrijp ik het goed, dan zijn er eenzame mensen die daar iets aan willen doen door te participeren in Facebook of Hyves, of deel te nemen aan chatprogramma's. Wat blijkt? Nieuwe media zijn geen wondermiddelen tegen eenzaamheid: dertig procent van de sterk eenzame Nederlanders heeft er baat bij, maar voor zestien procent van deze groep benadrukt deze communicatie juist de eigen eenzaamheid. (Ik neem maar aan dat dus 54% dat soort communicatie als 'neutraal' ervaart.)

Met enige voldoening kon ik vaststellen dat ik niet eenzaam ben, al breng ik het overgrote deel van mijn tijd alleen door. Ik weet immers dat er in mijn familie- en vriendenkring, voldoende mensen zijn die mij, zo nodig, een luisterend oor willen bieden, telefonisch of face tot face, of die zonder dralen op een e-mail willen reageren en omgekeerd uiteraard. Maar zelfs al zou ik me zeer eenzaam voelen, dan zou ik nog niet de profundis contact gaan zoeken bij Facebook of Hyves en zeker niet bij een chatprogramma. Ik zou naar een café gaan zonder boek mee te nemen. Of ik zou een hond aanschaffen. Hondenbezitters die hun viervoeter uitlaten - ik zie het dagelijks - praten altijd met elkaar. Dertig meter van 'mijn' Albert Heijn  bevindt zich een buurtcentrum waar ik andere ouderen zie koffiedrinken en kaartjes leggen. Nou, ik kan bridgen, klaverjassen, toepen, eenentwintigen, hartenjagen, zwikken en nog wat andere spelletjes. Gistermiddag heeft mijn kapster mijn haar weer eens op orde gebracht. Ook met haar kan ik een gesprek voeren dat boven het niveau huisje-beestje-boompje ligt.

Eenzaamheid is een ziekte. Je kunt er zelf iets aan doen. Lukt dat niet, dan moet je professionele hulp zoeken.

vrijdag 24 september 2010

Superrijk

Met ons allen brengen we dit jaar zo'n 160.000.000.000 euro aan belastingen op. Dat betekent dat de 400 rijkste Amerikanen, op basis van hun huidige gezamenlijke vermogen (1.020.000.000.000 euro) een paar honderd jaar de Nederlandse belastingbetalers zouden kunnen vrijhouden. Dat laatste bedrag haal ik uit Trouw, dat zijn gegevens weer ontleent aan het Amerikaanse zakentijdschrift 'Forbes', dat die gegevens al jarenlang bijhoudt. Voor het zeventiende achtereenvolgende jaar staat Bill Gates (van Microsoft) aan de leiding. Hij zag zijn vermogen met 2.900.000.000 euro toenemen tot een totaalbedrag van 40.000.000.000 euro. Alleen al de eerste 100 op de lijst hebben een gezamenlijk vermogen van 590.000.000.000. Dat is ruim meer dan de Nederlandse staatsschuld.

Zodra een geldbedrag meer dan zes cijfers voor de komma heeft kan ik me daar eigenlijk al heel weinig bij voorstellen. Op de vraag "Wat zou jij doen als je de jackpot van de Staatsloterij zou winnen?" zou ik niet veel verder komen dan: een ander huis, op de begane grond of met een lift en misschien ietsje groter dan wat ik nu heb. Ik hoef nog steeds geen auto. Ik hoef geen grote reizen meer te maken. Ik hoef geen super de luxe tv of geluidsinstallatie, laptop of mobieltje. En aan meer dan drie boeken per week lezen kom ik waarschijnlijk ook niet toe. Nee, dure kleren zijn ook niet aan mij besteed. Ik zie één groot voordeel: mocht ik echt zorgbehoevend worden, dan kan ik, buiten iedere zorgverzekering om, mijn eigen zorg op maat inkopen (er vanuit gaande dat meneer Alzheimer geen huisgenoot is geworden).

Een aantal jaren geleden (George W. Bush was toen president van de VS) schafte ik een boek aan met de titel 'Perfectly legal, The covert campaign to rig our tax system to benefit the super rich - and cheat everybody else'. President Obama zou graag de belastingen op de inkomsten van de superrijken ietsje willen verhogen. Dat roept stormen van protest op in conservatief Amerika, in het bijzonder bij de Tea Party Patriots. Ik denk dan: als Gates' vermogen in één jaar met 2.900.000.000 euro is toegenomen, wat waren dan zijn inkomsten? Laten we dat nou eens schatten op het dubbele. Verhoog zijn inkomstenbelasting met 5% en hij gaat 290.000.000 euro meer inkomstenbelasting betalen. Doe dat ook bij die 399 andere superrijken. Die zullen er in de dagelijkse praktijk weinig van merken, maar de Amerikaanse overheid zou daar een paar leuke dingen mee kunnen doen, in het kader van de zorgverzekering bijvoorbeeld.

O, wacht even. De overheid moet, volgens de Amerikanen, helemaal niet al die dingen doen die in een groot deel van Europa de normaalste zaak van de wereld zijn. Maar ook in Europa zijn we het niet over alles eens. Hier ben ik, zo links als ik ben, ervan overtuigd geraakt dat verhoging van de pensioenleeftijd van 65 naar 67 jaar niet onredelijk is. In Frankrijk gaan ze nu de straat op tegen de verhoging van de pensioenleeftijd van 60 naar 62. Hoe betalen ze dat daar eigenlijk?
x

donderdag 23 september 2010

Geintje

Willen wij daadkrachtig het economisch herstel vorm kunnen geven, dan is stabiel bestuur gewenst.
Intensief wordt sinds de Tweede Kamer-verkiezingen van 9 juni gewerkt aan de totstandkoming van een nieuw kabinet.
Lopende de kabinetsformatie past het huidige kabinet terughoudendheid bij het doen van beleidsvoorstellen voor het komende jaar.
Lange tijd en wereldwijd zullen de gevolgen van de financieel-economische crisis voelbaar blijven.
Een ingrijpend pakket van ombuigingen is nu noodzakelijk om de positie van ons land ook op de lange termijn te verbeteren.
Maatregelen voor de jaren na 2011 zullen vanzelfsprekend door een nieuw kabinet voorbereid moeten worden.

Voorwaarde voor een duurzame ontwikkeling en welvaart is een stabiel begrotingsbeleid.
Aanvullende voorstellen om het jaarlijkse tekort op de begroting terug te dringen, zijn onvermijdelijk.
Noodzakelijke middelen om de economie te stimuleren heeft de regering reeds ingezet.

Niet langer kan dit beleid ongewijzigd worden gecontinueerd.
Als gevolg van de dalende belastinginkomsten en de stimuleringsmaatregelen is het overheidstekort fors opgelopen.
Staatsschuld en tekort stijgen tot een hoogte die op den duur niet houdbaar is.
Structurele financiële maatregelen zullen nú genomen moeten worden.
Om de hoge overheidstekorten terug te dringen komt de regering met voorstellen die de financiële positie van de Rijksbegroting op termijn zullen verbeteren.
Voldaan wordt tevens aan de voorwaarden van het Europees Stabiliteits- en Groeipact, waaraan ons land gebonden is.

Dat is dus het begin van de Troonrede van dit jaar, waarin gebruik gemaakt wordt van het zogenaamde acrostichon en wel hetzelfde als in ons Wilhelmus gebruikt werd. Het is dan ook een kunstgreep die in de poëzie thuishoort en van de Troonrede kun je veel zeggen, maar niet dat die een poëtische uitstraling heeft.

In politiek Den Haag en in de media werd gespeculeerd over de mogelijk dieper gaande achtergronden van het toepassen van acrostichon. Wijst de regering, misschien zelfs Onze Hare Majesteit, in het verborgene op de samenbindende kracht van ons volkslied? Ik vraag me af of nog wel de helft van de Nederlanders zelfs maar het eerste couplet uit het hoofd kent. Hoe zou dat moeten samenbinden? Hoeveel mensen weten dat "van Duytschen bloet" gelezen moeten worden als "van Dietsen bloet"? Diets betekent Nederlands en is etymologisch verwant aan het Engelse Dutch. Destijds werden Duits en Diets door elkaar gebruikt. En ik voel niet direct enige verwantschap met iemand die samen met mij zingt dat we de koning van Spanje altijd geëerd hebben. Vraag eens aan iemand wat "onverveerd' betekent.

Trouw schrijft dat de redactie van het radioprogramma 'Avondspits' achter het gebruik van dat acrostichon is gekomen. Het lijkt me stug dat ze daar geheel zelfstandig op zijn gekomen. Wie een uiterst prozaïsche tekst als de Troonrede leest gaat echt niet op zoek naar een acrostichon als zhij al weet wat dat is. Er is gewoon 'gelekt'. De bedenker van dit geintje, meer is het niet, zou het gewoon jammer gevonden hebben als het totaal onopgemerkt zou zijn gebleven. Dan zou zhij immers al die moeite voor niets gedaan hebben.
x

woensdag 22 september 2010

Bezinnen

De priesters in het bisdom Roermond gaan zich bezinnen op hun functie en positie wegens de recente gebeurtenissen rond seksueel misbruik in de Rooms-Katholieke Kerk. Dat heeft het bisdom Roermond vandaag bekendgemaakt. Zo begint een artikel in NRC Handelsblad.

De rooms-katholieke kerk bestaat nu zo'n kleine 2000 jaar. Na zoveel jaar zou je denken dat er wel enige duidelijkheid bestaat over de functie en de positie van de priester. Je hebt natuurlijk altijd scherpslijpers die vinden dat er hier en daar iets veranderd, misschien zelfs verbeterd zou kunnen worden, maar dat zal toch marginaal zijn. Over seksueel misbruik hoeft ook niet al teveel bezinning plaats te vinden, lijkt me. Dat wordt niet alleen ten strengste verboden door de wereldlijke overheid, ook de leiding van de kerk en, last but not least, God zelf vinden dat dat absoluut niet kan. Ik heb me wel eens laten vertellen dat priesters zich helemaal van seks moeten onthouden.

We moeten niet vergeten dat er niet een reeks strafzaken tegen priesters op gang komt, omdat de meeste gevallen van misbruik inmiddels verjaard zijn, maar het gaat hier wel om een misdrijf waarop een maximumstraf van 12 jaar gevangenis staat. Het is begrijpelijk dat de werkgever van de priesters behoorlijk met dat misbruik in zijn maag zit. Maar veel verder dan wat spijtbetuigingen is die werkgever nog niet gekomen. Ik kan me niet herinneren dat de paus of een andere prelaat in dit verband het woord misdrijf gebruikt heeft. Mij staat niet bij dat een hele rij priesters uit het ambt gezet is.

Wat de bisschop van Roermond gaat doen is volgens mij niet meer dan een stukje pr. Noem iets positiefs (bezinnen) in één adem met seksueel misbruik en je wekt de indruk dat je wel degelijk serieus met het probleem bezig bent. Een kort briefje aan alle priesters in het bisdom was voldoende geweest: "Wie een kind misbruikt vliegt er op staande voet uit en wordt aangegeven bij de politie." Nog beter zou zijn als Benedictus XVI de kortste encycliek ('Pedofilia prohibitum est') uit de kerkgeschiedenis met die inhoud zou schrijven.
x

dinsdag 21 september 2010

Duurzaam

Als het goed is, maken we ons allemaal af en toe wel enige zorgen over ons energieverbruik. Dat heeft te maken met o.a. de eindigheid van de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen en de (negatieve) gevolgen van het gebruik van die brandstoffen voor het milieu. Probleem is natuurlijk dat de meeste mensen geen fysicus of meteoroloog zijn en moeten afgaan op datgene wat de deskundigen zeggen of schrijven. Een ander probleem is dat de deskundigen elkaar nogal eens tegenspreken. Weer een ander probleem is dat de discussie vaak een politieke 'lading' krijgen. Het zijn immers de politici die uiteindelijk de noodzakelijke beslissingen moeten nemen en zij zoeken naar die argumenten die het beste bij hun (politieke) ideeën passen.

Consumenten denken een bijdrage aan een betere wereld te leveren als ze hun telefoonlader uit het stopcontact halen als de mobiel is opgeladen. "Onzin", schrijft MacKay in zijn boek. "Eén dag je telefoonlader in het stopcontact laten zitten is net zoiets als het water met een theelepel uit de Titanic scheppen. Met andere woorden: de elektriciteit die een telefoonlader één dag lang verbruikt is net zoveel als het rijden in een auto voor één seconde. Ik wil niet zeggen dat je het niet moet doen, maar denk niet dat je hiermee de wereld gaat redden." Dat las ik in en artikel in Trouw over het boek 'Sustainable Energy - without the hot air' van David MacKay. MacKay schreef het boek het boek voor eigen rekening. Je kunt het boek in de boekwinkel aanschaffen, maar je kunt het ook in zijn geheel hier lezen (en/of in pdf-formaat downloaden).

MacKay is fysicus en filosoof. Hij is dus ook een deskundige. Maar het aardige is dat hij niet zegt dat we het zus of zo moeten doen. Wat hij doet is feiten op een rijtje zetten. "Het grappige is dat ik zowel van de kernenergielobby als van milieubewegingen enthousiaste reacties krijg." Zijn boek heeft wereldwijd aandacht gekregen. De papieren versie stond maandenlang bij de top 60 van de beste verkochte boeken van amazon.com. MacKay is door het Britse ministerie van energie en klimaatbeleid inmiddels tot adviseur benoemd. Ik heb het boek uiteraard nog niet gelezen, maar ga dat zeker doen. Toch vast een klein citaat eruit n.a.v. dat opladen van de mobiele telefoon: (...) if anyone objects that mobile phone chargers are not actually our number one form of energy consumption, the mantra "every little helps" is wheeled out. Every little helps? A more realistic mantra is:

if everyone does a little, we’ll achieve only a little.

PS
Via de website van Trouw kon ik 'Mijn EnergieScore' laten bereken aan de hand van mijn antwoorden op een reeks vragen. Ik kwam uit op 71. (Hoe dichter bij de honderd, hoe beter.) De gemiddeld score van vergelijkbare huishoudens is 61.
X

maandag 20 september 2010

Oplichterij

Afgelopen zaterdag keek ik weer eens naar 'Kassa'. Een van de items daarin was de schandalige manier waarop KPN en Vodafone de prijzen voor het mobiele telefoonverkeer vaststellen. Zij brengen een tarief per minuut in rekening. Nou, dat kan nog. Maar wat heel erg is: ze ronden af op hele minuten! Dus als jij één minuut en één seconde belt, betaal je dus twee minuten. iemand had uitgerekend dat je 40% teveel betaalt en die gaat werk van maken van die oplichterij!

Het zal de trouwe lezers niet verbazen dat ik daar toch weer wat genuanceerder over denk. KPN levert een bepaalde dienst en daar mag hij een prijs voor in rekening brengen. Hoe bereken je die prijs? Simpel gezegd: om te beginnen wil je de gemaakte kosten (zendmasten, kantoorgebouw, personeel etc.) terugverdienen en verder wil je er ook nog wat aan overhouden. Dat laatste is een kwestie van afwegen: wil je teveel, dan gaan de mensen naar de concurrent, wil je te weinig, dan ben je gekke Henkie, een dief van je eigen portemonnee, zoets. Maar goed, na veel nadenken en overleg kom je tot een totaalbedrag dat je over een bepaalde periode wil binnenhalen. Dan ga je dus een tarief vaststellen. Dat kan op allerlei manieren, maar de meest voor de hand liggende is: een bedrag per tijdseenheid. De mensen die tegen die afgeronde minuten zijn, zijn dus feitelijk voor een bedrag per seconde. Dat kan natuurlijk ook. Maar één ding verandert niet: het bedrag dat KPN bedacht had binnen te halen. Die gaan even rekenen en het bedrag per seconde gaat wat omhoog. Wie is er dan eigenlijk goedkoper uit?
x

zondag 19 september 2010

Kwaad

Ephimenco, de columnist van Trouw, schreef gisteren naar aanleiding van het rapport van de commissie-Adriaenssens over het seksueel misbruik van kinderen door Belgische geestelijken. Het behoeft geen betoog dat Ephimenco, net als ieder weldenkend mens, het gedrag van die geestelijken verwerpelijk vindt. Een (mij) opvallende zin in zijn betoog is: De vraag die ik me stelde ging over de verhouding tussen het geloof van de plegers en hun weerzinwekkende daad. En het ging hier, zeg ik er nog maar even bij, niet om 'gewone' gelovigen, maar om personen die dit geloof - en alle positieve gevolgen ervan - moesten uitdragen.

De vraag van Ephimenco houdt de impliciete stelling in: mensen leven overeenkomstig het geloof of andere ideële principes die zij zeggen aan te hangen. Er zijn bij mijn weten geen grote religies of andere grote stromingen als humanisme, socialisme en liberalisme die geweld, machtsmisbruik of ander nadelig handelen jegens medemensen propageren of zelfs maar goedkeuren. Integendeel, alle hebben zij het beste met de medemens voor. Leg al die ideologieën aan een willekeurige buitenstaander (een theoretische bewoner van een andere planeet) voor en zhij zou denken dat we hier een vreedzame samenleving vormden. Niets is minder waar. We liegen, bedriegen, stelen, verkrachten en moorden op ruime schaal. Van tijd tot tijd gaan onze 'leiders' ons daarin zelfs voor, binnenslands door de bevolking te onderdrukken, buitenslands door oorlog te voeren. Revolutionaire leiders werden zelf dictators. (In de recente geschiedenis zie ik maar twee grote uitzonderingen: Mahatma Gandhi en Nelson Mandela.)

Het is een treurige conclusie, maar het belijden of aanhangen van verheven principes leidt niet automatisch tot overeenkomstig gedrag. In veel gevallen is, na duizenden jaren beschaving, het hemd nog altijd nader dan de rok. Ik ben opgevoed met de Heidelbergse Catechismus, die  447 jaar geleden werd geschreven. In vraag en antwoord 8 staat het onomwonden geschreven: 'wij' zijn onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Er is weinig veranderd.
x

zaterdag 18 september 2010

Bruin

Een paar dagen geleden vergeleek Europees Commissaris Reding het Franse beleid m.b.t. de Roma's met het beleid van Nazi-Duitsland. Amsterdams gemeenteraadslid Geke van Velzen (PvdA) noemde het mogelijke nieuwe kabinet volgens Trouw "bruin". Die kleur verwijst naar de hemden van de leden van de Sturmabteilung (SA), de 'knokploeg' van Hitlers partij NSDAP. Fractievoorzitter Frank de Wolf was niet gelukkig met de uitspraak van Van Velzen: "De term bruin is in politieke zin niet goed en verwijst naar onaangename en vervlogen tijden. Het is een vergissing, ik zou het zo niet genoemd hebben", zegt De Wolf.

Ik sta nogal kritisch tegenover het Franse Romabeleid en diverse punten van het PVV-programma. Er zitten discriminerende elementen in. Maar het gaat (ook) mij te ver deze op één lijn te stellen met het Nazibeleid. Daarin was immers sprake van doelbewuste en stelselmatige uitroeiing van Joden, zigeuners, homo's en andere 'ongewenste' personen en groepen. Hoe verwerpelijk je de activiteiten en ideeën van resp. Frankrijk en de PVV ook vindt, zij vallen in het niet in bij wat de Nazi's deden.

"Ja maar", zal iemand zeggen, "iets wat in het begin nog wel lijkt mee te vallen, moet je toch aanpakken, om erger te voorkomen." Zeker, en dat gebeurt dan ook: Frankrijk en de PVV worden op ruime schaal gekritiseerd. Maar als je daar van die onterechte vergelijkingen bij maakt, speel je de gekritiseerden in de kaart. Hun verdediging zal bij veel mensen in goede aarde vallen. De verkeerde vergelijking wordt het onderwerp. Daarmee wordt de aandacht van wat zij wel fout doen afgeleid. Gebruik geen kanon als een vliegenmepper volstaat.
X

vrijdag 17 september 2010

Zorgen?

Een kop in de Volkskrant van heden:

IMF: Nederland staat er financieel prima voor
x

Overnemen

 Veel films die we zien, muziek waar we naar luisteren en tv-series die we bekijken komen uit de Verenigde Staten. In de reclame- en zakenwereld worden veel Amerikaanse termen overgenomen. We hebben het allang niet meer over 'personeelszaken, maar over 'human resource management'. De directeur heet tegenwoordig CEO, chief executive officer. Woorden als deleten, downloaden en online zijn opgenomen in de Woordenlijst Nederlandse Taal. Achter de Amerikanen aan gingen we naar Irak en Afghanistan. We nemen dus veel over van de Amerikanen.

Ook het antirookbeleid is, dacht ik, grotendeels in Amerika begonnen. Ik zeg het nog maar eens: in veel situaties kan ik, als verslaafde, daar best begrip voor opbrengen. Maar in Amerika gaan ze daar heel ver in. Al in 2001 overkwam het mij dat ik in Santa Cruz, Californië, een bankje - in de open lucht - bij een bushalte waar ik alleen op zat, moest verlaten, omdat ik rookte. Een paar meter verderop mocht ik wel roken. Trouw had het volgende bericht: Een sigaretje opsteken op pleinen als Times Square, parken of zelfs stranden van New York wordt illegaal. Burgemeester Michael Bloomberg, zelf een fanatieke antiroker, heeft dat donderdag voorgesteld aan zijn gemeenteraad. "De wetenschap is duidelijk; langdurige blootstelling aan tweedehands rook - zowel binnen als buiten - schaadt uw gezondheid. Vandaag doen we daar iets aan", zei Bloomberg.

In wat voor discussie ook sta ik open voor redelijke argumenten. Het argument "Ik vind gewoon dat het stinkt." vind ik een redelijk argument om tegen roken te zijn. Maar als men zegt dat 'de wetenschap' duidelijk is en dat "langdurige blootstelling" aan tweedehands rook ook in de buitenlucht schadelijk is, ga ik twijfelen. Ik vraag me in de eerste plaats af hoe je in de buitenlucht langdurig aan tweedehands rook kan worden blootgesteld en hoe geconcentreerd die tweedehands rook nog is. Het is bekend dat de WHO, de Wereldgezondheidsorganisatie, sterk tegen roken is. In 1998 publiceerde de WHO een rapport naar aanleiding van een tien jaar durend onderzoek in 7 Europese landen. De conclusie was: er is geen statistisch relevant risico voor niet-rokers die samenwerken of -leven met rokers. Het Amerikaanse Ministerie van Energie verrichte een onderzoek in cafés en restaurants in 16 steden, waarbij de hoeveelheid rook gemeten werd die door het niet-rokende personeel geïnhaleerd werd. Die hoeveelheid was zo klein dat een gezondheidsrisico verwaarloosbaar tot onwaarschijnlijk was. Ook in Nederland was dat vermeende risico de reden voor het verbod van roken in horecagelegenheden. Dr. Elisabeth Whelan, epidemiologe en president van de American Council on Science and Health en bekend tegenstandster van roken schreef: "There is no evidence that any New Yorker - patron or employee - has ever died as a result of exposure to smoke in a bar or restaurant." Het werd haar niet in dak afgenomen door de antirooklobby: "The intolerance is scary. They refuse to perrnit any dissent. I've been against the tobacco industry and smoking forever. But now I'm the enemy, because I won't buy the hype on secondhand smoke, which I made plain I totally dislike."

De getallen over de risico's van meeroken (jaarlijks meer dan 50.000 doden in de VS) zijn gebaseerd op computermodellen. Vergelijk twee verschijnselen en kijk of er een correlatie is. Echter, correlatie zegt nog niets over oorzaak en gevolg. Een Amerikaans hoogleraar gaf zijn studenten de opdracht in bestaande databases te zoeken naar zo onwaarschijnlijk mogelijke correlaties. De winnaar was een student die kon aantonen dat er een zeer duidelijke correlatie was tussen de verkoop van videorecorders en AIDS. Moeten we daaruit de conclusie trekken dat de verkoop van videorecorders de oorzaak is van AIDS?

Er zijn veel mensen die denken ("Heb ik ergens gelezen.") dat wetenschappelijk is aangetoond vaccinaties autisme kunnen veroorzaken en daarom hun kinderen niet laten inenten. Niet minder mensen denken dat wetenschappelijk is aangetoond dat meeroken slecht is voor  de gezondheid.

Gezien het huidige (politieke) klimaat lijkt het me waarschijnlijk dat de gemeenteraad van New York het voorstel van de burgemeester aanneemt. Dat zal in de VS tot navolging leiden. Nog wat later zullen wij het overnemen. Ik zal ook op terrasjes niet meer mogen roken. Ik zal bij aangenaam weer niet meer naar het Vondelpark gaan om daar op een bankje te gaan zitten lezen. Waarschijnlijk maak ik het niet mee dat tabak geheel verboden wordt.
x

donderdag 16 september 2010

Patriot

In de VS houden ze om de twee jaar nationale parlementsverkiezingen: voor alle zetels in het Huis van Afgevaardigden en ongeveer een derde van de 100 zetels in de Senaat (dit jaar 36). Op 2 november gaan de Amerikanen naar de stembus. Het ziet er nu al naar uit dat de Democraten (de partij van Obama) zetels gaat verliezen. Dat kan ertoe leiden dat de tweederde meerderheid in de Senaat verloren gaat, wat de Republikeinen weer meer kansen biedt op het tegenhouden van door Obama gewenst beleid.

Een recent verschijnsel op het politieke toneel in de VS is de beweging 'Tea Party Patriots'. (De naam is ontleend aan de zogenaamde 'Boston Tea Party' uit 1773, een voorbode van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsoorlog.) Hoofdpersoon in deze beweging is Sarah Palin, voormalig gouverneur van Alaska en kandidaat voor het vice-presidentsschap. De beweging is nogal conservatief. Zij is dus vóór belastingverlaging, ook voor de superrijken, en tegen een landelijke verzekering tegen ziektekosten, om maar een paar aandachtspunten van de beweging te noemen. Ik kwam een enquête tegen waarin o.a. gevraagd werd of men zich zou aansluiten bij een landelijke verzekering als die goedkoper was dan een particuliere. (De meerderheid van de deelnemers had bij de laatste presidentsverkiezingen op McCain gestemd.) 77% zou niet kiezen voor een goedkopere landelijke verzekering. Meer dan 80% vindt dat de 45 miljoen onverzekerden niet zouden moeten kunnen deelnemen aan de landelijke verzekering. Wat in veel Europese landen een vrijwel unaniem geaccepteerd verschijnsel is - nationaal geregelde betaalbare (nou ja, redelijk betaalbare, verzekering tegen ziektekosten - is voor veel Amerikanen een schrikbeeld. Dat riekt hen teveel naar socialisme en dat is voor veel Amerikanen, ook voor hen die op de Democraten stemmen, nog steeds een zeer vies woord. De in Amerika als links beschouwde Obama zou zich waarschijnlijk in het merendeel van het VVD-programma goed kunnen vinden. Partijen als GroenLinks en de SP zouden in de VS geen voet aan de grond krijgen. Zelfs de PvdA zouden ze daar behoorlijk links vinden.

Een  patriot is iemand die van zijn/haar vaderland houdt. Dat moet kunnen, maar ik heb het idee dat er patriotten zijn die het vaderland belangrijker vinden dan de medemensen die er wonen.
x

woensdag 15 september 2010

Werkelijkheid

Afgelopen maandag heb ik na drie (vrijwillig) tv-loze maanden voor het eerst weer tv gekeken. Het was niet zo dat ik er weer aan toe was, maar gisteren gaf ik hier aan dat 's avonds medeblogger Roel op tv te zien was en dus kon ik zelf niet achterblijven. In één moeite door heb ik 'De Wereld Draait Door' en het NOS-journaal van 8 uur meegenomen. Daarna heb ik de tv weer uitgezet. Ik werd daarin bevestigd door een column in Trouw van gisteren van de hand van Victoria Koblenko. Bij de presentatie van het nieuwe tv-seizoen was de stemming mat. Het codewoord is ook dit jaar: reality. Garantie voor kromme tenen thuis op de bank, zo stellen maar liefst drie live auditieshows.

Reality. De werkelijkheid. Wat hebben al die auditieshows en al die emoprogramma's met de werkelijkheid te maken? Vadsige jongetjes met teveel gel in hun tienerharen. Vadsige meisjes met nog meer peroxide in de haartjes dan ikzelf en Wilders samen. Met z’n allen in bad, kotsend, neukend in bed. Dat komt dan voor in een realityserie van RTL4, 'Oh Oh Cherso'. (Chersonissos is het Griekse dorp op Kreta waar het zich allemaal afspeelt.) Ik heb geen morele bezwaren tegen uitzending van zulke beelden. Die jongens en meisjes zijn niet slechter dan ik in mijn jeugd was. Het enige verschil is dat er tegenwoordig een paar voor betaald worden om dat allemaal op een Grieks eiland te doen, zodat een groot publiek daarvan kan 'genieten'. Wansmaak troef. En toch een miljoen kijkers.

De gespeelde of geregisseerde werkelijkheid zal wel wat afleiding geven van de harde werkelijkheid van mensen die hun familie en huis hebben zien meesleuren door een rivier, of van beelden van de zoveelste bomaanslag. De werkelijkheid van een 'day at the office' is waarschijnlijk minder boeiend. Daar moet je eerst drama of komedie van maken.

Ik ben niet zo elitair dat ik denk dat alleen dommere mensen dan ik naar die reality-tv denken. Onder miljoen kijkers zijn er vast aardig wat die slimmer zijn dan ik. Victoria Koblenko is ook niet dom: zij deed het gymnasium en studeerde politicologie. Het zapapparaat gaat bij mij zelden verder dan RTL4, maar gisteren dwong mijn nieuwsgierigheid toch te kijken. Uit beroepsdeformatie, zeg ik maar ter verdediging. Zo kijk ik een doodenkele keer ook naar zo'n programma: je moet toch kunnen motiveren waarom je iets rotzooi vindt. Ik vind het alleen wat jammer dat de kijkcijfers ertoe leiden dat de hoeveelheid rotzooi alleen maar toeneemt.
x

dinsdag 14 september 2010

Escort

Jan met de pet gaat naar een prostitué. De beter gesitueerde schakelt de diensten van een escortbureau in om aan zijn gerief te komen. 'Society Service' is zo'n escortbureau. Trouw meldt dat de clientèle van dit bureau gedurende de ramadan voor 40 procent uit moslims bestond, tegenover 13 procent in een 'gewone' maand. Het baseert zich hierbij op de gegevens van cliënten/zakenreizigers uit Egypte, de Verenigde Arabische Emiraten, India en Marokko.

Vorig jaar rond deze tijd schreef ik hier al eens dat, net als vele christenen, ook aardig wat moslims de religieuze regeltjes niet altijd even nauw nemen: ze drinken alcoholische dranken en eten tijdens de ramadan tussen zonsopgang en - ondergang. Het is dus niet verwonderlijk dat ook de seksregeltjes wel eens aan de laars gelapt worden. Marike, de eigenaar van 'Society Service' zegt: "Ik denk dat ze hun zakenreis zo plannen dat ze tijdens de ramadan in Nederland zitten. Anders kan ik de stijging ook niet verklaren."

We zien dus dat een zakenman bij zijn planning met van alles rekening moet houden, niet alleen met de beoogde zakelijke resultaten, maar ook de tijd van het jaar en de speciale regels die tijdens een bepaalde periode van kracht zijn. Het overtreden daarvan is in het buitenland wat makkelijker dan in eigen land. Nu dacht ik dat het eten en drinken na zonsondergang tijdens de ramadan zoveel mogelijk gebeurde in de kring van familie, vrienden en bekenden. Er zijn er dus ook die er de voorkeur aan geven zich in het gezelschap te bevinden van een onbekende maar aantrekkelijke dame.

Wat ik met het bovenstaande wil zeggen? Moslims zijn net mensen.
x

maandag 13 september 2010

Gevaarlijk

In de Volkskrant kun je de complete speech vinden die Geert Wilders afgelopen zaterdag in New York hield. Ik haal er een zin uit: Whatever your religion, persuasion or gender is, in New York you will find a home. Je mag, denk ik, aannemen dat in Wilders' visie Nederland qua tolerantie niet behoeft onder te doen voor New York. Hij citeert zelfs burgemeester Bloomberg: New York's Mayor recently said that New York is "rooted in Dutch tolerance." Dus: Wat je religie, overtuiging of geslacht ook is, in Nederland vind je een tehuis. Hij zei er niet bij, dat als het aan hem lag, de Koran in Nederland verboden zou worden. In de Volkskrant van 8 augustus 2007 schreef hij: Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Wilders verdraait hier de werkelijkheid. De houder van het copyright van de Nederlandse vertaling van Mein Kampf - dat is het Koninkrijk der Nederlanden - verbiedt anderen het uit te geven. Het bezitten, lezen en eruit citeren is niet verboden.

Wie alleen het verslag in de Volkskrant leest en niet de complete tekst van Wilders' toespraak, zou de indruk kunnen krijgen dat hij zich vrij mild opstelde. In zijn toespraak verwees Wilders een keer naar Nederland. Hij verwees naar de reacties in Nederland in 2001 toen het nieuws van de terreuraanslagen in New York bekend werd. De PVV-leider sprak over enkele dansende moslims op straat. (Onderstreping toegevoegd.) De Engelse tekst luidt: Muslim youths danced in the streets. Niet 'some' of 'a number of'. En Wilders had het niet over dansende moslims in Nederland, maar in Europa.

New York heeft ruim 8 miljoen inwoners. Daarvan kwamen er "enkele honderden" tegen die moskee demonstreren. Dat kun je niet direct een massaal protest noemen. Bij de herdenking bij het Pentagon was president Obama heel wat genuanceerder: President Barack Obama van de Verenigde Staten heeft benadrukt dat zijn land niet in oorlog is en zal zijn met de islam. "Het was al-Qaeda dat ons aanviel, een zielige groep mannen die geloof verkeerd aanwenden", schrijft Trouw. In dat zelfde Trouw staat een ANP-bericht over de strijd tegen al-Qaeda en de Taliban in Afghanistan: Nog nooit sinds het begin van de internationale invasie van het Centraal-Aziatische land in 2001 was de toestand zo gevaarlijk. De Amerikaanse stand-up comedian George Carlin heeft eens gezegd: Fighting for peace is like screwing for virginity.

PS
Af en toe wordt een 'Beggartalk' geschreven door Roel. Vanavond om 19.00 uur kun je hem zien op RTL5, waar hij zijn culinaire talenten zal tonen.
x

zondag 12 september 2010

Universeel

Al klikkend kwam ik terecht bij een opiniestuk in de Volkskrant van afgelopen dinsdag. Het was geschreven door Izz ad-Din Ruhulessin (23 jaar, derdejaars student politicologie in Utrecht). Diezelfde avond verscheen hij bij Pauw & Witteman, waarin onder meer gesproken werd over de protesten tegen het mogelijk stenigen van een Iraanse vrouw wegens overspel. In een ander artikel las ik dat Izz bij Pauw & Witteman volledig werd afgebrand. Ik had de uitzending niet gezien, maar heb dat deel bekeken via 'Uitzending gemist'. Izz kwam daarin inderdaad, om het voorzichtig te zeggen, niet echt helder over, maar hij werd dan ook van alle kanten, waaronder Femke Halsema, aangevallen. In zijn artikel echter roert Izz dingen aan die mij ook al jaren bezighouden.

De principiële vraag die Izz aan de orde stelt is: is de 'Universele verklaring van de rechten van de mens' (UVRM) universeel van toepassing? Is zij, met andere woorden, niet alleen van toepassing in Etten-Leur, Stoke-on-Trent, Eisenach en Flagstaff, Arizona, maar ook in Tarin Kowt? Izz betoogt dat de UVRM westerse waarden zijn en vraagt: Waarom zou iedereen westerse waarden moeten adopteren? Hij wijst er daarbij op dat bij de vaststelling ervan de marxistisch-leninistische USSR en het islamitische Saudi-Arabië tegen stemden. De Verenigde Naties bestonden destijds uit 48 landen – tegenwoordig is dat verdriedubbeld, het merendeel zogenaamde 'Derde Wereld'-landen, die vaak weinig sympathie hebben voor het westerse ideaal van individuele autonomie.

Het behoeft geen betoog dat ik mij geheel in de UVRM kan vinden. Ik zou graag zien dat zij overal ter wereld nauwlettend zou worden toegepast en nageleefd. Maar geeft mij dat het recht (of heb ik daarmee zelfs de plicht) die op te leggen aan landen die op een aantal punten een andere zienswijze hebben, i.c. de islamitische landen? Persoonlijk vind ik doodstraf door steniging een barbaarse straf voor overspel, dat bij ons niet eens een overtreding is. Maar ik vind elke doodstraf barbaars, ook die d.m.v. de elektrische stoel in de Verenigde Staten, waar Joran van der Sloot een gevangenisstraf zou kunnen krijgen van veertig jaar voor de oplichting van de familie Holloway. Is dat niet een wat wrede bestraffing in het kader van artikel 5 van de UVRM?

Izz stelt tegenover de UVRM de Cairo Verklaring van Mensenrechten in de Islam (1990). Die verklaring baseert mensenrechten op de shari'a; niet op westerse Verlichtingsidealen. Veel mensen denken bij sharia alleen aan steniging, geseling en het afhakken van handen. De sharia echter bestrijkt, net als onze wetgeving, meer terreinen en laat daarnaast ruimte voor seculiere wetgeving. De sharia is overigens geen vastliggend blok. Er zijn verschillende 'scholen', met als belangrijkste de soennitische en shiitische, maar ook daarbinnen zijn er nog verschillende richtingen. En ook binnen de sharia vinden nieuwe interpretaties van oude regels plaats.

Ik geef een klein voorbeeldje: het (ook) in Nederland zo vaak verafschuwde hoofddoekje. Artikel 12 van de UVRM stelt: "Niemand zal onderworpen worden aan willekeurige inmenging in zijn persoonlijke aangelegenheden". Het gaat dus tegen de UVRM in vrouwen te verplichten een hoofddoekje te dragen, omdat het hier een persoonlijke aangelegenheid betreft? Ik kan taalkundig heel pietluttig zijn. Willekeur betekent (in deze context): het handelen naar, zich laten leiden door de wens, de inval, de gril van het ogenblik, daarbij ingaande tegen recht en regel. Het dragen van een hoofddoekje (hoe je daar verder ook over denkt) is niet het gevolg van een gril, maar een gebruik overeenkomstig recht en regel in islamitische landen. Het is hier geen recht en regel, maar wie (buiten een aantal islamitische vrouwen en meisjes) hebben daar eigenlijk last van? Waarom wordt er niet even hard geprotesteerd tegen het feit dat streng gereformeerde meisjes en vrouwen nog altijd zelfs 's winters geen broek mogen dragen? Dragen al die meisjes uit de Gereformeerde Gemeenten vrijwillig een hoed als ze naar de kerk gaan? Hoewel deze kledingvoorschriften exact dezelfde achtergrond hebben als het dragen van een hoofddoekje (God wil het.), beschouwen we dat als onschuldige folklore. En eerwraak en vrouwenbesnijdenis dan? Die hebben niets met de islam te maken. Die zijn ook, in bepaalde gebieden, folklore.

Wel eens gehoord van opkomende economieën? China, India, Brazilië? Dat is een derde van de wereldbevolking. Zij kunnen, samen met veel derdewereldlanden waarop zij invloed hebben, of druk kunnen uitoefenen, de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties ertoe bewegen de UVRM hier en daar wat te wijzigen. Wat doen wij dan?
x

zaterdag 11 september 2010

Vijand

Vandaag precies negen jaar geleden ging ik 's middags een dutje doen. Toen ik om een uur of half vijf wakker was geworden, ging ik even mijn e-mail checken. Er was er inderdaad een van iemand die een afspraak wilde maken voor een paar dagen erna. Daar stond iets bij in de zin van: "Als er dan tenminste geen oorlog is." Ik vroeg me af waar die laatste zin nou op sloeg. Omdat ik toch wilde weten of er iets bijzonders was gebeurd, zette ik de tv aan om op teletekst te kijken. Ik werd dus geconfronteerd met de inmiddels overbekende beelden van de aanslag op de Twin Towers, die vandaag ook wel weer een paar keer te zien zullen zijn.

Je weet natuurlijk nooit wat ons nageslacht zal beschouwen als belangrijke momenten in de (wereld)geschiedenis, zoals - voor ons, d.w.z. mijn generatie - het begin van de Tweede Wereldoorlog, de atoombom op Hiroshima en de val van de Berlijnse Muur. Op Nederlandse schaal kun je daarbij voegen de Stormramp van 1953 en de moorden op Pim Fortuyn en Theo van Gogh, de eerste politiek geïnspireerde moorden sinds 1672. Maar ik kan me voorstellen dat het nageslacht 11 september 2001 als een keerpunt in de geschiedenis zal beschouwen. Het machtigste land ter wereld bleek opeens kwetsbaar te zijn. Voor het eerst in hun geschiedenis werden de Amerikanen op eigen grondgebied aangevallen door een buitenlandse 'macht'. De gevolgen ervan merkt nog iedereen die een vliegreis wil maken. In veel landen is de wetgeving veranderd, waardoor de privacy beperkt werd. Ook in ons land zitten ambtenaren dagelijks de mate van terreurdreiging bij te houden. De belangrijkste verandering echter die plaatsvond was dat de decennia lang bestaande vijandige verhouding Oost-West werd vervangen door de minstens zo vijandige verhouding Democratie-Islam.

Ik behoor tot degenen die de gehele Koude Oorlog bewust hebben meegemaakt. Hoewel Russische troepen op pakweg een kilometer of vijfhonderd van mijn bed stonden, heb ik geen moment de angst gehad dat ik bij het wakker worden diezelfde Russische troepen door de straat zou zien marcheren.  Maar er waren ook Nederlanders die de leus aanhingen: "Liever een raket in mijn achtertuin dan een Rus in mijn keuken." (Met die raket werd een Amerikaanse kruisraket bedoeld, die de Russen ver van ons bed zou moeten houden.) Die mensen waren wel bang. Zo zijn er nu, sinds 9/11 en de aanslagen in Londen en Madrid, mensen bang voor 'de islam' of 'de islamieten'. Zoals destijds mensen bang waren voor 'het communisme'.

We hebben gezien dat de mensen in Oost-Europa het communisme (beter gezegd: de machthebbers die pretendeerden dat als hun ideologische basis te zien) zat waren. China kun je geen communistisch land meer noemen. Zelfs Fidel Castro is tot de overtuiging gekomen dat hij het op bepaalde punten wel eens mis gehad zou kunnen hebben. De overgrote meerderheid van de mensen waar dan ook heeft niet in de eerste plaats behoefte aan een ideologie, maar aan voldoende eten, een redelijke woonomgeving, goede gezondheidszorg en als het even kan nog een beetje luxe. De democratische Amerikanen hebben meer te eten dan de communistische Cubanen, maar een zieke Cubaan is beter af dan een zieke Amerikaan.

De macht van 'het communisme' begon af te brokkelen toen internet en mobiele telefonie nog niet bestonden, laat staan gemeengoed waren. Maar mede dankzij de tv hadden ze daar wel enig idee van de verschillen tussen 'onze' en hun maatschappij. Ook in de islamitische landen hebben ze nu internet en mobiele telefonie. Een deel van de mensen zal datgene waar ze zo kennis van nemen verafschuwen en gewapenderhand willen bestrijden. Een groter deel, vermoed ik, zal dingen zien en horen die ze zouden kunnen gaan waarderen. Moeten wij, zoals nu in Afghanistan gebeurt, dat proces met geweld van wapens bespoedigen? Ik ga daar morgen nog wat dieper op in.
x

vrijdag 10 september 2010

Uitzenddruk

Meestal is een krantenartikel de aanleiding voor het schrijven van weer een nieuwe 'Beggartalk'. Zo viel gisteren mijn oog op een artikel in de Volkskrant, waarin geschreven werd dat na de missie in Afghanistan onze landmacht een tijd lang beperkt inzetbaar is. De landmacht heeft twee jaar nodig om weer volledig inzetbaar te zijn na de missie in Afghanistan. Veel materieel keert beschadigd terug, sommige opleidingen zijn verwaarloosd en eenheden raakten versnipperd. Tegelijkertijd kampt de landmacht met een groot financieel tekort. Zoiets zet me aan het denken en vaak ga ik dan naar meer (achtergrond)informatie op zoek. Dat kan er weer toe leiden dat mijn blog een geheel andere richting inslaat. Zo kwam ik gisteren een artikel tegen in NRC Handelsblad uit 2008, waarin toenmalig staatssecretaris van Defensie Jack de Vries zegt dat er meer mensen het leger verlaten dan erin komen. Een van de redenen daarvoor is dat men de uitzenddruk te hoog vindt.

Hoewel ik pacifist ben, zal ik niemand veroordelen vanwege het feit dat hij van het militair zijn zijn of haar beroep maakt. Al een aantal jaren bestaat onze krijgsmacht uitsluitend uit beroepsmilitairen. Ik ga er geenszins vanuit dat al die mensen niets liever willen dan een fiks robbertje vechten met 'de vijand'. Ik denk zelfs dat de overgrote meerderheid daar niet om zit te springen.

De oorspronkelijke bedoeling van onze krijgsmacht is: ons eigen land te verdedigen tegen invallen van buitenaf. Maar iedereen die zich bij de krijgsmacht aanmeldt weet dat, naar het zich thans laat aanzien, de kans zeer gering is dat hem/haar gevraagd wordt ons eigen land tegen zo'n aanval te verdedigen. Dat zal dus niet de motivatie voor aanmelding zijn. Dit houdt in dat Nederlandse militairen continu bezig zijn met opgeleid worden en/of oefenen. De enige manier om de opgedane kennis en ervaring in de praktijk te brengen - d.w.z. je beroep daadwerkelijk uit te oefenen - is al jaar en dag uitgezonden te worden naar gebieden waar het minder rustig en vreedzaam is dan hier.

Nu denk ik dat er allerlei motieven kunnen zijn voor je aanmelding bij de krijgsmacht, bijv.: met mijn (gebrek aan) opleiding krijg ik nergens anders een baan. Je kunt er gratis allerlei opleidingen volgen, waarmee je t.z.t. ook elders terecht kunt en je krijgt nog salaris ook. Voor veel militairen zien werkdagen er niet veel anders uit dan voor mensen in andere beroepen: ze verrichten administratief werk, ze repareren voertuigen of ze maken maaltijden. Pas als ze uitgezonden zijn naar een oorlogsgebied, krijgen die werkzaamheden een andere dimensie.

Ik neem direct aan dat een half jaar in Uruzgan doorbrengen je niet in de kouwe kleren gaat zitten, zeker niet als collega's gewond raken of zelfs overlijden. Ik vind het dan ook niet vreemd dat je liever niet nog een keer wordt uitgezonden en de enige manier om daar onderuit te komen is, lijkt mij, de krijgsmacht te verlaten. Dat is dus een probleem voor Defensie en hoe ga je daarmee om? Ik ben het er op zich mee eens dat als een  land toch over een krijgsmacht beschikt, het een bijdrage kan leveren aan het uit elkaar houden van strijdende partijen, of op het toezien op de nakoming van bestanden. In Afghanistan echter behoorden wij tot een van die strijdende partijen en dan kun je welhaast zeker zijn van slachtoffers en de druk die dat op de overige militairen legt. Dat betekent voor mij: terug naar de core business van onze krijgsmacht: pas tot actie overgaan als ons grondgebied bedreigd wordt.
x

donderdag 9 september 2010

Natuurbehoud

Nog niet zo lang geleden schreef ik hier over de Oostvaardersplassen. Trouw had gisteren een uitgebreid artikel over Frank Vera, ecoloog bij Staatsbosbeheer, die je de 'vader' van de Oostvaardersplassen zou kunnen noemen. Als het aan Vera zou liggen, wordt 20% van Nederland weer 'natuur'. "Het is toch godgeklaagd dat ze de Veluwe al veertig jaar presenteren als 'het grootste natuurgebied in West-Europa' en elk jaar 90 procent van de wilde zwijnen, nota bene een beschermde diersoort, doodschieten en 60 procent van de edelherten? En dat gebeurt omwille van de jacht, de houtproductie en de landbouw. De 90.000 hectare Veluwe zou ook een écht natuurgebied kunnen worden."

De Veluwe bestaat voor een niet onbelangrijk deel uit landbouwgrond, maar omdat veel boeren tegelijkertijd als een soort landschapbeheerders fungeren en daardoor bepaalde planten- en diersoorten op hun gebied in leven houden, noemen we de hele Veluwe een natuurgebied. Het ontgaat me enigszins hoe Vera een écht natuurgebied van de Veluwe wil maken. Je kan er alle landbouw verder stoppen, maar in dit gebied liggen nogal wat plaatsen als Garderen, Elspeet, Hoenderlo en Otterlo, de A1, diverse N-wegen en secundaire wegen lopen er doorheen. Er schijnen ook nogal wat bungalowbedrijven te zijn. Het lijkt me niet goed mogelijk die uit dat stuk natuur weg te halen. Ik weet het: ik maak een karikatuur. Wat Vera wil is "een aaneenschakeling van grotere gebieden, waarin de natuur haar gang kan gaan." Wij wonen daar, rijden er doorheen, maar een omgevallen boom halen we alleen weg als die het verkeer belemmert. Wilde zwijnen en edelherten mogen de weg oversteken waar ze willen en waar ze dood gaan blijven ze liggen. Of is dat ook weer een karikatuur?

Niemand weet hoe de natuur er duizenden jaren geleden heeft uitgezien, elk actueel natuurbeeld is een constructie, door mensenbreinen bedacht en mensenhanden gemaakt. "Maar kijkend naar wat we geconstrueerd hebben en hoe planten en dieren daarop reageren, kunnen we onderzoeken met welke constructie we dichter bij de waarheid komen. Ik ben er van overtuigd dat we met de Oostvaardersplassen, maar ook in de Millingerwaard, dichter bij het doel van natuurbehoud zitten dan op de Veluwe." 'Constructie' is hier het belangrijke woord. Het houdt in: nadenken en uitvoeren. Het betekent: de natuur, of wat wij daaronder verstaan, of zoals wij die graag zouden zien, naar onze hand zetten. De mens is onderdeel van de natuur, net als de dwergspitsmuis en de grote kaardenbol. Door de eeuwen heen hebben we landschappen veranderd. Door ons toedoen zijn planten- en diersoorten verdwenen en nieuwe (soms verkeerde) ingevoerd. Achteraf betreuren we dat, dus één dwarsgestreepte pijlstaartsalamander kan de aanleg van een Vinex-wijk tegenhouden. Ik zou niet doodgevonden willen worden in een Vinex-wijk, maar voor veel mensen is dat een verbetering ten opzichte van hun vorige woonomgeving. Die hebben, net als 99,99% van de Nederlanders nog nooit een salamander, laat staan een dwarsgestreepte gezien en als die ergens anders in leven gehouden wordt vinden ze dat best. Zij willen gewoon plezierig wonen. Geef ze eens ongelijk.
x

woensdag 8 september 2010

Projectontwikkeling

De familie Van Oranje-Nassau doet niet alleen in het beheren van formatieprocessen, ze doet ook aan projectontwikkeling. Ze bezit het landgoed 'De Horsten', waar ons toekomstig staatshoofd woont en waarop, ik citeer de Volkskrant, twee monumentale boerderijen staan. Volgens de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD) wordt jaarlijks verlies geleden op de exploitatie van het landgoed De Horsten. Dat kan de familie Van Oranje-Nassau kennelijk financieel niet meer behappen. De boerderijen moeten plaatsmaken voor drie 'eengezinswoningen' met een vloeroppervlakte van circa 850 vierkante meter elk. Dergelijke villa’s zijn tussen de 5 en 7 miljoen euro waard. Nou moet de familie - als het doorgaat, want de plaatselijke politiek en de Bond Heemschut zijn tegen de sloop - op zoek naar 3 gezinnen die én puissant rijk zijn én veel ruimte nodig hebben. Heel schattig deelt de RVD ook nog mee dat de eigenaar van het land, de familie Van Oranje-Nassau dus, geen winst wil maken.
x

Schofferen

In Trouw zei Jan Vis, staatsrechtgeleerde: "De koningin is de procesbeheerder van de kabinetsformatie. Iedere stap moet bij haar persoonlijk worden aangekaart. Zij kan geen besluiten nemen op basis van wat er in de pers wordt gezegd. Als zij dat zou doen, zou het snel gedaan zijn met de monarchie." Wat mij betreft wordt die truc nog een keer uitgehaald als dat betekent dat de familie Van Oranje-Nassau geschoffeerd en wel de pijp aan Maarten geeft. Het kunnen beheren van een proces is niet, zoals het koningschap, iets wat je erft. Je kunt het best van je moeder leren, maar ook op de eerste de beste HBO-opleiding. Met wat politieke ervaring erbij kan jij dan ook dat proces van de kabinetsformatie beheren. Een bijkomend voordeel is dan dat niemand zich er zorgen over hoeft te maken of zhij wellicht op een protocollair of staatsrechtelijk teentje is gaan staan.

Maar goed, Onze Hare Majesteit heeft die "onhoffelijke" Mark Rutte meteen op zijn nummer gezet: hij mag geen concept-regeerakkoord gaan schrijven en hij mag niet meteen verder onderhandelen met CDA en PVV. Eerst moet de 'onderkoning' nog eens met alle fractievoorzitters gaan praten. We zitten dus nu met de merkwaardige situatie dat ons staatshoofd niet doet wat een democratisch gekozen meerderheid in de Tweede Kamer (VVD, PVV en CDA) wil: meteen verder gaan met de onderhandelingen over een regeer- en gedoogakkoord. En niemand mag achteraf vragen: "Waarom deed u dat nou zo, Uwe Majesteit?" Het kan nu zomaar gebeuren dat over een tijdje premier Rutte aan de Tweede Kamer gaat uitleggen waarom dat een juiste beslissing  was van de Majesteit.

God, Hare Majesteit en Herman Tjeenk Willink mogen weten wat voor andere mogelijkheden er nog zijn, maar volgens mij kan er uit de gesprekken die Herman voert niets anders komen dan: "Mevrouw, (Herman mag 'mevrouw' tegen de Majesteit zeggen) ik zou meneer Opstelten vragen gewoon door te gaan waar hij vorige week vrijdag gebleven is. U zou misschien, via via, meneer Wilders de hint kunnen geven dat hij, in het belang van een snelle voortgang van het formatieproces, beter niet in New York kan gaan protesteren tegen allerlei nieuwbouwplannen. Het zou kranten- en journaalredacties een aardige duit besparen als ze geen verslaggevers, camera- en geluidsmensen met hem mee hoefden te sturen."
"Zou hij daaraan gevolg geven, Herman?" (De Majesteit mag Herman tegen de vice-voorzitter van de Raad van State zeggen.)
"Ik denk het wel, want: a. hij neemt van alles terug wat hij eerder zei en b. hij zal niet zoals die droplul, excusez le mot, van een Rutte U ook nog eens willen schofferen. Hij weet wat hem te wachten staat als U boos wordt."
x

Spannend

Voor de miljoenen liefhebbers is bij wijze van spreken het aftellen al weer begonnen: nog zoveel nachtjes slapen en dan begint 'Boer zoekt vrouw' weer. Het programma wordt gepresenteerd door de aangenaam ogende Yvonne Jaspers. Wat is haar motivatie? Dat kun je lezen op www.publiekeomroep.nl: 'Ik wil de twaalf boeren aan een partner helpen'. Dat is uiteraard een nobel streven. En miljoenen mensen zitten nu al enkele jaren achtereen wekenlang in spanning: gaat het die sympathieke agrariërs lukken een levenspartner te vinden? Yvonne en de KRO helpen ze graag, want die mannen schijnen te weinig tijd te hebben voor uitgaan of andere manieren om sociale contacten te beginnen en te onderhouden. Ik zie die programma's nooit, maar ik heb het vage idee dat er in het voorbereiden en opnemen van die programma's aardig wat tijd gaat zitten. Waar halen die eenzame boeren die tijd dan vandaan? Dat moet eenvoudiger kunnen.

Zelfs de hardst werkende boer zal wel eens even de tijd voor een kopje koffie vinden en ook hij zal wel een pc met internetaansluiting hebben. Het ritselt op het internet van de datingsites. Waarom proberen ze daar niks mee? Ik geef toe: de meeste vrouwen zullen er niet voor zijn tegelijk met nog een paar anderen een paar dagen bij die boer langs en de concurrentieslag aan te gaan. Zoiets verzinnen alleen tv-producenten. Maar het lijkt me toch zo dat je na één goed gesprek bij een kop koffie of een drankje wel weet of je het verder wil proberen en hoeveel tijd kan dat nou kosten?

Yvonne vindt "de kijkcijfers bij lange na niet het belangrijkste. 'Nog meer kijkers trekken is niet het doel'". Ik wil erg mijn best doen om Yvonne, zeg maar: als mens, te geloven. Zij vindt het belangrijk dat een aantal agrarische medemensen gelukkig worden. OK! Mooi! Ik heb wat meer moeite met het geloven in de menslievendheid van de producenten en de KRO. Als die even zouden doordenken, zouden ze erachter komen dat er in meer beroepsgroepen mensen voorkomen die vanwege 'druk, druk, druk' niet aan het zoeken en vinden van een partner toekomen. Dus waarom niet een keer 'Registeraccountant zoekt vrouw'? Of 'Orthodontist zoekt vrouw'? 'Vroedvrouw zoekt man' lijkt me ook een aanvaardbare optie.

Kijk, we weten allemaal dat miljoenen mensen graag naar programma's kijken waarin al of niet oppervlakkige emoties opgewekt worden. Om als omroeporganisatie te blijven bestaan voldoe je dus aan die behoefte. Yvonne vindt de kijkcijfers dan niet het belangrijkste, maar haar werkgever wel degelijk. Die houdt ze daarom terdege in de gaten en zo lang een programma voldoende kijkers trekt blijft die ermee doorgaan. Maar omdat je dat niet hardop moet zeggen wordt die lieve Yvonne ingehuurd om te zeggen dat het helemaal niet om de kijkcijfers gaat, maar om de boeren.
x

dinsdag 7 september 2010

Drank

Je kunt van alles vinden van de politiek van de voormalige Engelse premier Tony Blair, maar hij was hoe dan ook een politicus van belang. Wanneer zo iemand zijn memoires publiceert, is het dus niet zo vreemd dat je die met enige belangstelling wilt lezen. Het is evenmin vreemd dat een krant over (de inhoud van) die memoires bericht. NRC Handelsblad deed dat bijvoorbeeld. Dat is een 'kwaliteitskrant', dus je verwacht een gedegen oordeel. Maar het hele artikel gaat over een slechts (naar ik aanneem) zeer klein onderdeel van die memoires: het drankgebruik waarover Blair kennelijk openhartig schrijft. Daaraan worden dan toegevoegd enkele voorbeelden van politici die in het openbaar verschenen terwijl ze duidelijk te diep in het glaasje hadden gekeken, wat bij Blair overigens nooit het geval is geweest.

Het privéleven van politici die ik nooit persoonlijk heb ontmoet, noch zal ontmoeten, zal mij, zolang het binnen de wettelijke perken blijft, volledig worst wezen. Ook al ben ik het met hun politiek niet eens, ik kijk alleen maar of ze hun vak op competente wijze uitoefenen. Of ze in hun vrije tijd tegen de klippen op vreemd gaan, homo of hetero zijn, gelovig, spiritueel of atheïstisch, lief voor hun moeder en de konijnen, ik vind het allemaal niet of nauwelijks interessant.

Misschien spreekt Blair ook wel zijn voorkeur uit voor een bepaalde kleur overhemd. Waarschijnlijker lijkt mij dat hij aandacht besteed aan waarom hij van de anglicaanse naar de rooms-katholieke kerk is overgestapt. Zoals ik hiervoor al aangaf interesseert zijn geloof op zich mij niet. Maar principiëel is er weinig verschil tussen beide kerkgenootschappen. Belangrijkste verschil is dat ze een ander opperhoofd hebben.  Als een toch niet dom persoon als Tony Blair de overstap maakt, zou ik best zijn overwegingen willen weten. Maar ja, de kwaliteitskrant vindt zijn alcoholconsumptie belangrijker.
x

maandag 6 september 2010

Laatste

We staan er niet zo vaak bij stil, maar onze Hare Majesteit is een van de weinige mensen in Nederland die op hun 72ste nog volledig aan het werk zijn. En het als het zo uitkomt is ze niet te beroerd om overwerk te verrichten, zelfs op zaterdag. Afgelopen zaterdag immers kwam Ivo Opstelten haar vertellen waarom het ook hem niet gelukt is een kabinet bij elkaar te informeren. Goed, het was een gesprekje van maar anderhalf uur, maar het was toch werk. Je mag ook rustig aannemen, dat ze gisteren (zondag!) niet maar een beetje heeft rondgehangen. Die is druk bezig geweest de gesprekken van vandaag en morgen voor te bereiden met haar vaste adviseurs en weer dat hele rijtje fractievoorzitters. Ik kan me zo voorstellen dat ze wat gebeld heeft met wat minder vaste adviseurs, zoals de Ministers van Staat Ruud Lubbers (CDA), Wim Kok (PvdA) en Frits Korthals Altes (VVD). (Ze moet er voortdurend op letten dat ze geen politieke voorkeur kan laten blijken.) Die mannen weten echt wel hoe de vlag er binnen hun partij zo'n beetje bij hangt.

Ik bedacht ook nog wat anders: dit zal wel de laatste kabinetsformatie worden waaraan Beatrix haar bijdrage levert en het zal zeker niet de makkelijkste uit haar loopbaan worden. Het moeilijkste lijkt me onpartijdig te blijven. Jij en ik kunnen makkelijk roepen dat het zus of zo moet en zij heeft vast ook wel een bepaalde voorkeur. Maar daar kan ze niks mee, ze moet uit al die adviezen weer een soort grootste gemeenschappelijk deler halen, waarbij de mening van Mark Rutte (31 zetels) natuurlijk iets zwaarder telt dan die van Marianne Thieme (2 zetels).

Als dit inderdaad de laatste kabinetsformatie voor Beatrix is, is de volgende voor Willem-Alexander. In het kader van inwerken zou het mij handig lijken als ze deze formatie gewoon samen hadden gedaan. Misschien houdt ze hem wel dagelijks op de hoogte ("Mark vond dit, Job vond dat, maar Ruud zei zus en Herman zei zo, dus toen heb ik maar ..."), maar als Willem-Alexander erbij zou zitten kan hij zeggen: "Dan zou ik nu ...", waarop mams in lachen uitbarst en roept: "Jij moet nog veel leren, jongen. Kijk, je moet het zo zien." Volgt een hele uitleg die besloten wordt met: "En weet je wat nou het leukste is? Als alles achter de rug is, zal niemand roepen dat je het helemaal verkeerd gedaan hebt, want jij bent nergens verantwoordelijk voor."
x

zondag 5 september 2010

Concept

Er zijn van die mensen met wie je het vaak en grondig oneens bent, maar als zo iemand een idee heeft waar je het wel mee eens bent, moet je niet te beroerd zijn om dat ook te zeggen. Wat mij betreft is Mark Rutte zo iemand. Qua politieke visie (VVD en SP) staan we op heel wat punten nogal ver van elkaar vandaan. Met het rechtse kabinet dat hij graag wilde zou hij mij niet blij maken en dat is nu gelukkig ook van de baan. En dan komt die gekke Mark ineens met een plan waar ik het volledig mee eens ben: hij schrijft zelf een concept-regeerakkoord en vraagt de andere partijen of ze daarover willen onderhandelen. Wie wel eens de moeite neemt de dingen te lezen die ik op mijn website publiceer, heeft kunnen zien dat ik een soortgelijk idee al lang geleden (18 mei 2008) opperde in het artikel over 'Bestuurlijke hervorming'. De beoogd premier stelt een plan op en vraagt wie bereid is dat, na mogelijke wijzigingen, met hem uit te voeren. Wat is daar mis mee? Waarom vinden Halsema en Pechtold dat "voorbarig"? Waarom wil Cohen zo nodig meeschrijven? Die drie fractieleiders moeten nu niet ineens gaan doen of Rutte geen idee zou hebben van hun openbare en verborgen agenda's. Waarom wordt de SP - Roemer stelde die vraag terecht - consequent buiten elk overleg gehouden?

Om de een of andere reden vinden we in dit land minderheidskabinetten maar niks. Dat geeft kennelijk te weinig zekerheid. Als het even kan spijkeren we alles voor vier jaar dicht. Het moet toch wel eens opgevallen zijn dat aan gene zijde van de Atlantische oceaan een president nog wel eens met een parlement zit waarin de partij die niet de zijne is de meerderheid heeft. Je kunt het op vele gebieden met de politiek van de VS oneens zijn, maar je kunt moeilijk beweren dat in zo'n situatie dat land onbestuurbaar is. Het aardige is juist dat niet de regering, maar de door het volk gekozen vertegenwoordigers uitmaken hoe het beleid eruit gaat zien. Daar is heel wat overleg en dus tijd mee gemoeid. In het Amerikaanse systeem is het dan ook nog eens zo dat Huis van Afgevaardigden en Senaat ieder hun eigen besluit nemen en vervolgens met elkaar gaan overleggen om tot één gelijkluidend besluit te komen. We klagen hier wel eens dat ons parlement er zo lang over doet, maar in de VS gaat het echt niet veel sneller. Ook in Denemarken doen ze het al een paar jaar met een minderheidskabinet en niets wijst erop dat het daar een hopeloze janboel is.

Ik durf de stelling aan: uit democratisch oogpunt verdient een minderheidskabinet de voorkeur boven een parlementair kabinet. Immers, het kabinet kan niet achterover leunen: "We hebben toch de meerderheid?" Het zal steeds goed moeten luisteren naar de oppositiepartijen, omdat die immers in wisselende combinaties het voorgenomen beleid (ietwat bijgesteld) aan een meerderheid moeten helpen. Ik vermoed dat de burgers die zich met een oppositiepartij verwant voelen, dat ook op prijs zouden stellen. Zou dat politiek en burger weer wat dichter bij elkaar kunnen brengen?

Een mooie optie lijkt me nu een minderheidskabinet van VVD en PvdA. Zij hebben samen 61 zetels. De SP alleen al (15 zetels) kan zo'n kabinet aan een - zij het nipte - meerderheid helpen. De discussies worden weer gevoerd en de besluiten genomen waar het hoort: in het parlement.
x

zaterdag 4 september 2010

Schitterend!

Ik zag de volgende Tweet geciteerd:

If Muslims shouldn't build a mosque near ground zero, then Catholics shouldn't build a church near a playground.

(Als moslims geen moskee bij Ground Zero mogen bouwen, mogen rooms-katholieken geen kerk bouwen bij een speelplaats.)
x

Oogst

"Wie wind zaait zal storm oogsten." Een gezegde dat we allemaal geacht worden te kennen en begrijpen. In Trouw las ik: Wilders noemde de islam in een interview voor de Australische televisie dat zondag werd uitgezonden 'achterlijk'. Hij omschreef de religie bovendien als een politieke ideologie, vergelijkbaar met het fascisme en communisme. Dat was het slot van een artikel. Het artikel begint zo: Een islamitische prediker uit Australië heeft ertoe opgeroepen Wilders te onthoofden. In een opgenomen toespraak op een afgeschermde website roept de 40-jarige Feiz Muhammad op Wilders te doden en te onthoofden. Volgens de Telegraaf is die prediker "een van de belangrijkste jihad-ideologen, een grote inspirator voor Westerse, jonge moslimradicalen." Over een week is Wilders in New York om daar te protesteren tegen de bouw van een moskee op geringe afstand van 'Ground Zero'. Het zal me niet verbazen als hij daar opnieuw wind gaat zaaien.

Het kan Geert Wilders niet ontgaan zijn dat zijn publieke uitingen van zijn persoonlijke opvattingen over de islam niet altijd even goed vallen bij moslims die hun geloof serieus nemen. Hij weet net als ieder ander dat er een gering aantal is dat in zijn opvattingen voldoende reden vindt hem dood te wensen en/of zelfs daartoe het initiatief te nemen. Daarom betalen we met ons allen mee aan de kosten van zijn beveiliging. In mijn opinie is er geen enkele rechtvaardiging voor het weloverwogen doden van een ander mens. Je in je diepste gevoelens of overtuiging gekrenkt voelen kan al helemaal geen reden zijn. Maar je moet ook wel een heel goede reden hebben om iemand of een groep niet één keer maar bij herhaling en doelbewust te krenken. Dan gaat het erop lijken alsof je niets liever wil dan het uitlokken van de meest extreme reactie. Je kunt dan achteraf zeggen: "Zie je wel wat een achterlijk zooitje het is."

Ik wil er niet voor pleiten Wilders het recht te ontnemen te zeggen wat hij wil. Ik blijf zonder protest meebetalen aan zijn beveiliging. Maar mocht het een fanatiekeling lukken door de beveiliging heen te breken en te slagen in zijn verwerpelijke opzet, dan ga ik niet naar de protestbijeenkomst die op de Dam gehouden zal worden. Ik ga me niet mengen in het koor van hen die 'de islam' de schuld geven en veroordelen. Ik zal aan een ander gezegde denken: "Wie z'n gat brandt, moet op de blaren zitten."
x

vrijdag 3 september 2010

Verankeren

De kop van een persbericht op de website van de rijksoverheid:

Nederlandse taal wordt verankerd in Grondwet

Het voorstel tot wijziging van de Grondwet moet waarborgen dat men in Nederland te allen tijde met de Nederlandse taal terecht kan in het verkeer met de overheid.

Wat een opluchting! Ik was echt bang dat als ik over een tijdje een brief aan de rijksoverheid zou schrijven, ik die terug zou krijgen met een formulier in het Swahili, waarin ik (na vertaling door een beëdigd tolk) zou lezen dat mijn brief alleen beantwoord zou worden als die in het Uzbeeks geschreven was.

Wie, behalve Geert Wilders en enkele randdebiele volgelingen, was er eigenlijk bang dat we zonder die grondwettelijke waarborg over enige tijd niet meer in het Nederlands met de overheid zouden kunnen communiceren? Moet er voor alle zekerheid ook niet in de Grondwet opgenomen worden dat die waarborg ook geldt voor communicatie met lagere overheden? In sommige Amsterdamse deelgemeenten zitten al mensen met Marokkaanse namen in het bestuur. Wat dacht je van Rotterdam, waar die Atouhaleb, of weet ik veel, zit? Misschien zijn dat wel vooruitgeschoven posten, die de Arabirisering van onze geliefde moedertaal moeten voorbereiden.
x

Goedkoper

Er is nog altijd vrij veel kritiek op de ov-chipkaart. Veel van die kritiek was of is terecht en ik heb me zelf diverse keren ook niet onbetuigd gelaten, vrij recent nog hier. Maar het is niet alleen kommer en kwel. Ik gebruikte de ov-chipkaart al geruime tijd binnen Amsterdam, maar sinds kort gebruik ik hem ook bij treinreizen. Je hoeft in ieder geval nooit meer in een rij(tje) voor een kaartjesautomaat te staan. Afgelopen woensdag ging ik naar Leiden. Tot voor kort zou ik een retourtje Amsterdam Sloterdijk-Leiden hebben gekocht. Ik zou dus ook via dezelfde route teruggaan. Nu was ik in het gezelschap van (o.a.) een ex-collega die met de stoptrein naar Hilversum reisde. Het leek mij gezellig haar een eindweegs te vergezellen en bij Amsterdam Zuid uit te stappen. Had ik een gewoon kaartje gehad en zou ik gecontroleerd zijn, dan zou dat, denk ik, geen probleem hebben opgeleverd, want ik maakte een iets korte reis dan waarvoor ik betaald had (een verschil van 0,30 euro). Andersom echter zou ik een stukje zwart gereisd hebben en een boete hebben kunnen oplopen. Met de ov-chipkaart hoef je daar niet meer moeilijk over te doen. Je koopt immers geen retourtje meer.

Intussen zat ik verder na te denken. Wanneer je van Amsterdam naar Rotterdam moet, maar je moet eerst nog even naar Amersfoort, koop je daarvoor een kaartje, dat duurder is dan een retourtje Amsterdam-Rotterdam. Met de ov-chipkaart check je in in Amsterdam. Je reist naar Amersfoort, waar je niet uit- en incheckt en vervolgens naar Rotterdam reist. Dat uitchecken doe je in Rotterdam. Bij de terugreis check je weer netjes in en uit, maar je hebt wel enkele euro's bespaard. Ik heb voor alle zekerheid mijn denkwijze aan de Klantenservice van NS voorgelegd en ik bleek gelijk te hebben.

Regelrecht frauderen is ook mogelijk. Het enige wat je nodig hebt is twee kaarten waarmee je 'op saldo' kunt reizen, kaart A en kaart B. Je gaat van Amsterdam Centraal naar Rotterdam Centraal. Op Amsterdam Centraal check je in met kaart A. Op Rotterdam Centraal check je niet uit. Op de terugweg  check je op Rotterdam Centraal in met kaart B. Op Amsterdam Sloterdijk stap je uit en checkt kaart A uit. Een paar minuten later neem je de trein naar Amsterdam Centraal, er gaat er een om de paar minuten. Op Amsterdam Centraal check je kaart B niet uit. Na afloop van de dienstregeling van die dag wordt er maximaal 10 euro van je saldo gehaald. Je reis had moeten kosten 2 x 12,85 euro = 25,70 euro. Je betaalt in feite 10 euro (kaart B) + 1,90 euro (Amsterdam Centraal - Amsterdam Sloterdijk, kaart A) = 11, 90 euro. Je reist dus, met steeds een geldig vervoersbewijs voor minder dan de helft. Je kunt op een reis Amsterdam - Maastricht nog veel meer besparen als je Sloterdijk door Amstel vervangt. Je bent een paar minuten meer reistijd kwijt, maar je verdient er aardig mee. Ik ga dit zelf niet doen. Het is ook geen aanbeveling. Ik voel me ook niet schuldig omdat ik hier op een manier van frauderen wijs, want die heeft al eerder uitgebreid in NRC Next gestaan.
x

donderdag 2 september 2010

Echt

Het standpunt van Ab Klink is "dat een politieke samenwerking met de PVV voor ons geen begaanbare weg is en zou moeten zijn. (Voor mij persoonlijk is dat echt een definitieve conclusie.)" Hij schrijft dat letterlijk aan de voorzitters van resp. het CDA en de CDA-fractie in de Tweede Kamer. Dat lijkt me een duidelijk standpunt. Nochtans is Ab Klink het volgens Trouw met de rest van de fractie eens dat de onderhandelingen voor een rechts kabinet moeten worden voortgezet.

Als de onderhandelaars een akkoord bereiken zal de CDA-fractie, dus ook Ab Klink, daarover een oordeel moeten vellen. De conclusie van Ab, die echt definitief was, kan niet anders zijn dan: dit is geen begaanbare weg. Ab zal tegen stemmen. De coalitie heeft geen meerderheid in de Tweede Kamer. Het zou zomaar kunnen dat Kathleen Ferrier en Ad Koppejan, twee andere dissident genoemde fractieleden, het met Ab eens zijn.

Vandaag gaat Ivo Opstelten weer aan tafel met Maxime, Mark en Geert. Waar gaan die het over hebben? Gaan die rustig door met het onderhandelen over een resultaat dat bij voorbaat geen meerderheid krijgt? Of zal Ab last krijgen van voortschrijdend inzicht?
x

Beertjes en babylijkjes

En weer is het raak. Babylijkjes, begraven in een tuin. Eentje nog in de schuur. Nieuws waarbij het kippenvel over je rug en armen giert, helemaal wanneer je zelf nog maar kort zo volop geniet van het grootvaderzijn. En wat gaan we dan doen? Dan gaan we naar de bewuste woning en dan gaan we daar beertjes en andere knuffeltjes neerleggen. Van heinde en verre gaan we naar dat adres. Geen idee wie daar wonen, maar we moeten en zullen ons verdriet en medeleven tonen, onze betrokkenheid delen. Maar niemand heeft die kindertjes ooit gezien, niemand heeft er bij in de klas gezeten of mee gespeeld. Niemand...
We leven in een bijzondere wereld zal ik maar zeggen. Maar het blijft een verschijnsel waar ik geen donder van begrijp.

woensdag 1 september 2010

Klink

Omdat ik alleen de grote lijnen in het oog houdt, was het mij nog niet zo opgevallen dat Maxime Verhagen bij de onderhandelingen met Rutte en Wilders werd bijgestaan door Ab Klink. Gaat Ab ineens dwars liggen! Moet de CDA-fractie onder elkaar discussiëren en zijn ze er op dinsdagavond, na zeven uur vergaderen, nog niet uit.

Ik heb zowel in mijn werk als daarbuiten heel veel vergaderd. Ik zie die 21 CDA-ers voor me. Het probleem is in wezen vrij simpel: gaan we door of gaan we niet door? Als na één uur nog niet alle argumenten voor en tegen (die overigens geen van alle nieuw zijn) naar voren zijn gebracht, is Maxime een slechte voorzitter. Maar goed, je neemt nog een uur, waarin nog eens de laatste puntjes nog wat scherper op de laatste i's worden gezet. Stemmen! Klaar!

Zo ging het dus niet, want er kwamen andere dingen in het spel. Volgens de Volkskrant zou Ab in een e-mail hebben gemeld dat hij de fractie verlaat als de onderhandelingen met de PVV worden voortgezet. Die mededeling veroorzaakte een schok. Dat zal best, want Ab is de beoogd fractievoorzitter als Maxime weer minister wordt. De discussies gingen niet meer over een nieuwe coalitie, maar over (de toekomst van) het CDA. In de opiniepeilingen is het CDA inmiddels gezakt naar 18 zetels, een historisch dieptepunt. In welke coalitie kunnen we die neerwaartse trend ombuigen? Dat is de grote vraag. Voordat je alle mogelijke coalities met al hun mogelijke consequenties goed bestudeerd heb, ben je inderdaad al gauw zeven uur en 46 broodjes kroket (bron: de Volkskrant) verder.

Ik heb (als SP'er) een advies voor het CDA: beëindig de besprekingen met VVD en PVV en zeg dat je besloten hebt de oppositie in te gaan. Welk kabinet er ook komt, het moet zeer impopulaire beslissingen nemen. Vanuit de oppositie vind je de ene te ver gaan en de andere niet ver genoeg. Dat levert op 2 maart 2011 (verkiezingen voor Provinciale Staten) stemmen op.

Om 12 uur komt de CDA-fractie weer bij elkaar. Ik ben benieuwd.
x

Kassa!

Daniël Dekker, voorzitter van de Supportersvereniging Ajax (SVA) is een beetje boos. Het PAROOL laat hem aan het woord, want er is wat commotie over de prijzen die Ajax vraagt voor de kaartjes voor de wedstrijden in de Champions League. Ondanks de commotie over de prijzen verwacht Dekker dat het storm zal lopen met de kaartverkoop. "Vooral mensen die het op rekening van de zaak kunnen zetten, zullen kaarten kopen. Terwijl je juist wilt dat trouwe supporters erbij zijn."

Voor het goedkoopste passe-partout (drie kaartjes), dus voor de slechtste plaatsen, betaal je ruim 100 euro. Voor drie keer een plek op de hoofdtribune betaal je ongeveer 250 euro. Je moet er niet aan denken dat Ajax de volgende ronde haalt, want dan kan je als trouwe Ajaxsupporter nog weer eens een hoop geld kwijt zijn. Tenzij je natuurlijk een buurtwinkel beheert. Je koopt dan voor je buurman ook een een passe-partout en je zet de prijs van beide op rekening van de zaak. (De buurman profiteert uiteraard mee.) Als de belastinginspecteur de wenkbrauwen fronst, zeg je dat het jouw manier van klantenwerving en -binding is.

Die Daniël lijkt me het type 'trouwe supporter'. Of het Ajax nu goed of slecht gaat: hij is aanwezig bij elke wedstrijd van Ajax waarbij hij maar aanwezig kán zijn. Hij geeft het eerlijk toe als ze beroerd gespeeld hebben, maar de volgende week zit hij weer op zijn plek. Dekker belde met Ajax-directeur Henry van der Aat. "Ik vroeg of hij, nu het eindelijk leuk begint te worden, rekening wil houden met supporters met een kleine beurs, die Ajax ook steunden toen het niet goed ging met de club." Hij kreeg geen reactie. Henry had natuurlijk gewoon kunnen zeggen: "Daniël, luistert. Jij houdt van voetballen en Ajax voetbalt en soms nog aardig ook. Daar kom jij graag naar kijken en gelijk heb je. Het probleem is, Daniël, dat jij nog altijd denkt dat Ajax een club is, jouw club, jullie club. Maar Ajax is geen club. Ajax is een bedrijf, een op de beurs genoteerde NV. Weet jij wat de bedoeling is van een NV, Daniël? Dat is winst maken. En weet je wat er vorig jaar gebeurd is? Vorig jaar hebben we 21 miljoen euro verloren. Eenentwintig miljoen, Daniël! En ik moet ervoor zorgen dat zoiets volgend jaar niet weer gebeurt. Dus kom me niet aan mijn kop zeuren, omdat jij en je maatjes een paar euro extra moeten betalen om Ajax in de Champions League te zien spelen. Dan kijk je maar tv."
x