dinsdag 30 juni 2020

PARTNERVERLOF

Ik heb geen kinderen, dus ik heb geen idee wat voor geweldige ervaring het is om vader te worden/zijn. Per 1 juli  kunnen mensen die voor het eerst of opnieuw ouder zijn geworden vijf weken aanvullend geboorteverlof (ook wel kraamverlof, vaderschapsverlof of partnerverlof genoemd) krijgen. Op rijksoverheid.nl staat er dit erover: Per 1 juli 2020 kunnen partners maximaal 5 weken (5 keer het aantal werkuren per week) aanvullend geboorteverlof opnemen. Tijdens het verlof krijgt de partner geen salaris, maar een uitkering van het UWV. Partners hebben recht op aanvullend geboorteverlof als het kind op of ná 1 juli 2020 geboren wordt. Zij moeten het aanvullend geboorteverlof opnemen binnen 6 maanden na de geboorte van het kind. En zij moeten eerst het geboorteverlof van 1 week hebben opgenomen.

In een tv-programma  zag ik diverse mannen die laaiend enthousiast waren over die nieuwe regeling, want nu kunnen ze vijf weken langer genieten van het jonge kind. Er kwamen geen vrouwen in beeld, want die hebben al recht op tien weken bevallingsverlof.

Natuurlijk gun ik die vaders die vijf weken, waarin ze kunnen genieten van hun jonge kind, van harte. Ze krijgen gedurende die tijd een UWV-uitkering van 70% van hun dagloon. Dat is fijn voor ze, maar als (al of niet vrijwillig) kinderloze zou je kunnen denken 'Waarom krijgt hij eigenlijk vijf weken grotendeels doorbetaalde vakantie?', zoals ik in mijn ziektekostenpremie in feite meebetaal voor al die kinderen die tot hun achttiende gratis meeverzekerd zijn. Ik doe dat graag want de ziektekosten die ik maak zijn een veelvoud van de premie die ik betaal en dat is alleen mogelijk dankzij al die andere premiebetalers.

Goed, die vaders vinden het dus heerlijk om vijf weken heel dicht bij hun kind door te brengen. Als ze dat werkelijk zo leuk vinden, waarom doen ze dat dan niet langer? Ik vermoed namelijk dat het merendeel van de mannen na die vijf weken weer gewoon doorgaan met hun fulltime baan. Hun vrouw zorgt immers, met een parttime of helemaal geen baan,  voor dat schattige kind, waarvan de man binnen zes maanden na de geboorte gedurende vijf weken mag genieten. Gaat hij gedurende die tijd het kind ook verzorgen? Gaat hij inzien welke niet geringe (zorg)taak zijn vrouw voor de komende jaren gaat leveren, vaak naast een parttime baan en allerlei huishoudelijke taken? Gaat hij minder werken om een aantal van die zorgtaken en huishoudelijke taken op zich te nemen. Het zal hier en daar wel gebeuren, maar ik geloof echt niet op grote schaal.


maandag 29 juni 2020

KAMPEREN

"Bent u dol op kamperen, maar heeft u graag dezelfde luxe als thuis?"Als jij die vraag, die ik ergens op en website las, met "Ja" zou beantwoorden, zou ik jou vragen: Wat wil jou nou, kamperen of luxe?
De twee zijn in mijn visie onverenigbaar.

Helaas ben ik daar al een tijdje te krakkemikkig voor, maar ik heb heel veel gekampeerd, voor het laatst in 1997 in Nieuw-Zeeland. Ik verbleef op diverse campings in een tweepersoons tentje zoals je hier links ziet.

De vorige twee waren van het type rechts. Een grotere tent heb ik nooit gehad. Het waren alle drie lichtgewichtstentjes, dus redelijk prijzig, maar ik heb 57 jaar met drie tentje gedaan. Wat is duur?

Veel mensen vinden al dat ze aan het kamperen zijn als ze gedurende enige tijd verblijven op een camping in een bungalow, (sta)caravan of camper. Natuurlijk heb ik ook vaak op campings gestaan. Er zijn immers maar weinig landen, waar je mag wildkamperen. Op de website expeditieaardbol.nl kwam ik de volgende goede beschrijving daarvan tegen: Kamperen in de vrije natuur, dat is de definitie van wildkamperen. Je staat dus niet op de camping, maar zoekt een mooie slaapplek in de middle of nowhere. Er is geen elektriciteit of toiletgebouw in de buurt. Geen andere reizigers of een bakkertje waar je geurend vers brood kan halen in de ochtend. Om je heen slechts het ritselende gefluister van bomen, het geluid van zacht brekende takjes en een kabbelend beekje op de achtergrond. Wildkamperen doe je helemaal alleen en is een groot avontuur. Ik heb diverse vakantie kamperend doorgebracht in een van de meest onherbergzame streken van Zweeds Lapland, maar heb dat nooit als een avontuur beschouwd. Op de website kano-avontuur.nl wordt een kanotocht op de Groninger Maren al een avontuur genoemd. Als je dat zo ervaart, ben je qua avontuur niet erg veel eisend.

Er zijn, bij mijn weten maar twee landen in Europa waar wildkamperen is toegestaan, Noorwegen en Zweden. In beide landen geldt het zogenoemde 'allemansrätten (allemansrecht): Je mag wandelen, fietsen, zwemmen, varen en dus ook je tent opzetten in de natuur. Dat kamperen is overigens wel aan bepaalde regels gebonden. Je mag kamperen waar je wilt, zolang je maar uit de buurt blijft van gecultiveerd land en privé terreinen, en liefdevol omgaat met de natuur en zijn bewoners. Ik heb gedurende dertien vakanties van het Zweedse allemansrecht gebruik gemaakt.

Op de bovengenoemde website las ik ook: Iets minder avontuurlijk dan met een tentje onder de blote sterrenhemel, maar je kunt natuurlijk ook wildkamperen met een auto of camper. Je hoeft minder te slepen en hebt iets meer eigen comfort binnen handbereik. Ik ben wat kamperen betreft een purist. Alle soorten van verblijf anders dan in een tent die ruimte biedt aan hooguit het aantal samenreizende personen noem ik niet kamperen.

De meest stuitende  vorm van 'kamperen' is glamping. Dat is een samentrekking van glamourus en camping.Dan krijg je zoiets als dit.


Dat zal wel een tent genoemd worden, maar het is natuurlijk gewoon een bungalow met linnen (denk ik) muren en dak. Op de website van zo'n glamping (sprookjescamping.nl) las ik : Het huisje is volledig van sfeervol hout, wat een natuurlijke rustgevende geur voortbrengt. Het dak heeft een tentzeil voor het kampeergevoel. Wat bedoelen ze eigenlijk met kampergevoel? Iets dat doet denken aan het verblijf in een klein tentje?  Kun je dat opwekken met een tentzeil als dak?

Ik geloof best dat mensen die hun vakantie doorbrengen in een bungalow, caravan, camper of zo'n glampingtoestand na afloop terugkijken op een zeer plezierige vakantie. Mocht je zo'n vakantie plannen: veel plezier, maar vertel mij niet dat je gaat kamperen/gekampeerd hebt.



zondag 28 juni 2020

PETJE

Ik schreef hier al eens : "Ik ben niet zo blij met de steeds verder gaande versoepeling van de maatregelen" en "Ben ik blij met die versoepeling? Absoluut niet! Ik vertrouw mijn medemensen voor geen meter."

Dat ik niet geheel onterecht wat terughoudend ben m.b.t. tot die versoepelingen, maak ik op uit een kop in Het Parool van gisteren:

Nu de ergste angst is geweken, vallen we terug in ons oude gedrag

Ander gedrag is het belangrijkste wapen tegen de pandemie. Nu het virus smeult en de coronavrees bijna is verdwenen, keert het oude gedrag terug. Inclusief de kans op een heropleving van het virus. ‘Mensen zijn niet zo rationeel als ze denken.’

Aan het woord is Reint Jan Renes (50), docent psychologie voor een duurzame stad aan de Hogeschool van Amsterdam (‘klimaat en gedrag is m'n echte werk’).  Hij kreeg een plek in de corona gedragsunit van het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM). In een mum van tijd was er een wetenschappelijke adviesraad van vijftien prominente hoogleraren en binnen een week lag er het eerste onderzoeksvoorstel. (...)De bereidwilligheid om de strenge maatregelen op te volgen houdt gelijke tred met de mate waarin het virus rondwaart, stelt Renes. In de weken dat het virus oplaaide, de ic’s bijna onder de druk bezweken en er dagelijks meer dan 150 mensen overleden, volgde iedereen massaal de maatregelen op van de Rijksoverheid.

Emeritus-hoogleraar psychiatrie en psychotherapie Frank Koerselman zegt: De primaire drijfveer van menselijk gedrag i s overleven, zegt hij. Angst draagt daaraan bij, want angst leidt tot voorzichtigheid. Maar angst wordt snel vergeten, net zoals pijn. (...) (A)ls de nood afneemt, begint het marchanderen met groepsnormen om de eigen behoeften te vervullen. Koerselman schudt de coronavoorbeelden van het gemarchandeer gemakkelijk uit de mouw. De beeldspraak die minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge woensdag gebruikte als oproep tot solidariteit (‘we vormen met 17 miljoen mensen een dijk tegen het virus’) pareert hij met: hoe solidair ben je met jongeren als je de economie en het onderwijs op een waakvlam zet, en zo een generatie opzadelt met schulden en een slechtere persoonlijke ontwikkeling?

Dus, lieve mensen, als je het intussen allemaal wel genoeg vindt en je weer eens schouder aan schouder wilt demonstreren of iemand anders dan een huisgenoot wilt knuffelen, ga vooral je gang, maar wil je dan wel, ALSJEBLIEFT, minimaal 1,5 meter bij mij vandaan blijven.  Ik ben te herkennen aan m'n scootmobiel en (bij zeer zonnig weer of bij regen) een groen petje op mijn hoofd, niet van het model baseball pet, maar van het model (militaire) vechtpet.

PS

In een ander artikel in hetzelfde Parool komen enkele mensen aan het woord die tot een risicogroep behoren. Een vrouw met longproblemen vindt de versoepelingen best eng. Een vrouw met de spierziekte sma is sinds de versoepelingen nóg alerter.

Zo zijn er vast nog meer lotgenoten.



zaterdag 27 juni 2020

BEDELSTAF

In democratische rechtsstaten is meestal sprake van de trias politica, de scheiding van wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht. In Nederland is daar zeker sprake van. Je zal een minister of parlementariër niet gauw een oordeel horen geven over een gerechtelijke uitspraak en al helemaal niet zolang een zaak nog 'onder de rechter' is.

De VS wordt ook nog altijd beschouwd als een democratische rechtstaat beschouwd, maar hoe zit het daar eigenlijk met de trias politica? Het hoogste rechtsorgaan in de VS is het Supreme Court, dat bestaat uit een Chief Justice, zeg maar de voorzitter, en acht andere leden. Zij worden, voor het leven, benoemd door de Senaat op voordracht van de president. Vergelijkbaar met het Supreme Court is onze Hoge Raad der Nederlanden, maar anders dan het Supreme Court mag de Hoge Raad wetgeving niet aan de Grondwet toetsen. (Artikel 120 van de Grondwet: De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen. Ooit heeft Femke Halsema als Tweede Kamerlid een initiatiefwetsvoorstel ingediend om dat toetsingsrecht wel mogelijk te maken. Het voorstel is inmiddels ingetrokken.)

Omdat het Supreme Court wetgeving wel aan de Grondwet mag toetsen begint het verdacht veel te lijken op een onderdeel van de wetgevende macht. Presidenten kijken bij hun voordracht voor leden van het Supreme Court dan ook nauwkeurig naar de politieke, maatschappelijke en godsdienstige opvattingen van mogelijke kandidaten.

Typerend voor het Amerikaanse Systeem is wat ik las in de Volkskrant: Het ministerie van Justitie diende donderdag een verzoek in de hele Affordable Care Act, zoals Obamacare officieel heet, ongeldig te verklaren. Volgens het ministerie is de wet, die tientallen miljoenen Amerikanen aan een ziektekostenverzekering heeft geholpen, in strijd met de grondwet sinds het vorige Congres de boete op onverzekerd zijn heeft afgeschaft. Daarmee is volgens hen de verzekeringsplicht komen te vervallen.

Trump heeft er nooit een geheim van gemaakt dat hij de Obamacare driemaal niks vond. Dat is uiteraard zijn goed recht, maar een democratische regeringsleider zal zijn andere inzichten langs parlementaire weg proberen te verwezenlijken, m.a.w. hij dient een wetsvoorstel in om de bestaande wetgeving te wijzigen of af te schaffen. Dan moet hij wel minimaal 218 leden van het Huis van Afgevaardigden en 51 leden van de Senaat achter zich krijgen. Ja, negen leden van het Supreme Court overtuigen is misschien iets gemakkelijker.

Het is ook tekenend voor Trump dat hij met afschaffing van Obamacare komt tijdens het hoogtepunt van de coronapandemie, die in de VS al tot zo'n 2,5 miljoen bevestigde besmettingen heeft geleid en meer dan 125.000 doden. Dat zal dus tot heel wat ziekenhuisopnamen hebben geleid. Dan zit je redelijk goed als je op basis van Obamacare verzekerd bent. Er zijn echter nogal wat Amerikanen via hun werkgever verzekerd tegen ziektekosten. Vanwege corona zijn veel van hen hun baan kwijt en daarmee hun verzekering.

Ik ben dit jaar al tien keer op bezoek geweest bij een van de poliklinieken van het BovenIJ ziekenhuis. Er liggen inmiddels al weer vijf bezoeken vast. In december vorig jaar ben ik nog een paar dagen opgenomen geweest. Onder een ziektekostenverzekering à la Trump zou ik al dood zijn of aan de bedelstaf zijn geraakt.

Voor Trump c.s. is Obamacare een schoolvoorbeeld van socialisme. Ik vermoed dat er in ons land veel liberalen zijn die best blij zijn met onze 'socialistische' zorgverzekering.


vrijdag 26 juni 2020

GODSDIENSTONDERWIJS

Ene Tom Heijen schrijft een lezersbrief aan Het PAROOL. Hij schrijft o.a.: In bijna alle geloven zit een vorm racisme en intolerantie tegenover ongelovigen, homoseksuelen en afwijkende opinies. Kijk maar naar de vele haat- en discriminerende alinea’s in geloofsboeken. Waarom accepteren we dat als maatschappij? Tom ziet graag dat godsdienstonderwijs verdwijnt uit het onderwijs.

Van de meeste geloven weet ik niet  voldoende, van het christelijk geloof weet ik, neem ik maar even aan, meer dan de gemiddelde Nederlander, dankzij mijn opvoeding door gereformeerde ouders en gereformeerde lessen in basis-, middelbaar en voortgezet onderwijs.

God heeft het volk Israël na zijn tocht door de Jordaan opdracht gegeven tot genocide. Israël moet het land Kanaän innemen. Daar wonen, volgens Exodus 7 : 1, Hethieten, Girgasieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten. Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. Dat liegt er niet om. Moeten we dat de Joden van nu, de staat Israël, nu nog nadragen? Nee, natuurlijk niet!

De doodstraf, die wij in onze Grondwet hebben verboden, wordt in de Bijbel voor heel wat 'misdaden', waaronder homoseksualiteit, opgelegd.

Hoe atheïstisch je ook bent. je kunt niet ontkennen dat religies eeuwen lang een wezenlijk onderdeel van de heersende beschavingen  hebben uitgemaakt. Dat heeft tot opvattingen en gedragingen geleid die wij thans in meerderheid verwerpen. Het zijn overigens niet alleen religies die tot haat en discriminatie leiden, met het nazisme als afschuwelijk dieptepunt.

Tom schrijft verder nog: Ook de huidige Paus verwijdert de haatdragende en agressieve teksten niet uit de Bijbel. Wil hij Mein Kampf ook wel weer laten uitgeven zonder alle antisemitische teksten? Wat hij wil is vrijwel hetzelfde als standbeelden van foute Nederlanders weghalen en straatnamen veranderen. Het verandert totaal niets aan onze geschiedenis en het zal de hard core racisten en andere discriminerende types niet op andere gedachten brengen.

Zolang er nog godsdiensten zijn moet er juist wel godsdienstonderwijs gegeven worden, ook op openbare scholen. Daarbij moeten alle van belang zijn de godsdiensten behandeld worden. Laat de jeugd weten wat die grote groepen mensen denken. Waarom ze over aan aantal dingen verschillend denken. Leer ze  hoe religies geëvolueerd zijn. Dat het christendom in onze geschiedenis een belangrijke rol heeft gespeeld, maar dat het ook beïnvloed is door humanisme, liberalisme en socialisme, wat tot onze hedendaagse cultuur heeft geleid.


donderdag 25 juni 2020

WAANZIN

Ik ga niet zeggen dat ik nog steeds alles zie, hoor en lees over wat er in de schrijvende en audiovisuele media over de coronacrisis gemeld wordt, maar ik volg de ontwikkelingen vrij nauwkeurig.

Ik ben niet zo blij met de steeds verder gaande versoepeling van de maatregelen. Ja, de 1,5 meter blijft "cruciaal",  zoals Mark Rutte gisteren zei, maar hoeveel mensen gaan zich daar ook consequent aan houden? Er is zelfs een actiegroep VIRUSWAANZIN, die een petitie heeft opgesteld waarin gevraagd wordt om per per direct een eind te maken aan de opgelegde Lock Down maatregelen.

De actiegroep is een idee van Willem Engel (die oorspronkelijk biowetenschapper was, maar in 2018 in Rotterdam een dance studio begon (De Volkskrant noemt hem "gesjeesd promovendus".)  en Jeroen S.Pels, strafrechtadvocaat. De afgelopen 17 jaar procedeert hij tegen overheden die het niet zo nauw nemen met wet- en regelgeving.

Op de website van VIRUSWAANZIN wordt opgeroepen beeldmateriaal aan te leveren  van het gebeurde tegen het einde van de bijeenkomst, waarin de overgrote meerderheid in liefde en harmonie bijeen was, maar waar 'alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. ­Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. (Link toegevoegd.) Dat schrijft columniste Karin Spaink in Het Parool, waarin ze uitgebreid aandacht besteedt aan deze actiegroep die zich inmiddels afficheert als politieke organisatie. Van Willem Engels zegt ze dat deze onder meer stelt te ‘vermoeden dat het RIVM onderzoeks­resultaten heeft vervalst en Van Dissel de Tweede Kamer mogelijk onjuist voorlichtte’. Als hij nog wetenschapper zou zijn geweest zou hij geweten hebben  dat vermoedens pas als feiten kunnen worden beschouwd als daarvoor wetenschappelijk bewijs is geleverd.

Volgens Engel is er sprake van massahysterie en zijn we bovendien allang immuun. (...) In de dagvaarding stelt hij dat in Italië ‘naar schatting’ minder dan 300 mensen zijn overleden aan Covid-19, en in Nederland ‘was slechts in 62 gevallen Covid-19 de hoofdoorzaak voor het overlijden’. Als we "allang"immuun zijn zal het RIVM wel weer liegen als het op zijn 'dashboard' laat weten dat eergisteren per 100.000 inwoners er vier positief getest zijn en COVID-19 hebben.

Op het podium zou ook Eva van Zeeland staan. Ze noemt zichzelf ‘truth seeker’ en beloofde de eerste honderd vrouwen die zich niet zouden laten vaccineren tijdens hun zwangerschap een blender ter waarde van bijna 400 euro. (...) Tom Zwitser, de man achter uitgeverij De Blauwe Tijger en geestverwant van Thierry Baudet, beweerde half maart nog dat de overheid veel te weinig deed tegen corona. Volgens hem zag de regering het nieuwe virus als een uitstekende methode ‘om van oude, dure zorgpatiënten af te komen, en om de farmaceutische industrie aan een flinke duit te helpen’. Zwitser riep daarom op tot een ‘totale’ lockdown. Niemand de deur uit!

Niets veranderlijker – of opportunistischer – dan altright, want afgelopen zondag zou diezelfde Tom Zwitser op het podium hebben gestaan bij een demonstratie tegen de lockdown en voor de afschaffing van de 1,5 meterregel.

De kop boven de column lijkt me terecht.

De waanzin van actiegroep Virus Waanzin

Dit staat in Trouw van vandaag te lezen: Het risico op besmetting is voor individuele burgers niet zo groot. Maar als we de anderhalve meter collectief verlaten, is de kans op nieuwe brandhaarden in Nederland reëel. Ik houd me daar maar aan.

Willem Engels komt aan het woord in Trouw: Anderhalve meter afstand houden? 'Nergens voor nodig'. Handen wassen, winkelwagentjes reinigen? 'Volstrekt overbodig'. Maar de wetenschap dan? 'We hebben bewijs dat er in Nature, Science en The Lancet clusters vervalste artikelen in omloop zijn.' Het gaat hier om drie gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften. Je moet echt heel goed je best doen om hierin een vervalst artikel te plaatsen.


woensdag 24 juni 2020

KLAP

Over dingen die je nooit hebt meegemaakt en hopelijk ook nooit zult meemaken zou je eigenlijk ook geen oordeel moeten hebben, maar soms kan ik het niet laten. 

Gisteren besloot de Hoge Raad de straf van Michael P., de moordenaar van Anne Faber, met vier maanden te verlagen. Reden daarvoor was dat de politie bij de arrestatie te hardhandig was opgetreden en ook andere fouten had gemaakt. In plaats van 28 jaar, zal P. nu 27 jaar en 8 moeten zitten.

De familie van Anne Faber noemt de uitspraak van de Hoge Raad "een klap in het gezicht". Ik kan me best voorstellen dat welke uitspraak er ook in deze zaak gedaan wordt, dit voor de nabestaanden steeds weer een emotioneel beladen zaak is, maar hoe ver ga je hierin?

De uitspraak van de Hoge Raad is in die zin opmerkelijk dat hij, door de straf te verminderen, een inhoudelijke uitspraak doet. Gebruikelijk is dat de Hoge Raad oordeelt dat er een fout gemaakt is in de rechtsgang en dat een ander gerechtshof zich opnieuw over de zaak moet buigen. In Trouw las ik: Het is in het belang van de nabestaanden en de samenleving dat aan deze zaak een einde komt, aldus de Hoge Raad. Met deze beslissing is de veroordeling van P. definitief.

De Hoge Raad bespaart de nabestaanden dus dat zij opnieuw de behandeling van de zaak door een gerechtshof moeten meemaken, met alle emotionele gevolgen van dien.  Een nieuwe behandeling door een gerechtshof zou, theoretisch, tot een aanzienlijke strafvermindering (zeg 5 à 10 jaar) kunnen leiden. Dat zou echt een als "een klap in het gezicht" ervaren kunnen worden. Een strafvermindering van 1,19% weegt naar mijn idee heel goed op tegen het niet meer hoeven meemaken van weer een rechtszaak.


dinsdag 23 juni 2020

HYPE

 De wandelende pantsuit vol incompetentie genaamd Sigrid Kaag. Zo wordt Sigrid Kaag aangeduid op de rechts-conservatieve website 'De Dagelijkse Standaard'. Ergens las ik dat nogal wat linkse mensen van plan zijn om hun stem volgend jaar aan Sigrid te geven, hoewel zij gewend waren op een van de linkse partijen te stemmen. De reden? Sigrid is vrouw en wil de eerste vrouwelijke premier van Nederland worden. Dat laatste is een nobel streven, maar dat kan ze natuurlijk wel vergeten. Het moet wel heel vreemd lopen, als Mark Rutte volgend jaar niet aan zijn vierde kabinet kan beginnen. Zie de Peilingwijzer van 11 juni jl.

Die blauwe kolom links is de VVD, die al die stemmen niet krijgt vanwege haar geweldige programma, maar vanwege het feit dat Mark Rutte (nr. 1 van de VVD) het gezicht is van een kabinet dat ons op een vrij algemeen gewaardeerde wijze door een crisis leidt.

Waarom die linkse mensen nu ineens op een vrouw willen stemmen is me niet helemaal duidelijk. Op een vrouwelijk lijsttrekker konden ze al eerder, bij de verkiezingen van 2017, stemmen. Ze konden zelfs kiezen tussen Marianne Thieme en Lilian Marijnissen. Lilian doet volgend jaar ook weer mee en Marianne wordt opgevolgd door Esther Ouwehand.

Voor Sigrid minister werd was zij in Nederland nauwelijks bekend en ze is nu niet de meest bekende minister. Zij had een succesrijke carrière als diplomaat, o.a. bij de VN en Unicef. Qua talenkennis doet ze niet onder voor Frans Timmermans. Zij spreekt vloeiend Nederlands, Engels, Frans, Spaans, Duits en Arabisch. Dat is buitengewoon handig in de diplomatie, maar je wordt er geen betere minister(-president van.

Begrijp me goed. Ik heb niets tegen Sigrid. Mocht ze (de eerste vrouwelijke) premier worden, dan zul je mij niet bij voorbaat horen klagen. Dat doen ze wel in rechtse kringen en in kringen die kritiekloos achter Israël staan. Haar echtgenoot is immers een Palestijn, die actief was binnen Al Fatah. Ik zal niet op haar stemmen, want ik stem op die andere vrouw, Lilian. Niet omdat zij vrouw is, maar omdat ik op de SP stem.

Het begint erop te lijken dat de belangstelling voor Sigrid Kaag gaat uitdraaien op een hype.

Bij GEENSTIJL hebben ze hun oordeel al klaar. Een kleine greep uit de reacties:
  • En dat voor iemand die alleen lid is geworden van Dood66 omdat ze dan minister voor palestijnendonaties en terreursamenwerking kon worde
  • Bijnaam is Sieg.
  • Weten jullie zeker dat Sigrid Kaag een mens van vlees en bloed is? Ze heeft anders kille reptielenoogjes.
  • D66 staat aan de rand van de afgrond, gelukkig gaan zij binnenkort een belangrijke stap voorwaarts zetten...
  • Deze tante heeft echt niets met Nederland, maar ze doen maar. Meer dan 10 zeteltjes zal het niet worden.
  • Nooit geweten dat vrouwen ook een blote billengezicht konden hebben.
  • Nederland moet de eerste permanente EU-basis voor Hamas en aanverwante terreurgroepjes worden en Kaag wordt daarvoor neergezet. Let maar op...
  • Ik neem aan dat D66 dan straks vindt dat heel Nederland weer aan het gas moet.
Ja, weer twee rechts-conservatieve bekeken vandaag. Ik weet graag hoe en wat 'de andere kant' denkt.

maandag 22 juni 2020

CANON

Er is een nieuwe canon van de Nederlandse geschiedenis. Het is een overzicht van wat, volgens een commissie, de belangrijkste elementen in onze vaderlandse geschiedenis zijn. De canon sluit af met een nieuw venster over het Oranjegevoel (‘sport verbindt’), dat de commissie kenmerkend acht voor de Nederlandse samenleving. Schrijft de Volkskrant.

Dat dat Oranjegevoel zo kenmerkend is voor de Nederlandse samenleving is een open deur intrappen. Geen enkel ander land heeft, bij mijn weten, iets met Oranje. Die hadden immers geen belangrijke familie die Oranje heette, waarvan de nazaten het, onder de naam Oranje-Nassau, zelfs tot staatshoofd brachten. (Ik zeg het nog maar weer eens: ons koningshuis stamt niet af van Willem van Oranje, de Vader des Vaderlands. Zijn laatste nakomeling was de kinderloos gestorven (1702) stadhouder Willem III. Hij werd na het Tweede Stadhouderloze Tijdperk (1702 - 1747) opgevolgd door de nakomeling van Johan Willem Friso van Nassau-Dietz. De leden van ons koningshuis zijn daarom allemaal prins(es) van Oranje-Nassau. We hebben geen Oranjehuis.)

Dat Oranjegevoel dat we allemaal (behalve o.a. ik dan) schijnen te hebben als er weer eens een Nederlandse sporter of sportclub een belangrijke prijs in de wacht sleept bij een EK, WK, of Olympische Spelen ('sport verbindt') is ook niet zo typisch Nederlands. Je moet de collectieve samenleving in de VS uit zijn dak zien gaan als een 'Team USA' weer eens goud binnensleept bij de Olympische Spelen. In Antigua en Barbuda, Azerbeidzjan, Guinee Bissau en Trinidad en Tobago zal dat niet veel anders zijn.


zondag 21 juni 2020

BRIEF

In principe is er niets mis met 'discrimineren'. De, volgens mij, oudste betekenis van het woord is: scheiden, onderscheid maken. Dat doen we natuurlijk allemaal, dagelijks, op een onschuldige manier. De een eet om hem/haar moverende reden geen vlees, de ander wel. Je vindt de ene medemens aardiger dan de ander. De een gaat in zijn/haar vakantie overdag aan het strand liggen en 's avonds feesten,  de ander gaat iets actiefs doen, wandelen, fietsen, kajakken in de natuur. Allemaal even goede vrienden.

Helaas heeft 'discriminatie' een heel andere betekenis gekregen: onderscheid maken op basis van een oordeel over mensen die anders zijn dan jij: man-vrouw, blank-zwart, autochtoon-allochtoon, gelovig-ongelovig etc. ad nauseam. En 'jij' behoort dan altijd tot de groep die beter is dan die andere. H.J.Eysenk schrijft in Gebruik en misbruik van de psychologie: "We hebben allemaal een bepaald beeld in ons van zekere groepen mensen, waardoor we deze groepen bepaalde identieke eigenschappen toekennen." (Je kent ze wel: de nuchtere Fries, de Bourgondische Brabander.) Helaas zijn het meestal negatieve eigenschappen die we aan 'die anderen' toekennen. Zo zijn we aangeland bij het hedendaagse begrip 'discriminatie. Je zou haast denken dat discriminatie een aangeboren eigenschap is, waarvan niemand vrij is.

De Amerikaanse zwarte dominee en burgenrechtenactivist Jesse Jackson, destijds medewerker van Martin Luther King, riep in een open brief Mark Rutte op Zwarte Piet te verbieden. Sylvain Ephimenco, columnist van Trouw schreef een open brief aan Jesse Jackson. Hij begint erop te wijzen dat de Nederlandse premier hier alleen de primus inter pares is. Hij regeert niet met oekazen, decreten en pennestreken (sic) door al gesloten verdragen, zoals dit tegenwoordig gangbaar is in uw eigen land. Nederland is een lieflijke, vreedzame en respectvolle democratie aan de Noordzee waar men een broertje dood heeft aan ­autoritarisme en despotisme. Een ministerieel nekschot van de heer Rutte op de fictieve Piet is dus ­ondenkbaar.

Ephimenco benadert Jackson zeer direct: Geachte dominee, u spreekt van het ‘morele leiderschap’ van onze premier, maar of u zelf dit bezit om deze brief neer te pennen, weet ik niet. In het verleden bent u vaker van antisemitisme beschuldigd en heeft u ooit New York een hymietown ­genoemd, wat een zeer denigrerende term is voor ‘Joodse stad’. Ook zei u in een interview dat “zionisten gedurende generaties de Amerikaanse politiek hebben gecontroleerd”. Ephimenco herinnert Jackson eraan dat die zich, vier jaar geleden, vrolijk had gemaakt met de notoire Jodenhater Jean-Marie Le Pen. Op 8 mei 2016 heeft u met deze Franse antisemiet en petit comité getafeld. Op de foto’s zien we u naast hem lachend zitten. Aan het einde van de maaltijd heeft u speciaal voor deze notoire antisemiet een autograaf getekend. De tekst luidt: “Keep hope alive, continue”.

Tja.

zaterdag 20 juni 2020

N-WOORD

In de media wordt tegenwoordig, in de discussies over racisme, vaak de uitdrukking "n-woord" gebruikt. In de VS is de uitdrukking "African American" voor zwarte Amerikanen al geheel ingeburgerd. We zouden hier natuurlijk, als we het over zwarte Nederlanders hebben, van "Afrikaanse Nederlanders" kunnen spreken, maar ik heb het gevoel dat we hier eerder van Surinaamse Nederlanders spreken. De voorouders van de zwarte Nederlanders kwamen immers niet rechtstreeks naar Nederland, zij werden slaaf in Suriname (en Caraïbische eilanden), hun nakomelingen kwamen naar Nederland. In Amsterdam wonen zo'n 12.000 mensen met een Ghanese achtergrond (onder wie de in Amsterdam geboren Akwasi). Die kunnen we dus met enig recht Afrikaanse Nederlanders noemen. (Uiteraard zijn ook uit andere 'zwarte' Afrikaanse landen mensen naar Nederland gekomen, maar daarover kon ik zo gauw geen cijfers vinden.)

Overigens moeten we constateren dat 'zwart' niet altijd zwart betekent. Op een 'zwarte' school zitten niet alleen veel zwarte kinderen, maar vaak veel meer kinderen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond. 'Marokkaans' en 'Turks' duiden geen ras aan, maar een nationaliteit.

Wie "n-woord" gebruikt wil daarmee aangeven dat "n-woord" niet te willen gebruiken.  "N-woord" kan naar mijn mening voor twee worden staan: nikker en neger. Nikker (Engels: nigger) is onbetwist een racistisch cheldwoord en is dus terecht buiten het normale spraakgebruik geplaatst. Bij "n-woord" zal eerder gedacht worden aan 'neger'. Ik weet niet meer wanneer precies dat is begonnen, maar op een gegeven moment was het niet meer 'politiek correct' het woord neger te gebruiken. Dat werd 'zwarte'.

Ik heb dat nooit helemaal begrepen. Volgens mijn 'Etymologisch woordenboek' is het Engelstalige 'negro' afgeleid van het Spaanse/Portugese woord 'negro', dat 'zwart' betekent. (Dat was weer een afleiding van het Latijnse woord voor zwart: niger.) De Engelstaligen hebben dat woord compleet overgenomen en wij hebben daar weer 'neger' van gemaakt. Tussen 'zwarte' en 'neger' zit dus feitelijk geen verschil.

Ga ik er nu voor pleiten i.p.v. n-woord gewoon neger te zeggen? Nee! Ooit was, bijv. in Suriname, 'neger' het woord waarmee slaven werden aangeduid. Ik kan me voorstellen dat daarom zwarte Nederlanders het woord neger nog altijd als discriminerend ervaren. En als een niet-onbelangrijke bevolkingsgroep 'neger' (en 'Zwarte Piet') als kwetsend ervaren, is het voor de witte meerderheid dan zo moeilijk om daarmee rekening te houden?


vrijdag 19 juni 2020

FLEXIBEL

Werkgevers pleiten voor flexibeler arbeidsvoorwaarden in huidige en toekomstige cao’s. Die versoepeling moet bedrijven helpen te overleven in coronatijd, al zullen er offers gemaakt moeten worden. Zo begint een artikel in Trouw.

Het komt erop neer dat werkgevers hun werknemers vragen solidair te zijn tijdens zeer moeilijke tijden. Als werknemer zou je hiervoor gevoelig kunnen zijn. Je kunt beter door salaris in te leveren je bedrijf op poten houden, dan het bedrijf failliet te laten gaan (en je baan te verliezen) door strikt aan de cao te blijven vasthouden.

Dat klinkt heel redelijk allemaal, maar als ik, aan de werknemerskant, aan de onderhandelingstafel zou zitten, zou ik over solidariteit wel een tijdje door willen gaan. We kennen allemaal wel bedrijven  die, in het recente verleden, goed draaiden.  Als dank kregen de ceo's en ander hoger management een bonus op hun toch al niet zo lage salaris. Wat merkte de gewone werkvloer, die toch ook aan het succes van het bedrijf  had bijgedragen ervan? Meestal weinig tot niets.

Dus, vakbonden, als jullie bereid zijn nu salaris in te leveren, stel dan wel als voorwaarde: wanneer over enige tijd de salarissen (incl. bonus) van ceo met een bepaald percentage omhoog gaan, gaat het salaris van al het andere personeel met een zelfde percentage omhoog. Oh, dat wordt een hoop geld? Dan schroef je jou salaris toch wat omlaag. Solidariteit is zo mooi! Misschien valt er ook over het dividend nog wat te zeggen.


donderdag 18 juni 2020

PENTHOUSE

De woning meet 303 vierkante meter, heeft vijf kamers, drie badkamers, een fitnessruimte, een sauna, en bovenal een magnifiek uitzicht over Amsterdam en omstreken, vanaf de 25ste verdieping van het icoon aan het IJ. Dat schrijft Het Parool. Zo'n woning wil iedereen wel hebben, maar er zijn maar weinigen die de vraagprijs kunnen betalen. Die vraagprijs is 6,9 miljoen euro. Het gaat hier om een penthouse, een (meestal luxe) appartement op de dakverdieping (van een hoog gebouw). Dat penthouse bevindt zich op de bovenste verdieping van dit gebouw, de Pontsteiger, op de zuidoever van het IJ, in de voormalige Houthaven, zo'n twee kilometer van het Centraal Station


Ik woon, vind ik zelf, in een tamelijk riant en toch nog betaalbaar vierkamerapartement. Als ik al 6,9 miljoen euro ter vrije besteding had, dan zou ik er niet over peinzen zo'n penthouse te kopen. Wat moet ik met vijf kamers als ik er van de vier die ik nu heb er normaliter maar twee gebruik. Het is al jaren gelden dat ik een gast had die bleef slapen. Wat moet ik met drie badkamers? Wat moet ik met een eigen sauna, terwijl het in Amsterdam ritselt van de sauna's

Ooit werd de complete bovenverdieping gekocht door horecaondernemer (ook wel horecatycoon genoemd) Won Yip (o.a. bekend van Dragons' Den). Hij betaalde, las ik in Het Parool, zo’n 16 miljoen euro voor 1440 vierkante meter, waarmee het penthouse het duurste huis van Amsterdam zou zijn.

De heer Yip besloot het penthouse te verdelen. Zelf behield hij een kwart, de andere delen gingen naar  twee andere kapitaalkrachtige types. Mol, oprichter van sms-bedrijf Messagebird, zette zijn woning direct te koop voor zo’n acht miljoen euro, zonder daar ooit zelf in gewoond te hebben. Die poging strandde, waarna hij zes weken geleden een nieuwe poging waagde, deze keer voor 8,8 miljoen. Alleen al daaruit kun je opmaken, dat Yip aardig wat verdiend moet hebben  aan de splitsing van het penthouse en de verkoop van onderdelen. Twee eigenaren van penthouses hebben hun eigendom al weer te koop aangeboden. Het tempo waarin de huizen overgaan van de één naar de ander is duizelingwekkend. Evenals de waardevermeerdering.

Zo lang de exuberant handel in woningen zich beperkt tot deze vier penthouses zal dat weinig effect hebben op de totale Amsterdamse woningmarkt. Ik ben echter bang dat veel huizen op de 'gewone' woningmarkt ook gekocht worden door niet zo scrupuleuze types, die er nooit zelf in zullen gaan wonen, maar ze snel mogelijk, voor nog hogere prijs, doorverkopen of ze gaan verhuren voor prijzen die geen enkele starter op de woningmarkt zich kan veroorloven.

woensdag 17 juni 2020

KEUZES

De regering heeft in principe geen verstand van medische zaken. Het is dan ook logisch dat zij zich bij plotseling optredende crisissituaties laat adviseren door mensen die er voor doorgeleerd hebben. Ik heb sterk de indruk dat, zeker in het begin van de coronacrisis, de regering zich heel  sterk heeft  laten leiden door adviezen van het OMT (Outbreak management team) en het RIVM.

Intussen hebben ze bij het Nederlandse Vereniging voor Intensive Care (NVIC) verder gedacht en zich afgevraagd hoe de artsen/ziekenhuizen moeten handelen indien er een situatie ontstaat dat er meer 'kandidaten' voor ic-bedden zijn dan beschikbare bedden voor intense care. Dan krijgen we te maken met 'code zwart'. Dan moeten er keuzes gemaakt worden: er is nog één ic-bed  er zijn twee of meer 'kandidaten'. De NVIC heeft voor zo'n situatie een draaiboek opgesteld, waarin drie stappen staan beschreven. Bij de laatste stap wordt naar de leeftijden gekeken. Niet naar de exacte leeftijd (dus niet 72 gaat voor 73), maar naar leeftijdsgroepen. Een twintiger, die nog een heel leven voor zich heeft krijgt de voorkeur boven een tachtiger die al een heel leven achter de rug heeft.

Ik vind dat leeftijdscriterium alleszins redelijk, hoewel de kans klein is dat het in mijn voordeel zou werken. Volgens Gommers (voorzitter van de NVIC)  moet de politiek keuzes maken over welke patiënten nog een plaats op de intensive care krijgen, en welke niet. Bij talkshow Op1 zei Gommers daarover: ‘We willen daar absoluut uitblijven.’ (Schreef Elsevier.) Maar de regering is zo ver nog niet. Waarom eigenlijk niet? Vreest ze  een Malieveld of Museumplein vol ouderen die zich op basis van leeftijd gediscrimineerd voelen? Minister Martin van Rijn schrijft aan de Tweede Kamer: ‘Hoewel ik geen enkele twijfel heb aan de oprecht goede intenties, ben ik van mening dat hiermee een onderscheid uitsluitend op basis van leeftijd wordt gemaakt en dat kan ik niet ondersteunen. Voor mij, voor dit kabinet, is elk leven gelijkwaardig en als een oudere patiënt op medische gronden evenveel herstelkansen heeft als een jongere patiënt, kan hem of haar geen aanspraak op levensreddende zorg worden ontzegd.’ Eerder schreef het kabinet al aan de Kamer dat dit standpunt ‘zo nodig met regelgeving zal worden bekrachtigd’.

Mark Rutte, Hugo de Jonge en Martin van Rijn zullen waarschijnlijk nooit voor de keuze staan wie de kans moet krijgen te overleven. Die keuze moet, in het zwartste scenario, door ic-artsen diverse malen gemaakt worden. Ze hebben daarvoor, in overleg met andere discipline, waaronder medisch  ethici, een protocol opgesteld. Het minste wat je van 'de politiek' mag verwachten is dat die zich  laat leiden door de deskundigheid en betrokkenheid van hen die in de frontlinie staan.

Van mij zullen de artsen geen last hebben als er een keuze gemaakt moet worden. Al vrij kort na de uitbraak van de coronacrisis, heb ik kunnen vaststellen dat ik een goede kandidaat was voor het krijgen van de ziekte (81, copd, hartfalen). Ik heb mij toen voorgenomen, mocht ik met coconverschijnselen in het ziekenhuis worden opgenomen, te zeggen: 'Ga alsjeblieft niet hard proberen mij in leven te houden. Ik heb het wel gezien en zie geen heel gelukkige toekomst meer voor me.' 


dinsdag 16 juni 2020

HEMA

Ik ben geen trouwe bezoeker van de HEMA. Er is een filiaal in het winkelcentrum waar ik mijn dagelijkse boodschappen doe, maar ik was er al jaren niet geweest. Toevalligerwijs was ik er kort geleden om een pannetje aan te schaffen. Net als bij de verdwijning van V & D waren er veel mensen te horen die de HEMA enorm zouden missen als die daadwerkelijk zou verdwijnen. Ik heb nooit last van nostalgische gevoelens bij het verdwijnen van winkelketens. Mijn jongste broer werkte een aantal jaren naast een HEMA en was verslaafd geraakt aan de fameuze warme worst.

Wat ik wel betreur is dat de HEMA niet dreigde te verdwijnen vanwege slechte resultaten. (In 1919 een jaaromzet van 357 miljoen euro), maar door allerlei 'spelletjes' van investeringsmaatschappijen die geen bedrijf willen runnen, maar zoveel mogelijk geld willen verdienen. De Quote 5oo schreef in november 2018, lees ik in de  Volkskrant: In juni 2007 komt 'onze' Hema in handen van het Britse investeringsfonds Lion Capital. Wat een gelukkig huwelijk moet worden, draait uit op een drama. Hema worstelt ineens met een miljoenenschuld, duikt diep in de rode cijfers, klanten blijven weg, personeel en leveranciers worden uitgeknepen. (Onderstreping toegevoegd.) Ik meen ooit eens gehoord te hebben dat de investeerders het vastgoed van de HEMA verkochten. Dat geld was vast binnen. De HEMA kon vervolgens hetzelfde vasthoed weer huren. Dat leverde de investeerders ook weer een slordige duit op.

De HEMA was sinds 2018 eigendom van (de investeringsmaatschappij) van Marcel Boekhoorn. Maandag was het zover: Hema had 50 miljoen moeten betalen, maar bleef in gebreke.  Boekhoorn staat in 2018 met een geschat vermogen van 1,9 miljard op de 8ste plaats op de Quote 500. Hij had die 50 miljoen kunnen betalen met 2,63% van zijn vermogen. Zou hij dat in het dagelijkse leven gevoeld hebben? Het had hem extra onderhandelingstijd opgeleverd en zou een mooi gebaar geweest zijn in de richting van het ongeruste werknemers. Nu is er een onduidelijke groep eigenaren, de Ad Hoc Group. De deal met die Group gaat pas door als 75 procent van de schuldeisers ermee instemt. De Ad Hoc Group zelf omvat 62 procent van de schuldeisers. Alle leden van die Group zullen, vermoed ik, ieder voor zich hun stinkende best doen, om zoveel mogelijk geld uit de deal te slepen. Ik zou maar een warme worst halen nu het nog kan

Misschien moeten we toch weer eens naar Karl Marx luisteren: "De enige raderen die de politieke economie in beweging zet zijn de hebzucht en de oorlog tussen de hebzuchtigen, de concurrentie."


maandag 15 juni 2020

ASOCIAAL

Het zou slimmer zijn als mensen zelf zouden mogen bepalen wat wel en niet veilig is. Dat zegt ene Amber Bloks tegen Trouw. “Ik ben dolblij dat ik zaterdagavond niet meer thuis hoef te spenderen. Weekend voelt eindelijk weer een beetje als weekend.” Toch vat Bloks stappen in coronatijd in één woord samen. “Kut. Het spontane is totaal verdwenen. Dagen van te voren moet je vastleggen dat je gaat, en met wie. Je mag met maximaal vier mensen aan een tafel zitten, even kletsen met een bekende of onbekende verderop is niet mogelijk door de coronaregels. En staan is verboden. Ik wil juist een dansje wagen!”

Ik begrijp best dat er veel mensen zijn die het vervelend vinden dat spontaan er even opuit er voorlopig niet inzit. Even vervelend is het dan natuurlijk dat je je zeer bewust moet blijven van de afstand die je houdt tot anderen. Inmiddels is wel duidelijk dat dat lang niet iedereen lukt. Er zijn al kroegbazen die hun tent weer dichtgooien, omdat ze geen boete van € 4.000,00 willen riskeren, een boete voor het feit dat hun klanten zich niet aan de regels houden.

We raken inmiddels gewend aan het leven met corona. We zien statistieken die ons hoop geven. Er zijn al vaccins besteld. Bij minder dan 1% van de bevolking is besmetting met corona vastgesteld. Waarom doen we nog zo moeilijk?

Per dag wordt aangegeven het aantal nieuwe besmettingen t.o.v. de vorige dag. Dat gaat toch mooi naar beneden?

Er wordt wel gezegd dat corona ons dichter bij elkaar heeft gebracht (in figuurlijke zin dan).  Nu worden we weer asocialer. Een paar dagen geleden passeerde ik met mijn scootmobiel op weg naar de apotheek een winkeltje van Primera. De stoep is daar vrij smal. Er stond een rijtje mensen voor de deur. De afstand tussen hen was overal korter dan anderhalve meter.  Ik stopte om te wachten tot ik door de rij heen mijn weg kon voortzetten. Men zag mij staan, maar het duurde echt even voor er stappen voor- en achteruit werden gedaan om mij door te laten. Ik had aan beide zijden nog geen meter afstand tot de mensen die daar stonden.

Ik ga naar Albert Heijn op een moment dat het daar het minst druk is (tussen 11 en 12 uur) . Ik rijd slalommend naar AH toe om zo veel mogelijk afstand tot anderen te houden, maar veel mensen werken niet echt mee.

Ieder volk krijgt de tweede golf die het verdient.

zondag 14 juni 2020

EXECUTIE

Hoe lang is het nou geleden dat George Floyd door politiegeweld is overleden? Net een maand. En ondanks de vele protesten, niet alleen in de VS, maar ook in veel andere landen was het in de nacht van vrijdag op zaterdag weer zo ver. Een zwarte man in Atlanta ligt in zijn auto zijn roes uit te slapen. Witte agenten halen hem uit zijn auto en willen hem arresteren. In de beelden die in het NOS-journaal te zien waren, zie je hoe hij zich tegen zijn arrestatie verzet. Ondanks het feit dat hij getacerd wordt weet hij los te komen en probeert hij te vluchten. De beelden zijn opgenomen vanuit een politiewagen. Buiten beeld hoor je een aantal knallen. De man is doodgeschoten.

Opnieuw is sprake  van buitenproportioneel politiegeweld tegen een zwarte man. Waarom werd hij überhaupt gearresteerd? Hij had iets verstandigs gedaan. Hij was niet met teveel alcohol op de weg op gegaan, maar in zijn auto gaan slapen. Wellicht had hij zijn roes nog niet volledig uitgeslapen, maar het is hoe dan ook voorstelbaar dat hij zich verzet tegen agenten die hem stevig vastpakken. Zelfs al zou je kunnen volhouden dat hij zich schuldig maakte aan "verzet tegen arrestatie", dan nog is het optreden van de politiemannen onwettig. In de VS geldt de volgende regel: Resisting arrest occurs when a person interferes with a law enforcement officer's  attempt to perform a lawful arrest. Some states call the crime “obstruction.”  Afhankelijk van de mate van verzet is er sprake van een misdrijf of een overtreding. De straffen kunnen variëren van gevangenisstraf van een duur die van staat tot staat verschilt, een boete van minimaal $ 1.000, of een taakstraf. De zwarte man in Atlanta kreeg zonder tussenkomst van jury en rechter standrechtelijk de doodstraf. Wikipedia: In bijna alle rechtsstelsels zijn tegenwoordig standrechtelijke executies illegaal, aangezien ze in strijd zijn met het recht van de beschuldigde op een eerlijk proces. Bijna alle grondwetten of rechtsstelsels verbieden de uitvoering wanneer er niet toe besloten is door een bevoegde rechter.

Ook deze moord zal wel weer leiden tot demonstraties, maar hoe lang moet er nog wereldwijd gedemonstreerd blijven  worden?


zaterdag 13 juni 2020

BIO

Bomen, bossen, wouden zijn van vitaal belang voor ons klimaat en dus voor het leven op aarde. Bomen nemen CO2 (een gas, dat mede verantwoordelijk is voor het broeikaseffect) op en geven ons daarvoor zuurstof terug.

Ik ben geen natuurkundige, maar als ik nou even rustig doordenk, dan kom ik op het volgende. In hout zit CO2. Ga je dat hout verbranden (in een kampvuurtje, in een open haard) dan komt die CO2 vrij. Nu zullen kampvuurtjes en open haarden niet de grootste bedreigingen voor ons klimaat vormen, maar het wordt wat anders als we hout gebruiken als onderdeel van biomassa, die we verbranden om energie op te wekken.

Alles waar 'bio' in gebruikt wordt klinkt goed, dus ook biomassa. 'Bio' staat zo'n beetje gelijk aan 'groen'. En 'groen' vinden we fijn, toch? Wat is biomassa precies? De site van energieleverancier Oxxio geeft daar antwoord op: Biomassa is energie die wordt opgewekt door verbranding. Dit wordt ook wel bio-energie genoemd. Voor biomassa ook echt biomassa is, moet het eerst worden vergast of vergist tot biobrandstof. Organische materialen zijn de bron van biomassa. Denk hierbij aan de verbranding van hout, gft-afval, plantaardige olie, mest en speciaal voor bio-energie geteelde gewassen. (...) Met de verbranding van de organische materialen wordt elektriciteit door biomassa opgewekt. Dit vermindert het gebruik van fossiele brandstoffen wat zorgt voor minder klimaatbelasting. Een ander voordeel van biomassa is dat het in tegenstelling tot kolen en aardgas niet opraakt. Biomassa-energie is daarom groen.

Is biomassa nou echt zo 'groen'. Misschien wel als je hout erbuiten laat, want bij het verbranden van hout komt ongeveer anderhalf keer zoveel CO2 in de lucht als bij het verbranden van steenkool en tot drie keer zoveel als bij het verbranden van aardgas.

Nu zou het nog tot daaraantoe zijn dat afvalhout gebruikt werd, maar intussen zijn we al zover doorgeschoten in onze jacht op 'groene' energie, dat hele bossen (leveranciers van zuurstof) gekapt worden om tot brandstof van energiecentrales vermalen te worden. (En Oxxio maar beweren dat biomassa niet op raakt.) We gaan vervuilende kolencentrales sluiten om ze te vervangen door nog vevuilender houtcentrales. Dat wordt ook nog eens met heel veel geld gesubsidieerd.

Zijn we wel goed bezig?


vrijdag 12 juni 2020

MONUMENT

Je ziet het steeds meer in de VS, het omver halen van standbeelden van personen die bekend zijn vanwege hun kwalijke rol in de slavenhandel en -houderij en andere vormen van racisme gericht tegen de zwarte bevolking. Ik heb geen idee of er ergens in Nederland standbeelden zijn van Nederlanders die een soortgelijke kwalijke rol hebben gespeeld in Suriname of de Caraïbische eilanden. Hier richten de bezwaren zich vooral op 'onze' rol in het toenmalige Nederlands Indië. Met name het standbeeld van Jan Pieterszoon Coen in Hoorn moet het dan vaak ontgelden, maar ook wordt vaak de wens gehoord straatnamen te wijzigen, die doen denken aan personen en hun kwalijke rol in ons koloniale verleden.

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik nou moet vinden van al die standbeelden en straatnamen. Je kunt ze weghalen, resp. een andere naam geven, maar het verandert niets aan ons verleden. Coen zal blijvend een rol spelen in onze geschiedenis(boeken). Anderzijds kan ik me voorstellen dat afstammelingen van slaven en uitgebuite Indonesiërs niet langer geconfronteerd willen worden met enige vorm van eerbetoon aan toenmalige Nederlandse slavenhandelaren en -houders en uitbuiters  van de inheemse bevolking.

Misschien zijn ze er wel, maar ik heb ze niet gezien of gehoord, afstammelingen van Indonesiërs die alsnog genoegdoening willen hebben voor het leed dat de Nederlandse overheid en de Nedelandsche Handelmaatschappij hun voorouders hebben aangedaan. Na J.P. Coen was het vooral J.B. van Heutsz die in Nederlands Indië, met name in Atjeh, als commandant van de troepen aldaar, heeft huisgehouden. Hij trad genadeloos op en hij wordt als verantwoordelijke gezien voor de massale slachtpartijen die er tijdens deze langdurige oorlog in de Atjehse dorpen werden aangericht. Tienduizenden, volgens sommigen zelfs zeventigduizend Atjehers vonden de dood. Later werd hij gouverneur-generaal. Van Heutsz' credo 'Hard toeslaan, zonder wankelmoedigheid'.

Ooit waren de Nederlandse overheid en bevolking Van Heutsz zeer dankbaar. Voor zijn graftombe op de Nieuwe Oosterbegraafplaats in Amsterdam, werd zoveel geld ingezameld dat er nog genoeg overbleef voor een monument dat geplaatst werd op het Olympiaplein in Amsterdam. (Het heet sinds 2004 Monument Nederlands-Indië.)



Vanaf het initiatief tot vele jaren daarna waren er bezwaren tegen het monument. In 1986 voerde provo Roel van Duijn nog actie tegen het monument. In mijn jeugd woonde ik niet ver van het monument vandaan. Ik ben er dus ook talloze malen langs gefietst of gelopen. Ik kan me niet herinneren dat ik er speciale gedachten bij had, noch positieve, noch negatieve.  De rassenkwestie speelde toen nog niet zoals nu. 'We' waren toen nog meer anti-Duits dan anti-wat dan ook.

De naam kan veranderd zijn, voor mij is het nog steeds het Van Heutsz Monument en daar zal ik de enige niet in zijn. IK ben al jaren niet meer in de buurt van het monument geweest. Ik zal het niet missen. Als een actiegroep het voor elkaar weet te krijgen dat het monument afgebroken wordt, heeft die mijn zegen



donderdag 11 juni 2020

VACCIN

Kop in Het Parool:

Leids coronavaccin wordt al in juli op mensen getest

Word ik blij van dit bericht? Helemaal niet! Er gaat bijna geen nieuwsuitzending of talkshow voorbij, of er wordt melding gemaakt van de spoedige ontwikkeling en ingebruikname van een vaccin tegen corona. Iedereen weer blij, behalve ik dan.

Het interesseert mij totaal niet wat er allemaal in ontwikkeling is. Ik ben pas geïnteresseerd als ik te horen/lezen krijg:

Coronavaccin  is per ... beschikbaar voor de hele wereld

Of het vaccin, als het werkt, inderdaad meteen beschikbaar is voor de hele wereld is nog wel de vraag, Het vaccin wordt weliswaar ontwikkeld in Nederland, door Nederlandse wetenschappers, maar het wordt gefinancierd door het Amerikaanse Johnson & Johnson.


De vaccinontwikkelaars van Janssen en Johnson & Johnson stellen steevast dat ze zich willen inzetten voor een eerlijke verdeling van het vaccin, mocht het straks werken. Tegelijkertijd laat de Amerikaanse president Donald Trump er geen misverstand over bestaan dat hij graag eerst zijn eigen bevolking zou vaccineren tegen het coronavirus. Het zou dus zomaar kunnen dat de regering van de VS de door Janssen ontwikkelde vaccins die in Amerika worden geproduceerd, straks opeist.

"America first!", toch?

woensdag 10 juni 2020

BRUG

Het is een bron van al jaren lang durende discussies: hoe komen fietsers en voetgangers op de beste manier het IJ over? Het tot nu toe laatste plan van de gemeente Amsterdam is een brug van het Java-eiland naar de noordoever van het IJ.

Probleem is dat Rijkswaterstaat zich verzet tegen zo'n brug omdat deze het (binnen)scheepvaartverkeer zou belemmeren. Zoals te doen gebruikelijk is er een commissie ingesteld die het geschil moet oplossen. De commissie moet dit jaar rapport uitbrengen.

Inmiddels is er al weer een nieuw plan. dit maal van de tekentafel van architect Cees Dam, bekend van onder meer de Stopera en de Maastoren in Rotterdam. Het Parool schrijft over dit plan:
Voorstel architect Cees Dam: een Tower Bridge over het IJ

De torens lijken nogal hoog (70 meter), maar zijn minder hoog dan de A'dam Toren, iets meer dan en kilometer daar vandaan. Volgens Dam is de bewoning van de torens een vitaal onderdeel van zijn plan. “Door daar woningen in te maken, kun je de investeringen in de brug terugverdienen. Op die manier kost zo’n brug de stad helemaal niets.” Wat zou het leuk zijn, als daar nu eens sociale huurwoningen in kwamen, maar ik vrees dat ze in een iets duurder segment van de woningmarkt zullen vallen.

Het onderste brugdeel ligt twaalf meter boven het water. “Daarmee is het probleem tussen de stad en Rijkswaterstaat opgelost: binnenvaartschepen kunnen er gemakkelijk onderdoor varen.” (...) Het bovenste brugdeel zou perfect zijn voor toeristen en andere mensen die een uitzicht willen op de stad en het water, meent Dam.
 
Ik vind het best een leuk plan, maar zie ook nadelen. Over de opgang van fietsers naar de brug moet Dam nog nadenken en natuurlijk moeten deskundologen van diverse pluimage zich over het plan buigen en zullen diverse commissies er nog over moten discussiëren, voordat de gemeenteraad zijn fiat geeft. Dan duurt het weer wat langer voor die vaste oeververbinding voor fietsers en voetgangers er komt. En de pontveren van het GVB worden voller en voller.


dinsdag 9 juni 2020

TOURINGCAR

Hij was in diverse TV-programma's te zien en te horen: de ondernemer die in zijn touringcars maar een beperkt aantal passagiers mag vervoeren. Het kan ook gebeuren dat hij wordt ingeschakeld om NS-passagiers te voeren van A naar B, omdat het treinverkeer is gestremd. Merkwaardigerwijs mag hij met dezelfde touringcars ineens beduidend meer passagiers vervoeren. Wie bedenkt die regels?

Diezelfde touringcarondernemer wees er ook op dat in vliegtuigen relatief veel meer passagiers  vervoerd mogen worden dan in een bus. (Wat is een vliegtuig anders dan een wat groot uitgevallen bus met vleugels?)

Die ondernemer is niet de enige die het een wat merkwaardig verschil vindt. In de Volkskrant las ik: In bus, tram en metro geldt overal de 1,5-meterregel, maar in het vliegtuig niet. De Tweede Kamer snapt daar niks van en eist duidelijkheid.

Eén reden voor die lossere regels voor vliegtuigen is: het luchtverversingssysteem van een vliegtuig neemt de kans op overdracht van het coronavirus voor een heel groot deel weg. In combinatie met andere beschermingsmaatregelen maakt dat de kans op besmetting (zeer?) klein.

Het lijkt hier om een kabinetsbesluit te gaan, waarover geen advies is ingewonnen. Ik noem dat een politiek besluit. Namens het Outbreak Management Team (OMT) schoof RIVM-directeur Jaap van Dissel de vraag in de afgelopen dagen door naar het kabinet: dat had het OMT hierover geen advies gevraagd en daarom heeft het OMT het niet gegeven: ‘In eerste instantie is het aan vliegtuigmaatschappijen om te laten zien dat zij dit op een veilige wijze doen.’ (Onderstreping toegevoegd.)

Minister De Jonge van Volksgezondheid op zijn beurt verwees afgelopen week naar de Europese luchtvaartorganisatie EASA. ‘Die heeft richtlijnen opgesteld op basis van de internationale gezondheidsstandaarden van de wereldgezondheidsorganisatie WHO en het Europees ziektepreventiecentrum ECDC. Vervolgens moet dat door luchtvaartmaatschappijen worden vertaald in protocollen voor de eigen firma.’ (...) In de woorden van GroenLinks-leider Jesse Klaver: ‘De EASA is de branche-organisatie. Dat is een beetje alsof we aan Koninklijke Horeca Nederland vragen hoeveel mensen er in een horecazaak passen.’

Vanaf het moment dat de negatieve economische gevolgen van de coronacrisis duidelijk werd, werden er miljarden in KLM gepompt. Dat betekende tevens steun voor die o zo belangrijke luchthaven Schiphol. Hoe meer vliegtuigmaatschappijen weer met volle vliegtuigen mogen vliegen, hoe beter voor Schiphol. Ik ben geen (luchtvaart)econoom, maar ik kan me daar nog wel het een ander bij voorstellen. Maar ik heb nog veel meer begrip voor die touringcarondernemer, die er niets van snapt en die gewoon zijn huidige aantal touringcars en werknemers wil behouden.


maandag 8 juni 2020

SCHOENMAKER

Marcel Levi is ceo van University College London Hospitals. Daarvoor was hij bestuursvoorzitter van het AMC. Ergens bij Google zag ik dat hij een 'topdokter' wordt genoemd. Met klachten over je gezondheid zou je dus goed terecht kunnen bij Marcel.

Marcel schreef een artikel in Het Parool. Over Covid-19 zeker? Nee, de kop boven het artikel luidde:

President Trump is niet langer de leider van de vrije wereld

Heeft Marcel vernomen dat Trump een ziekte onder de leden heeft die hem verhindert nog langer de leider van de vrije wereld te zijn? Nee  hoor, het is een artikel over de rol van de VS en de president in de wereld.

Het gaat mij deze keer niet om de inhoud van het artikel. Waarom, vraag ik me af, laat je een arts zijn mening geven over geopolitieke zaken? Je vraagt Sigrid Kaag toch ook niet hoe je het beste corona kunt behandelen? Je ziet wel vaker dat mensen denken: als zhij daar zoveel van weet, zal zhij ook wel van andere dingen veel weten. Dat is natuurlijk niet uitgesloten, maar zeker is het ook niet.

Ik herinner me nog dat in de jaren '70-'90 van de vorige eeuw Bob Smalhout een vermaard anesthesist was. Hij was ook hoogleraar anesthesiologie. Na zijn medische carrière werd Smalhout columnist bij De Telegraaf. Hij was ook een graag gehoorde spreker op symposia en congressen van allerlei aard. Dat vond ik toen al vreemd.

Schoenmaker houd je bij je leest.


zondag 7 juni 2020

ZEUREN

De kroegen en terrassen zijn weer open! Je mag buitenshuis weer een biertje drinken. Everybody happy? Nee, natuurlijk niet. We moeten  hier altijd wat te zeuren hebben.

Je kan niet zomaar een kroeg binnenlopen, want iedereen moet een kans krijgen. Je moet dus reserveren en je mag maar een beperkte tijd blijven. Je moet ineens een spontaan ontstaan gesprek afkappen. Wat is er nog leuk aan kroegbezoek?

Wanneer  je uit eten wilt in een enigszins populair restaurant is het verstandig van te voren te reserveren. Daar zijn we al jaren aan gewend.

Wat is er nou zo erg aan het reserveren? Het Parool schrijft: Nederlanders hebben een ‘agendacultuur’, concludeerde het Sociaal en Cultureel Planbureau vorig jaar in het rapport Denkend aan Nederland. Het viel expats op dat het ‘dagelijks leven grotendeels volgens regels en via agenda’s’ verloopt. (...) Je hebt stelletjes die in hun agenda zetten dat ze op vrijdagavond seks hebben. Dikke kans trouwens dat ze het ‘vrijen’ noemen. xxx

Nu we ineens na een week of acht 'onthouding' weer de kroeg in mogen, maar dan op afspraak, zijn we ook ineens een deel van ons nationale erfgoed, onze agendacultuur, vergeten. Zwarte Piet moet kunnen. Vuurwerk moet kunnen. Dus: voor de kroeg reserveren moet kunnen.


zaterdag 6 juni 2020

INZICHT

Er zijn kwesties, al of niet van morele aard,  waarover je een bepaalde mening hebt gevormd. Na enige tijd is die mening veranderd. Voortschrijdend inzicht noemen we dat.

Een paar dagen geleden bleek tijdens een debat in de Tweede Kamer dat Mark Rutte ook wel eens last heeft van voortschrijdend inzicht. NOS.nl schrijft: Premier Rutte heeft "grote veranderingen" doorgemaakt in zijn standpunt over Zwarte Piet. Hij heeft nu meer begrip voor mensen die zich gediscrimineerd voelen door de zwart geschminkte hulp van Sinterklaas, zo maakte hij duidelijk in een debat in de Tweede Kamer naar aanleiding van de anti-racismedemonstraties in Nederland.

Ik ben direct bereid te geloven dat Mark Rutte het meent als hij zegt dat hij anders is gaan denken over Zwarte Piet en over de gevoelens van discriminatie die deze oproept bij zwarte mensen. Ik vraag me alleen af wanneer hij daarover anders is gaan denken. Hij had daar al mee kunnen beginnen in 2013 n.a.v. een brief van de Verenigde Naties waarin opheldering werd gevraagd over het stereotiepe beeld van Zwarte Piet bij het feest in december. Hij had dan zijn voortschrijdend inzicht met de Nederlandse bevolking kunnen delen in november vorig jaar toen de discussies over Zwarte Piet voor de zoveelste keer losbarstte, maar hij wachtte nog een paar maanden.

Onno Aerden, publicist en communicatieadviseur geeft in Elsevier Weekblad te kennen het recente optreden van Rutte in deze kwestie zeer te waarderen. Ik heb met ontzag geluisterd. Er zijn weinig onderwerpen waarover het Nederlandse volk zo verdeeld lijkt als Zwarte Piet, niet in de laatste plaats door de hevigheid van de protesten van behoudzuchtigen aan de ene kant, en van activistische veranderaars aan de andere kant. Het vergt moed om in dat tumult richting aan te geven. Dan komt het aan op argumentatie die zo verpakt is dat zij herkenbaar is.

Ik denk er iets anders over. Ik vond de opstelling van Rutte in de Tweede Kamer zeker verrassend, maar dat hij zich zo uitsprak in een periode van diverse dagen van protesten tegen racisme en andere vormen van discriminatie vooral populistisch. Hij laat horen wat een belangrijk deel van de bevolking op dat moment graag wil horen.


vrijdag 5 juni 2020

POPULISME

Hydroxychloroquine is een middel ter voorkoming en genezing van malaria. Het gezaghebbende Engelse medisch tijdschrift The Lancet had een artikel gepubliceerd waarin geschreven werd dat de kans op overlijden bij patiënten met Covid-19 kan toenemen als ze ook hydroxychloroquine krijgen. De drie auteurs van het artikel hebben dit inmiddels ingetrokken, een tamelijk zeldzame gebeurtenis.

In de Volkskrant wordt over het artikel in The Lancet (en over de intrekking daarvan) gesproken, met name over een van de neveneffecten ervan. Ze hebben de oplossing voor het coronavirus allang. Maar de elite houdt het weg bij, u gewone mensen. Hydroxychloroquine is immers te goedkoop en te simpel, er valt niets aan te verdienen. En ze willen de crisis gaande houden. ‘Als er niemand meer doodgaat en er geen lockdown meer is, is de roem van de virologen ook voorbij’, aldus de rechts-populistische website One News.

Opmerkelijk bijverschijnsel van de coronacrisis: ineens omarmt populistisch rechts het malariamiddel ‘hydroxychloroquine’, de synthetische variant van kinine. Populistische leiders zoals Donald Trump (VS), Jair Bolsonaro (Brazilië) en Nayib Bukele (El Salvador) zweren hij het middel, en in Nederland diende Thierry Baudet zelfs een motie in om onderzoek ernaar af te dwingen, ‘want het lijkt verbluffend goed te werken’.


Het ontbreekt er alleen nog maar aan dat de populisten de mening verkondigen dat het tegenhouden van dit geneesmiddel, voor dit doel althans, het werk is van de linkse elite.  Je kunt de overheid al niet vertrouwen, laat staan een linkse overheid. Helaas voor de Nederlandse populisten, alle linkse partijen in de Tweede Kamer behoren tot de oppositie. Dus die populaire Mark Rutte, gesteund natuurlijk door die RIVM-elite, zit de kluit ook te belazeren door hydroxychloroquine ook hier niet toe te laten.

Virologen zijn inmiddels onderwerp van doodsbedreigingen. Een Duitse viroloog werd vergeleken met Mengele, de nazi-arts die experimenten uitvoerde op levende mensen.

Ik geloof echt niet blindelings dat alles wat de overheid doet helemaal oké is, maar ik geloof ook niet dat de huidige overheid er alles aan doet om ons zo ziek mogelijk te maken/houden. H et leidt immers tot een economische recessie van formaat. Of zijn er volgens de samenzweringstheoretici mensen/groepen die juist daardoor weer veel beter/rijker worden, afgezien van Big Pharma en Bill Gates natuurlijk. Dat wisten we al lang.


donderdag 4 juni 2020

AWOKE


Dit is Urias Boerleider. Hij is theatermaker en ­dramadocent en was ook aanwezig bij die inmiddels gedenkwaardige demonstratie op de Dam in Amsterdam. Hij schrijft daarover in Het Parool. Hij neemt het onder meer op voor Femke Halsema: Burgemeester Femke Halsema steekt haar nek uit. Ze noemt Amsterdam de huiskamer van Nederland. En in die huiskamer durft zij te kiezen voor het recht op demonstratie. Ik heb daar gestaan en daarna uren op tv gekeken naar allerlei kritiek op de keuze die zij heeft gemaakt door niet (hardhandig) in te grijpen. En ik kan er niet van slapen, van die kritiek op Halsema. Het voelt gewoon verkeerd. Dat zij moet verdedigen dat duizenden mensen vreedzaam demonstreren.

Ik kan er niet van slapen. Ik kan er niet van slapen dat witte mensen, die niet
awoke zijn, deze demonstratie gebruiken om het verhaal te verdraaien.

Net als in Amerika gaan de protesten ook hier in Nederland niet alleen om de dood door gewelddadig politieoptreden, maar ook om het nog altijd aanwezige racisme en andere vormen van discriminatie. Op (wettelijk) papier is het zowel in de VS als hier prima geregeld. Onze Grondwet begint zelfs met een verbod op discriminatie. Discriminatie (...) op welke grond dan ook, is niet toegestaan. Maar hoe anders is de dagelijkse praktijk. Etnisch profileren is bepaald geen onbekend verschijnsel. Zelfs de Belastingdienst, een overheidsorgaan, heeft zich hieraan schuldig gemaakt. Vele Nederlanders met een niet-Nederlandse achtergrond weten wat vaak het resultaat is van solliciteren: nada, noppes, Ничего (nitsjewo), helemaal niets. Ik heb wel eens gelezen over een zeer Nederlandse man, die in Suriname was geboren, omdat zijn Nederlandse vader daar werkte. Hij kreeg pas reacties op sollicitatiebrieven toen hij niet meer zijn Surinaamse geboorteplaats vermeldde.

'We' maken ons kwaad op zwarte mensen en hun medestanders die optochten met zwarte pieten willen voorkomen. Hoe durven zij aan onze traditie te komen?

En verder valt mij (Urias) op dat men het moeilijk vindt een link te leggen met de Nederlandse en de Europese situatie, want ‘het is hier immers geen Amerika’. En dat is correct, wij zijn hier in Amsterdam, Nederland, maar ik heb nieuws voor deze mensen, die blijkbaar géén racisme ondervinden of het nooit zien: er is in Nederland, ons ‘moreel superieure land’, wel degelijk sprake van ernstig racistisch gedrag waar ik als zwarte man ook doodmoe van word en waarvan ik nu ook zeg: genoeg is genoeg.

'Onze' nieuwste vorm van discriminatie: de behandeling van werknemers uit Zuid-Europa, die we in coronatijd met veel te veel mensen in bungalows en busjes proppen. Hoeveel werknemers met een Nederlandse achtergrond zouden zo'n behandeling pikken?



woensdag 3 juni 2020

CIJFERTJES

Er zal nog veel over doorgezeurd worden, de demonstratie op de Dam. Femke Halsema zal nog veel onder uur worden genomen. Volgens mij is zij niet de hoofdverantwoordelijke voor een bijeenkomst, hoe lofwaardig het doel ook, die niet had moeten plaatsvinden in een tijd van (versoepelde) lockdown. De 5.000 demonstranten zijn gezamenlijk hoofdverantwoordelijk voor alle besmettingen  die mogelijk het resultaat  zijn van de demonstratie. Ik geloof niet dat het er veel zijn geweest die bewust een keuze hebben gedaan tussen het democratische recht op demonstreren  en het  risico op besmetting. Ze wilden zich laten horen en zien en kwamen pas achteraf tot de ontdekking dat ze wel heel erg dicht op elkaar stonden. Ze bleven wel staan. Was dat een fout van Halsema? Ja, als mens, want ze bleef ook staan, maar als burgemeester kon zij niet meer doen.

De oppervlakte van de Dam is 20.000 m2. Per demonstrant was er dus 4 m2 beschikbaar. Zou er wat meer voorbereidingstijd zijn geweest, dan hadden er 5.000 vierkantjes van 2 bij 2 m2 op de Dam getekend kunnen zijn. Als iedere demonstrant precies in het midden van zijn/haar vierkantje gestaan zou hebben, dan was er niets aan de hand geweest.

Een dag na de Dam werd een zelfde demonstratie gehouden op het Malieveld in Den Haag. Volgens de politie, schreef De Telegraafverliep de demonstratie gemoedelijk ’zonder noemenswaardige incidenten’. „Goed sfeertje”, zegt een politiewoordvoerder. Dat haalt je de koekoek. Het Malieveld heeft een oppervlakte van 110.000 m2. volgens de organisatoren waren er 3.000 demonstranten. Die hadden dus per persoon ruim 36 m2 ter beschikking.

Ja, het zijn maar wat cijfertjes waar niemand veel mee opschiet. IK vond het gewoon leuk om eens na te gaan.

dinsdag 2 juni 2020

DEMONSTRATIE

Je ziet het wel vaker op de Amsterdamse Dam. Er staat een groepje mensen met spandoeken. Ze protesteren tegen wantoestanden elders in de wereld,  bijv. in Tadschikistan of Tsjetsjenië; ik noem maar een paar buitenplaatsen, waar ze niet voorop lopen als het om mensenrechten gaat. Als er 200 demonstranten staan is het al een drukbezochte demonstratie. Als alles meezit wordt er even aandacht aan besteed in het NOS-journaal.

De VS staan duidelijk hoger op de schaal van mensenrechten dan de landen die ik hierboven noemde, maar dat het er niet altijd helemaal ideaal aan toe gaat is de afgelopen dagen weer eens heel duidelijk geworden. Het gaat natuurlijk allang niet meer alleen om die ene zwarte burger die door disproportioneel politiegeweld om het leven komt. Dat hebben we vaker gezien. Ondanks  de op zich prima wetgeving bestaan er nog altijd duidelijke verschillen tussen blanke en zwarte Amerikanen en laten we de Native Americans (indianen en Yupiks) niet vergeten. (Yupiks zijn de Amerikaanse Eskimo's.) Dat zijn ook nog eens 2,8 miljoen mensen. En dan zijn de oorspronkelijke bewoners van Hawaii en van zgn. Territories in de Stille Oceaan en het Caraïbisch gebied nog niet meegeteld.

Er zijn nog altijd veel ongelijkheden tussen witte Amerikanen en zwarte en dat op allerlei maatschappelijke terreinen, zoals werkgelegenheid, gezondheidszorg en behuizing. Het lijkt me niet zo vreemd dat als zich op één terrein een incident voordoet, ongelijkheden op andere terreinen daar bij betrokken worden. Ja, dan ontstaan er protesten en ja, dan zijn er altijd extremistische groepen die van de gelegenheid misbruik maken door vernielingen, brandstichtingen en beroven van winkels.

Gisteren werd er dus op de Dam geprotesteerd. Zoals altijd wanneer er tegen iets in een buitenland gedemonstreerd wordt, verwachtteen burgemeester, politiechef en officier van justitie niet veel meer dan 150 demonstranten. Een rondgang langs de sociale media gaf ook geen aanleiding meer demonstranten te verwachten. Het werden er zo'n 5000 en dan  staat de Dam echt wel vol. Veel te vol in coronatijd.
 .
Die demonstranten hielden echt geen anderhalve meter afstand. Wiens verantwoordelijkheid dat was? Van die demonstranten natuurlijk.  Daar  kun je een paar BOA's op afsturen, maar hoeveel BOA's  heb je nodig om 5000 mensen met zachte drang op de juiste plek te krijgen? 1

Burgemeester Halsema had de politie er op af kun sturen. Dat deed ze niet. Gisteravond werd ze daarop al kritisch bevraagd in OP1. Ik was het volledig met haar eens. Als ze daar politie, met wapenstok, pepperspray, pistool (en hier daar een paard) op had afgestuurd, zou de ellende niet te overzien zijn geweest. De demonstratie verliep vreedzaam, maar zelfs de meest vreedzame mensen worden wat narrig als hen wordt verhinderd een democratisch recht uit te oefenen. Halsema had natuurlijk, zoals in de Tweede Kamer werd gesuggereerd, een megafoon kunnen pakken en de menigte vriendelijk kunnen vragen wat meer afstand van elkaar te nemen. Alleen al het daardoor ontstane gedrang zou tot ongelukken geleid kunnen hebben. Denk aan de tientallen gewonden t.g.v. de 'Damschreeuwer'.

De gemeenteraad van Amsterdam zal vandaag de gang van zaken met de burgemeester bespreken. Een aantal partijen heeft al aangekondigd een motie van wantrouwen in te dienen/te ondersteunen. Naar mijn oordeel volledig onterecht. Ik zou me als Amsterdammer doodschamen als zo'n motie zou worden aangenomen.


maandag 1 juni 2020

KNIELEN

Je ziet het nog wel eens in eigentijdse films, ik zag het in ieder geval nog vrij recent: een (meestal) jonge man knielt voor zijn vrouwelijke metgezel, opent een klein doosje, waarin zich een ring bevindt en vraagt haar of ze met hem wil trouwen. De tranen stromen over haar wangen terwijl ze "Ja" zegt. Vervolgens ging de jongeman zijn aanstaande schoonvader om haar hand vragen.  Zoals ik aanduidde heb ik het niet over historische kostuumdrama's, maar over recente uitgebrachte films of series. Ik denk dan altijd: komt dit soort gebeurtenissen in het moderne leven echt nog steeds voor?

Boukje en ik zijn 52 jaar geleden getrouwd. Wij vonden toen al het instituut huwelijk behoorlijk achterhaald, laat staan die rare gewoonten daaromheen. We kenden elkaar zo'n acht, negen maanden en lagen gezellig in Boukjes éénpersoonsbed te babbelen over life, the universe and everything. Hoe we er precies op kwamen weet ik uiteraard niet meer, maar op een gegeven moment waren we het erover eens dat we best nog een behoorlijke tijd op de ingeslagen weg wilden doorgaan. Het is best handig om dan wederzijdse rechten plichten te regelen. Dat kan toen ook wel met een samenlevingscontract, maar gewoon even langs de burgerlijke stand was wel zo eenvoudig. Bovendien kwamen Boukje en ik beide uit een religieus conservatieve omgeving, Boukje katholiek, ik gereformeerd. We hadden het geloof allang overboord gegooid, maar vonden het ook weer niet zo nodig om mijn moeder en haar ouders te confronteren met een zoon en dochter die gingen 'hokken', zoals ongehuwd samenwonen toen nog vaak genoemd werd.

We hebben elkaar niet beloofd bij elkaar et blijven "tot de dood ons scheidt". Helaas liep het wel daarop uit.

PS

Het voorgaande schreef ik gistermiddag. Gisteravond zag ik de laatste minuten van 'Dragons' Den' (een programma waar ik nooit naar kijk). Een jongeman  met zo'n klein doosje knielde en opende het. Hierdoor werden een cameraatje  en recordertje  geactiveerd. Zo kon de daaropvolgende romantische scene vastgelegd worden en via de sociale media gedeeld worden. Komt de romantiek weer terug?