dinsdag 20 april 2010

Lucky

Af en toe zie ik op tv de uitslag van 'Lucky Day'. Dat is een lottospel waaraan je online kunt deelnemen. Je wordt lekker gemaakt met de mededeling dat je 200.000 keer je inzet kunt winnen. Je zet minimaal 1,25, maximaal 22,50 euro in. Je kiest uit 80 getallen minimaal 1 en maximaal 10 getallen. Zet je het maximum bedrag in op 10 getallen, dan kun je 4.500.000 euro winnen (=200.000 x 22,50 euro). Klinkt leuk, maar hoe groot is die kans? Oftewel: How lucky can you get?

Uit 80 getallen kun je 5.974.790.569.203.460.000 (bijna 6 triljoen) verschillende combinaties van 10 getallen kiezen. Vervolgens kiest een notaris 20 getallen uit die 80. Dat levert 8.601.077.741.9
Bericht publiceren
27.290.000.000.000.000.000.000.000 mogelijkheden op. Als nu jouw 10 getallen bij die 20 van de notaris zitten heb je die 200.000 keer jouw inzet verdiend. Ik weet niet eens hoe je uitrekent hoe klein die kans is. De Amerikanen zouden zeggen: one in a zillion.

Goed, je doet het rustig aan: je zet 5 euro in op 5 getallen. Dan kun je theoretisch 1.000 euro verdienen. Maar met 5 getallen uit 80 heb je nog altijd 2.884.801.920 mogelijkheden, waarvan er één in die 20 (uit tig) van de notaris moet passen. Je hebt één troost als je weer niets gewonnen hebt: over de balk heen komt het geld bij goede doelen terecht.
X

Doofpot

Volgens de Stichting KijkOnderzoek trok Peter R. de Vries zondagavond ruim 1,8 miljoen kijkers. In kijkcijfers bleven alleen het NOS Journaal van 20 uur en Studio Sport Eredivisie het misdaadprogramma voor. Aldus de Volkskrant van gisteren. De Tel(l)egraaf rond het aantal kijkers in een kop boven het artikel gemakshalve af tot twee miljoen. Wat ik in mijn blog Kijkcijfers al aangaf te vermoeden bleek dus juist te zijn: rechter Stolk was pedofiel. Hij had ook nog eens een homoseksuele relatie met Koos H.

Rechter Stolk is inmiddels overleden. Koos H. komt nooit meer op vrije voeten. Ja, Peter R. de Vries heeft, denk ik, wel aannemelijk gemaakt dat zich ruim twintig jaar geleden een doofpotaffaire heeft afgespeeld rond een rechter die de grenzen ver overschreed in ruil voor seksuele dienstverlening en kinderporno. Nabestaanden van twee van de door Koos H. vermoorde meisjes kunnen nu vaststellen dat zij niet vermoord zouden zijn als Koos H. niet voor een ander misdrijf (niet de moord op het eerste meisje) door diezelfde rechter Stolk tegen beter weten in zou zijn vrijgesproken. Criminologen en forensische psychiaters zullen wellicht opmerken dat het niet onwaarschijnlijk is dat dan andere meisjes vermoord zouden zijn.

VVD-Tweede-Kamerlid Fred Teeven wil dat de onderste steen boven komt. Voorlopig worden er dus een paar ambtenaren minder afgeschaft. Dan worden toenmalige rechters, politiemensen en advocaten ondervraagd. Die zullen verklaren:
a. er gingen wel geruchten, ja;
b. dat kan ik me niet meer precies herinneren;
c. er waren geen harde aanwijzingen;
d. dat weet ik niet;
e. er werd toen wat anders naar rechters gekeken.

Maar het ergste komt nog: Peter R. de Vries denkt erover te stoppen met zijn werk als misdaadjournalist. Het knaagt aan De Vries dat de rechter hem verbood hem (sic) de beelden van kindermoordenaar Koos H. uit te zenden. Dat stond in een latere uitgave van de Volkskrant. Waar ging het De Vries nou om? Om waarheidsvinding of om het mogen uitzenden van de lichaamstaal, de gezichtsuitdrukkingen en de gebaren van Koos H. en de stiltes die hij al of niet liet vallen? Heeft de rechter de onafhankelijke journalist of de programmavormgever beknot? Is de onderzoeksjournalist of de sterjournalist gefrustreerd?
X