zondag 31 oktober 2010

Museum

Mijn allereerste bezoek aan het Rijksmuseum in Amsterdam vond plaats in schoolverband,  tijdens mijn HBS-tijd. Ik weet nog altijd wat toen de meeste indruk op mij maakte: de achterspiegel van de 'Royal Charles', het vlaggenschip van de Engelse marine, dat Michiel de Ruyter na de beroemde 'Tocht naar Chatham' en de 'Slag bij de Medway' (tijdens de Tweede Engelse Oorlog in 1667) had buitgemaakt en meegesleept naar Nederland. Ik voelde wel een zekere trots: dat hadden wij als klein landje toch maar mooi geflikt, het 'perfide Albion' een forse klap gegeven.

Die herinnering kwam bij me boven tijdens het nadenken over de vraag: is het nou zo erg dat de financiële steun van het Rijk aan de bouw van het 'Nationaal Historisch Museum' (NHM) alsnog wordt ingetrokken, waardoor het zeer de vraag is of dat NHM ooit wel gebouwd zal worden.

In een tv-programma n.a.v. het niet doorgaan van die subsidie hoorde ik iemand zeggen dat er tegenwoordig jongeren zijn die niet uit hun hoofd weten of de eerste maanlanding nu vóór of na de Tweede Wereldoorlog plaatsvond. Dat zal wel iets aangedikt zijn, maar ik heb wel de indruk dat de kennis van historische feiten en inzichten in historische ontwikkelingen in de generaties na de mijne wat minder zijn geworden. Toen ik tijdens mijn eerste bezoek aan het Rijksmuseum hoorde praten over Chatham, Medway en Tweede Engelse Oorlog stond ik niet met mijn oren te klapperen, want dat had ik op de lagere school al geleerd. Ik kon die namen en gebeurtenissen 'plaatsen'. Je zou kunnen zeggen: het museum verschafte mij een illustratie bij de reeds aanwezige kennis. Ik had al geleerd dat Rembrandt een belangrijke schilder was en foto's gezien van de 'Nachtwacht', maar het is toch wat anders als je op een paar meter afstand van dat schilderij staat. Ik weet ook nog wat daarbij mijn reactie was. Die was niet: "O, wat vreselijk mooi en knap", maar: "O, dat is 'm dus."

Ik weet niet wat er allemaal te zien zou zijn in dat NHM. Er zal wel gedacht zijn aan samenhang met de zogenaamde 'Canon van Nederland': de vijftig thema's die een soort samenvatting van de Nederlandse geschiedenis sinds de hunebedden vormen. Die Canon zou ook de basis moeten zijn voor het geschiedenisonderwijs, maar i.v.m. de vrijheid van onderwijs is geen enkele school verplicht die Canon te gebruiken. Dan zouden dus ouders met hun opgroeiende pubers in het NHM geconfronteerd worden met bijvoorbeeld Spinoza of de Atlas Maior van Blaeu, of de Romeinse Limes. Hoeveel belletjes zouden er gaan rinkelen? Als ze de bijschriften al zouden lezen, hoeveel zou er blijven hangen?

Ik ben er helemaal voor dat mensen kennis hebben van de algemene en vaderlandse geschiedenis, maar af en toe een bezoek aan een museum zal daar niet zoveel aan bijdragen. De meeste kennis en de wens om meer te weten doe je nog altijd op in het onderwijs. De talloze hervormingen in het onderwijs sinds de Mammoetwet hebben er volgens mij nog steeds niet toe geleid dat de mensen van nu meer weten en meer inzicht hebben dan de mensen van toen. Laat dat NHM maar zitten en besteed het uitgespaarde geld aan het onderwijs.
x

zaterdag 30 oktober 2010

Topsalaris

Ben Knapen was ooit journalist, zelfs hoofdredacteur van NRC Handelsblad. Nu is hij staatssecretaris van Buitenlandse Zaken. Hij heeft een brief geschreven aan de Tweede Kamer waarin hij stelt dat de directeuren van ontwikkelingsorganisaties niet meer mogen verdienen dan een directeur-generaal bij een ministerie, 124 duizend euro per jaar. (Die ontwikkelingsorganisaties zijn financieel grotendeels afhankelijk van overheidssubsidies.) Zo ontvangt, las ik in de Volkskrant, de directeur van het Koninklijk Instituut voor de Tropen (KIT) 18.857 euro per jaar teveel.

Van mij hoeft de ontwikkelingshulp niet afgeschaft, zelfs niet verminderd te worden, maar uiteraard vind ik dat geld dat bedoeld is voor ontwikkelingshulp ook zo veel mogelijk ten goede moet komen aan de mensen in de onderontwikkelde gebieden. Bij het artikel staat een lijstje van de hoogste salarissen bij twintig hulporganisaties. Zes daarvan komen boven de norm uit. Gezamenlijk verdienen zij 116.534 euro per jaar teveel. Daartegen gaat Ben Knapen nu keihard optreden. Hij levert zijn eerste bijdrage aan de bezuinigingen van 18 miljard euro: 0,000647 procent van het totaal. Wel eens van symboolpolitiek gehoord? ("Kijk eens, meneer Wilders: we bezuinigingen op de ontwikkelingshulp!") Ik heb geen flauw idee wat je allemaal moet kunnen en kennen om het KIT als efficiënte organisatie te laten functioneren, maar je hoort nog wel eens zeggen dat je om echt een heel goed persoon voor een functie te krijgen je wel eens wat boven de norm moet betalen. Ga maar eens kijken bij zorginstellingen en nutsbedrijven, waar ze het salaris van de KIT-directeur waarschijnlijk ver beneden hun niveau vinden.

Er speelt hier, wat mij betreft, nog iets anders mee. Ik weet dat je de functie en de persoon die de functie bekleedt, altijd moet scheiden, maar ik kan het niet laten. In Het Parool van 20 december 2009 schreef Max Pam (freelancejournalist): Het meest raakt me die anderhalf miljoen voor Ben Knapen, ooit een uitstekend hoofdredacteur van NRC/Handelsblad. Maar hij lag in scheiding, had geld vooor (sic) zijn alimentatie nodig en werd voorlichter bij Philips, waar hij een Gods vermogen ging verdienen. Afgesproken werd dat Knapen altijd bij PCM kon terugkomen, als hij er maar zorgde dat NRC/Handelsblad niet voor zichzelf zou beginnen en binnen PCM bleef. En zo geschiedde. Hij kwam terug – niet als journalist, maar als directielid. Helaas bracht ook hij er helemaal niets van terecht, wat pijnlijk aan het licht kwam, toen hij alle literaire uitgeverijen onder zich kreeg.

Bij de benoeming van Ben Knapen tot staatssecretaris werd al op diverse plaatsen gememoreerd dat hij na het leveren van niet zo'n geweldige prestatie bij PCM een vertrekpremie van anderhalf miljoen euro ontving. (Daar moet een minister-president acht jaar - twee volledige ambtsperioden -  voor werken.) Hij zal toch wel wat nagedacht hebben voor hij zijn handtekening onder die brief aan de Tweede Kamer zette? Bijvoorbeeld: "Goh, mijn vertrekpremie is ruim twaalf keer het bedrag dat zes directeuren samen teveel verdienen. Dat zal wel weer commentaar opleveren." Bij deze.


PS
Wordt de Balkenendenorm nu de Ruttenorm?
x

vrijdag 29 oktober 2010

Geluksmachine

Mark Rutte c.s. gaan de geluksmachine uitzetten. Dat klinkt wat netter dan wat je vroeger uit de wat rechtsere kringen hoorde: dat er teveel mensen ten onrechte uit de staatsruif (vr)aten. Destijds was de Haagse sociale dienst gevestigd aan de Neherkade, die in de volksmond (lachuh!) Negerkade werd genoemd. Het scheen daar een komen en gaan te zijn van Mercedessen, waarmee die negers hun bijstandsuitkering kwamen opstrijken.

De geluksmachine waar Rutte het over heeft is, vermoed ik, het totaal aan regelingen op grond  waarvan mensen die over geen of onvoldoende inkomen beschikken een financiële bijdrage ontvangen, zodat ze hun hoofd nog net boven water kunnen houden. Het probleem schijnt nu te zijn dat die mensen zo tevreden zijn met een inkomen op het minimum bestaansniveau dat ze helemaal geen moeite meer (willen) doen om via een baan een beter inkomen te krijgen. Maar waar zijn al die werkgevers die staan te trappelen om oudere werklozen, chronisch zieken of mensen met een handicap (sorry: mensen met een beperking) in dienst te  nemen al zijn hun arbeidsprestaties dan wat minder dan van werknemers die geheel gezond van lijf en leden zijn? We hadden hier ooit de WAGW, de Wet arbeid gehandicapte werknemers. Die zou er toe moeten leiden dat bij grotere werkgevers het personeelsbestand voor ten minste 5% uit mensen met een handicap zou bestaan. Een heel grote werkgever die van alle het slechtst scoorde was de overheid zelf.

Er zijn veel grote bedrijven waar heel wat activiteiten verricht worden die ook iemand met een verstandelijke beperking prima kan uitvoeren. Die worden nu verricht door 'normale' mensen. "O, dus ik doe werk dat de eerste de beste debiel ook kan doen?"
"Inderdaad ja. Jij kan nog een cursus volgen om meer gekwalificeerd werk te gaan doen. En dan hoef je niet meer te betalen voor de uitkering van je voorheen werkloze debiele collega."

We vinden het prachtig of schattig als onze landgenoten met medailles beladen van de Paralympics naar huis terugkeren. Geweldig wat die mensen toch nog kunnen! Ja, ze kunnen nog heel wat. Daarom zie je ook zo vaak mensen met slechts één arm, of slechts één been, of zeer slechthorend, of zeer slechtziend, of met het Downsyndroom, of in een rolstoel op de diverse werkvloeren. Was het maar waar. Ik vrees dat veel van die mensen thuis van de geluksmachine zitten te 'genieten'. Die gaan we nu herkeuren, zodat de geluksmachine een paar tandjes lager kan draaien en de hardwerkende mensen net iets meer overhouden of net iets minder achteruit gaan. Dan zal Mark Rutte, of zijn kompaan Henk Kamp van Sociale Zaken, een 'dringend beroep' op de werkgevers doen vooral mensen met een beperking in dienst te nemen. Misschien wordt er wel een convenant gesloten. Dat klinkt prachtig en verplicht tot niets.

Het waren niet de mensen met beperkingen die voor de financiële en economische crisis hebben gezorgd. Dat waren de mensen met veel mogelijkheden, die nog veel meer mogelijkheden zagen om hun inkomen verder op te krikken. Wij, ook de mensen met beperkingen, moeten snoeien mede omdat zij wilden graaien. En dat graaien gaat nog steeds door. Mark Rutte kan zich verdienstelijk maken door de graaimachines uit te zetten.
x

donderdag 28 oktober 2010

Cordon

Omdat ik helemaal zelf mag uitmaken waar ik mijn tijd aan besteed, had ik natuurlijk de hele regeringsverklaring en de debatten daarover van minuut tot minuut kunnen volgen. Ik heb er alleen van gezien wat het NOS-journaal te bieden had. En ik heb kranten erop na gelezen. Ik heb, kortom, alleen de samenvattingen gezien. Maar hoewel we een voor Nederland vrij unieke situatie hebben, een minderheidskabinet, heb ik niet de indruk gekregen dat er verder veel veranderd is. Alles wordt live uitgezonden door de tv en de acteurs, premier en fractieleiders, weten dat en spelen hun rollen. Het belangrijkste hulpmiddel: de interruptiemicrofoon.

Wat (mij) al tijdens de hele (in)formatieperiode opviel, bleek ook nu weer: terwijl de PVV salonfähig is geworden, schijnt er een cordon sanitaire rond de SP te zijn getrokken. In mogelijke coalities kwam de SP niet of nauwelijks voor, wel de kleinere D66 en GroenLinks. In de Volkskrant las ik in een artikel over de eerste debatdag: SP-leider Emile Roemer, belangrijk rivaal van Cohen, werd tijdens een twintig minuten durend betoog niet eenmaal geïnterrumpeerd en werd gedegradeerd tot een bijrol. Er viel geen PvdA te attaqueren, de rechtse regeringspartijen hebben niets van hem te vrezen en negeerden hem. Ook de oppositiepartijen negeerden hem dus.

Let wel: ik zit hier niet, omdat ik een SP'er ben, te klagen. Van mij mag iedereen de SP te links en zelfs extreem links vinden. Maar ik geloof niet dat er veel normaal denkende mensen te vinden zijn die de SP een minder nette partij vinden dan de PVV. Ook de SP was bereid compromissen te sluiten om een andere coalitie mogelijk te maken. Op haar initiatieven om tot een gezamenlijk links (bezuinigings)standpunt te komen werd maar lauwtjes gereageerd. Is dit ook weer een bewijs voor de verrechtsing van onze samenleving?
x

woensdag 27 oktober 2010

Inspiratie

Daar ontbrak het dus aan.
x

dinsdag 26 oktober 2010

Zeuren

Ik heb niet naar de regeringsverklaring gekeken of geluisterd. Ik had wel een vaag idee over wat Mark Rutte zou gaan zeggen: een samenvatting van het regeerakkoord. De Tweede Kamer komt pas om twee uur vanmiddag aan het woord, maar diverse fractieleiders gaven vast wat commentaar. De algemene teneur, begreep ik: wat Rutte zei was al bekend en hij heeft niets nieuws gezegd. Wat is dat nou voor gezeur? Het kabinet is op 14 oktober begonnen, nog geen twee weken geleden en ruim de helft daarvan werd nog eens ingenomen door de herfstvakantie. Je mag van alles van een nieuw kabinet, een nieuwe premier verwachten, maar nu al met iets nieuws komen? Als dit soort commentaren toonaangevend voor de oppositie wordt, valt er weinig van te verwachten.
x

Levensgevaar

Mike Mullen, de hoogste militair in de VS (Chairman of the Joint Chiefs of Staff) heeft, las ik in de Volkskrant, gezegd dat de recente publicatie van voorheen geheime documenten door WikiLeaks levens in gevaar brengt. Al eerder had minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton hetzelfde gezegd. De beweringen lijken wel erg sterk aangezet, want de verantwoordelijken voor WikiLeaks hebben erop gewezen dat in de gepubliceerde documenten alle namen zijn zwart gemaakt.

De boosheid en bezorgdheid van de militair en de minister komen wel op een wat laat tijdstip. Waar waren zij en wat deden zij of hun voorgangers toen de rapporten uit de dagelijkse militaire praktijk voor het eerst naar 'hogerop' verzonden werden? Waren degenen die door de geheime diensten werden gemarteld, verkracht of vermoord net iets minder belangrijk dan de daders die voor invoering van de democratie moesten zorgen? Waren die misdaden 'begrijpelijk' in het het licht van de gegeven omstandigheden en konden ze daarom wel onder het tapijt geveegd worden? Daar werden geen levens in gevaar gebracht, daar werden levens beëindigd of werd de toekomstige kwaliteit van levens ernstig geschaad. Veel burgerdoden werden niet in de statistieken verwerkt. Dat zou immers de 'successen' in een wat minder gewenst daglicht stellen. Ik heb het hier al eerder geciteerd: "The first casualty of war is the truth."
X

maandag 25 oktober 2010

Jury

Afgelopen week was er zowel in België als hier enige ophef over de uitspraak in de zaak van de zogenaamde 'parachutemoord'. De jury achtte, ondanks het ontbreken van enig materieel bewijs, de verdachte vrouw schuldig. De jury was, met andere woorden, simpelweg overtuigd van haar schuld. Wat ik niet wist en me hogelijk verbaasde: na een juryuitspraak is hoger beroep niet mogelijk. De achterliggende gedachte is dat 'het volk' zich niet kan vergissen. De Amerikaanse cabaretier Tom Lehrer heeft ooit gezegd dat de meeste 'folksongs' daarom zo slecht zijn, omdat ze geschreven zijn door 'het volk'. ("I should like to consider the folk song and expound briefly on a theory I have held for some time to the effect that the reason most folk songs are so atrocious is that they were written by the people.")

Ik heb ook wel wat ideeën over juryrechtspraak, maar daar ga ik het deze keer niet over hebben. Ik stel me de situatie voor dat we ook in Nederland (in niet alleen bij zeer ernstige misdaden als moord en doodslag) juryrechtspraak hebben en dat het proces tegen Geert Wilders dus voor een jury gevoerd zou worden. Die twaalf mensen zouden dan, idealiter, een dwarsdoorsnede van de Nederlandse bevolking moeten vormen. Het is vrijwel onvoorstelbaar dat die twaalf mensen voorafgaande aan hun benoeming tot jurylid geen enkel oordeel hadden over het al dan niet schuldig zijn van Wilders aan het hem ten laste gelegde. De discussie daarover woedde inmiddels al maanden in alle media en aan alle borreltafels. Er was geen enkele kans dat Wilders voor twaalf onbevooroordeelde mensen zou staan, al waren de vooroordelen dan verschillend van aard. Over de feiten in deze zaak (de uitspraken van Wilders) bestond ook weinig twijfel. Wilders zelf zou de laatste zijn die uitspraken te ontkennen. Uiteindelijk moest er een oordeel geveld worden: waren/zijn die uitspraken haatzaaiend, discriminerend, beledigend op oproepend tot geweld?

Het zou wel heel vreemd zijn als de rechters vóór het begin van het proces geen enkel oordeel gehad zouden hebben. De fout die zij gemaakt hebben is dat zij de schijn hebben gewekt al van de schuld van Wilders overtuigd te zijn. Een jury kan geen schijn wekken want geen van leden zegt een woord tijdens het proces. Wat zou de reactie van Wilders geweest zijn als een jury hem op alle aanklachten schuldig had bevonden? Vox populi vox dei?
x

zondag 24 oktober 2010

Bevooroordeeld

Richard Falk, de VN-vertegenwoordiger voor de mensenrechten in de bezette Palestijnse gebieden, is uitermate somber gestemd over de mogelijkheid van een onafhankelijke Palestijnse staat. De westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem zijn volgens hem de facto geannexeerd door Israël, waardoor het 'een illusie is' om te denken dat zo'n staat er op termijn gaat komen. Zo begint een artikel in de Volkskrant.

Richard Falk, hoogleraar internationaal recht aan een van de topuniversiteiten in de VS, die van Princeton, heeft zijn bevindingen samengevat in een rapport, waarin hij ook constateert dat Israël, de VN en de VS hebben gefaald als het gaat om de bescherming van de rechten van Palestijnse burgers.

In het artikel wordt een aantal zaken nog eens op een rijtje gezet:
1. Sinds de bezetting van de Westelijke Jordaanoever in 1967 hebben zich daar zo'n 500.000 Israëliërs gevestigd.
2.Enkele weken geleden werd de bouwstop (voor kolonisten) opgeheven.
3.  Volgens het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zijn de nederzettingen in strijd met het volkenrecht en dus illegaal.
4. Volgens artikel 49 van de Vierde Geneefse Conventie is het een bezettingsmacht verboden delen van de eigen bevolking te vestigen in bezet gebied.

De reactie van de Israëlische regering op het rapport: Richard Falk is zeer bevoordeeld. Hij zou partij kiezen voor de Palestijnen. (Onderstreping toegevoegd). Waarvan akte.
x

zaterdag 23 oktober 2010

Slim

In eerste instantie was ik van plan erover te gaan zeuren. Bij 'De Wereld Draait Door' kwam Bram Moskowitz uitgebreid aan het woord over zijn 'finest hour': de wraking van de rechtbank. Wat ik weer heel vreemd vond: in die uitzending werd maar vast medegedeeld dat hij ook nog zou optreden bij 'Pauw & Witteman'. Daar heb ik niet naar gekeken, omdat ik het vreemd vind dat één omroep één man op één avond in twee toch min of meer dezelfde (praat)programma's laat optreden.

Voor ik in slaap viel wist ik het ineens: die (linkse!) Vara heeft een nieuwe, slimme strategie bedacht. Ze gaan Wilders (deze keer via Moskowitz) niet meer negatief in beeld brengen. Nee, ze gaan uitgebreid aandacht aan zijn successen besteden. Ze gaan hem doodknuffelen, de zielenpiet, die nu eindelijk voor eerlijke rechters komt te staan. Ik vermoed dat alle media (niet minder links dan de Vara, zoals we allemaal weten) deze strategie gaan overnemen. Je kunt geen krant of tijdschrift meer opslaan of Wilders wordt positief beschreven. 'Nieuwsuur', 'Moraalridders' en welke praatrubriek ook volgen 'DWDD' en 'Pauw & Witteman' en besteden minimaal eenmaal per week positieve aandacht aan een Wildersgerelateerd onderwerp. Tot hij iedereen de strot uitkomt.
x

vrijdag 22 oktober 2010

?

Gisteren stortte een in aanbouw zijnd gebouw in Rotterdam in. In 'Uitgesproken EO' op Nederland 2 werd een aantal werknemers van 'Randstad' geïnterviewd, die het vanaf hun werkplek helemaal konden volgen.

Vraag (van reporter): "Heeft u 112 gebeld?"
Antwoord: "Nee, ik heb getwitterd."

Nog vragen?
x

donderdag 21 oktober 2010

Elementary

Tv-producenten moeten steeds nieuwe 'formats' bedenken om mensen aan de buis gekluisterd te houden. Er komt vaak wat uit waar ze mij geen plezier mee doen, maar dat is hun schuld niet. Ik ben nou eenmaal niet 'de gemiddelde tv-kijker'. In ieder geval doen ze hun best, hoop ik tenminste, iets nieuws te bedenken en voor je het weet vind ik het ook nog de moeite waard.

Waar ik echt een hekel aan heb is het voortborduren op vroegere successen. Gisteravond was daarvan een voorbeeld te zien op Nederland 1. In de gids zag ik staan 'Sherlock' en 'A study in pink'. Ik ben aardig belezen, dus ik moest meteen denken aan Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van de 'klassieke' detective Sherlock Holmes. Ik dacht ook meteen: het was toch 'A Study in Scarlet'? (Dat was het eerste verhaal van Doyle met Sherlock Holmes als hoofdpersoon.) Maar ik had er weer niets van begrepen: het gaat hier om "Een nieuwe serie over de eigentijdse versie van de oude detective." Het verhaal speelt dan ook anno nu en heeft verder niets te maken met de verhalen van Doyle. Het enige wat de bedenkers gedaan hebben is de namen van Sherlock Holmes en dr. Watson jatten. Daar rust immer geen copyright meer op.

Ik vind de verhalen van Doyle nog steeds zeer leesbaar. Diverse daarvan zijn verfilmd, vaak met zeer goed resultaat. De Engelsen hebben ook de verdiende reputatie zeer onderhoudende detectiveseries voor tv te maken. 'Inspector Morris', 'A touch of Frost' en 'Midsomer Murders' zijn daar goede voorbeelden van. Een nieuwe serie beginnen is altijd wat riskant, vermoed ik. Je moet maar afwachten of het verhaal en de hoofdpersonen 'aanslaan'. Ik vind het een uitgesproken zwaktebod om de eerste kijkers te lokken met voor detectiveliefhebbers bekende namen en titels. Ik zie de volgende aflevering al voor me: The cat of the Baskervilles.

Heeft de eigentijdse Holmes ook een aartsvijand als prof. James Moriarty, de "Napoleon of crime" volgens de oorspronkelijke Holmes? Als je toch jat, moet je het goed doen. "Elementary, my dear Watson." (Dit citaat komt overigens in geen enkel verhaal van Doyle voor.)
x

woensdag 20 oktober 2010

Negatief

Kritiek hebben op iets of iemand, maar geen alternatief bieden, noemen we negatieve kritiek. Dat is ook weer negatief bedoeld. Alleen maar 'teuge!' zijn hoort niet. In zijn algemeenheid vind ik dat onzin, al is het maar omdat tegen iets zijn vaak betekent dat ik voor het tegenovergestelde ben. Bovendien behoud ik mij het recht voor om zonder nadere toelichting ergens tegen te zijn. Waarom? Daarom!

Ik kom hierop omdat blijkens een artikel in Trouw een tweetal onderzoekers van TNO vindt dat Greenpeace zich teveel richt op zijn strijd tegen de bouw van twee kolencentrales (door Essent en Nuon) op het randje van de Waddenzee. Greenpeace zou zich veel meer bezig moeten houden met voorlichting over alternatieve opwekking van energie. "Waarom probeert Greenpeace niet constructiever te zijn? Bijvoorbeeld door een campagne te beginnen voor een makkelijk en betaalbaar aanbod van zonnepanelen."

Greenpeace wijst er, m.i. terecht, op dat terwijl zij een positieve campagne zou voeren, de energiebedrijven rustig doorgaan met het bouwen van kolencentrales. Ik voeg daar nog maar even aan toe dat de diverse overheden zo langzamerhand wel eens enige bedrijvigheid en werkgelegenheid in de buurt van de Eemsmond willen hebben, dus die kolencentrales ook niet uit alle macht zullen tegenhouden.

De TNO'ers stellen: "Actiegroepen zijn belangrijke waakhonden en stellen terecht zaken aan de kaak, maar kunnen - met de macht van de massa - meer kapot maken dan de maatschappij lief is." Zou kunnen, maar het zou ook kunnen dat Nuon en Essent meer van de Wadden kapot maken dan de maatschappij lief is.
x

dinsdag 19 oktober 2010

Onafhankelijk

Wilders zei donderdag dat vaststaat dat rechters bevooroordeeld en niet-onafhankelijk zijn, als hij wordt veroordeeld voor het beledigen van groepen mensen en het aanzetten tot haat en discriminatie. (Onderstreping toegevoegd.) Een derde van de Nederlanders blijkt die mening ook te zijn toegedaan, schreef Trouw. Dat blijkt uit een peiling van het NCRV-programma 'Schepper en Co'.

Laten we nou eens aannemen dat die rechters, conform de eis van het Openbaar Ministerie, Wilders vrijspreken van alles wat hem ten laste is gelegd. Zijn ze dan ineens onbevooroordeeld en wel onafhankelijk? Of gaat dan weer een ander deel van de bevolking - de 'linkse kerk', zoals men tegenwoordig ter rechterzijde graag zegt - roepen dat die rechters teveel hun oren laten hangen naar het gesundenes Volksempfinden?

Als ik een omschrijving moest maken van het begrip 'onafhankelijke rechter' zou die niet luiden: de rechter die precies hetzelfde vindt als ik. Veel mensen schijnen te denken dat een rechter onafhankelijk is als zhij in hun voordeel beslist. Een rechter kan zich ideologisch gezien links of rechts of ergens daar tussenin van het religieuze/politieke/maatschappelijke spectrum bevinden. Maar bij zijn oordeelsvorming heeft zhij niet maken met meningen, maar met feiten en regels. Bovendien zitten er in zaken van enig belang drie rechters. Het zou wel erg toevallig zijn als die alle drie uit dezelfde ideologische hoek kwamen en ook nog eens alle drie bevooroordeeld zouden zijn. En het zou nog toevalliger zijn als je in hoger beroep drie rechters van hetzelfde allooi zou treffen. Zullen we, voor de verandering, eens gaan nadenken?
x

maandag 18 oktober 2010

Gelijkheid

Het gaat in Nederland - vindt men van links tot rechts - wat (te) langzaam met de integratie van de allochtone Nederlanders. Ik denk daar tamelijk genuanceerd over, maar daar wil ik het vandaag niet over hebben. Geïntegreerd zijn betekent onder meer dat je (in beginsel) dezelfde kansen en mogelijkheden hebt als iedereen. Je gedraagt je immers ook in grote lijnen volgens dezelfde geschreven en ongeschreven regels als iedereen.

Zolang de mensheid bestaat, is de getalsmatige verhouding tussen mannen en vrouwen zo ongeveer fiftyfifty. Maar we zijn er anno nu nog steeds niet in geslaagd ervoor te zorgen dat vrouwen, met name op sociaal en economisch gebied, dezelfde ontplooiingskansen hebben als mannen. Sterker nog: In de jaarlijkse Global Gender Gap Index die het World Economic Forum gisteren in Genève presenteerde, zakte Nederland van de elfde naar de zeventiende plaats. In 2008 stond ons land nog in de toptien. Nu moeten we Spanje, België, maar ook Lesotho en de Filippijnen voor laten. De index waardeert de positie van mannen en vrouwen op het gebied van onderwijs, gezondheid, economie en politieke macht in 134 landen. Vooral op die twee laatste terreinen scoort Nederland zwak en blijft het ver achter bij de Scandinaviërs. (Onderstreping toegevoegd.) Dat schrijft Trouw. We staan overigens nog twee plaatsen boven de Verenigde Staten, waar ze zo prat gaan op gelijke kansen voor iedereen.

In de grafiek hieronder zie je een vergelijking tussen IJsland (nummer 1), Nederland, de USA en Yemen, de laatste. (1,000 is volledige gelijkheid, 0,0000 is volledige ongelijkheid. (Voor alle duidelijkheid: de gezondheidszorg in Yemen staat niet op gelijke voet met die andere landen, de grafiek geeft de kans op gezondheid tussen mannen en vrouwen, die overal - binnen dat land - vrijwel gelijk is.) De vier Scandinavische landen IJsland, Finland, Zweden en Noorwegen staan tot nu toe steeds bovenaan, maar verwisselen onderling wel eens van plaats.



Zelfs in IJsland is de volledige gelijkheid tussen man en vrouw dus nog niet bereikt. Op het gebied van politieke macht voor vrouwen scoren wij een stuk slechter, maar nog altijd iets beter dan de USA.

Wat ik maar zeggen wil: sinds de Bataven hier arriveerden zijn we er nog niet in geslaagd vrouwen dezelfde mogelijkheden te bieden als mannen. Waarom verwachten wij dan dat allochtonen in een paar jaar slagen in een nog iets gecompliceerdere taak: volledige integratie?
x

zondag 17 oktober 2010

Vrijspraak

Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist op alle punten waarvan Geert Wilders is beschuldigd. Je kon moeilijk anders verwachten, want het O.M. was tegen zijn wil aan het vervolgen geslagen. Wilders is opgelucht, maar dat lijkt me iets te vroeg, want uiteindelijk doet de rechter een uitspraak.

Het O.M. vindt volgens de Volkskrant o.a.: je mag heel ver gaan als het binnen een politiek debat gebeurt. Dat is dan gewone mensentaal, zegt de Volkskrant, voor: 'De context maakt dat de uitlating niet strafbaar is.'

Ik ga maar weer eens muggenziften. 'Context' is een nogal ruim begrip dat de Volkskrant nu beperkt tot "binnen het politieke debat". Hoe zit dat dan 'binnen het maatschappelijk debat'? Mag daar ineens minder? Wat mag ik persoonlijk binnen een debat met een andere  kroegbezoeker? Mag ik bijvoorbeeld die ander, manager bij een grote bank, 'een steunpilaar van uitbuitende kapitalistische bloedzuigers' noemen? Ik vind het best, maar hoewel ik absoluut niet christelijk ben, vind ik wel dat er soms treffende opmerkingen in de Bijbel staan, bijvoorbeeld in 1 Kor. 13: 23. Ik citeer de Willibrordvertaling: "Alles is geoorloofd. Ja, maar niet alles is heilzaam. Alles mág. Ja, maar niet alles is opbouwend."
x

zaterdag 16 oktober 2010

Zelfstandig

"Er is geen vrijheid zonder economische zelfstandigheid." Dat is mij al lang geleden geleerd. Een paar dagen geleden gaf ik hier al aan dat weliswaar een deel van de moslimvrouwen niet over alles in vrijheid kan beslissen, maar dat ook lang niet alle niet-moslimvrouwen die vrijheid hebben. In de Volkskrant stond gisteren een artikel dat hier mooi op aansloot. Ruim tachtig jaar nadat Aletta Jacobs het feministische geluid liet horen, blijkt dat nog steeds bijna de helft van alle vrouwen in Nederland economisch niet zelfstandig is. Bij mannen is dit 30 procent. (Het is overigens wel iets langer dan tachtig jaar geleden dat Aletta Jacobs het feministisch geluid introduceerde. Dat deed ze al in 1870, 140 jaar geleden toen ze als eerste vrouw werd toegelaten tot de hbs.)

In 2000 had de overheid zich ten doel gesteld dat in 2010 60% van de vrouwen economisch zelfstandig zou zijn. Dat was natuurlijk natuurlijk een mooie doelstelling, maar kan iemand mij vertellen welke concrete maatregelen de overheid genomen heeft die doelstelling te verwezenlijken? Nog altijd werken veel meer vrouwen in deeltijd dan mannen. Na een scheiding gaan vrouwen gemiddeld een kwart in inkomen achteruit, mannen 7%. Veel vrouwen verdienen nog altijd minder dan mannen die een zelfde functie uitoefenen.

De Tweede Feministische Golf heb ik helemaal bewust meegemaakt. Ik heb toen al vrij snel geleerd dat ik het niet in mijn hoofd moest halen te zeggen dat een vrouw die thuis bleef om voor de kinderen (en de rest van het huishouden) te zorgen "niet werkte". Ze werkte wel degelijk en hard en meestal  meer dan de 40 uur per week die haar man werkte.  Die vrouw had/heeft dus recht op minimaal de helft van het gezinsinkomen, ook al komt dat alleen via de baan van de man binnen. Dat geldt dus ook in die situaties dat een vrouw wel een baan heeft, maar minder verdient dan haar man. Je mag er immers in het merendeel van de Nederlandse huishoudens van uitgaan dat de vrouw het overgrote deel van de huishoudelijke klussen verricht. Je had destijds een reclame voor Bokma jenever met daarin de kreet: "Staat de Bokma koud, schat?" Het feministische antwoord daarop was: "Nee, maar je eten wel!"

Het nieuwe kabinet zal ook wel weer de zelfstandigheid van de vrouw met de mond belijden en ook weer streefcijfers hebben die niet gehaald worden. Ik zeg er meteen maar bij: een links kabinet zou het op dit gebied niet of nauwelijks beter doen. Het heeft weinig met politiek te maken en alles met mentaliteit.
x

vrijdag 15 oktober 2010

Dino I

Het kabinet dat gisteren met Onze Hare Majesteit op het bordes stond wordt hier en daar wel het kabinet 'Dino(saurus) I' genoemd. Dat slaat op de leeftijd van de ministers. De gemiddelde leeftijd is 54 jaar en 71 dagen. Ik heb het maar eens uitgezocht. Hieronder zie je ze allemaal in oplopende leeftijdsvolgorde. (De leeftijd is die op de dag van beëdiging.)

Er zit niemand onder de veertig bij, wel twee AOW'ers. De helft zit, qua leeftijd, boven het gemiddelde. Daarmee wil ik niets negatiefs over dit kabinet zeggen. Je kunt zelfs zeggen dat het kabinet hiermee een 'positief signaal' richting de samenleving, met name het bedrijfsleven, geeft: je kunt in een bepaald niet onbelangrijke functie best een 55-plusser aanstellen, zelfs al is het voor vier van die 55-plussers een geheel nieuwe baan.

Er is natuurlijk wel een kans gemist door helemaal geen 40-minners in het kabinet op te nemen. Daar heb je immers ook wel bekwame types tussen zitten. Melanie Schultz Verhaegen was 32 toen zij in 2002 staatssecretaris werd in het kabinet Balkenende I. Dat heeft ze kennelijk zo goed gedaan, dat ze nu minister mocht worden. Nu moeten de dino's maar afwachten of ook het jongere gedeelte van de bevolking zich in hen herkent.
x

donderdag 14 oktober 2010

Neukehhhh!

Fé Toussaint is 16 jaar, zit in 6vwo (het Pantarijn in Wageningen) en schrijft in Trouw elke woensdag over wat leerlingen op school nu eigenlijk bezighoudt. Gisteren schreef ze over 'Oh Oh Cherso', een zogenaamde reality-tv-show, waarnaar op een gegeven moment 1,4 miljoen mensen keken. Fé had nog nooit gekeken en werd daarom in haar omgeving kennelijk een beetje vreemd aangekeken. Dus besteedde ze onlangs het betere deel van een tussenuur aan het doorgronden van de reality-tv-show. De castingtapes baarden me eigenlijk verassend (sic) weinig zorgen – de achterlijke, groffe opmerkingen die mij al zo vaak panisch toe waren gegild door geschokte doch vermaakte vrienden, bleven uit. Maar eenmaal bij aflevering één beland kwam de ware aard van de zorgvuldig op lompheid en stereotypen uitgekozen Hagenezen bovendrijven. "Meer maat meloenen" werden genoemd als eis voor de perfecte vrouw van één van de Haagse mannen en de zowel beruchte als beroemde Barbie kondigde aan wat haar hoofddoel in Chersonissos zou worden: “Neukehhhh!" Na een tijdje was Fé vooral doodsbang een favoriet te krijgen, mezelf in één van de personages te herkennen of - in het ergste geval – zelfs begrip voor het zootje te ontwikkelen.

Dankzij het internet kun je tegenwoordig zo'n beetje elke tv-uitzending zien die je 'gemist' hebt. Ik heb dus hetzelfde gedaan als Fé: ik heb de complete eerste aflevering van 'Oh oh Cherso' gezien en delen van volgende afleveringen. Ik was niet geschokt, want ik denk wel zo ongeveer te weten wat er in onze maatschappij omgaat. Toen ik 17 was zei je 'neuken' alleen bij 'jongens onder elkaar', maar de tijden veranderen. Het ligt helemaal aan mij als ik niet begrijp waarom iemand drie weken lang in een dorp op Kreta verblijft met als hoofddoelen: je dagelijks compleet lam zuipen en met zoveel mogelijk personen zo vaak mogelijk te neuken. Wat ik ook niet begrijp is dat 1,4 miljoen mensen het interessant genoeg vinden om een verslag daarvan te volgen. Worden op die manier plaatsvervangend wensdromen vervuld? Zitten mannen de 'meloenen' op het scherm te vergelijken met de 'mandarijntjes' naast hun op de bank? Zitten vrouwen de sportschool-Hagenezen te vergelijken met die bierbuik die net een nieuw pilsje uit de koelkast heeft gehaald en weer vergeten is te vragen of zij ook nog iets wil?

Ik ben geen cultuurpessimist. Ik bedenk namelijk dat als 1,4 miljoen mensen die platvoerse ongein leuk vinden, ruim 91% van de bevolking rond hetzelfde tijdstip naar iets anders op tv of helemaal niet naar de tv gekeken heeft. Ik ben ook enigszins gerustgesteld. Fé en ik verschillen 55 jaar in leeftijd. Ik zou nog iets ouder kunnen zijn dan haar grootouders. Als zij 'Oh oh Cherso' rotzooi vindt, hoef ik me niet zo heel erg ouderwets te voelen.
x

woensdag 13 oktober 2010

Aanmelding

Het afgelopen weekend heeft Marlies Veldhuijzen van Zanten-Hyllner zich als lid aangemeld bij het CDA. Marlies? Ja, en? Nou, Marlies wordt staatssecretaris in het kabinet-Rutte/Verhagen. Dan schijn je op z'n minst lid te moeten zijn van een partij die deel uitmaakt van de coalitie. In dit geval kon ze maar kiezen uit twee partijen. Ik vraag me dan of hoe weloverwogen die keuze was. Waren alle VVD-plekken al bezet en moest ze dus wel lid worden van het CDA? Of had ze altijd al iets met christen-democratische politiek?

Marlies gaat bij Volksgezondheid o.a. ouderenzorg doen. Dat is niet vreemd, want ze is arts en specialist ouderengeneeskunde. Volgens de Volkskrant ziet ze haar nieuwe baan als een 'roeping'. In rooms-katholieke kring noemen ze zoiets een 'late roeping', geloof ik. Maar hoe lang houdt ze het vol? In de politiek was ze tot voor zeer kort volmaakt onbekend. Hoe bekend is zij met de politiek? Dat is andere koek dan als arts in de thuiszorg werken.
x

First lady

Zeg Bill Clinton en je brein schetst Hillary er gratis bij. Zeg Kennedy en Jacky staat op je netvlies. Zeg Gorbatsjov en je ziet Raisa voor je staan of Nancy bij Reagan. Zeg de Irak-toespraak van Obama en je ziet de foto van Michelle en de kinderen op de achtergrond gedrapeerd. Briljante marketing. Dit is een citaat uit de column van Victoria Koblenko in Trouw van gisteren. De titel boven de column was: Hoe sterk staat Rutte zonder een first lady?

Volkomen terecht stelt Koblenko dat het volmaakt onbelangrijk is of Rutte al of geen vrouw (of andersoortige partner) heeft en evenmin of hij hetero-, homo- of aseksueel is. Ik vraag me dan wel af: waarom begint ze er dan over? Het is mij tot nu toe niet opgevallen dat daaraan door de serieuze media aandacht is geschonken. Dus waarom zou je daar dan een column aan wijden?

Aan partners van ministers, Kamerleden, burgemeesters en andere 'hoogwaardigheidsbekleders' wordt in de Nederlandse media hoe dan ook nauwelijks aandacht besteed. Ik moet al heel erg mijn best doen om me te herinneren wat de voornamen waren/zijn van de vrouwen van Nederlandse premiers en kom niet verder dan Liesbeth (den Uyl) en Bianca (Balkenende). Elders in Europa komen 'vrouwen van' in het nieuws omdat omdat er iets niet-politieks aan de hand is: mevrouw Berlusconi omdat haar man nog wel eens buiten de pot piest en mevrouw Sarkozy, omdat ze voor haar huwelijk een bekend fotomodel was en een naaktfoto van haar op een veiling in New York 58.000 euro opbracht. O la la!

'First lady' is in feite een typisch Amerikaans begrip. Het dient voornamelijk pr-doeleinden. Moeten wij dit nu ook al weer van de Amerikanen overnemen? Weet iemand wie Robert Oey is? (De partner van Femke Halsema.) Wikipedia vermeldt geen bijzonderheden over meneer Schultz van Haegen, de echtgenoot van Melanie Schultz van Haegen - Maas Geesteranus (onze nieuwe minister van Infrastructuur etc.). En wie kan het wat schelen?

Voor degenen die hier graag een 'First lady' willen hebben: die hebben we al bijna 120 jaar. We noemen haar koningin.
x

dinsdag 12 oktober 2010

Islam-kritiek

De kop van een krantenartikel is nooit genuanceerd, die moet de aandacht trekken. Ik las de volgende kop in Trouw: Halsema roept progressieven op tot islam-kritiek. Ik dacht niet meteen dat Femke Halsema naar het kamp van Geert Wilders was overgelopen. Zij hield een lezing in Utrecht over 'vrijzinnigheid, religie en politiek'. De lezing is letterlijk na te lezen op de website van GroenLinks.

De kern van Halsema's betoog ligt, denk ik, hier: "Hoewel de harde kern klein is, hebben veel salafistische, orthodoxe opvattingen veel bredere steun in de Nederlandse Islamitische gemeenschap. Dat zijn opvattingen over een theocratie, over de gelijkwaardigheid van man en vrouw en van hetero’s en homo’s. Deze opvattingen worden van bovenaf dwingend opgelegd en hebben grote gevolgen voor de vrijheid van met name vrouwen en homoseksuelen." Dat leidt er o.a. toe dat veel vrouwen en meisjes tegen hun wil een hoofddoek dragen (en andere beperkingen ondervinden) en veel homo's en lesbo's niet uit de kast durven te komen. Het probleem is hier dat de grondwettelijk gegarandeerde vrijheid van godsdienst in de dagelijkse praktijk wel eens iets anders uitpakt dan de progressieven - waartoe ik mezelf ook reken - graag zouden willen.

Ik ben nog opgevoed en opgegroeid met de gedachte dat ik niet het individuele recht had uit te maken hoe ik de leer van God en/of kerk zou mogen uitleggen. Dat is nog slechts vijftig jaar geleden. Mensen die toen vonden dat vrouwen na hun huwelijk nog een baan zouden kunnen hebben waren beduidend in de minderheid. Vrouwen die een universitaire opleiding gingen volgen waren eerder uitzondering dan regel. Tot de verworvenheden van de toenemende liberalisering, waar ik onverkort achter stond, behoorden het legaliseren van abortus, euthanasie en het homohuwelijk. Maar dat gebeurde niet van de ene op de andere dag. Daar gingen jarenlange discussies aan vooraf. Die discussies hebben de moslims die in de zestiger en zeventiger jaren als gastarbeiders naar ons land kwamen niet al te bewust meegemaakt, vrees ik. Het is zelfs de vraag of ze zich ook maar bewust waren van het bestaan van die discussies. Ik denk dat pas de derde generatie zich goed bewust is geworden van de andere kijk die we hier hebben op het praktiseren van een religie, dat iemand zich een gelovige (christen) noemt en toch met iemand van gelijk geslacht trouwt. Er zijn overigens hier en daar autochtonen die het daar volstrekt mee oneens zijn.

Ik ga, zo progressief als ik ben, geen kritiek uiten op de islam, althans geen andere kritiek dan op welke religie dan ook. Met Halsema betreur ik dat nog veel moslims hun individuele vrijheid niet volledig kunnen of durven uitoefenen. Dat zal nog enkele decennia duren. Dan hebben hier en daar nog kleine groepjes moslims inmiddels de 'Staphorststatus' verkregen.

O ja, in dat liberale Nederland krijgen we een nieuw kabinet met niet meer dan drie (25%) vrouwelijke ministers. (In Zwitserland is thans de meerderheid van de regering vrouw.) Als in datzelfde liberale Nederland de subsidie voor de kinderopvang drastisch verlaagd wordt, vinden veel vrouwen dat ze net zo goed kunnen ophouden met werken. Ik hoor geen koor van mannen roepen dat zij wel minder gaan werken.

Dan nog een citaat, uit Het Parool van gisteren, van Hans van Velzen, directeur van de Openbare Bibliotheek: We weten dat de bibliotheek belangrijk is in de Turkse en Marokkaanse cultuur. Meisjes mogen er naartoe omdat het een veilige plek is. Het is een plaats waar integratie wordt voltrokken. In het kader van bezuinigingen worden vijf of zes vestigingen gesloten. In stadsdeel Nieuw-West, waar bijna 50% van de bevolking tot de categorie niet-westerse allochtonen behoort, worden twee vestigingen gesloten. 34 van de 45 leden van de gemeenteraad en 6 van de 8 leden van het college van B & W mag je tot de 'progressieven' rekenen.
x

maandag 11 oktober 2010

Hobby

Wie zich thuis voelt aan de rechterkant van het politieke spectrum wil het nog wel eens - in negatieve zin - hebben over 'linkse hobby's'. Dan gaat het bijvoorbeeld over het geld dat naar ontwikkelingshulp gaat. Als dat geld immers niet aan een strijkstok blijft hangen, valt het wel in een bodemloze put. Het komende kabinet-Rutte gaat  flink snijden in zo'n andere linkse hobby: subsidies aan kunst en cultuur. Dat kan wel 200.000.000 euro minder.

Acht nullen op een rijtje zien er indrukwekkend uit. Het ligt er maar aan hoe je dat bekijkt. 200.000.000 is 12,25% van 1.640.000.000. Dat laatste getal is het bedrag in euro's waarmee de oorspronkelijke begroting van de Noord-Zuidlijn in Amsterdam wordt overschreden. We geven met ons allen meer dan 200.000.000 per jaar uit aan cosmetica.

Dit jaar geeft de overheid 900.000.000 euro uit aan subsidies voor kunst en cultuur. Dat is niet niks. Dat is maar liefst 0,6% van het totale overheidsbudget voor 2010. Als iemand met een modaal inkomen 0,6% wil besparen moet zhij 0,53 euro per dag minder uitgeven.

Maar goed, van een deel van die 200.000.000  euro kunnen ze een ieder geval een stukje nieuw beleid betalen: die 500 animal cops. Die zullen het trouwens niet gemakkelijk krijgen. Per persoon krijgen ze gemiddeld een gebied te bestrijken van 83 km2. Dat komt ongeveer overeen met de oppervlakte van de gemeente 's-Hertogenbosch.
x

zondag 10 oktober 2010

Eenheidsworst

In Het PAROOL kwam ik een fotoserie tegen. De foto's hadden alle hetzelfde onderschrift: In Munchen wordt jaarlijks het grote spektakel dat Oktoberfesten heet georganiseerd. Dit traditionele Beierse feest komt dit jaar naar Amsterdam. Op 7, 8, en 9 oktober is het feest te vinden op de Boelelaan/ Gustav Mahlerlaan. Als je dat per se had willen meemaken, ben je nu dus te laat. Op die foto's zie je dus Nederlandse mannen die een lederhose hebben aangetrokken en Nederlandse vrouwen die een deel van hun imposante boezem tonen door het dragen van een wat laag uitgesloten Dirndl. Veel van die personen hebben zo'n imposante pul bier in de hand. Uiteraard was er ook een speciale website. Daarop viel te lezen dat er behalve bier ook Bratwurst, Sauerkraut, halve kippen en hamburgers te krijgen waren. Vermeldenswaard is ook: "Verkoop tafels vanaf € 520,= voor 8 personen (sponsorbedrag, zakelijk aftrekbaar, leuke netwerkavond)". (Onderstreping toegevoegd.)

Een paar jaar geleden was ik met drie vrienden enkele dagen in München. Geen van ons gaat een biertje uit de weg, zoals op de foto hieronder te zien is.

Die dame, die ons het bier bracht, is geen 'typisch Beierse', zij kwam uit Albanië. Zij wilde met ons op de foto toen haar verteld was dat het mijn 'Geburtstag' was. We waren er dus in het voorjaar, maar zouden wij er in oktober geweest zijn, dan zouden wij ongetwijfeld enige tijd aan een lange tafel tussen al die Beieren vertoefd hebben, veel bier hebben gedronken en Bratwurst en Sauerkraut hebben gegeten. Immers: "When in Rome do like a Roman".

Een van de charmes van reizen is dat je af en toe met typisch nationale, regionale of zelfs lokale gebruiken of gewoontes kennismaakt. Zo hebben wij ooit, omdat we daar een  weekje verbleven, in Denekamp het oprichten van de 'Paasstaak' meegemaakt, een gebruik waar ik voordien nog nooit van gehoord had. Maar als we nu ook op de Dam of de Coolsingel een Paasstaak gaan oprichten is de lol er gauw af. Ik vind carnaval hoe dan ook niks, maar ik zou er - als ik een liefhebber was - niet over peinzen dat boven de grote rivieren te vieren. Aan het eind van deze maand  worden weer heel wat kindertjes geprest iets met Halloween te gaan doen, een typisch Angelsaksisch en vooral Amerikaans gebeuren. De Valentijnsdag zit er hier al volledig in geramd.

Slimme ondernemers moeten vooral doorgaan met het afspeuren van de wereld naar interessante en leuke traditionele gebruiken en die dan hier naartoe halen. Dat is goed voor het milieu, want dan hoeven daar niet met auto of vliegtuig heen te reizen. Misschien is er wel een boeiend volksfeest op Papoea Nieuw-Guinea. Alle mannen met peniskoker is toch minstens zo leuk als allemaal in lederhose. Als we daar lang genoeg mee doorgaan ontstaat er soort culturele eenheidsworst. Dan hoeven we nergens meer heen. Lekker rustig.
x

zaterdag 9 oktober 2010

Jongste

Nog een kleine week en Mark Rutte c.s. staan met Onze Hare Majesteit op het bordes. Het wordt een kleiner clubje dan we tot nu toe gewend zijn, want er komen minder ministeries. (We krijgen in totaal zeven bewindslieden minder.) Dat betekent dus dat allerlei werkterreinen herverdeeld moeten moeten worden. Het is me nog niet helemaal duidelijk, maar als ze mij zouden vragen of ik minister wilde worden en als ik zelf mijn ministerie mocht uitkiezen, dan zou ik het wel weten: Immigratie en Asielzaken! Nee, ik zie me echt niet in de heroïsche rol van Don Quichotte die gaat vechten tegen de windmolens die de PVV gebouwd heeft. Het lig veel simpeler: het wordt volgens mij het ministerie waar je het minst te doen hebt.

Vergelijk, qua takenpakket, 'Immigratie en Asielzaken' nou eens met een ander nieuw ministerie waarin ze over Infrastructuur, Ruimtelijke Ordening en Milieu gaan. Volgens mij heb je de komende jaren alleen al aan Milieu je handen vol. Integratie en Volkshuisvesting komen bij Binnenlandse Zaken. Daar ben je ook niet in 38 uur per week mee klaar, lijkt mij.

Immigratie en Asielzaken krijgt niet eens een eigen gebouw. Dat gaat inwonen, las ik in Trouw, bij Binnenlandse zaken. Maar wat krijgt het nou helemaal te doen? Ze leggen alle van toepassing zijnde regeltje van Nederland, de EU en de VN nog eens naast elkaar. Dan vragen ze aan Wilders: wat moet er volgens jou verbeterd ... eh ... ik bedoel: veranderd, worden? Wilders maakt een wensenlijstje. Dat leggen ze voor aan Ad Koppejan en Kathleen Ferrier. Die gaan zitten strepen. Naar goed Haags gebruik komt daar een compromis uit, dat met een krappe meerderheid door de Tweede Kamer komt. Dat moet toch binnen een half jaar te regelen zijn? Daarna is het een kwestie van implementeren, pappen en nathouden.

We krijgen dus 4 ministers en drie staatssecretarissen minder. Dat scheelt aan salariskosten alleen al 4 x 181.000 euro + 3 x 131.000 euro = 1.117.007 euro aan salariskosten. Reken daar nog eens 40% aan andere kosten (pensioenen, reis- en verblijfskosten en zo)  bij, dan zit je al op 1.563.810 euro. En daar blijft het niet bij: 7 secretaresses minder, zeven chauffeurs minder, 7 politiek assistenten minder, sloten koffie, thee en frisdranken minder; er hoeft voor zeven bewindslieden minder gekopieerd te worden. Ja, we letten ook op de kleintjes.

De (CDA-)minister van Immigratie en Asielzaken, Gerd Leers dus, wordt - binnen het kabinet-Rutte - de minst populaire, want hij heeft ruim tijd over om de stukken van de andere ministers goed door te lezen en daar dan in de ministerrad allerlei vervelende vragen over te stellen.

Mark Rutte heeft overigens een kans gemist door er geen 'turboformatie' van te maken. Als hij op 13 augustus jl. op het bordes had gestaan, had hij Ruud Lubbers met één dag verslagen als jongste premier van Nederland ooit. Maar ja, je kunt niet alles hebben. Hij is al de eerste VVD-premier en de eerste liberale premier sinds Cort van der Linden. Hoewel: is Rutte nou echt liberaal?
x 

vrijdag 8 oktober 2010

Aandacht

De naam Antonie Kamerling zei me wel iets, maar ik heb nooit een film of tv-productie gezien waarin hij optrad. Ik begrijp nu dat hij een zeer bekend acteur was. Het is dus logisch dat de media aandacht besteden aan zijn overlijden door zelfdoding.

Wat ik niet begrijp is dat de tv-makers - en dan heb ik het alleen nog maar over de publieke omroep - het niet kunnen laten bij een vermelding in het NOS-journaal, waarbij een aantal mensen die de overledene goed kenden nog wat kunnen zeggen. Het is ook nog voorstelbaar dat naast het NOS-journaal een actualiteitenrubriek er wat extra aandacht aan besteed. Maar waarom moeten zowel 'De Wereld Draait Door', als de 'MaDIWoDoVrijdagShow', als 'Pauw & Witteman' er alle drie aandacht aan besteden? Alle drie ook nog Vara-programma's. Heeft dat iets te maken met de 'Verschilligheid' van de Vara? Is het dat het hier gaat om een BN-er? Of was het de zelfdoding? Of de depressie? Of de zelfdoding vanwege depressie?

Of ben ik gewoon erg ongevoelig?
x

donderdag 7 oktober 2010

Ontmaskeren

Koppejan: We moeten Wilders ontmaskeren. Deze ferme taal gebruikte volgens Trouw Ad Koppejan (voormalig CDA-dissident) maandagavond in 'Met het oog op morgen'. Nou heb ik - en het weldenkend deel der natie met mij - Koppejan niet zo hard nodig om Wilders te ontmaskeren en wie de media een klein beetje volgt, weet dat dit al enige tijd geleden gebeurd is en nog voortdurend doorgaat. Koppejan heeft er mede aan bijgedragen dat de afgelopen tijd het gedachtegoed van Wilders weer uitgebreid in het nieuws kwam. Het is een al oud adagium uit, geloof ik, de reclamewereld: "Het kan me niet schelen wat ze van me zeggen, als ze mijn naam maar noemen."

Ferrier voegde daaraan toe dat het aan christen-democratisch Nederland is om een passend antwoord te vinden op de problemen die Wilders signaleert. Mag ik, al ben ik dan geen christen-democraat, maar een gewone liberale en democratische socialist af en toe ook zoeken naar dat passende antwoord? Ik heb namelijk het idee dat passende antwoorden niet alleen in de Bijbel en de christelijke traditie te vinden zijn. Eén passend antwoord had kunnen zijn het onmogelijk maken van Wilders' invloed op het regeringsbeleid, maar toen puntje bij paaltje kwam, vonden Koppejan en Ferrier de eenheid binnen het CDA net even belangrijker dan de eenheid (hoe wazig dat begrip dan ook is) van Nederland.

Je kan van Wilders zeggen wat je wilt, maar hij is een meester in het bespelen van de media en via de media van het publiek. Sinds hij over de islam en (moslim)immigranten begon heeft hij er nauwelijks iets nieuws aan toegevoegd. Hij blijft hameren op hetzelfde aambeeld en laat continu de gestadige drupjes vallen die de hardste steen uithollen. Hij discussieert niet, maar blijft bij tegenspraak steeds dezelfde overbekende argumenten hanteren. Of hij nou weer een ei gaat leggen in New York of Berlijn, de Nederlandse media doen er trouw verslag van. Het is niet democratisch, geloof ik, om een belangrijk politicus dood te zwijgen, maar kunnen de media niet afspreken dat ze pas weer wat uitgebreider aandacht aan hem besteden als hij over islam en immigratie iets nieuws zegt? Voor de rest kunnen ze dan volstaan met de mededeling: "De heer Wilders (of een andere PVV-er) herhaalde zijn bekende argumenten." Als hij deelneemt aan debatten die live door radio en/of tv worden uitgezonden, moeten zijn tegenstanders niet hun argumenten (die inmiddels ook overbekend zijn) herhalen, want daarmee bieden zie hem alleen maar de gelegenheid weer met zijn bekende riedel te komen. Moeten we nou echt nog meer doen dan hem beleefd aanhoren?
x

woensdag 6 oktober 2010

Grappig!

Veel reacties worden bij dit blog niet geschreven, maar gisteren had ik wel een heel leuke van "Anoniem": "ik heb een stukje van je gelezen over Nelleke Rietbergen, grappig, want dat is dus mijn moeder:-)" De reactie had overigens geen betrekking op het blog van gisteren, maar op dat van 14 juni 2010: Jeugd1. Daar schreef ik o.a.: "Behalve Piet is er nog maar één medeleerling uit mijn HBS-tijd van wie ik de naam onthouden heb. De andere is Nelleke Rietbergen. Inderdaad ja: zij was het eerste meisje op wie ik vreselijk verliefd was. Zij ging meestal mee het park in. Ik weet zelfs nog op welke plek we (niet zij en ik alleen, er waren anderen bij) in het gras zaten toen ik me dat ineens realiseerde (...). Ik heb er verder niets mee gedaan, want ik was een heel verlegen jongetje." Wat ik er toe niet bij schreef, maar me ook nog herinnerde, was dat Nelleke in Betondorp woonde, de buurt in de Watergraafsmeer, tegenover het voormalige Ajaxstadion.

Dankzij mijn bezoekersteller kan ik zien hoe bezoekers bij 'Beggartalk' terechtkomen. Wat ik al vermoedde: "Anoniem", oftewel 'de dochter/zoon van' had gegoogeld op de naam van haar/zijn moeder, 'nelleke rietbergen'. Dat heb ik dus ook maar eens gedaan en dat leverde drie 'hits' op. Eén daarvan was uiteraard 'Jeugd1'. Een andere bracht me via pipl.com bij 'Schoolbank.nl'. Daar trof ik een 'Nelleke ... - Rietbergen aan, maar die kon het niet zijn, want geboren in 1955. Bij datzelfde pipl.com vond ik een vermelding waarin in één regel Nelleke vermeld werd en de naam van mijn oudste zus en die van een vriendin van een jongere zus. Er stond een link naar een homepage bij, maar die bleek niet meer te bestaan. De andere hit bracht me naar wieowie.nl, maar dat bracht me ook geen stap verder.

Dus, 'dochter/zoon van', mocht je dit ook lezen, dank voor je reactie en doe je moeder de hartelijke groeten van een vroege bewonderaar.

UPDATE 1 (15:56 uur)
Ik heb toch de eigenaresse van die homepage weten te achterhalen en haar een mailtje gestuurd met de vraag of zij een verband zag tussen de namen. Ik kreeg vlot een antwoord terug: het is toch niet mijn zuster die genoemd wordt, want die eigenaresse zou mijn mailtje doorsturen aan 'Grietje van Wijk', zoals mijn oudste zuster (ook) heette, maar zij is ruim twee jaar geleden overleden. De andere namen zeiden haar niets.

UPDATE 2 (7-10-2010, 7:10 uur)
En ook die Nelleke bleek een andere te zijn: die gebruikte de naam van haar echtgenoot.

x

Zelfkritiek

Zoals gebruikelijk had ik hier gisteren een aardige lap tekst geschreven, maar bij herlezing hedenochtend kon deze de toets der zelfkritiek niet weerstaan. Probeer het wat later nog eens. Ik heb al een idee.
x

dinsdag 5 oktober 2010

Icoon

In 1964, ik was toen 25, kwam in Nederland een boek uit dat groot opzien baarde. Ik kan nog beter zeggen: voor opschudding zorgde. Ik heb het over 'Ik Jan Cremer'. Uiteraard werd de meeste opschudding veroorzaakt door de - in die tijd bepaald nog niet gebruikelijke - onverbloemde beschrijving van seks. Overigens was Jan Cremer niet helemaal een voorloper. In 1955 immers verscheen al 'De liefde van Bob en Daphne' van Han B. Aalberse, dat - ook voor die tijd - redelijk openhartig schreef over seksualiteit van een jong stel. Het boek kreeg nog twee vervolgen. Deze boeken leidden zelfs nog tot vervolging door justitie. Maar, zoals Wikipedia schrijft: "Geen van drieën van literaire waarde".

Destijds ben ik zowel aan 'De liefde van Bob en Daphne' als aan 'Ik Jan Cremer' begonnen, maar in geen beide ben ik erg ver gekomen. Ik vond er geen bal aan, laat staan dat ik ze met de spreekwoordelijke rooie oortjes heb gelezen. Ik weet ook wel waarom: het is de overdosering aan seksscènes. Aan vijf slagroomtompoezen van de Bijenkorf (voor mij het ultieme gebak) op één dag ik kom ook niet toe. Een fles Armangnac Hors d'age drink ik ook niet in één dag leeg.

Het verschil tussen beide opzienbarende boeken was dat de eerste bij de niet zo bekende uitgeverij Oisterwijk verscheen en de laatste bij 'De Bezige Bij'. Dat was - en is nog steeds - een literaire uitgeverij. Dus 'Ik Jan Cremer' was bijna automatisch literatuur. Ik had toen het idee dat Jan Cremer geen andere bedoeling had dan provoceren. In die tijd al schreef iemand (ik citeer uit mijn hoofd): "Als op eten hetzelfde taboe rustte als op seks, had Jan Cremer een kookboek geschreven."

'Ik Jan Cremer' kwam weer in het nieuws omdat het afgelopen zaterdag het manuscript geveild zou worden. Dat zou 200.000 euro moeten opleveren. Het is niet geveild, omdat er niemand was die er 200.000 euro voor over had. Trouw schrijft: Piet van Winden van het veilinghuis is teleurgesteld dat het manuscript niet is verkocht. 'We leven blijkbaar in een land met krenterige mensen die erfgoed niet op waarde weten te schatten', aldus Van Winden. (...) Het Rijksmuseum in Amsterdam verwierf onlangs het originele omslagontwerp van het boek. Het museum beschouwt het boek Ik Jan Cremer uit 1964 als een icoon van de Nederlandse cultuurgeschiedenis.

In dit verband is een icoon, volgens van Dale online, een "voorwerp dat als het ware een bep. tijdperk belichaamt". Ik heb die woelige zestiger jaren van de vorige eeuw bewust meegemaakt en nog in Amsterdam ook. We hadden de seksuele revolutie, de Provo's, Dolle Mina, de ontzuiling, de afbraak van 'het gezag'. Maar in het gewone dagelijkse leven van veel mensen veranderde niet zo veel. De bezetters van het Maagdenhuis waren tien, vijftien jaar later zelf regenten. Er zijn toen dingen veranderd, maar er werden ook al snel weer dingen teruggedraaid. 'Ik Jan Cremer' zal wellicht ook iets aan de verandering van de tijdgeest hebben bijgedragen. Het boek werd in de 20 jaar na publicatie zo'n 350.000 keer verkocht. Van 'Komt een vrouw bij de dokter zijn in 6 jaar (in Nederland) tegen de 800.000 exemplaren verkocht. Gaan we dat over een paar jaar ook een icoon van onze cultuurgeschiedenis noemen? Dat zegt dan iets over onze cultuur.

x

maandag 4 oktober 2010

Feest?

Wie het was weet ik niet meer, maar na afloop van het CDA-congres noemde iemand het een "Feest van de democratie". Je ziet niet vaak In Nederland meer dan 4000 mensen bij elkaar komen teneinde na uitgebreid overleg een besluit te nemen. Maar dat aantal was ook het enige verschil met die talloze bijeenkomsten in Nederland waarin op democratische wijze één of meer besluiten genomen worden. Niemand had verwacht dat de CDA-leden elkaar de Rijnhal zouden uitvechten. Niemand had verwacht dat Maxime Verhagen een greep naar de macht zou doen en alleenheerser binnen het CDA zou worden. Zoals elk partijcongres, van welke partij ook, was het tamelijk langdradig en kwamen er niet of nauwelijks nieuwe argumenten naar voren. Wat was er nou zo feestelijk?
x

zondag 3 oktober 2010

Verantwoordelijkheid

Morgen komt 'de zaak Wilders' voor de rechter. Wilders' raadsman is Bram Moskowitz. Die noemt in een interview in Trouw de strafzaak "inhoudelijk, stevig en triest". (...) "Mijn persoonlijke mening is dat je in Nederland moet kunnen zeggen wat je wilt, zolang dat maar niet met een oproep tot geweld gepaard gaat. Als je het met Wilders oneens bent, moet je daarover met hem in debat: in de Tweede Kamer, in de krant, op de televisie, waar dan ook. Maar niet in de rechtszaal."

Ik ben het grotendeels met Moskowitz eens. Maar Wilders wordt niet verdacht van het hebben en publiekelijk uiten van een verkeerde en/of verwerpelijke mening. Je kunt niet bij wet bepalen wat een goede of slechte mening is en er is geen rechter die daarover een onafhankelijk oordeel kan geven. Objectieve meningen bestaan niet. Wilders wordt verdacht van aanzetten tot haat en discriminatie en van belediging van moslims. Juist omdat Wilders niet een willekeurige Nederlander is die ook maar eens wat roept aan de borreltafel, maar een zeer bekende, inmiddels zelfs invloedrijke politicus, is het goed dat een onafhankelijk rechter (en wat mij betreft tot de Hoge Raad aan toe)  vaststelt of datgene wat hij bij herhaling (buiten de Tweede Kamer) zegt en de wijze waarop hij het zegt strafbaar zijn of niet.

 Moeten we alles kunnen zeggen? Prima! Maar wanneer we het hebben over onze vrijheid van meningsuiting, die in onze Grondwet is vastgelegd, vergeten veel mensen dat er in die Grondwet nog een paar woorden aan toegevoegd worden: behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet. Wilders wordt gevraagd die verantwoordelijkheid af te leggen.
x

zaterdag 2 oktober 2010

Liberaal

Je zou zeggen dat wanneer een zich liberaal noemende partij, die ook nog eens de premier levert, aan de macht komt, er minder regeltjes gemaakt zouden worden en zeker geen overbodige regeltjes. Want wie regeltjes maakt moet handhaven en daar heb je ambtenaren voor nodig en die zouden we juist in grote getale gaan afschaffen.

Een van de maatregelen die het kabinet Rutte/Verhagen gaat nemen betreft de coffeeshops. Dat worden besloten clubs die alleen toegankelijk zijn voor meerderjarige inwoners van Nederland die een clubpas hebben. Zouden Rutte, Verhagen en Wilders nou echt het idee hebben dat ze daarmee het drugstoerisme uit de ons omringende landen kunnen terugdringen? Dat gaat alleen maar leiden tot meer illegaal handelen. Er zijn in Nederland 104 gemeenten waarin ten minste één coffeeshop is gevestigd. Het totaal aantal coffeeshops is beduidend groter. Van die drieduizend extra agenten kunnen we direct een behoorlijk aantal inzetten bij de controle op clubpasjes. De minimale afstand tussen een coffeeshop en een school wordt ook wettelijk vastgelegd: 350 meter. Heeft iemand wetenschappelijk onderzocht en vastgesteld dat geen schoolgaande jongere zich in het hoofd zal halen deze verschrikkelijke afstand af te leggen om geestverruimende middelen aan te schaffen? Of is het zo dat alle kinderen van een school binnen een straal van 350 meter van die school wonen, zodat ze bij het naar school en weer naar huis gaan niet ongewild langs een coffeeshop hoeven te lopen?

Boven die passage in het regeerakkoord over de coffeeshops staat ook een leuke: "Dierenmishandeling wordt harder aangepakt, onder meer door 500 animal cops (dierenpolitie)." Van tweeën één: óf je gaat er vanuit dat iedereen door het bekijken van allerlei Amerikaanse tv-programma's wel weet wat een animal cop is en dan hoef je het niet te vertalen, óf je gebruikt in een Nederlands regeerakkoord gewoon de Nederlandse taal. Het laatste lijkt me verkieslijker.

Die dierenpolitie komt overigens rechtstreeks uit een PVV-brein. De indruk wordt daarmee gewerkt dat het welzijn van dieren belangrijker wordt geacht dan het welzijn van moslims. Maar dat zal ik waarschijnlijk wel weer verkeerd zien.
x

vrijdag 1 oktober 2010

Paranoïde

Ik heb het hier al eens gehad over Martin Bosma, de ideoloog en spindoctor van de PVV, volgens wie Hitler een socialist was. Zo af en toe moet ik ook ergens mijn agressie kwijt, al is het dan maar verbaal (en dan nog redelijk netjes), maar ja, Geert Wilders is inmiddels alom geaccepteerd als respectabel politicus. Hij staat op één lijn met Mark Rutte en Maxime Verhagen en die zijn over een paar dagen premier en vice-premier van ons land. Dus moet ik me maar eens richten op die Bosma.

Trouw schrijft (dat ging over de gebeurtenissen op woensdag): Een eindje van de vergaderplek van de CDA'ers vandaan benadrukte PVV-Kamerlid Martin Bosma bij zijn boekpresentatie juist dat dit kabinet met PVV-gedoogsteun cruciaal is voor de PVV-strijd tegen de extreme islam. "Als het mis gaat krijgen we geen tweede kans", waarschuwde de vertrouweling van Wilders, "de Amerikanen sturen hun zonen niet voor de tweede keer naar de stranden van Normandië." Kijk, dat mensen in bepaalde wijken zich onbehaaglijk voelen vanwege het gedrag van kutmarokkaantjes, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar die Bosma is gewoon paranoïde. Bosma is niet dom. Hij heeft politicologie en sociologie gestudeerd en mag drs. vóór, of MA achter zijn naam zetten. Hij is als journalist zijn werkzaamheden voor die linkse NOS ongeschonden doorgekomen. Ik stel me zo voor dat hij af en toe badend in het zweet wakker wordt uit een beangstigende droom. In die droom is het beschaafde Europa bezet door de gezamenlijke troepenmacht van de landen van de Arabische Liga, aangevuld met de Sonderkommando's van Hammas, Hezbollah, de Al-Aqsabrigade en de Janjaweed. Opstandelingenleider Bosma weet met zijn (inmiddels illegale) mobiele telefoon contact te krijgen met de Amerikaanse president: "Mister President, we implore you! Come liberate us!"
"Where did you say you're calling from?"
"The Netherlands, mister President. You know, we sent a lot of troops to help you in Irak and  Afgha ..."
"Shut up, Borman! You left Uruzgan in 2010, did'nt you? And now you expect me to send my boys and girls to Omaha Beach and Juno Beach and all them other fucking beaches in Normandy again? Forget it! I've got problems of my own." Tuut tuut tuut.

Bosma kan weer rustig slapen. Door keihard onderhandelen heeft Wilders wel wat voor elkaar gekregen: Toegelaten immigranten krijgen aanvankelijk een tijdelijk Nederlanderschap voor vijf jaar. Wie binnen die periode een misdrijf pleegt waarop een straf van meer dan twaalf jaar staat, moet het land uit. Dat zal die islamitische horden tegenhouden! We krijgen er immers ook nog 2500 agenten bij!

In de Volkskrant las ik: Als gedoogpartner van de beoogde kabinetspartijen CDA en VVD wil de PVV nu vooral gezag uitstralen. Bosma's fractiegenoot Marcial Hernandez heeft dat nog niet helemaal. Die belandde na enige geweldpleging in een horecagelegenheid in een politiecel. Misschien kan Wilders hem eens uitleggen dat je ook in de persoonlijke sfeer, zelfs met een glaasje op, wel eens iets moet gedogen. Kritiek bijvoorbeeld, of een andere mening.
x