zaterdag 27 maart 2010

Recht

Hebben mensen met een (lichte) verstandelijke handicap recht op een (eigen) kind? Daarover gaat het vanavond in 'Rondom 10' (Nederland 2, 21.10 uur). Moeten deze mensen gedwongen worden anticonceptiemiddelen te gebruiken, omdat hun kinderen volgens werkers in de zorg schade ondervinden van het opgroeien bij ouders met een beperking? Dat las ik in Trouw.

Ik zou zeggen: ga eens met de Jeugdzorg of de Raad voor Kinderbescherming praten. Die zien nogal eens kinderen van ouders zonder verstandelijke handicap, die vonden dat ze recht hadden op een kind, maar van opvoeden nog geen grammetje kaas hadden gegeten, waardoor hun bloedeigen kinderen aardig wat schade opliepen.

Er zijn allerlei beperkingen bij ouders die ertoe kunnen leiden dat een kind tijdens het opgroeien schade ondervindt. Een verstandelijke beperking is redelijk makkelijk vast te stellen, dus laten we die er maar uitpikken. Voor de rest zegene God de greep. We zien wel wat ervan komt en betalen mee aan al die gezinsvoogden, maatschappelijk werkers, orthopedagogen en wie weet nog meer mensen die de ontspoorde kindertjes weer op de rails moeten zetten. Want we mogen niemand het van God of van de natuur gegeven recht op een kind ontzeggen. Alleen de verstandelijk gehandicapten moeten zo verstandig zijn te begrijpen dat zij de enige mensensoort zijn die dit recht niet hebben. Ik zou ze direct na het intreden van de puberteit laten steriliseren. Zijn we meteen van een hoop toekomstig gelazer af. We hoeven toch niet in alles een beschaafd land te zijn?
x

Beleggen

Eerder deze week schreef de Volkskrant dat staatsrechtgeleerden en een groot deel van de Kamer wel degelijk vinden dat het publieke belang geraakt wordt als de aanstaande koning van Nederland belegt in Argentijnse grond. Dat stond in de Volkskrant van gisteren.

Een van de nadelen van een staatshoofd dat die functie uitsluitend vanwege geboorte krijgt is dat regering en parlement  zich (moeten) bezighouden met zaken die volmaakt onbelangrijk zijn. Balkenende had in een kort briefje geschreven dat beleggingen van Willem-Alexander een privézaak zijn. Daar denkt de vaste Kamercommissie Binnenlandse Zaken anders over. Die gaat dus nieuwe vragen stellen waarop Balkenende uitgebreid moet antwoorden. En daar kan weer uren over doorgezaagd worden.

Mensen die na het uitgeven van geld aan het dagelijks brood, andere vaste lasten en leuke dingen nog steeds geld over hebben, zetten dat op een spaarrekening. Als die spaarrekening steeds groter wordt, gaan ze dat geld stallen op plekken waar het nog meer rendement opbrengt. Beleggen in aandelen, obligaties, vastgoed, goud en/of nog veel meer is daar een methode voor. Willem-Alexander en zijn moeder houden van hun riante salarissen ook wat over en die brengen dat ook niet naar een simpele spaarrekening, vermoed ik.

Er zijn Nederlanders die nog meer geld over hebben dan Willem-Alexander en zijn moeder. We hebben geen idee of ze dat 'goed' of 'fout' beleggen. Er zal hier of daar wel een bewindspersoon of kamerlid zijn dat wat belegt. Daar weten we ook niets van. Dat zijn, denk ik, privézaken. Ik heb daar, als ze 'fout' beleggen, wel een oordeel over, maar dat vindt niemand interessant.

Ergens las ik dat het koninklijk huis al het gespeculeer over vermogens en beleggingen "beu" is. Dat kan ik me nog wel voorstellen en daar heb ik een goede oplossing voor: "If you can't stand the heat, get out of the kitchen." Dat scheelt een hoop onnodig parlementair gezeur.
x