zondag 23 mei 2010

In(ter)actief

"Welk lampje brandt er op uw tv-ontvanger?"
Dat is, denk ik, een goede vraag van een helpdeskmedewerker van KPN die de vraag krijgt voorgelegd waarom de tv geen beeld vertoont. Dat is geen goede vraag als hij voor de vijfde keer gesteld wordt en reeds vier maal met "Niets!" beantwoord is. Sterker nog: het gesprek begon met die mededeling.
"Zet u even uw tv-ontvanger aan en uit."
"Dat heb ik gedaan voor ik belde."
"Doet u dat nog maar een keer."
Ik deed het: geen lichtjes, geen beeld.
"Krijgt de tv-ontvanger stroom van een stekkerdoos?"
"Ja."
"Zit er stroom op die stekkerdoos?"
"Mij pc is op dezelfde stekkerdoos aangesloten. Die werkt en ik heb verbinding met het internet. Mijn telefoon is op dezelfde stekkerdoos aangesloten en als die niet werkte hadden we dit gesprek niet."
"Hoe heeft u de Experiabox aangesloten?"
"Die heb ik door een KPN-monteur laten aansluiten."
Enige tijd stilte.
"Bedankt voor het wachten. Heeft u pen en papier bij de hand?"
Ik krijg een adres waar ik de tv-ontvanger heen kan sturen als zijn opvolger "over enkele dagen" gebracht is.
Uit ervaring weet ik dat ik zeker drie maanden zonder tv kan.
x

Inhoud

Slechts 20 procent van de kiezers zal op 9 juni uit volle overtuiging op die ene partij stemmen. Dat heeft, las ik in NRC Handelsblad, bureau Synovate uitgezocht, dat ook de wekelijkse Politieke Barometer samenstelt. Ik behoor weer eens tot een minderheid, want de overige kiezers dubben nog tussen twee of drie partijen. Ik vind dat een beetje vreemd. In wezen immers gaat het altijd om dezelfde vraag: hoe verdelen we de welvaart of (zoals nu) de bezuinigingen? Daar hoef je niet je hele leven hetzelfde standpunt over in te nemen, maar moet je daar  nou elke twee, drie jaar opnieuw over nadenken? Je verandert toch ook niet om de paar jaar van geloofsovertuiging of kerk?

Naar dat eerste grote debat tussen de lijsttrekkers heb ik niet geluisterd/gekeken, maar de gevolgen waren voorspelbaar: Rutte had 'gewonnen', Cohen was 'te defensief' en Balkenende was 'verrassend' en dat allemaal volgens een debattoloog die bij Knevel en Van den Brink te gast was. Nou en? Hebben die andere lijsttrekkers alleen maar vol bewondering of afgrijzen zitten luisteren of hadden die ook nog iets te melden? Als ik Rouvoet, Halsema of Roemer was zou ik de volgende debatten gewoon aan me voorbij laten gaan, want hun vaste aanhang hoeven ze niet meer over welke streep dan ook te trekken en die andere 80 procent kijkt alleen maar om te zien wie van 'de grote drie' het beste heeft opgelet bij de cursus mediatraining.

Weet je wat ik altijd heel sterk vind van een politicus die even de kluts is kwijtgeraakt? Dan moet zhij roepen dat het om 'de inhoud' gaat. Er is toch niemand die vraagt wat die inhoud dan wel mag zijn, want dan moeten ze het verkiezingsprogramma gaan voorlezen en daar is geen tijd voor. Na tien minuten 'debat' over de hypotheekrenteaftrekbaarheid wordt het trouwens hoog tijd het eens te gaan hebben over het 'koopkrachtplaatje' of het eigen risico in de zorg. (Of was het nou de eigen bijdrage? Wat was het verschil ook al weer?) Ze moeten niet te lang bij één onderwerp blijven hangen want dan haken de kijkers/luisteraars af. Ze moeten die debatten laten leiden door Matthijs van Nieuwkerk. Die heeft intussen vijf jaar ervaring in het in de rede vallen en afkappen van wie er dan ook aan het woord is en dat is altijd acht minuten en 43 seconden nadat hij erover begonnen is. Volgende onderwerp.
X