zondag 10 mei 2009

Hologram

Holografie is een manier om een driedimensionale afbeelding van een object te maken. Zo ontstaat een hologram. Holografie is grotendeels een fotografische techniek die onder meer gebruikt wordt voor het voorkomen van vervalsingen van (groot) papiergeld, bijv. het biljet van 200 euro, en bankpasjes. Het vervalsen wordt zo een stuk moeilijker gemaakt. Er zijn ook beeldend kunstenaars die gebruik maken van holografie.

In 'The Skeptic's Dictionary Newsletter' die ik gisteren ontving stond een interessant artikel over Edgar Mitchell. Hij is een voormalig astronaut en een van de twaalf mensen die op de maan gelopen hebben. Astronaut word je niet zomaar. Mitchell heeft gestudeerd en is gepromoveerd aan het Massachusetts Institute of Technology, een van de meest prestigieuze universitaire instellingen in de Verenigde Staten. (De twee Nederlandse astronauten, Wubbo Ockels en André Kuipers, zijn resp. hoogleraar in Delft en Amsterdam.) Mitchell is ook een groot aanhanger van 'psi', een door parapsychologen gehanteerde verzamelnaam voor buitenzintuiglijke waarneming en psychokinese.

Mitchell heeft het 'kwantumhologram' ontdekt. Dat is, volgens Mitchell dan, een informatiedragende entiteit die wordt uitgezonden door elk fysiek object van molecuul tot groter. Dit hologram bevat, nog steeds: volgens Mitchell, de complete geschiedenis van het object. Het hologram is niet aan een bepaalde plaats gebonden en daardoor ook niet gebonden aan de wetten van ruimte en tijd. Dit hologram blijft altijd bestaan. Mitchell schrijft zelf: "Het lijkt de manier van de natuur te zijn voor het behouden van onze ervaringen, dat is het niet aan plaats gebonden deel. Het is het informatiedragende deel van ons, zodat alles wat wij doen als fysieke wezens wordt opgeslagen in het kortstondige kwantumholografische 'record', de gigantische harde schijf in de ruimte, als je het zo wilt noemen."

Wanneer wij nu een manier weten te ontdekken om al die overal ronddwalende informatie te achterhalen, kunnen we, om maar een voorbeeld te noemen, elke misdadiger oppakken. Dan weten we zeker wie het oor van Vincent van Gogh heeft afgesneden, hij zelf of Paul Gauguin. Die manier is er volgens Mitchell en waar komen we dan terecht? Precies: bij mediums, bij helderzienden, bij mensen dus die net iets meer waarnemen dan de man en vrouw in de straat.

Met mijn jongste zus kan ik het zeer goed vinden, maar over één ding verschillen wij hartgrondig van mening. Ik ben een uitgesproken scepticus. Zij behoort tot degenen die ervan overtuigd zijn dat "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy." Onlangs woonde zij met diverse anderen een bijeenkomst met een medium bij. Een aantal mensen had persoonlijke voorwerpen meegenomen en die op een tafel gelegd. Het medium werd verondersteld (hier spreekt de scepticus) niet te (kunnen) weten wie wat had neergelegd. De voorwerpen waren ook niet direct zichtbaar, maar zaten bijvoorbeeld in een doos. Dit medium wist aan de hand van meegebrachte voorwerpen dingen over personen te vertellen die hij menselijkerwijs gesproken niet kon weten. Omdat ik er niet bij was kan ik er geen zinnig woord over zeggen.

Ik heb nu met mijn zus een experiment afgesproken. Over enkele weken gaat zij weer met meer mensen naar een ander medium en neemt zelf ook iets mee. Ik weet wat het is, maar het medium zal het niet kunnen zien. Het wordt met andere voorwerpen op tafel gelegd. Het is vooraf niet zeker of het medium er aandacht aan zal besteden (hij of zij moet er wel iets bij 'voelen'), maar als het gebeurt, ben ik zeer benieuwd naar de 'uitslag'. Die zal ik dan hier vermelden.

PS
Vooruit denkend heb ik twee scenario's bedacht voor wat er zou kunnen gebeuren als het medium inderdaad aandacht besteed aan het voorwerp dat mijn zus heeft meegenomen. Die heb ik ook al opgeschreven en zal ik ook 'in het geval dat ...' hier openbaar maken. Teneinde de verdenking van 'sjoemelen achteraf' te voorkomen heb ik het document met die twee scenario's nu al als bijlage bij een mailtje gestuurd aan Zuster Klivia die, zoals trouwe lezers kunnen weten, ook tot de trouwe lezers van 'Beggartalk' behoort. Zij zal dus t.z.t. kunnen controleren of ik dan werkelijk laat lezen wat ik nu al geschreven heb. Zij heeft geen enkele reden om mogelijk gesjoemel mijnerzijds achteraf te verzwijgen. Om elke mogelijkheid van beïnvloeding van wie dan ook en hoe theoretisch ook te vermijden kan zij het document nu nog niet lezen, want daarvoor moet zij het wachtwoord kennen, waarmee het geopend moet worden. Dat wachtwoord krijgt ze van mij zodra ik die scenario's publiceer.
x

3 opmerkingen:

  1. Ik ben gisteren snel even naar het plaatselijke 'gekke kattenvrouwtje van Delft' geweest, maar ze zag het wachtwoord niet verschijnen. Jammer! Ik ben erg nieuwsgierig namelijk :)

    BeantwoordenVerwijderen
  2. Ik ben ook benieuwd naar de voortgang! Ik ben namelijk net zo'n scpeticus als jij.

    BeantwoordenVerwijderen