Betrouwbaar

In deze tijd krijgen, in het kader van opiniepeilingen, veel mensen de vraag voorgelegd of zij de lijsttrekker van een bepaalde partij bekwaam en/of betrouwbaar achten, al of niet in de functie van premier. Daarop geven zij een antwoord. Ik vraag me dan af waar deze mensen hun wijsheid vandaan halen. Hoeveel Nederlanders kennen Jan Peter Balkenende, Job Cohen en Mark Rutte (ik houd het maar even bij deze kandidaat-premiers) nou zo goed dat ze iets zinnigs kunnen zeggen over hun bekwaamheid? Als ambtenaar heb ik een aantal (provinciale) politici van wat dichterbij gemaakt. Dan kun je een iets meer gefundeerd oordeel geven en eerlijk gezegd had ik niet van alle een hoge pet op. Maar Jan Peter, Job en Mark heb ik zelfs nooit van dichtbij gezien. Die 'ken' ik alleen van tv, radio of geschreven pers. Dan zie ik stukjes van ze die door redacteuren worden uitgekozen. Je ziet/hoort ze wat meer in direct uitgezonden debatten, maar daarin worden niet zo vaak de vragen gesteld die ik ze graag zou willen voorleggen. Na die debatten worden ze niet beoordeeld op hun kennis en kunde, maar op hun debattechniek.

Bij de VVD maken ze er veel werk van dat Job niet zo veel weet van economie, terwijl die kennis essentieel schijnt te zijn voor de komende vier jaar. Job heeft rechten gestudeerd. Jan Peter heeft rechten en geschiedenis gestudeerd, Mark geschiedenis. Geen van drieën heeft dus doorgeleerd in de economie. Zijn ze dus alle drie ongeschikt voor het premierschap? We hebben ooit een kapitein-ter-zee als premier gehad (Piet de Jong) en de meeste mensen waren wel tevreden over hem, dacht ik. Van de veertien premiers sinds de Tweede Wereldoorlog waren er maar drie econoom: Jelle Zijlstra, Joop den Uyl en Ruud Lubbers. Dat heeft niet tot economische rampspoed geleid. Van een premier (en andere bewindslieden) verwacht ik:
1. dat zhij een goed bestuurder is;
2. dat zhij heldere ideeën heeft;
3. dat zhij een goed politicus is;
4. dat zhij een verantwoorde keuze kan maken uit voorgelegde adviezen.
Van geen van drie kandidaat-premiers weet ik redelijk exact ik hoe zij op die punten scoren, maar ik stem ook niet op een premier, ik stem op een partij(programma).

Zijn Jan Peter, Job en Mark betrouwbaar? In beginsel vertrouw ik geen enkele politicus. Ik bedoel daarmee niet dat ze als persoon onbetrouwbaar zijn. Ik weet alleen niet welke 'deals' zij maken en op grond van welke overwegingen. Daarop zou ik ze persoonlijk moeten bevragen, maar als gewone burger heb ik die mogelijkheid niet. Ook hier moet ik afgaan op stukjes en beetjes informatie en op wat deskundologen daarover beweren en die vertrouw ik ook niet altijd.

Volgens Trouw van gisteren zal de strijd gaan tussen Job en Mark. Tezamen en in vereniging met Jan Peter zijn ze er in geslaagd de 'verkiezingsstrijd' te reduceren tot het geven van een antwoord op de vraag: wie is naar jouw oordeel de meest bekwame/betrouwbare premier. Zeg het maar. Ga maar lekker 'strategisch' stemmen.
x

Vuilnisbakjournalistiek

In een opiniestuk in de Volkskrant schrijft Alexander Pechtold over het nieuwe blad 'Binnenhof', waarover ik afgelopen zaterdag blogde. Hij schrijft o.a.: Het meest verbazingwekkende vond ik dat zelfs de vuilnisemmers van politici – waaronder die van mij – onlangs niet naar de vuilverbranding zijn gebracht, maar naar het hoofdkantoor van Audax, de uitgeverij van zowel HP/De Tijd als Weekend. Op niet minder dan vier pagina’s is de inhoud van mijn afvalzakken tentoongesteld. Een nieuw hoofdstuk in de voortdurende zoektocht naar nieuws, primeurs en entertainment.

De begrippen 'vrije nieuwsgaring' en 'riooljournalistiek' hebben er weer een dimensie bij gekregen.
x

Detective

Afgelopen vrijdag liet ik mijn haar weer eens zeer inkorten. Ik praat altijd heel wat af met Karin, mijn kapster en meestal gaat het wel over zinnige onderwerpen. Deze keer hadden we het over mediums. Zij weet dat ik absoluut niet geloof in paranormale en andere metafysische zaken, omdat ik ooit voor haar een horoscoop (van haar) uit het Engels heb vertaald, wat me een gratis knipbeurt opleverde. Vrijdag hadden we het over Char, (in wie Karin ook niets ziet) en Derek Ogilvie, die ze recentelijk op tv gezien had en van wiens prestaties ze toch wel onder de indruk was. Ik gaf wat tegenargumenten die haar toch weer aan het twijfelen brachten.

Min of meer als vervolg daarop las ik gisteren weer eens een aantal artikelen in de interneteditie van de 'Skeptical Inquirer'. Daarin stond een artikel over Sylvia Browne, een in de VS zeer bekend paragnoste, die zich o.a. (in tv-shows) profileert als 'psychisch detective' en daarom nogal eens wordt ingeschakeld bij verdwijningen en moordzaken. Zij claimt dat zij het in meer dan 85% van de aan haar voorgelegde zaken bij het rechte eind bleek te hebben. De auteurs van het artikel hebben 105 van de aan Sylvia Browne voorgelegde zaken onderzocht en kwamen tot de conclusie dat zij in nul procent van deze zaken bewijsbaar gelijk had. Hieronder vermeld ik een aantal van die zaken.

Erica Baker. 19 november 19, 2003, bij Montel. ('Montel'=The Montel Willams Show.)

Browne vertelde Erica's moeder: "Ze is niet dood", maar in Michigan.  Browne claimde vervolgens dat iemand "haar verkocht voor drugs" en "er was een zwarte vrouw" die hielp "haar in een oude truck te gooien". In 2005 werd Christian John Gabriel veroordeeld wegens het verplaatsten en verbergen van Erica's lichaam in Kettering, Ohio. Haar lichaam werd niet gevonden, maar Gabriel verklaarde haar begraven te hebben na haar te hebben aangereden met zijn vrachtwagen.

Eve Brown. 30 september, 1999, bij Montel.

Browne vertelde de familie "dat Eve Brown in orde is en in Florida woont." Dit was niet juist, want Eve's lichaam werd een jaar later gevonden op een bouwplaats in Brooklyn, New York, dertien mijl van de plaats waar ze het laatst gezien was. De moord is nog niet opgelost.

Opal Jo Jennings, 1999.

De grootmoeder van de zesjarige Opal wilde weten wat er gebeurd was nadat het meisje ontvoerd was vanuit haar voortuin in Texas. Browne vertelde de grootmoeder: "Zij is . . . niet . . . dood. Maar wat me dwars zit - ik heb hier nooit eerder van gehoord, maar om een of andere reden werd ze meegenomen en ondergebracht  in een soort slavernij en naar Japan gebracht. De plaats is Kukouro. Of Kukoura." Browne zat er naast. Kinderverkrachter Richard Lee Franks werd datzelfde jaar beschuldigd  van ontvoering en het volgende jaar veroordeeld. Jennings’ overblijfselen werden ontdekt in 2003. Patholoog-anatomen concludeerden dat "Opal was overleden door hoofdletsel binnen enkele uren na haar ontvoering."

Lynda McClelland. 13 maart 2002, bij Montel.

Browne zei dat McClelland "niet dood is" maar in Orlando, Florida, meegenomen door een man met de initialen "MJ" en haar familie zou haar spoedig terugvinden. Een jaar later, in maart 2003, werd McClellands  gevonden dicht bij haar huis in Pennsylvania. David Repasky werd veroordeeld voor de moord nadat getuigen hadden verklaard dat hij haar gewurgd had.

Dana Satterfield. Februari 1997 bij Montel.

Browne zei dat de moordenaar een bouwvakker uit een andere staat was, "die geen enkele relatie met Satterfield had en haar bij toeval had uitgekozen." Negen jaar later werd Jonothan Vick voor de moord veroordeeld op basis van getuigenverklaringen en DNA-materiaal. Vick was een plaatselijke high school student die geprobeerd had afspraakjes te maken met Satterfield, maar ze had hem afgewezen.

Shows (meer zijn het niet) als die met Char en Ogilvie zijn nog tamelijk onschuldig. Maar types als Sylvia Browne krijgen bij grote tv-stations als CBS de gelegenheid hun onzin te verkondigen. Zij geven ouders/familieleden valse hoop of 'informatie' die niets met de werkelijkheid te maken heeft en dat alleen omdat veel mensen geloven 'dat er toch wel iets in zit' . Dat klopt: veel geld.

x

Vandaag

Heb ik niets te melden.

Roddelen

Als we eerlijk zijn, geven we allemaal gewoon toe dat we wel eens een keer roddelen: "opzettelijk slechte dingen van iem vertellen; kwaadspreken, lasteren". Wat er gezegd wordt hoeft niet per se onjuist te zijn. Maar iemand die bijvoorbeeld hoog opgeeft van zijn/haar beginselvastheid, moet niet vreemd opkijken als we stiekem plezier hebben als zhij betrapt wordt op een misstapje. Dat gaan we dan ook nog eens lekker uitvergroten.

Van roddelen kun je je beroep maken en je kunt er aardig wat mee verdienen. Bladen als 'Story' en 'Privé' zijn daar goede voorbeelden van. Wie daarvan houdt kan zich er wekelijks van op de hoogte stellen welke BN'er 'het' doet met welke andere BN'er. Wie zou niet willen weten van de ruzie tussen Máxima en Willem-Alexander over het jurkje dat Amalia zou moeten dragen op de verjaardag van oma?

Nu weten we allemaal dat roddelbladen alleen gelezen worden door wat ik dan maar gemakshalve 'de heffe des volks' noem. Wie van een intellectueel wat hoger niveau is, laat zich liever informeren door een 'kwaliteitskrant' of een serieus weekblad. Die bemoeien zich niet met het privéleven van bekende acteurs, zakenmensen of politici. Hoewel ... Jan Dijkgraaf, de hoofdredacteur van HP/de Tijd, dat je toch rustig een serieus weekblad mag noemen, ziet wel brood in zijn gisteren gepresenteerde nieuwe weekblad 'Binnenhof'. Hij is er, dat moet gezegd worden, wel eerlijk over: ... het gaat HP/De Tijd en Weekend, die het blad samen op de markt brengen, puur om het geld. "Je kan er allerlei dingen omheen verzinnen, dat we het publiek willen informeren enzo. Maar het gaat ons net als alle andere uitgevers gewoon om geld verdienen." Dat zei hij tegen Trouw.

Op de cover van het eerste nummer van 'Binnenhof' zien we waar het om zal gaan. Daarop zien we Femke Halsema met een sigaret tussen de lippen! Had jij ooit kunnen denken dat één van de aardigste, sympathiekste en charmantste politici ROOKT? Op de kop van de cover zie ik de tekst (met foto): MINSTENS TIEN KILO ERAF! AFSLANKEN MET MINISTER DE JAGER. En wat kunnen we nog meer lezen? Seks op het Binnenhof Geheime relaties.

Helaas voor Jan Dijkgraaf was het eerste nummer van 'Binnenhof' al klaar, toen de affaire van Jack de Vries bekend werd, maar Jan Dijkgraaf windt er geen doekjes om: de affaire rond Jack de Vries komt voor hem als maker van het politieke roddelblad Binnenhof als een geschenk uit de hemel. Weliswaar was het blad, dat vandaag wordt gepresenteerd, al gedrukt toen de buitenechtelijke relatie van de CDA-staatssecretaris bekend werd. Maar de hoofdredacteur van HP/De Tijd verwacht dat dit nieuwste nieuws over het privéleven van een politicus de belangstelling voor zijn nieuwe uitgave flink zal voeden. Nou, reken maar! Ik wacht met spanning op het bericht "Femke Halsema slaat tweeling met koppen tegen elkaar". Een nijvere journalist van 'Binnenhof' gaat undercover als stagiaire bij de SP-fractie werken. Na zes maanden volgt het onthullende nieuws: "De WERKELIJKE reden achter het vertrek van Agnes Kant". Het zal blijken dat Agnes alle fut voor de politiek begon te verliezen nadat SGP-fractieleider Bas van der Vlies had aangekondigd niet meer in de nieuwe Tweede Kamer te zullen plaatsnemen. "Oom Bas" weigert ieder commentaar.
x

Twitteren

In Trouw van gisteren zag ik een mogelijkheid om door te klikken naar een overzicht van wat er naar aanleiding van de vliegramp in Libië allemaal was afgetwitterd. Hieronder een beknopte selectie van deze 'tweets'.

Tjeerd_w: Wow man. Zie net door @justinedus dat er in tripoli een vliegramp was met 63 nederlandse doden. Schokkend!

De tekst hieronder is kennelijk 'leuk', want hij wordt door diverse scribenten letterlijk herhaald.
DavidvUnen: HEB CARIES VAN HOUTMAN AL IETS OVER DE VLIEGRAMP GEZEG?????? OF HELINA RIJN????? CANT WAIT!!!!!!!!! XXXXX

Naghings: Seuntjie onder mes ná vliegramp http://bit.ly/cvNVup (via @Nuus24)

Ruitje95: Hij valt als een baksteen uit de lucht. Nu vliegtuigdeskundige Benno Baksteen op @radio1. #tripoli #vliegramp

RianneQ: Wow. Word net wakker en lees over de vliegramp. Geschokt. En stiekem ook niet zo blij dat wij over 2 dagen ook weer in een vliegtuig stappen

ariebarendrecht: Helaas Alcoholactie stopgezet (wel begrijpelijk) door vliegramp. Toch: Save Our Brains! #perspectief #alcoholisslecht

nielsbal: Somertijd (Radio Veronica) doet vandaag geen moppen vanwege vliegramp Tripoli.

naomifelesita: Sneu zeg. Een overlevende, een Nederlands 10jarig jongetje, van een ernstige vliegramp. Ik weet nou niet of ie van geluk of pech mag spreken

justinedus: Jezus christus, die vliegramp in Tripoli! 61 Nederlanders omgekomen. Morgenochtend zelf vliegen.

SiebeSietsma: Tot zonsondergang gaan in opdracht van JPB alle vlaggen halfstok bij Rijksgebouwen, provincies en gemeenten.

absoluut: Ik kan de woorden 'lappie bag' echt niet meer zien. Het is ook eens zó disrespecting naar de slachtoffers van de verschrikkelijke vliegramp.

Thyz: Ik voel me raar. Achter mij staat de nieuwsdienst op z'n kop over de vliegramp en ik schrijf een berichtje over een 'vagina shooter'

floorr: Jeetje! Ik lees net pas over die vliegramp in Tripoli. Hoe kan dit nou zo gebeuren?

De nieuwe trend (of het is al niet eens een trend meer?): er gebeurt iets en je rent naar je pc, of pakt je laptop, netbook, Blackberry, whatever, en legt je eitje op het internet. Stel je voor dat je 'vrienden' wel iets hebben afgescheiden en jij niet. Je kunt je nergens meer vertonen.
X

Sidekick

Hugo Borst is sportjournalist bij het Algemeen Dagblad. Hij treedt ook op in Studio Voetbal (dat ik maar af en toe zie), heeft enkele tv-programma's gemaakt over vaders en zonen (die ik niet gezien heb, maar veel waardering ondervonden) en treedt af en toe op als 'sidekick' van Matthijs van Nieuwkerk in 'De Wereld Draait Door'.

Ik heb wat aan Hugo moeten wennen. Aanvankelijk vond ik hem een wat zurig, sacherijnig type, maar ik begin hem steeds meer te waarderen. Gisteravond was hij weer in DWDD.  Meteen in het begin al wist hij Matthijs te choqueren door op te merken, dat er na zijn oordeel overdreven gereageerd werd (bijvoorbeeld programmawijzigingen op de tv) op het neerstorten van het vliegtuig in Libië, waarbij ruim zestig Nederlandse doden vielen. Hugo vroeg zich, naar mijn oordeel terecht, af hoe we zouden reageren als er ruim zestig Engelse doden geweest waren. Ik voeg daar nog even aan toe dat er geen enkel programma werd gewijzigd (bij mijn weten) toen bij de recente aardbeving op Haïti een paar honderdduizend doden vielen.

Hugo kreeg nog meer gelegenheid zich te ergeren, deed dat ook en aarzelde niet dat luid en duidelijk te kennen te geven. De eerste gast was een hoogleraar in de vliegtuigkunde die kwam vertellen dat hij in feite geen zinnig woord over (de oorzaak van) het neerstorten van het vliegtuig kon zeggen. Hij kwam niet verder dan het aangeven van een aantal zaken die waarschijnlijk niet de oorzaak van het neerstorten waren. Waarom in godsnaam wordt die man voor de tv gehaald? Omdat het een 'lekker' onderwerp is. Rampspoed doet het altijd goed. Getver!

x