Voltooid

Gisteren heb ik via de website van 'Uit Vrije Wil' mijn steun betuigd aan het "initiatief van een groep Nederlanders die het mogelijk wil maken dat aan oude mensen die hun leven voltooid achten en waardig wensen te sterven, op hun uitdrukkelijk verzoek hulp mag worden geboden." Dat mag nu niet, dat is strafbaar.

Voor alle duidelijkheid zeg ik maar dat ik momenteel nog niet van mening ben dat mijn leven voltooid is. Zo oud ben ik nou ook nog niet en er zijn voldoende dingen die ik nog steeds de moeite waard vind, waaronder het contact met andere mensen. Ik zie bijvoorbeeld nu al weer met plezier uit naar een vierdaags bezoek met drie vrienden aan Florence volgende maand. Maar ook als ik zonder al te veel ziekten of gebreken nog een aantal jaren ouder word, kan ik me voorstellen dat er een moment komt waarop ik denk: ik heb het hier wel gezien. Zelfs als ik dat niet zou denken kan ik me goed voorstellen dat anderen dat wel denken en vervolgens op een nette, voor de omgeving niet belastende, manier een einde aan hun leven willen maken. Daarvoor zullen de meesten hulp nodig hebben, maar die hulp is verboden. Die mag nu pas verleend worden als er sprake is van uitzichtloos en ondraaglijk lijden.

Ik heb niet om mijn leven gevraagd. Op de hierboven vermelde website wordt o.a. H.M. Kuitert geciteerd uit zijn boek 'Suïcide: wat is er tegen? (zelfdoding in moreel perspectief)'. Hij schrijft o.a. "De achtergrond van het klassieke Neen tegen suïcide, wordt gevormd door een verzwegen, niet te bewijzen, zelfs niet plausibel te maken onvoorwaardelijke plicht tot leven. Onder plicht tot leven versta ik daarbij: de plicht van iedereen die leeft om verder te leven. Ik noem het een verzwegen plicht omdat hij nergens met zoveel woorden wordt uitgesproken en toch heel de argumentatie van het klassieke Neen tegen suïcide bepaalt. Zou ze er niet zijn, dan zou het de suïcidant vrij staan bij zichzelf te overleggen of zijn leven nog de moeite waard was. Dat zou niet tot suïcide behoeven te leiden: er zijn meer dingen te overwegen dan deze ene vraag. Maar het zou het recht op zelfbeschikking betekenen."

Ik heb niet om mijn leven gevraagd, maar nu ik er toch ben hecht ik heel sterk aan dat zelfbeschikkingsrecht en wil ik t.z.t. ook zelf kunnen beslissen of het genoeg geweest is. Daarvoor moet de wet gewijzigd worden. Een aantal bekende Nederlanders wil tot een zogenaamd 'burgerinitiatief' komen: een voorstel aan de Tweede Kamer een bepaald onderwerp op de agenda te plaatsen. De Tweede Kamer is daartoe verplicht als het initiatief door ten minste 40.000 mensen ondersteund wordt. Ik heb dat inmiddels gedaan. Denk er ook eens over.
x

Pont

Over iets meer dan drie weken worden de gemeenteraadsverkiezingen gehouden. Dan mogen de Amsterdammers zich uitspreken over een pakket aan bezuinigingen dat de het huidige college van B & W bij het scheiden van de markt op tafel heeft gelegd. Stoppen met de Noord/Zuidlijn is volgens het rapport van de gemeente duurder dan doorgaan. Dat vindt althans het college, volgens Het PAROOL van gisteren.

Dat overheden willen bezuinigen is niets nieuws in het huidige tijdsgewricht. Ik kan er zelfs wel enig begrip voor opbrengen. Het is natuurlijk wel van belang te weten waarop men dan wil bezuinigen. Dan komt men soms tot merkwaardige voorstellen.

Amsterdam wordt door water in tweeën gedeeld. Daar kun je onderdoor via de IJ- of Coentunnel. Je kunt er overheen via de brug bij Schellingwoude. Dat laatste doe je als een auto hebt, of tijd en zin hebt om een heel stuk om te lopen of te fietsen. De meeste lopers en fietsers zullen echter de pont nemen. Dicht bij het Centraal Station heb je twee van die ponten. Je hoeft voor het vervoer met die ponten, die alleen toegankelijk zijn voor wandelaars en fietsers, niet te betalen.

Nu heeft een listeling bedacht dat de gemeente Amsterdam geld moet gaan vragen voor het gebruik van de pont. Ik ga er vanuit dat je overtocht kunt betalen via de ov-chipknip. Op basis van de huidige GVB-tarieven betaal je tegenwoordig 10 cent per km, dus 1 cent per 100 meter. Ik schat de afstanden die je met beide ponten aflegt op 100, resp. 150 meter. De oversteek kost je dus 1 of 2 cent. Dat wil zeggen: als je voetganger bent, want dan zul je meestal een 'overstapper' zijn en heb je het basistarief van 78 cent al betaald. Maar de pont wordt ook door veel (brom)fietsers gebruikt. Die zijn dus elke overtocht 80 cent kwijt. Als je aan de ene kant woont en aan de andere kant werkt, ben je zo al gauw meer dan 500 euro per jaar extra kwijt.Stel je nu eens voor dat de gemeente bij de tunnels en de brug 80 cent tol gaat heffen. De wereld zou te klein zijn. Misschien iets voor de ANW(ielrijders)Bond om tegen dit onzalige idee actie voeren?
x

Gedicht

Schrijven doe ik graag, vandaar dit blog. Een enkele keer wil ik wel eens rijmend schrijven. Dat wordt dan een rijmpje, meestal humoristisch, af en toe satirisch bedoeld. Dat soort teksten bewaar ik maar zelden. Een heel enkele keer ben ik wat serieuzer. Dan schrijf ik iets wat op een gedicht lijkt. Ik houd me daarbij altijd aan reeds bestaande regels, zoals die voor het sonnet of de ballade, soms maak ik mijn eigen regels. Het gaat daarbij dan om zaken als rijmschema en metrum. Je zou denken dat ik het me zo moeilijk maak, maar juist het toepassen van de regels leidt vaak tot aardige vondsten. Ook de serieuzere gedichten bewaar ik meestal niet. Gisteren zat ik weer eens alle bestanden op mijn harde schijf te bekijken om te zien welke er weg konden. Ik kwam een gedicht tegen dat ik ruim drie jaar geleden geschreven heb. Daarbij heb ik niet de deletetoets ingedrukt. Ik heb alleen een heel kleine wijziging aangebracht.

Zonder jou

Nog altijd loop ik graag eens langs de grachten.
Toch lijkt het anders, lijkt het wat onaf.
Ooit liepen wij daar, praatten, lachten,
Maar zonder jou is alle glans eraf.

Zo af en toe ga ik wel naar een feestje.
Het was wel aardig, denk ik achteraf.
Dat is de aard nou eenmaal van het beestje,
Maar zonder jou is alle glans eraf.

Ik ga nog wel een tijdje door met leven.
Het lukt me wel. Het is niet echt een straf.
Maar dat wat mooi was lijkt wel weggedreven,
Want zonder jou is alle glans eraf.
x

Botsing

Niet iedere Jood is jood. Jood (met een hoofdletter) is een etnische aanduiding; jood (met een kleine letter) geeft iemands religie aan. Ik kan, desgewenst, wel jood worden, maar geen Jood. Zo kan ik ook hindoe worden, maar geen Hindoe.

De etnische (genetisch bepaalde) herkomst van mensen die ik ontmoet zal mij worst wezen. Het antwoord op de vraag of ik na een eerste kennismaking nog vaker met iemand wil omgaan wordt voor een belangrijk deel bepaald door iemands ideeën, of wat ruimer: de ideologie die zhij aanhangt. Zo zal ik geen vriendjes worden met iemand die er uitgesproken racistische, of anderszins discriminerende ideeën op nahoudt.

Waar je niet omheen kunt zijn feiten, zelfs al zijn dat onaangename feiten, of feiten die (een deel van) jouw ideologie onderuit halen. Iemand die op basis van feiten een heilig huisje sloopt kan veelal niet op warm onthaal rekenen van de bewoners van dat huisje. Dat ondervond ruim dertig jaar geleden de Leidse hoogleraar criminologie Wouter Buikhuisen. Hij wilde onderzoeken of criminaliteit biologisch bepaalde oorzaken kon hebben. Let wel: hij beweerde dat niet, hij wilde dat onderzoeken. Buikhuisen werd, nog voor zijn onderzoek goed en wel op gang kwam, volledig afgebrand, want de toen algemeen heersende opvatting was dat criminaliteit werd veroorzaakt door 'de omstandigheden'. (De strijd tussen de aanhangers van nature en die van nurture leek toen in het voordeel van de laatste beslist.)

In Trouw van 1 februari verscheen een artikel onder de kop DNA wijzigt joodse geschiedenis. Daarin komt de microbioloog Jits van Straten aan het woord. Zeer kort samengevat komt zijn conclusie neer op: lang niet alle Joden zijn, genetisch gezien, ook Joden. Met andere woorden: zij stammen niet allemaal af van het Bijbelse volk Israël. Een soortgelijke conclusie was al eens getrokken door Shlomo Sand, hoogleraar geschiedenis aan de Universiteit van Tel-Aviv. Sand schreef in 2008 in het Hebreeuws het boek 'Wanneer en hoe is het joodse volk uitgevonden?' In 2009 volgde de Engelse vertaling: 'The Invention of the Jewish People'.

Sinds de Holocaust moet elke opmerking over joden, Joden en Israël op een goudschaaltje worden gewogen. Dat ondervonden Van Straten, de journalist die het artikel schreef, Eildert Mulder, en Trouw zelf. De hoofdredacteur van Trouw kwam daar gisteren op terug in het artikel En weer botsen wetenschap en ideologie.

Op het artikel van 1 februari werd vaak fel gereageerd. In sommige reacties werd Van Straten ervan beschuldigd het bestaan van het joodse volk te ontkennen. Die ontkenning zou tot doel hebben de joodse claim op Palestina te ontzeggen, en het joodse volk letterlijk te vernietigen. In de reacties die mij zo kwaad maakten werd Van Straten afgeschilderd als de erfgenaam van Hitler en de nationaal-socialistische ideologie. Een merkwaardig verband, daar Hitler juist uitging van een genetische verwantschap tussen joden; het was de basis van zijn volkenmoord. Maar ook het tegengestelde kwam voor, in reacties van antizionisten die de publicatie van Van Straten dankbaar in hun straatje laten passen.

Je kunt feiten ontkennen, omdat ze niet in jouw straatje passen. Je kunt ze manipuleren, omdat ze juist goed in jouw straatje passen, al hebben ze er weinig of niets mee te maken. Nader onderzoek kan er zelfs toe leiden dat wat een feit leek onjuist was, of op zijn minst bijgesteld moet worden. Maar dat zijn niet de grootste problemen.  Veel mensen hebben geen feiten nodig om anderen te beledigen,  te discrimineren, te vervolgen of te vermoorden. Eén vooroordeel, één ideologisch principe is voldoende.
x

Ontvoeren

Een ramp op grote schaal is erg. Die wordt nog erger als hij plaats vindt in een straatarm land met een nauwelijks functionerende regering. In Haïti kunnen ze daar alles over vertellen. Maar het kan nog een graadje erger, bijvoorbeeld als iemand reageert met: "Eigen schuld, dikke bult." Enige tijd geleden schreef ik al over de christen-fundamentalistische Amerikaanse tv-dominee Pat Robertson. Hij beweerde immers dat de Haïtianen de ramp over zichzelf hadden afgeroepen, door in hun onafhankelijkheidsstrijd tegen de Fransen in de negentiende eeuw de hulp van de duivel in te roepen.

Nu zijn er in Amerika ook christenen die niet alleen Haïtianen, maar vooral Haïtiaanse zieltjes willen redden. Die spoedden zich naar het rampgebied om daar kinderen te verzamelen. Die zouden naar de VS worden overgebracht, waar ze geadopteerd zouden worden. Aan geen enkele autoriteit werd iets gevraagd, laat staan toestemming. Dat een aantal van de verzamelde kinderen helemaal geen wees was, was kennelijk ook niet van belang. Er was immers een dikke kans dat ze in Haïti tot katholieken zouden opgroeien, met hier en daar wellicht nog wat voodoo-elementen. Alles zou beter zijn dan dat. Dan maar geadopteerd worden door baptisten.

Als ik zoiets hoor of lees hoef je mij niets meer te vertellen: het christendom ontvoert onschuldige kinderen omdat er zo nodig zieltjes gered moeten worden. En ga me nou niet vertellen dat het maar een minderheid van de christenen is die zoiets doet en dat de grote meerderheid het daarmee helemaal niet eens is. Zieltjes winnen is inherent aan het christendom. Lees de Bijbel er maar eens goed op na. Dat soort mensen mag zijn ideeën vrijelijk verspreiden. Het zou verboden moeten worden!
x

Veilig?

In tegenstelling tot wat ik deze en gene gemeld had, verschijnt er vandaag toch een 'Beggartalk'. Gisteren heb ik diverse malen contact gehad met helpdeskmedewerkers van KPN. Vanaf vroeg in de ochtend waren er problemen met mijn internetverbindingen. Dat ging van kwaad tot erger: op een gegeven moment in de middag kon ik met geen van de drie browsers die ik - afwisselend of gelijktijdig - gebruik, contact met het internet krijgen. E-mailen lukte soms wel, dan weer niet. Ook het uploaden van bestanden naar mijn website lukte niet. Met een helpdesk moet je altijd een paar keer bellen: iedere medewerker heeft een andere aanpak van hetzelfde probleem. Uiteindelijk was ik er wel achter waar het aan lag. Ik gebruik sinds vorig jaar april 'PC Veilig' van KPN om mij tegen allerlei ongerief als virussen, spyware, phishing etc. te beschermen. Datzelfde 'PC Veilig' bleek ineens, zeg maar: pro-actief, uit te gaan van het beginsel: de beste beveiliging tegen de gevaren van het internet is geen contact met het internet, want als ik 'PC Veilig' op non-actief stelde, kon ik internetten en e-mailen wat ik wilde . Maar ja, als je zoveel op het internet zit als ik, kun je niet zonder beveiliging.

Gelukkig heb ik ook nog een goede vriend, John, in Den Haag, die in situaties als deze mij altijd weer van deskundig advies dient. Aan het begin van de avond heb ik dus 'PC Veilig' uitgeworpen in de buitenste duisternis - waar het geween is en het geknars der tanden - de firewall van Windows ingeschakeld en een geheel gratis anti-virusprogramma geïnstalleerd. En het aardige is dat 'Shields Up' mij vertelt: 'Your system has achieved a perfect "TruStealth" rating.' Voor hackers en andere kwaadwillenden bestaat mijn pc niet.

Dus bij deze toch weer een duidelijk bewijs dat ik hedenmorgen weer gezond genoeg was om de tocht van mijn bed naar de pc te maken. En jawel: ook de volgende aflevering  van het vervolgverhaal is verschenen. Een bijkomend voordeel is: mijn pc is weer een stuk sneller.
x

Reguleren

Ga iets wettelijk verbieden wat heel veel mensen plezierig vinden en je kweekt criminaliteit. Het schoolvoorbeeld daarvan is de 'drooglegging' in de Verenigde Staten: van 1919 tot 1933 was handel in en gebruik van alcohol verboden. (De Grondwet werd daar zelfs voor gewijzigd.) Nochtans werd tot in de hoogste kringen alcohol gedronken. De handel in alcohol kwam geheel in handen van de criminaliteit. De maffia is er schatrijk mee geworden. Tijdens mijn vakantie in de VS (waar al jaren een 'war on drugs' gevoerd wordt), een aantal jaren geleden, zag ik in Washington DC een poster op een abri met daarop de volgende tekst:
America 1992 to 1999
3.2 million tobacco deaths.
1.4 million alcohol deaths.
0 marijuana deaths.
Tell us the truth.

Nederland heeft het meest succesvolle drugsbeleid van Europa. Nergens zijn er zo weinig jongeren verslaafd, nergens is de overlast zo gering. Dat betekent niet dat er geen overlast is, die is er zeker wel en die is heftig. Dat schrijft ene Bouwmeester (ik vermoed Lea Bouwmeester, lid van de Tweede Kamer voor de PvdA) in de Volkskrant en gemakshalve neem ik aan dat zij haar cijfertjes gecheckt heeft. Maar hoewel de verkoop van (geringe hoeveelheden) wiet gedoogd wordt, zijn de teelt van en de handel in wiet geheel verboden. Dat leidt tot prijsopdrijving. Dat maakt de handel in wiet zeer lucratief en dat leidt dus tot criminaliteit  en overlast. Een hele rij burgemeesters van diverse politieke pluimage heeft er voor gepleit de aanvoer van wiet naar coffeeshops te reguleren, waardoor die uit de criminele sfeer wordt gehaald.

Met name het CDA heeft regulering van de teelt van en handel in wiet altijd tegengehouden.  Bouwmeester meent nu bij het CDA in ieder geval onderkenning van het probleem te bespeuren. Het CDA schijnt zelfs bereid te zijn het regeerakkoord op dit punt open te breken. Voordat het zo ver is zijn we al aan het volgende regeerakkoord toe, vrees ik, maar het is het eerste kleine stapje in de goede richting.

Ik heb ook mijn stokpaardjes. Het rookverbod in de horeca heeft ertoe geleid dat in veel cafés nu illegaal gerookt wordt. Het op de stoep voor het café roken heeft geleid tot overlast voor passanten en omwonenden. Bij de AH waar ik mijn dagelijkse boodschappen doe wordt tegenwoordig meermalen omgeroepen dat je bij de aanschaf van tabak tot twintig jaar een legitimatiebewijs moet laten zien om aan te tonen dat je ouder bent dan zestien. Hoe zien die AH-medewerkers eigenlijk dat iemand eenentwintig of ouder is en ze dus geen legitimatie hoeven te vragen?

PS
Was ik het toch bijna vergeten! Er is ook weer een nieuwe 'Prognose' verschenen.

X