Bommen

We hebben het altijd geweten, maar onze regering, van welke samenstelling die ook was, heeft nooit officieel willen toegeven dat er op Nederlands grondgebied, met name op de vliegbasis Volkel in Noord-Brabant, Amerikaanse kernbommen lagen en nog altijd liggen. Het was nieuws in het NOS-journaal en de Volkskrant schreef: Oud-premier Ruud Lubbers bevestigt dat er Amerikaanse kernwapens liggen onder de grond op vliegbasis Volkel. 'Als je nu naar Volkel gaat, dan hebben we nog steeds onderdelen liggen die een functie vervullen in het nucleaire', zegt Lubbers in het tv-programma 'De Tijd Vliegt: De Koude Oorlog' van National Geographic. 'Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, want volgens mij is dat absoluut zinloos.' Wat Lubbers "malle dingen" noemt waren/zijn, als ik het goed begrepen heb, stuk voor stuk bommen die vele malen krachtiger waren/zijn dan de bommen die op Hiroshima en Nagasaki werden geworpen.

Tijdens de Koude Oorlog betekende de aanwezigheid van die bommen in Volkel dat die basis een aantrekkelijk doelwit was voor mogelijke aanvallen van de Sovjet-Unie, wat mij op zich al een goede reden leek om van die dingen af te willen. Ook op de website van Elsevier is een artikel te lezen over de 'bekentenis' van Lubbers. In diverse reacties op dat artikel wordt Lubbers o.a beschuldigd van hoogverraad: "Hij brengt Nederland op deze manier op zeer gevaarlijke manier in de picture bij internationale terroristen en lokale anarchisten. De man zou vervolgt moeten worden." Die 'terroristen' en 'anarchisten' wisten, net als ik en vele anderen, al lang dat die bommen daar liggen. Nu hoeft onze huidige regering alleen nog maar te bevestigen wat Lubbers heeft gezegd. Ze kan dan in één moeite door de Amerikaanse regering vragen of ze hun rotzooi even willen komen ophalen.
x

Legaal

Onlangs werd bekend dat de Amerikaanse geheime dienst NSA op grote schaal privégegevens verzamelt via bijvoorbeeld Facebook en Google. Die gegevens worden doorgespeeld aan o.a de Britse geheime dienst (en misschien ook wel aan onze eigen AIVD). De Britse minister van Buitenlandse Zaken liet weten dat het gebruik van die privégegevens helemaal legaal is. Het ligt er maar aan wat je verstaat onder 'legaal'. President Obama was daar duidelijk oever: als je terrorisme kunt bestrijden door iets van je privacy op te geven, moet je daar niet al te moeilijk over doen. Sinds 9/11 is er wat dat betreft al veel meer mogelijk geworden in de Verenigde Staten. Dat is allemaal netjes via de wetgeving geregeld en dan is het dus 'legaal'. We kunnen, theoretisch, pedoseksualiteit uit het Wetboek van Strafrecht halen. Dan is pedoseksualiteit niet langer illegaal. Maar iedereen zal het onwenselijk blijven vinden. In Amerika is in de twintiger jaren van de vorige eeuw productie en verkoop van alcohol verbonden (=illegaal) geweest. Alcohol drinken mocht wel en dat bleef men ook doen en de georganiseerde misdaad bleef zich bezig houden met het voldoen aan de behoefte. Hetzelfde zien we al jaren gebeuren met  drugs.

Ik ga er echt niet voor pleiten allerlei verboden maar af te schaffen, Maar ik heb ooit op school geleerd dat de eerste wetten ontworpen werden om de burger te beschermen tegen de overheid. Dus als de overheid zegt dat enige inperking van de persoonlijke vrijheid gerechtvaardigd (=legaal) is in het kader van een of ander (naar de mening van die overheid) 'hoger doel', dan word ik heel erg achterdochtig.
x

Vertrouwen

Als je iemand moet kunnen vertrouwen is dat wel een notaris, toch? Nou, als ik Het PAROOL mag geloven, valt dat behoorlijk tegen. Notarissen hebben een zogenaamde ‘derdenrekening’. Op een derdenrekening staan bijvoorbeeld aanbetalingen voor vastgoed of erfenissen. Notaris Blijleven in Amsterdam had een aardig bedrag op zo’n rekening staan. Een groep van vijf personen spiegelde Blijleven een buitengewoon spectaculair verhaal voor. Hij zou aardig wat kunnen verdienen bij een vastgoedtransactie. Omdat hij dat geld kennelijk even niet had, gebruikte hij wat geld van de 'derdenrekening - een doodzonde binnen het notariaat. Die notaris werd dus gewoon opgelicht. Je kan ook zeggen: was uit geldzucht bereid het wat minder nauw met de regeltjes te nemen, terwijl je juist een notaris inhuurt om op de regeltjes te letten. Zo raakte de notaris 850.000 euro van anderen kwijt. Mocht je binnenkort een huis gaan kopen, denk dan even aan dit verhaal
x

Geheim

Wie aan de Amerikaanse geheime dienst denkt, denkt al gauw aan de CIA, die zijn mensen over de hele wereld uitzendt om gegevens te verzamelen, oftewel om te spioneren. Maar er is een veel grotere inlichtingendienst, de National Security Agency, de NSA. Haar werknemers zitten gewoon achter een bureau. Toen ze net begonnen, in de Tweede Wereldoorlog, lazen ze buitenlandse kranten en tijdschriften en luisterden ze naar buitenlandse radio’s. Door die (openbare) gegevens te verzamelen en analyseren kwamen ze veel meer te weten dan die ‘ouderwetse’ spionnen van de CIA. Later gingen ze ook telefoonlijnen afluisteren en tegenwoordig wordt uiteraard alles wat via het internet gaat gevolgd, opgeslagen en geanalyseerd. Dat mag natuurlijk niet, maar er mag zo veel niet.

Ineens komen al die clandestiene activiteiten weer eens in het nieuws, al weten ‘we’ al jaren dat ze gebeuren. Ik heb daar een dik boek over, dat ik al in 2001 in Amerika gekocht heb. De Amerikanen worden gerustgesteld met de mededeling dat al dat afluisteren in Amerika niet mag, dus ze doen het alleen in het buitenland. Dat is uiteraard onzin want ze bespioneren (zeker sinds 9/11) de eigenbevolking net zo hard. En reken er maar op dat onze eigen AIVD (en inlichtingendiensten in alle, ook democratische, landen) precies hetzelfde doet. Dat mag ze ook niet doen, maar ja, je wilt toch graag voorkomen dat terroristen aanslagen plegen? Daar heb je toch wel wat stiekem, clandestien gedoe voor over? Dan wil het College Bescherming Persoonsgegevens ook wel wat door de vingers zien. Jij hebt toch niets te verbergen, mag ik hopen?
x

Paaltjes

Onlangs botste een ouder echtpaar op een snorfiets tegen een paaltje midden op een fietspad. Beiden raakten ernstig gewond, de vrouw overleed later in het ziekenhuis. De gemeente Amsterdam heeft nu besloten dat veel van die gevaarlijke paaltje moeten verdwijnen.

Het is mijn indruk dat veel van die paaltjes geplaatst zijn om te voorkomen dat automobilisten gebruik maken van het fietspad. Ik ga naar het winkelcentrum via een viaduct waar alleen een fietspad en een voetpad onderdoor lopen. In dat fietspad staan paaltjes. Die voorkomen dat ‘slimme’ automobilisten dat fietspad gebruiken om zo een omweg van enkele honderden meters te voorkomen. Denk niet dat zulke automobilisten er niet zijn. In Den Haag fietste ik naar mijn werk via de Weimarstraat, een winkelstraat, waarin op een gegeven moment een fietspad was aangelegd. Dat ging uiteraard ten koste van de ruime voor auto’s. Wanneer een vrachtwagen bij AH stond uit te laten kon daar geen auto langs. Automobilisten met vreselijke haast maakten dan wel eens gebruik van het fietspad. Als zo’n automobilist achter mij aan kwam ging ik altijd zo langzaam mogelijk op het midden van dat fietspad rijden. Dat deed ik ook als een auto mij tegemoet kwam. Eén keer stapte een chauffeur dreigend uit, maar ik werd bijgestaan door medefietsers en de automobilist kon mooi achteruit terugrijden.

Ik zie de bui al hangen als veel van die paaltjes verwijderd worden. Het wachten is dan op de eerste (brom- of snor)fietser die tegen een auto aanknalt waarmee misbruik gemaakt wordt van het fietspad. Ik moet overigens ook nogal opletten om te voorkomen dat ik met mijn fiets tegen een rondrazende brom- of snorfiets aanrijd.
x

Schoolreisje

Als kind had ik al de pest aan schoolreisjes. Dat waren toen nog eendaagse gebeurtenissen. Een belangrijk deel van zo’n dag werd doorgebracht in een speeltuin en ik had een hekel aan allerlei toestellen die op en neer of in het rond bewogen. Daar werd ik misselijk van (nog altijd). Ook kermissen waren en zijn niet aan mij besteed. De lunch kreeg je van je moeder mee en de versnapering die je kreeg was meestal een slap soort ranja.

In de korte tijd dat ik onderwijzer was had ik ook een hekel aan schoolreisjes. Je moest altijd maar afwachten of je alle kindertjes die aan je toevertrouwd waren ook weer veilig en ongedeerd aan de wachtende ouders konden worden overgeleverd. Ik heb een keer meegemaakt toen we door de Haarlemmermeer fietsten dat een kind door een auto geschept werd. Het kwam er gelukkig met niet meer dan wat schaafwonden vanaf, maar het had veel erger kunnen zijn.

Gisteren besteedde EenVandaag aandacht aan het schoolreisje anno nu. Dat duurt, zeker bij het voortgezet onderwijs, enkele dagen en niemand kijkt meer gek op, als Bali het reisdoel blijkt te zijn. Allemaal leuk en aardig, maar een vader vertelde hij dat hij aan diverse schoolreisjes zo’n duizend euro per jaar kwijt was. Nu schijnt er ook iets van een economische crisis te heersen. In hetzelfde EenVandaag werd vermeld dat er veel ‘zorgmijders’ zijn die afzien van het aanschaffen van medicijnen, bezoek aan de fysiotherapeut of GGZ. Dat kost geld namelijk, vanwege de eigen bijdrage. Je kunt je voorstellen dat er gezinnen zijn waar ze moeten kiezen tussen het schoolreisje voor een kind of de medicijnen voor een ouder.

Overigens, ook toen er nog geen crisis was waren er ouders die niet voldoende geld hadden om het schoolreisje van een kind of de kinderen te betalen. Het is niet leuk voor kinderen als ze tegenover klasgenoten moeten toegeven dat ze in verband met geldgebrek niet mee kunnen. Ze kunnen immers ook al geen merkkleding dragen. Het wordt hoog tijd de schoolreisjes af te schaffen.
x

Rechtvaardig

De NS gaat wel iets bezuinigen, las ik in Trouw: de nieuwe grote baas gaat een derde minder verdienen dan zijn voorganger, die mede verantwoordelijk was voor het fiasco van de Fyra, maar hij was kennelijk toch wel zo goed dat hij een kleine driekwart miljoen per jaar mocht verdienen. Dat maak ik tenminste op uit het feit dat de nieuwe topman een half miljoen gaat verdienen. De enige aandeelhouder van de NS, minister van financiën Dijsselbloem vindt het jaarsalaris van circa een half miljoen euro dat de nieuwe NS-topman Timo Huges gaat verdienen een 'te rechtvaardigen bedrag'. Dijsselbloem zei dat dinsdagavond in het tv-programma Knevel en Van den Brink. Die Huges wordt met publieke gelden betaald, dus je zou denken dat op zijn salaris de Balkenendenorm van toepassing is. Ik heb Knevel en Van den Brink niet gezien, dus ik weet niet hoe Dijsselbloem de hoogte van dat salaris rechtvaardigt. Omdat hij zo vreselijk goed is? Dat dachten we van zijn voorganger ook en dat hebben 'we' van zo veel uit publiek geld betaalde topmensen gedacht die er, achteraf bekeken, een puinhoop van hebben gemaakt. Dat hele Fyragedoe mag je toch ook wel een puinhoop noemen. Dat heeft al enkele miljarden gekost en daar komt waarschijnlijk nog wel wat bij.
Huges heeft zijn sporen verdiend in de tuinbouwveilingen, dus dan moet hij NS ook wel aardig kunnen leiden. Hij werd ooit eens geïnterviewd op het weblog 'Jonge bazen'. Dat klinkt toch allemaal vertrouwenwekkend. Ik stap binnenkort weer vol vertrouwen in de treinen van de NS.
x