Verstoppen

Omdat ik veel van het openbaar vervoer gebruik maak, kun je mij nog wel eens aantreffen bij een abri. Een abri is een uiterst simpel afdakje, vaak zo simpel dat het je bij sommige windrichtingen nauwelijks beschut tegen wind en/of regen. Soms is er een bankje aangebracht.

Wat hebben abri's met Nick & Simon te maken? Pas sinds kort weet ik, dankzij een tv-commercial van een supermarktketen, dat zij een zingend duo vormen. Ze zijn kennelijk ook wel populair, want de 'Margriet' die volgende week uitkomt is tot stand gekomen onder hun gasthoofdredacteurschap. Dat las ik in Het PAROOL.

Het zal niet geheel toeval zijn dat het gasthoofdredacteurschap vrijwel samenvalt met het uitkomen van de nieuwe single van beide heren. Dat leidde tot de kop: Nieuwe single Nick & Simon ligt op straat. Dat wil zeggen: Het hoesje wordt, verspreid over het gehele land, verstopt in honderd abri's. Wie er een vindt en opstuurt naar Margriet, krijgt het, voorzien van cd, weer terug.

Wat is er nu zo opvallend aan die mededeling? Nou, ik moet de abri nog tegenkomen waar je wat dan ook kunt verstoppen. Worden ze vermomd als reclameposter of vertrektijdentabel? Zit er een in een leeg colablikje? Is het vastgeniet of -geplakt in een achtergelaten Metro of Sp!ts? Hopelijk komt er nog en vervolg reportage waarin deze vragen beantwoord worden.

PS
Ik maak altijd gebruik van de spellingcorrectie, niet omdat ik mijn taalkennis niet vertrouw, maar om me te attenderen op typefoutjes. De spellingcorrectie van Firefox kende het woord 'gasthoofdredacteurschap' niet. Het kent wel een alternatief: 'gastredacteurschaap'. Waar vind je zo'n dier?
x

Weigeren

Het (burgerlijk) huwelijk is een een zakelijke transactie, waarbij twee personen regelingen treffen - voor onbepaalde tijd - met betrekking tot wederzijdse rechten en plichten. Je bent niet verplicht het samenleven met een partner te regelen. Je kunt het ook buiten de overheid om regelen en van alles bij de notaris laten vastleggen.

De (gemeentelijke) overheid stelt ambtenaren aan die het huwelijk voltrekken. Nu is het (in Nederland) inmiddels ruim tien jaar mogelijk dat personen van hetzelfde geslacht in het huwelijk treden. Even lang zijn er ambtenaren van de burgerlijke stand die daar op religieuze gronden tegen zijn. Dat is hun goed recht, maar er zijn mensen die vinden dat zij, ondanks hun gewetensbezwaren, niet mogen weigeren het huwelijk van twee mannen of twee vrouwen te voltrekken.

In de Volkskrant las ik: Ambtenaren van de burgerlijke stand die door hun geloof grote moeite hebben met het sluiten van een homohuwelijk, moeten dat nog steeds kunnen weigeren. Dat zei minister Marja van Bijsterveldt (Onderwijs) vandaag tijdens een debat over het emancipatiebeleid. Dat was weer tegen het zere been van het COC en de Amsterdamse wethouder André van Es. De laatste spreekt van "discriminatie".

Van Es en het COC hebben natuurlijk helemaal gelijk en van tijd tot tijd ben ik ook een prinzipienreiter van de buitencategorie, maar hier kan ik me nou totaal niet druk om maken. Voor de meeste mensen is de huwelijksvoltrekking nog altijd een feestelijke gebeurtenis. Voor homostellen zal dat niet anders zijn dan voor het eerste de beste heterostel. Moet je een homostel nou opzadelen met een ambtenaar van wie als het ware afdruipt dat zhij iets mogelijk maakt dat een gruwel is in de ogen van de Here Here der heirscharen? (Ook principiële ambtenaren willen in deze moeilijke tijden graag hun baan behouden.)  Voor een leidinggevende moet het een kleine moeite zijn in dit geval het rooster enigszins aan te passen. Is er nou iemand die daar enige schade van ondervindt?

Update (9:15 uur)
In de Volkskrant lees ik dat Henk Krol, hoofdredacteur van de Gay Krant, zo boos is geworden op de minister dat hij bij de Canal Parade tijdens Gay Pride niet met haar op één boot wil zitten.
x

Spiritualiteit

"RKK Televisie geeft met deze serie aan dat het belangrijk is om in de katholieke wereld ook intellectuelen aan het woord te laten." (Onderstreping toegevoegd.) Wat moet je nou met zo'n zin? Ik trof die aan op gids.publiekeomroep.nl, als toelichting bij het programma 'Spirituele leiders'. De zin wekt immers de indruk dat de katholieke kerk nauwelijks of nooit een intellectueel aan het woord laat. Joseph Aloisius Ratzinger (beter bekend als Benedictus XVI) is zo'n intellectueel en hij komt ook nog wel eens aan het woord. Probleem is alleen dat zelfs niet-zo-intellectuelen hem vaak niet buitengewoon inspirerend vinden.

"Spiritualiteit is meer dan ooit relevant in deze geseculariseerde tijd". Wat RKK Televisie bedoelt is: religie (en met name de rooms-katholieke religie) is meer dan ooit belangrijk. Maar ja, het merendeel van de Nederlandse bevolking heeft allang geen boodschap meer aan religie in het algemeen en aan de rooms-katholieke God in het bijzonder. Met spiritualiteit daarentegen kun je rustig aankomen, zelfs in niet-religieus gezelschap. Je geeft daarmee immers aan dat je geen vuige materialist bent en wel degelijk oog hebt voor de 'hogere waarden' (whatever) in het leven. Dus wil je ongelovigen naar je programma lokken dan heb je het niet over religie, maar over spiritualiteit.

Aardig detail in de toelichting: spiritualiteit kan ook "een brug slaan (...) tussen Nederland en Vlaanderen." Ik heb nooit de indruk gehad dat er behoefte was aan zo'n brug. Als wij de Westerschelde van tijd tot tijd weer eens uitdiepen heb je geen kind aan die Vlamingen. Ik zou mijn prioriteit leggen bij een spirituele brug tussen Vlaanderen en Wallonië.
x

Geluk

Het zou natuurlijk prachtig zijn als ieder mens gelukkig is. Helaas schijnt dat niet altijd te lukken. "Wat maakt je gelukkig? Is geluk voor iedereen weggelegd? Kun je gelukkig zijn leren?" Dat zijn de prangende vragen die ze zich bij de TROS gesteld hebben. Daar heeft de TROS het niet bij gelaten. Die vragen schreeuwen immers om antwoorden. En die antwoorden wil de TROS met ons delen via de programmaserie 'Op zoek naar geluk'.

Dus de TROS is op zoek gegaan naar geestelijke leidspersonen die daar al eens flink over hebben nagedacht? Nee, zo werkt dat niet! De TROS heeft een aantal BN'ers bij elkaar gescharreld. Ik noem "Danny & Jenny de Munk, Jan & Monique des Bouvrie en Bastiaan en Tooske Ragas. We gaan samen met Nina en Pieter Storms op zoek naar wat hen gelukkig maakt." Ik durf nu al te zeggen dat Nina Brink, die een aardige grijpstuiver bij elkaar gescharreld heeft, zal zeggen dat geld haar niet gelukkig maakt.

OK, ik acht het theoretisch niet uitgesloten dat er ergens BN'ers rondlopen die mij enig inzicht zouden kunnen geven in de manier waarop ik gelukkig kan worden. Dus de TROS heeft die mensen thuis opgezocht en ze hun formule voor succes laten uitleggen? Nee, zo werkt dat ook niet. De TROS heeft die mensen eerst helemaal naar Bali gesleept. "Alle BN'ers brengen een bezoek aan een goeroe die antwoord probeert te geven op hun levensvragen." Nu moeten ze bij de publieke omroep flink bezuinigen. Zou het nou niet goedkoper geweest zijn die goeroe naar Nederland te halen? Ik ga er tenminste vanuit dat die BN'ers niet hun eigen reis- en verblijfskosten hebben betaald. Los daarvan denk ik dat er uit de zeventiger jaren hier in Nederland voldoende goeroes zijn overgebleven die dezelfde wazige prietpraat verkopen die de Balinese goeroe te berde kan brengen.

De serie "levert mooie, grappige maar vooral emotionele tv-momenten op." Ik dacht eigenlijk dat we zo langzamerhand in ruime mate voorzien werden van emo-tv. En eerlijk gezegd interesseert het me geen hout of Jan des Bouvrie en Nina Brink en hun respectieve partners gelukkig zijn of niet. Als ze toch ongelukkig zijn, moeten ze maar bedenken dat je beter met veel geld dan zonder geld ongelukkig kunt zijn.

En voorts ben ik van mening dat als we nou eens alle shitprogramma's achterwege laten, we aan één publieke zender ruim voldoende hebben. Is die bezuiniging ook weer geregeld.
x

Namaak

De vrouw die zich wat of nog mooier wil maken gebruikt daarvoor diverse hulpmiddeltjes die de cosmetische industrie maar al te graag levert. Mannen gaan overigens ook steeds meer gebruiken, zoals de 'Anti Wallen Oogroller' van Nivea en er is ook een 'AXE DRY' tegen "voortijdige zweetlozing". (Ik verzin het echt niet zelf.) In 2004 gaven we met ons allen ruim 2 miljard euro aan cosmetica uit. (Dat is veel meer dan er nu op kinderopvang bezuinigd wordt.) Sindsdien zijn die uitgaven wel enigszins gedaald, maar het zal nog altijd een aardig bedrag zijn.

Wees gerust: ik ga hier geen tirade tegen (het gebruik van) cosmetica afsteken. De meeste mensen zullen al die producten geheel vrijwillig aanschaffen en appliceren. Ik vermoed natuurlijk wel dat 'sociale druk' hier een zeker rol bij speelt.

Een enkele keer denk ik wel: daar trapt toch geen mens in? Neem wimpers. Die haartjes groeien uit je oogleden zodat er minder rommel op je kwetsbare hoornvlies kan komen. Bij de een zijn ze wat langer dan bij de ander. Toen werd de mascara uitgevonden, zodat je die haartjes ook nog wat kon stylen. Ik geef direct toe dat het een aardig effect kan hebben. Toen werd de kunstwimper uitgevonden. Geeft een nog aardiger effect. Maar wat hebben ze bij Max Factor uitgevonden? De 'False Lash Effect Mascara'. Je kunt je eigen, door de natuur geleverde wimpers er nu laten uitzien als kunstwimpers. Wat je er verder ook van mag denken, je moet toch bijna een diepe bewondering hebben voor de marketingdeskundigen die dit soort dingen bedenken. Het wachten is nu op een winnaar bij de Paralympics wiens ledematen eruit zien als protheses.

Binnenkort is het weer Vaderdag! Geef hem een douchegel met het 'False Age Effect'!
x

TV

Afgelopen zaterdagavond was ik niet van plan tv te kijken, maar na het journaal van 8 uur bleef ik nog even 'hangen'. Toen begon een cabaretprogramma: 'Lenette van Dongen: Niké'. Het ligt ongetwijfeld aan mij, maar de naam Lenette van Dongen zei me absoluut niets. Ik bleef dus maar kijken. Ik heb het hele programma gezien en vond het nog leuk ook, wat me bij hedendaagse cabaretiers maar zelden overkomt.

Gisteravond was heel andere koek: 'Komt een vrouw bij de dokter'. Het boek had ik tegen beter weten in gelezen en ik vond het drie keer niks. De film heb ik dus in de bioscoop niet gezien, maar ik had uiteraard wel gelezen en gehoord dat hij heel erg mooi was en zeer ontroerend. Er schijnen heel wat tranen geplengd te zijn in de Nederlandse bioscopen. Dat was overigens bij het lezen van het (op feiten gebaseerde) boek ook al veel gebeurd. Ik ben gaan kijken en heb de hele film gezien. Ik kan nu dus een redelijk gefundeerd oordeel geven, al kun je natuurlijk zeggen dat ik bevooroordeeld aan het kijken begon. (Er is zoveel over boek en film te doen geweest dat ik het verhaal hier als bekend veronderstel.)

Net als ieder normaal mens kan ik best wel eens ontroerd raken door een boek of film. Gisteren werd ik geen moment ontroerd, hoewel het onderwerp - partner van hoofdpersoon krijgt te horen dat ze binnenkort aan kanker zal overlijden - mij toch zou moeten aanspreken. "Carmen gaat dood! Ik moet je nu zien." Dat roept Stijn door de telefoon naar Roos, zijn zoveelste buitenechtelijke relatie, kort nadat Carmen en hij het vreselijke nieuws gehoord hebben. Moet ik dat romantisch vinden? Ik kan me voorstellen dat je als liefhebbend partner op zo'n moment wat anders aan je hoofd hebt. Overigens is de enige keer in de film dat Stijn met zoveel woorden zegt "Ik houd van je.", enkele ogenblikken na haar overlijden. Stijn houdt vooral van zichzelf. Dat mag natuurlijk, maar heel erg romantisch is dat niet. En een acteur die een film lang vooral getourmenteerd uit zijn ogen kijkt doet me ook niet gek veel.

De meest tranentrekkende scene uit de film schijnt die te zijn, waarin Luna, het vijfjarige dochtertje, zegt dat ze niet wil dat mamma doodgaat.  Zelfs een beginnend regisseur van B-movies weet, dat je met een verdrietig klein meisje altijd de kijkers tot in het diepst van hun gevoelige ziel weet te raken.

In Wikipedia las ik nog dat Kluun, de schrijver die het allemaal heeft meegemaakt, zich door Char Margolis, het bekende medium, heeft laten vertellen dat zijn vrouw uit het hiernamaals heeft laten weten dat ze hem alles vergeeft. Alsof hij die geruststelling nodig had.
x

Draagvlak

We zijn natuurlijk allemaal vóór duurzame energie, bijvoorbeeld energie die wordt opgewekt door windmolens en zonnepanelen. De overheid is daar ook vóór en doet er vervolgens alles aan te voorkomen dat meer mensen die mogelijkheden gebruiken, door de bestaande wetgeving niet aan te passen. Zo las ik in Trouw: Een grote hindernis is de energiebelasting. Wie zonnepanelen op het eigen dak legt en de stroom direct het eigen huis in leidt, heeft doorgaans geen probleem. Die energie is gratis. Maar komen de panelen op het dak van het gezamenlijke flatgebouw of op de boerenschuur van de buurman, dan moet de stroom eerst het net op en moet er btw en energiebelasting over betaald worden. Je betaalt dus btw en energiebelasting over de stroom die je zelf, samen met anderen, opwekt. Dat stimuleert niet erg.

Maar de gewone burger is vaak net zo dom als de overheid. Maak bekend dat je ergens windmolens wilt plaatsen en je krijgt vrijwel het hele dorp over je heen: het bekende NIMBY-syndroom. Daar komen nog eens de activisten bij die vinden dat de horizon vervuild wordt of dat teveel vogels een doodklap kunnen krijgen. Je krijgt met andere woorden geen draagvlak voor het neerzetten van die windmolens.

In hetzelfde Trouw las ik over een onderzoek dat gedaan is in twee dorpen in de Duitse deelstaat Saksen. Beide dorpen zijn armlastig en liggen in hetzelfde dal. In het ene dorp (A) is een ruime meerderheid het eens met de plaatsing van de windmolens, in het andere dorp (B) is een ruime meerderheid het oneens. Waar ligt dat nu aan? In dorp A neemt de gemeente zelf deel aan de opwekking van elektriciteit door een lokaal bedrijf en krijgt dus ook een deel van de winst. Die komt via een Stichting ten goede aan de belangen van het dorp en de dorpelingen. In dorp B wordt de energie opgewekt door een beursgenoteerd bedrijf, dus het dorp en de bewoners zien helemaal niets van de winst.

Nog vragen?
x