Ommezwaai

Stel je even voor: daags nadat in januari 2009 de nieuwe president van de VS is geïnstalleerd geeft George W. Bush in een interview met de Washington Post te kennen dat volgens hem de Amerikaanse troepen zo snel mogelijk uit Irak en Afghanistan teruggetrokken moeten worden. Daar zou de wereld toch even van opkijken. Dat zou je een ommezwaai mogen noemen. Maar er is inmiddels een precedent.

Onder deze Israëlische premier ging het uitbreiden van de nederzettingen op de westelijke Jordaanoever rustig door, maar wat lees ik nu in de Volkskrant? Demissionair premier Ehud Olmert heeft maandag in een afscheidsinterview plotseling gezegd dat Israël zich uit vrijwel al het in 1967 bezette gebied moet terugtrekken om vrede te kunnen sluiten met de Palestijnen en de Syriërs.

Zo langzamerhand moest je toch wel ziende blind en horende doof (of radicale kolonist) zijn om niet te weten dat de bezetting van de westelijke Jordaanoever en de Golanhoogte nogal gevoelig lag bij de Palestijnen en de omringende Arabische landen. Zelfs westerse landen die Israël niet echt ongezind waren vonden dat Israël daar toch eens over moest gaan nadenken. Het is immers al weer zo'n veertien jaar geleden dat twee Israëlische en één Palestijnse leider de Nobelprijs voor de Vrede kregen voor een plan dat nog steeds niet is uitgevoerd.

Ruim twee jaar zat Olmert op een plek waar hij enige invloed kon doen gelden, zou je zeggen. Nu was hij niet de sterkste premier in de Israëlische geschiedenis, maar het kan ook betekenen dat er binnen de Israëlische regering en parlement nog steeds geen meerderheid te vinden is voor de teruggave van de bezette gebieden. Voorts heeft Olmert het over terugtrekking uit "vrijwel alle gebieden". Ook hij maakt, denk ik, een voorbehoud voor wat betreft Jeruzalem. Maar er is geen islamiet die de Al- Aqsa moskee onder permanent Israëlisch bestuur wil hebben, noch een jood die de Tempelberg onder permanent Arabisch bestuur wil hebben. Dat krijg je met heilige plaatsen.

Overname

Hoewel ING het gistermorgen noch wilde bevestigen, noch wilde ontkennen, meldden Trouw en de Volkskrant dat deze bank de ABN Amro gaat overnemen van Fortis Nederland. 'Noch bevestigen, noch ontkennen' betekent meestal: dat klopt, maar we vinden het niet prudent dat op dit moment hardop te zeggen. Het Parool, de middagkrant, meldde dat ING ABN Amro overneemt voor tien miljard euro. Dat wil zeggen dat Fortis nog eens 14 miljard euro verliest, want dat had 24 miljard voor ABN Amro betaald. (De Amerikaanse senator Everett Dirksen heeft ooit eens gezegd: "A million dollar here, a million dollar there and soon you're talking real money.") In het NOS-journaal meldde Sacha de Boer dat ondanks al die steun het aandeel Fortis op de Amsterdamse beurs nog verder in waarde was gedaald.

Nu schijnt het zo te zijn, als ik de berichten daarover goed lees en interpreteer, dat Fortis ABN Amro beter niet had kunnen aanschaffen. Fortis heeft zich daaraan 'vertild'. Aan dat 'vertillen' hebben dus commissarissen, leden van een raad van bestuur en een meerderheid van de aandeelhouders hard gewerkt. Dat was een mooie deal. Daar was onze minister van financiën het mee eens en de Nederlandsche Bank ook. Daar zal menig glaasje op gedronken zijn. Hier en daar zal een bonusje verstrekt zijn.

Omdat die hele overname achteraf toch niet zo'n goed idee blijkt te zijn, neemt het Koninkrijk der Nederlanden voor de billijke prijs van € 4.000.000.000 een belang van 49% in Fortis Nederland. Dat betekent dat ik ineens voor € 243,07 mede-eigenaar van Fortis Nederland ben (vier miljard euro gedeeld door 16.456.011, het aantal Nederlanders gisteren, volgens het CBS). Ik wil voor dat bedrag wel aandelen Fortis van Wouter Bos overnemen volgens de koers van vóór maandagochtend 9.00 uur. Die waarde van die aandelen gaat nu alleen nog maar stijgen, dus daar kan ik een mooie winst op maken.

Nu hoop ik wel dat ING zich niet op zijn beurt ook weer gaat vertillen aan het aanschaffen van ABN Amro, want dat moet Wouter Bos weer in de buidel tasten. Daar moeten ze deze keer dus eens echt goed naar kijken.

Ik vraag me trouwens wel af waar Wouter ineens die vier miljard - toch geen klein bier - vandaan haalt, na één weekendje praten. Waarom hebben we, bijvoorbeeld, nooit na één weekendje intensief overleg gehoord: "Regering steekt vier miljard extra in uitbreiding dialysecentra." Zou dat te maken hebben met het feit dat je daar niet zo veel financiële winst uit haalt?

Druk

Zo af en toe komt het voor. Je bent al enkele jaren aow'er. Het is zondag. En je hebt het toch druk! Zo druk, dat je geen mens spreekt, geen krant leest, geen radio hoort en nauwelijks tv ziet: alleen, je moet toch eten, Studio Sport en het NOS-journaal. Ja, waar haal je dan op de vroege maandagochtend de inspiratie vandaan voor een 'Beggartalk'? Morgen heb ik vast wel weer iets om over te zeuren.

Smerig

Neem een bepaald onderwerp bij de kop en leg vervolgens een causaal verband met de 'Holocaust' en je hebt al gauw de toehoorders op je hand. Immers, geen weldenkend mens wil nog een Holocaust. Omdat 'Holocaust' zo'n zwaar beladen begrip is moet je het niet al te snel in de mond nemen. Je moet ook bedenken dat 'Holocaust' betrekking heeft op een etnische groep, de joden, niet op een staat. Het begrip 'Holocaust' gebruiken in een politiek debat met het uitsluitende doel stemmen te trekken is een debaterstruc, zelfs een smerige debaterstruc.

(Een opmerking tussendoor: er wordt een onderscheid gemaakt tussen 'holocaust' en 'Holocaust'. Met een 'h' kan het slaan op iedere massaslachting; denk aan Armenië of Ruanda. Met een 'H' heeft het uitsluitend betrekking op de uitroeiing van de joden door de Nazi's.)

In het eerste politieke debat tussen John McCain en Barak Obama zei John McCain, volgens Trouw: Een Iran met kernwapens zou een 'tweede Holocaust' in Israël kunnen veroorzaken. Het is mij zeer wel bekend dat de huidige Iraanse president bij herhaling niet alleen anti-Israelische, maar ook anti-joodse taal heeft uitgeslagen. Met andere weldenkende mensen veroordeel ik het laatste ten stelligste, het eerste valt in dezelfde categorie als Amerikaanse opmerkingen over 'de as van het kwaad' of 'schurkenstaten'. Wat John McCain deed, (overigens niet als eerste of enige) is door het gebruik van de term Holocaust 'de joden' gelijk stellen aan 'de staat Israël'. Dat heeft simpelweg te maken met het feit dat ruwweg 45% van alle joden in de VS woont en onder Amerikaanse christelijke fundamentalisten (die vrijwel automatisch Republikeins stemmen) Israël op veel sympathie mag rekenen.

Maar heeft McCain gelijk? Tijdens de Koude Oorlog, toen Amerikanen en Russen elkaars bloed wel konden drinken, waren beide landen verstandig genoeg om geen kernwapens in te zetten, omdat dat het einde van een belangrijk deel van de wereldbevolking zou betekenen. De Iraanse regering, die nog altijd geen kernwapens heeft, staat vijandig tegenover Israël dat wel kernwapens heeft, maar met geen mogelijkheid valt in te zien dat zelfs de meest rabiaat anti-Israëlische Iraanse regering eventueel kernwapens tegen Israël zal inzetten, omdat: a. zo'n regering weet dat ze die per kerende post terugkrijgt; b. zo'n regering weet dat de radioactieve straling en andere verwoesting zich niet beperken tot Israëlisch grondgebied en de joodse bevolking van Israël, maar evenzeer de omringende Arabisch/islamitische landen en volken zullen treffen. (Ja, ik weet dat Iran geen Arabisch land is. Er woont wel een gediscrimineerde Arabische minderheid.)

Iran heeft als probleem dat het beschikt over een stof waarvan de Amerikanen niet genoeg kunnen krijgen: olie. In 1953 werd de Iraanse premier Mossadeq met behulp van de CIA ten val gebracht, omdat hij de oliewinning wilde nationaliseren. Daarop kwam opnieuw de Amerikagezinde Sjah aan de macht, die hij met behulp van zijn uitermate bloeddorstige geheime politie, de Savak, behield tot hij in 1979 door Khomeini c.s. ten val werd gebracht.

Ik ga niet zeggen dat de huidige Iraanse geheime politie een haar beter is dan de Savak, maar evenmin was het regime van de Sjah een haar beter dan dat van Ahmadinejad. Laat John McCain eerst maar eens uitleggen waarom de ene machthebber van harte werd gesteund en de andere met met alle macht wordt bestreden.

Bang

VS verliezen status van supermacht, 'kopte' Trouw gisteren. Dat wil zeggen: de VS verliezen hun status van economische supermacht. Trouw schrijft dat de VS niet meer, zoals ze jarenlang gedaan hebben, o.a. via het Internationaal Monetair Fonds, de ontwikkelingslanden en opkomende economieën kunnen voorschrijven hoe ze hun economie op orde moeten brengen, de orde naar Amerikaans model wel te verstaan.

Vijftig jaar geleden verliet ik, gediplomeerd en wel, de kweekschool, de gereformeerde kweekschool. Geloof het of niet, maar ik ben nog altijd oprecht dankbaar voor veel dingen die ik daar geleerd heb van een aantal goede leraren, waaronder een gereformeerde dominee. We zaten toen nog midden in de Koude Oorlog, waarin voor 'ons' de keuze tussen Washington en Moskou duidelijk was. Op de gereformeerde kweekschool werd mij geleerd dat er tussen Washington en Moskou geen principieel verschil was. In beide machtscentra gold het zelfde pragmatistische beginsel: 'goed' is wat goed is voor ons land, onze staat. Of, zoals ze het in Amerika zeggen: "Right or wrong, my country."

De VS mogen dan hun status van economische supermacht verliezen, in militair opzicht zijn zij nog altijd een supermacht. Dat maakt mij een beetje bang. Wie macht heeft wil maar één ding: die macht behouden. Wie zich superieur voelt - en de VS voelen zich in veel opzichten superieur - wil graag aantonen dat hij ook superieur is. Op 9/11 werd dat superioriteitsgevoel een heel harde klap toegebracht. De VS hebben kosten, noch moeite, noch leugen en bedrog gespaard om terug te slaan. Nu hebben zij er zelf voor gezorgd dat hun toch al enigszins tanende economische macht nog verder afbrokkelt. Zij ervaren hoe er nog meer aan hun superieure status geknaagd wordt. Dat vinden ze niet leuk in 'God's own country'. Dan zullen ze weer terug willen slaan.

Maar Amerika is toch een net democratisch land? Ga dat eens vertellen aan de overlevenden van de Pakistaanse burgers in de zgn. rurale gebieden die omkwamen door Amerikaans militair geweld dat werd uitgevoerd op het grondgebied van een bondgenoot, maar zonder toestemming van die bondgenoot, omdat die bondgenoot niet genoeg deed aan het beschermen van Amerikaanse belangen.

Op school heb ik geleerd dat de grootste Nederlandse staatsman ooit Johan de Witt was. Zijn belangrijkste politieke doel was: voorkomen dat enig land machtiger werd dan alle andere samen. Het wordt zo langzamerhand tijd dat andere grootmachten, de EU, de Russische Federatie, China, India, hun koppen bij elkaar steken en ondanks al hun verschillen in goed overleg gezamenlijk tegen de VS zeggen: "The buck stops here. Jullie mogen blijven meespelen, maar dan bepalen jullie niet meer alleen de spelregels. Zeg het maar." Barack Obama is voor 'change'. Hij kan meteen aan de slag.

Jong

Je bent jong en je wilt wat, in de politiek dan. Dan word je dus, als je ook nog wat christelijk bent, lid van het CDJA (de jongerenorganisatie van het CDA) en gaat een mening hebben over van alles en nog wat. Voorbeeldje: je hoort of leest ergens dat Ronald Plasterk, die over onderwijs gaat, scholen wil verbieden homoseksuele leraren te weren. Het CDJA, schrijft Trouw, geeft wel aan moeite te hebben met de afkeuring van homoseksuele relaties door reformatorische scholen. Maar wat het CDJA nog veel erger vindt is dat Plasterk goochelt met onze Grondwet door het non-discriminatiebeginsel te verheffen boven godsdienstvrijheid en de vrijheid van onderwijs.

Het CDJA verheft de vrijheden van godsdienst en onderwijs boven het non-discriminatiebeginsel, maar dat is geen goochelen, dat is principieel zijn. De voorvaderen van de CDJA-jongeren hebben de Schoolstrijd niet voor niets gevoerd en gewonnen. En al tegen Karel V en Philips II en hun trawanten hebben wij voor onze godsdienstvrijheid gevochten. Dus moet Ronald Plasterk met zijn gore poten van de christelijke scholen afblijven! Als een reformatorische school besluit dat er geen onderwijs gegeven wordt aan kinderen bij wie geen "Neêrlandsch bloed door d'aadren vloeit, van vreemde smetten vrij", zal het CDJA daar moeite mee hebben, maar zo lang artikel 23 van de Grondwet vrijheid van onderwijs garandeert, kan iedere bijzondere (d.w.z. niet-openbare) school er lustig op los discrimineren. Dan mag een islamitische school niet alleen homoseksuele leraren weren, daar mogen ze ook de kinderen leren hoe je homo's van het dak lazert. Daar zal het CDJA ook moeite mee hebben, maar vrijheid van onderwijs is vrijheid van onderwijs. Je moet niet goochelen met grondbeginselen, je moet een keer durven kiezen.

Een Grondwet zet je niet op een zonnige achternamiddag in elkaar. Daar denk je een tijd grondig over na. Ik denk dat het niet helemaal toevallig is dat de Grondwet van het Koninkrijk der Nederlanden begint met: "Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan." Dat is het non-discriminatiebeginsel. Voordat we, in artikel 23, afspreken dat het geven van onderwijs vrij is, hebben we in artikel 1 al afgesproken dat discriminatie "op welke grond dan ook, niet is toegestaan."

Ik ben een groot voorstander van bijzonder onderwijs, op welke grondslag dan ook, mits de school en het onderwijs daar, voldoen aan door de overheid te stellen algemeen geldende kwaliteitseisen. Een school die, op grond van ideologische motieven, welbewust handelt in strijd met artikel 1 van de Grondwet voldoet niet aan de kwaliteitseisen en dient te worden gesloten.

Onthulling

Vraag me niet hoe ik erachter gekomen ben: ik moet mijn bron beschermen. Binnenkort komt één van de media (nee, ik ga ook niet onthullen welke daarvan) met de werkelijk verbijsterende onthulling dat André Rouvoet tijdens zijn studietijd bijna een jaar lang catechisatie heeft gevolgd bij een ROOMS-KATHOLIEK priester en zelfs overwogen heeft naar Rolduc te gaan. Het zit er dik in dat wanneer dit naar buiten komt de Tweede Kamer én André én Jan Peter voor spoedoverleg ontbiedt, want - zo mag je je terecht afvragen - heeft het CDA niet in feite een extra ministerspost met deze crypto-paap? Heeft André echt wel de paapse mis (een 'vervloekte afgoderij' volgens de Heidelbergse catechismus) afgezworen?

We hebben intussen die Duyvendak mores geleerd. Cramer (of Kramer, weet ik veel) heeft het met behulp van Ernst & Young nog weten te redden. Maar ik vraag me wel af of al die mensen die Trots Op Nederland zijn ook nog steeds Trots Op Rita zijn, nu onthuld is dat zij in haar jonge jaren PSP heeft gestemd. De PSP was die club van met Moskou heulende pacifistische en socialistische meelopers. (Het was ook nog een stelletje viezopaten die ooit eens een compleet naakte vrouw op een verkiezingsposter hebben gezet.) Van die club schijnt Rita destijds ook lid te zijn geweest. En nu zegt ze dat ze naar de mensen in het land gaat luisteren. Weet je wat ze bij de PSP heeft geleerd? Hoe je mensen naar jezelf moet laten luisteren.

Maar het kan nog erger! Eimert van Middelkoop, onze minister van defensie en net zo christelijk als André Rouvoet, heeft zich destijds door een truc aan zijn militaire dienstplicht weten te onttrekken. Hij was zogenaamd 'onmisbaar' als fractiemedewerker van het Gereformeerd Politiek Verbond. Om het nog wat erger te maken zegt hij in 'Vrij Nederland' (zegt de Volkskrant) dat hij 'destijds heel blij' was dat hij niet in dienst hoefde, omdat hij doodongelukkig zou zijn geworden in dienst en dat hij moeite heeft met gezag. Dacht hij soms dat ik me 21 maanden lang geweldig heb geamuseerd in Vught en Harderwijk? Zal ik hem eens vertellen hoe ik over gezag denk?

Gelukkig hebben we Arend Jan Boekestijn van de VVD in de Tweede Kamer, die feilloos de vinger op deze rotte plek in de regering heeft weten te leggen. Hij wil dat de minister en premier Balkenende aan de Tweede Kamer uitleggen hoe Van Middelkoop denkt verder te kunnen functioneren nu hij wel gezag eist van zijn militairen, maar zelf zegt daar weinig mee op te hebben. Als we nog even doorgaan krijgen we te horen dat Wouter Bos op de middelbare school bijles kreeg in rekenen en van boekhouden al helemaal geen verstand had. Of Guusje ter Horst blijkt een afstudeerscriptie geschreven te hebben waarin ze de politie 'de grootste verzameling onbenullen die ik ooit ben tegengekomen' noemt. Bert Koenders had in zijn jeugd een behoorlijke ontwikkelingsachterstand. Maxime Verhagen had pleinvrees. Camiel Eurlings heeft pas op 22ste leren fietsen. En dat zijn ministers. Wat denk je dat er in de Tweede Kamer zit?