Smerig

Neem een bepaald onderwerp bij de kop en leg vervolgens een causaal verband met de 'Holocaust' en je hebt al gauw de toehoorders op je hand. Immers, geen weldenkend mens wil nog een Holocaust. Omdat 'Holocaust' zo'n zwaar beladen begrip is moet je het niet al te snel in de mond nemen. Je moet ook bedenken dat 'Holocaust' betrekking heeft op een etnische groep, de joden, niet op een staat. Het begrip 'Holocaust' gebruiken in een politiek debat met het uitsluitende doel stemmen te trekken is een debaterstruc, zelfs een smerige debaterstruc.

(Een opmerking tussendoor: er wordt een onderscheid gemaakt tussen 'holocaust' en 'Holocaust'. Met een 'h' kan het slaan op iedere massaslachting; denk aan Armenië of Ruanda. Met een 'H' heeft het uitsluitend betrekking op de uitroeiing van de joden door de Nazi's.)

In het eerste politieke debat tussen John McCain en Barak Obama zei John McCain, volgens Trouw: Een Iran met kernwapens zou een 'tweede Holocaust' in Israël kunnen veroorzaken. Het is mij zeer wel bekend dat de huidige Iraanse president bij herhaling niet alleen anti-Israelische, maar ook anti-joodse taal heeft uitgeslagen. Met andere weldenkende mensen veroordeel ik het laatste ten stelligste, het eerste valt in dezelfde categorie als Amerikaanse opmerkingen over 'de as van het kwaad' of 'schurkenstaten'. Wat John McCain deed, (overigens niet als eerste of enige) is door het gebruik van de term Holocaust 'de joden' gelijk stellen aan 'de staat Israël'. Dat heeft simpelweg te maken met het feit dat ruwweg 45% van alle joden in de VS woont en onder Amerikaanse christelijke fundamentalisten (die vrijwel automatisch Republikeins stemmen) Israël op veel sympathie mag rekenen.

Maar heeft McCain gelijk? Tijdens de Koude Oorlog, toen Amerikanen en Russen elkaars bloed wel konden drinken, waren beide landen verstandig genoeg om geen kernwapens in te zetten, omdat dat het einde van een belangrijk deel van de wereldbevolking zou betekenen. De Iraanse regering, die nog altijd geen kernwapens heeft, staat vijandig tegenover Israël dat wel kernwapens heeft, maar met geen mogelijkheid valt in te zien dat zelfs de meest rabiaat anti-Israëlische Iraanse regering eventueel kernwapens tegen Israël zal inzetten, omdat: a. zo'n regering weet dat ze die per kerende post terugkrijgt; b. zo'n regering weet dat de radioactieve straling en andere verwoesting zich niet beperken tot Israëlisch grondgebied en de joodse bevolking van Israël, maar evenzeer de omringende Arabisch/islamitische landen en volken zullen treffen. (Ja, ik weet dat Iran geen Arabisch land is. Er woont wel een gediscrimineerde Arabische minderheid.)

Iran heeft als probleem dat het beschikt over een stof waarvan de Amerikanen niet genoeg kunnen krijgen: olie. In 1953 werd de Iraanse premier Mossadeq met behulp van de CIA ten val gebracht, omdat hij de oliewinning wilde nationaliseren. Daarop kwam opnieuw de Amerikagezinde Sjah aan de macht, die hij met behulp van zijn uitermate bloeddorstige geheime politie, de Savak, behield tot hij in 1979 door Khomeini c.s. ten val werd gebracht.

Ik ga niet zeggen dat de huidige Iraanse geheime politie een haar beter is dan de Savak, maar evenmin was het regime van de Sjah een haar beter dan dat van Ahmadinejad. Laat John McCain eerst maar eens uitleggen waarom de ene machthebber van harte werd gesteund en de andere met met alle macht wordt bestreden.