VERGOEDING

Ik trap maar weer eens een wijd openstaande deur in: de huizenmarkt, zeker die in Amsterdam, is oververhit. Dat is heel vervelend voor beginners op de woningmarkt en voor hen die gewoon te weinig verdienen.

Nu de deur helemaal open staat, zien we dat er nog wel iets meer aan de hand is dan continu teleurgestelde woningzoekenden. Er dreigen ook gevaren voor de gezondheidszorg. Wat is daar dan aan de hand? Dat las ik in Het Parool. Huisartsen, fysiotherapeuten en verloskundigen zitten in de knel door de oververhitte vastgoedmarkt. Ze worden hun praktijk uitgezet of ze zitten veel te krap.

Wat doe je als je een stuk vastgoed in bezit hebt, dat je voor een redelijke prijs aan een huisarts verhuurt, maar een ander is bereid je een veel hogere huur te betalen? Dan zorg je dat die huisarts het pand verlaat, toch? Je wilt toch geen dief van je eigen vastgoedportefeuille worden? Zo werkt de markt niet.

Een huisarts moet dicht bij zijn patiënten praktijk houden. In noodgevallen dient hij snel bij een patiënt te kunnen zijn. "Dan kan je niet de halve stad door scheuren," zegt Stella Zonneveld, voorzitter van de Amsterdamse Huisartsenkring. (...)

De afgelopen jaren is veel zorg overgegaan van ziekenhuizen naar huisartsen, die hierdoor meer ruimte nodig hebben. Bijvoorbeeld voor praktijkondersteuners die helpen bij controles.

Maar de huisartsen krijgen van de zorg verzekeraars toch een vergoeding voor hun praktijkkosten, dus ook voor huisvestingskosten? Klopt, maar: Probleem is dat Amsterdamse huisartsen van de zorgverzekeraars dezelfde vergoeding krijgen voor huisvesting als hun collega's in bijvoorbeeld Limburg, Drenthe en Groningen, terwijl de huren hier veel hoger zijn.

Ter illustratie: in Amsterdam Zuid betalen huisartsen 400 euro per vierkante meter per jaar, terwijl ze van de zorgverzekeraar 140 euro per vierkante meter vergoed krijgen. Ik weet niet hoe groot de oppervlakte van een huisartsenpraktijk is. Ik maak een voorzichtige schatting op basis van wat ik zie bij mijn eigen huisarts:

wachtkamer:	:	50 m2
spreekkamer:	:	40 m2
ruimte voor operatieve ingrepen	:	40 m2
ruimte voor assistent	:	20 m2
ruimte voor praktijkondersteuner	:	40 m2
overig	:	40 m2
totaal	:	230 m2

Een huisartsen in Zuid met zo'n praktijk krijgt dus  € 59.800,00 te weinig vergoeding

De  verzekeraars zouden meer rekening kunnen houden met de feitelijke huisvestingskosten en huisartsenpraktijken zouden, net als buurthuizen of bibliotheken, niet als commerciële, maar als maatschappelijk partijen beschouwd moeten worden.

De gemeente is bereid minder maatschappelijk vastgoed te verkopen en meer te kopen.  "Dit is een urgent probleem," zegt Jennifer Bloemberg-Issa van Partij voor de Dieren. "Het is belangrijk dat dit soort panden niet in handen valt van vastgoedcowboys."

Misschien zou die Prins Bernhard van Oranje-Nassau, Van Vollenhoven een 'koninklijk' gebaar kunnen maken. Hij bezit, volgens Het Parool, 349 adressen in Amsterdam, huizen, winkels en kantoren. Misschien zou hij een aantal van die adressen voor een redelijke prijs kunnen verhuren aan zorgverleners.

CENSUUR

Je moet niet alles geloven wat de traditionele media, kranten, tijdschriften, tv- en radionieuwsrubrieken. Die media zijn niet altijd even gelukkig bij het controleren van hun bronnen. Maar je mag wel van hen verwachten dat ze altijd hun uiterste best doen hun nieuws zo waarheidsgetrouw mogelijk te brengen. Je mag er ook van uitgaan dat nieuws en (redactioneel) commentaar strikt gescheiden worden.

Inmiddels is wel duidelijk dat veel mensen (ook hoogopgeleiden) hun nieuwsvoorziening uitsluitend uit de sociale media halen. In dit verband is het beeld bijna iconisch van de vrouw die op de vraag waar ze haar kennis over toewijzing van woningen aan immigranten vandaan haalt, antwoordt: "Van Facebook." Je mag er, denk ik rustig vanuit gaan dat al die facebookers, twitteraars, bloggers en vloggers hun bronnen niet al te nauwgezet controleren  en ook nieuws en (eigen) mening niet zo strikt scheiden.

Veel sensationeel nieuws dat via sociale media bekend wordt, wordt vaak meteen 'viraal', het wordt, al of niet bewerkt, eindeloos herhaald, doorgezonden, becommentarieerd. Een sprekend voorbeeld daarvan was de aanslag in Christchurch die door de dader naar het internet gelivestreamd werd en wat op het internet verschijnt is daar meestal niet af te krijgen.

Het Australisch parlement vindt, las ik in de Standaard, het publiceren van gewelddadig nieuws maar niks. In de nasleep van de aanslagen op een moskee en een islamitisch centrum in het Nieuw-Zeelandse Christchurch keurde het Australische parlement gisteren een wet goed tegen het ‘delen van afgrijselijk gewelddadig materiaal’. (...) De toplui van sociale media- en hostingwebsites riskeren in Australië voortaan monsterboetes én gevangenisstraffen als ze gewelddadige video’s niet ‘spoedig’ weg­halen. (...) Binnen de EU werd vorig jaar in Duitsland een wet van kracht die boetes van maximaal vijftig miljoen euro oplegt aan internetbedrijven die ‘evident illegaal’ materiaal, zoals kinderporno of nazipropaganda, niet offline halen binnen de vierentwintig uur nadat ze daarvan op de hoogte gesteld zijn.

Moeten we nu blij zijn met die wetgeving? Of begint dat te lijken op censuur? Oké, ik hoef echt geen kinderporno of nazipropaganda te zien/horen, maar wie gaat er nu bepalen wat "evident illegaal" is? Daar kun je best nog een tijdje over discussiëren. Wat langer dan het Australisch parlement heeft genomen voor het vaststellen van wat op gelegenheidswetgeving gaat lijken

In sommige landen is het ontkennen van de holocaust strafbaar. Hier niet en hoe afschuwelijk ik dat ontkennen ook vindt, ik ben het daar mee eens. Maar stel nou eens dat ik hier ga schrijven dat er geen twijfel over bestaat dat de nazi's links waren. Hoe kom ik  daar nu bij? Dat heb ik gelezen! Nee, niet bij een van de sociale media, maar in het te goeder naam en faam bekend staande weekblad Vrij Nederland. Het is overigens uiteraard niet de bij Vrij Nederland heersende mening. Ze vermelden het als de mening van een niet geheel onbelangrijk man, Jair Bolsonaro, president van de República Federativa do Brasil. Hij zei dat nota bene bij een bezoek, samen met premier Netanyahu, aan het Yad Vashem World Holocaust Remembrance Center in Jeruzalem. Van die Bolsonaro is bekend dat hij alles wat links is slecht vindt. Hij keert dat dus ook om: wat slecht is, is links. Het artikel vermeldt niet dat Netanyahu zich nadrukkelijk distantieerde van de  opmerking van Bolsonaro. Mocht je dat van een rechts politicus verwachten?

HELM

In vrijwel de meeste landen op deze wereld wordt fietsen beoefend als sport. Die fietsers willen vaak zo snel mogelijk een zo groot mogelijke afstand afleggen. Als je snel fietst, vaak ook in groepsverband, bestaat er een aardige kans een flinke smak te maken en daarbij hoofdletsel op te lopen. In veel landen is daarom het dragen van helmen door fietsers verplicht.

In Nederland is fietsen niet zo zeer een sport, al wordt het ook om sportieve redenen veel beoefend, maar vooral een vervoermiddel. Over korte afstanden is fietsen zelfs de meest milieuvriendelijke, handigste, goedkoopste, gezondste en vaak (in de grote steden) ook de snelste manier om van A naar B te komen. Veel Nederlanders stappen al als kleuter op hun eerste fiets(je). We zijn dan meestal ook behoorlijk bedreven in het fietsen, dus valpartijen zullen niet al te vaak voorkomen. Er zijn dus maar weinig fietsers die (vrijwillig) bij alledaags gebruik van de fiets een helm dragen.

Ik heb ruim 20 jaar geleden een week of vier door Nieuw-Zeeland gefietst. Daar is het dragen van een helm verplicht. Ik houd me altijd netjes aan de wet, dus ik had een helm aangeschaft en droeg die dus ook, als ik fietste. Maar ik vond het drie maal niks. Ik vond het gewoon niet lekker uren achter elkaar zo'n niet flexibel ding op mijn kop te hebben.

Intussen gaan steeds meer mensen, waaronder ik persoonlijk zelf, zich voortbewegen met een e-bike. Officieel is dat een fiets met trapondersteuning, d.w.z. de motor gaat pas werken als de fietser eerst zelf wat doet. Als jij harder gaat trappen, gaat de motor harder werken. Dat is nu een probleem aan het worden, want 'men', vooral ouderen, fietst te hard. Men is die snelheid niet gewend, gaat ongelukken maken, soms zelfs met dodelijke afloop. Remedie: de fietshelm verplichten  voor e-fietsers. Ik kan me daar nog iets bij voorstellen als het gaat om e-bikes die 45 km/u halen. Immers, een bromfietser, die op een fietspad binnen de bebouwde kom niet harder mag dan 30 km/u is ook verplicht een helm te dragen. De 'gewone' e-bike houdt echter op met ondersteunen zodra je de 25 km/u bereikt.

Een jaar of zes geleden reed ik voor het eerst op een e-bike, niet omdat ik ergens sneller wilde zijn, maar om mijn (COPD-)longen niet te zwaar te belasten. Binnen de bebouwde kom reed ik nooit sneller dan 15 km/u, buiten de bebouwde kom op vrijliggende fietspaden wel eens in de buurt van de 20 km/u, maar nooit sneller dan 25 km/u. Dat zijn snelheden die je ook op een gewone sportfiets zonder al te veel inspanning kunt halen, zeker met wind mee of al je bergafwaarts rijdt.

Ik ben wel eens met fiets en al gevallen. Vaak zelfs. Ik ben nu eenmaal wat ze in Engels sprekende landen accident prone noemen. Ik val nogal eens, niet alleen met de fiets, maar net zo goed lopend. Moet ik dan lopend ook maar een held gaan dragen. Nog vrij recent smakte ik van bed af, met een behoorlijk schaafwond aan mijn rechter arm. Ik ga echt geen helm in bed dragen.

Als het weer echt aangenaam wordt zal ik weer op mijn Easy Go door Amsterdam-Noord en aanpalende slikken en sompen gaan fietsen.

Hij is ook te gebruiken als scootmobiel, dan hoef ik dus, mocht ik uitgeput raken, helemaal niet meer te trappen. Zeg nou zelf: het zou toch geen gezicht zijn met een helm op mijn kop op deze driewieler te zitten? Net zo belachelijk als een helm zoals die van Max Verstappen dragen in een Fiat Uno. Als de helm voor e-fietsers verplicht wordt, zal ik die niet gaan dragen. De gemiddelde agent zal hem niet eens als e-bike herkennen en welke agent zal nu een oude man met beperking bekeuren vanwege het niet dragen van een helm bij niet eens zo'n hoge snelheid. De agent zal zich beperken tot 'Nooit meer doen, meneer' en ik zal dat braafjes 'beloven'.

VERVUILING

Het Parool heeft weer eens een artikel over de verbinding van de IJ-oevers. Ongeveer de helft van de Amsterdammers heeft een voorkeur voor een tunnel onder het IJ. Nog niet een kwart wil dat de gemeente een brug aanlegt. De rest heeft geen voorkeur of weet het niet.

Ik ga het niet uitgebreid hebben over de merites van alle argumenten die de voorstanders van brug en tunnel hebben. Voorstanders van de tunnel noemen als een bezwaar tegen een brug de horizonvervuiling.

In discussies over natuur en milieu heb ik de het argument 'horizonvervuiling' altijd het meest onzinnige gevonden. Wat verstaan we daar nu precies onder? Alles wat boven het maaiveld uitsteekt? Nee, dat zou wat al te dol worden. Het moet er wel een behoorlijk eind boven uitsteken. Dit bijvoorbeeld?

Nee, natuurlijk niet! Dat is cultuur, toch?

Deze dan, een brug in de Haarlemmermeer. De Haarlemmermeer is hartstikke vlak, dus die brug zie je van heel ver.

Misschien is dit ook wel cultuur, want de brug is ontworpen door de beroemde architect Calatrava, van wie ik enkele prachtige gebouwen heb gezien in Valencia. Het gaat hier eigenlijk om drie bruggen over de Hoofdvaart. Grappige bijzonderheid: in ieder geval een van die bruggen is 143 meter lang over een Hoofdvaart die zo'n 18 meter breed is. Hoeveel brug heb je nodig? Ik heb in Lapland veel bredere, ijskoude, snel stromende rivieren doorwaad.

Hier mag je een beetje gaan twijfelen, al ben je er waarschijnlijk helemaal aan gewend.

 

Nee, dit is de boosdoener, zo'n eigentijdse horizonvervuiler.

Liever nog een op bruinkool gestookte elektriciteitscentrale, dan een rij van deze dingen tussen ons en de horizon.

Geef ons dan maar zoiets.

Als in de 17e eeuw Facebook en Twitter hadden bestaan zou Leeghwater wellicht overspoeld zijn door doodsbedreigingen, omdat hij het lef had dit soort bouwsels te gebruiken om o.a. de Purmer, Beemster, Schermer en Wormer leeg te malen en zo dat prachtige, vlakke Noord-Hollandse landschap te bederven. Veel bleven ook  nog, tot op de dag van vandaag, staan om de nieuwe polders droog te malen en te houden.

Weet je wat ik nou niet zo geweldig mooi vindt? De horizon.

Wat valt er nou te genieten  aan zo'n langgerekte scheiding tussen lucht en water? Geef mij dit maar.

VACCINATIE

Natrium is bij kamertemperatuur een vast metaal dat zeer snel met de zuurstof uit de lucht reageert. Chloor komt bij kamertemperatuur voor als een geel/groen en zeer giftig gas. Zou jij een combinatie van die twee stoffen (natriumchloride) innemen? Je kijkt wel uit! Hoewel ... vrijwel iedereen neemt dagelijks dit stofje in, ze noemen het keukenzout. De aanbevolen hoeveelheid is 6 gram per dag. Dat is vrij veel als je het vergelijkt met medicijnen. Van het medicijn dat ik het meest gebruik (salbutamol, een 'pufje) gebruik ik 200 milligram (20% van 1 gram) per dag. Je kunt die 6 gram keukenzout per dag dus rustig innemen, want het heeft absoluut niet de gevaarlijke eigenschappen van natrium en chloor. Dat is het aardige van chemische verbindingen. Waterstof en zuurstof zijn gassen. Maar voeg je 2 atomen waterstof bij één atoom zuurstof en je hebt 1 molecuul water (H₂0), een vloeistof.

Tegenstanders van vaccinatie, (bijvoorbeeld de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken (NVKP) gebruiken allerlei argumenten om niet te willen prikken. Een veelgebruikt argument tegen vaccinatie is dat de stof die ingeënt wordt  het element kwik bevat. Kwik is een zwaar metaal en zware metalen kun je beter niet in je lichaam opnemen. In vaccinaties kan thiomersal zitten dat voor ca 50% ethylkwik bevat. Evenmin als keukenzout chloor bevat, bevatten entstoffen kwik. Het gaat hier om het verschil tussen een verbinding en een mengsel. Bij de vorming van een verbinding ontstaat een stof met nieuwe eigenschappen; bij de vorming van een mengsel ontstaan geen nieuwe eigenschappen. Ethylkwik, een verbinding, bevat dus, anders dan anti-prikkers ons willen laten geloven, niet de (gevaarlijke) eigenschappen van kwik.

Een nog altijd veelgebruikt argument tegen vaccineren is dat het autisme veroorzaakt. Er is geen enkel verband tussen vaccineren en autisme. Het verband tussen vaccinaties en autisme werd voor het eerst beschreven door Andrew Wakefield in een artikel in het gezaghebbende medisch tijdschrift The Lancet. Later werd dit artikel door de Lancet ingetrokken, want eerder en later onderzoek wezen uit dat zulke verbanden niet bestaan en dat Wakefields conclusies onjuist waren. Trouw schrijft: Deense onderzoekers hebben de medische gegevens bekeken van 657.461 kinderen die werden geboren tussen 1999 en 2010, en gezocht naar een verband tussen vaccinatie tegen bof, mazelen en rodehond (BMR) en verschijnselen van autisme bij die kinderen. Er is wetenschappelijk geen enkele aanleiding dat verband te veronderstellen.

In militaire dienst werd ik (in 1962) nog ingeënt tegen pokken. Daar kon je een aantal dagen behoorlijk ziek van zijn, maar in de tweede helft van de jaren '70 van de vorige eeuw werd de ziekte dankzij een wereldwijd vaccinatieprogramma uitgeroeid. Het pokkenvirus wordt nog in twee beveiligde laboratoria (in Amerika en Rusland) bewaard. Zo kunnen ze er nog altijd een chemisch wapen mee maken. Waarom zou je het anders bewaren?

Aardig feitje

Toen ik nog een klein jongetje was bestond de DKTP-prik nog niet. Dus kreeg ik op een gegeven moment de K(inkhoest). Mijn grootmoeder, die jarenlang bij ons in huis woonde, wist een remedie: "andere lucht". Maar waar vind je zo gauw andere lucht? Wij woonden vrij dicht bij de Amstel, die je toen kon oversteken met een pontje. Aan de overzijde stond een gasfabriek. Daar wandelde oma met mij omheen. Het rook er inderdaad naar gas. Dus er was andere lucht. Ik ben van dat hoestje afgekomen, maar of dat nu aan die andere lucht la. Een DKTP-prik lijkt me toch beter.

MELDPUNT

Het Forum voor Democratie, las ik bij nos.nl, wil een meldpunt 'indoctrinatie in het onderwijs' van het wetenschappelijk bureau van Forum voor Democratie. Ergens zag ik indoctrinatie gedefinieerd als "systematisch opdringen van een mening".

In Het Parool las ik: Het gaat niet expliciet om linkse leraren, maar in een recente peiling van onderwijsvakbond AOb stemt driekwart van zijn leden links of progressief. De pijlen van de FvD lijken op die groep gericht. (...) Secretaris Rob Rooken van Forum voor Democratie zegt dat het nooit de bedoeling is geweest een kliklijn voor linkse leraren te maken.

Thierry Baudet vindt de hele klimaatdiscussie maar onzin, de klimaatregels zullen sowieso te veel gaan kosten. Als een leraar nu de klas oproept eraan bij te dragen dat iedereen zo weinig mogelijk broeikasgas produceert, is zhij dan aan het indoctrineren? Wie is er aan het indoctrineren: de leraar van de christelijke basisschool die vertelt dat God de wereld in zes dagen geschapen heeft, of de leraar op de openbare basisschool die de evolutieleer verkondigt? Op de website van FvD lees ik dat de FvD van plan is na de Europese Parlementsverkiezingen op 23 mei 2019 een groot eurosceptisch blok te gaan vormen met eurokritische partijen uit heel Europa. Moet een leerling, of paps, of mams nu naar het meldpunt stappen, als een leraar iets positiefs zegt over de EU?

De NRC schrijft: Zo’n 29 procent van de FvD-stemmers is hoogopgeleid. Dat is lager dan het gemiddelde (35 procent), maar hoog voor een Europese radicaal-rechtse partij. Er zullen aardig wat leraren (HBO'ers) hoogopgeleid zijn. Uit (...) onderzoek in 2017 bleek dat mannelijke hoogopgeleide FvD-stemmers vaker dan bij de PVV al hun nieuws van internet halen en niet van de traditionele media. (...) Baudet sluit aan bij de cultuurstrijd tegen feminisme, politiek links en immigranten, zoals je die voorheen alleen bij de alt-right in de Verenigde Staten zag.  Zou je bij dat meldpunt van de FvD ook leraren kunnen melden die in de klas zeggen dat ze op het internet (waar de leerlingen ook graag komen) hebben gelezen dat de EU één grote linkse, feministische organisatie is, die niets liever doet dan immigranten binnenhalen? Ik vrees dat ze dat bij het FvD geen indoctrineren noemen, maar gewoon gezond verstand.

GEKOZEN

Het is bepaald geen fonkelnieuw idee, maar nu komt het Forum voor Democratie er weer mee: de gekozen minister-president. In het (concept) Verkiezingsprogramma 2017-2021 lees ik:
Iedereen krijgt (bij verkiezingen voor de Tweede Kamer) twee stemmen: een stem op een partij en een stem voor de minister-president. (...) De politicus die de meeste stemmen verwerft voor het ambt van minister-president, krijgt dan automatisch de opdracht om een nieuwe regering te vormen.

Je mag aannemen dat een kandidaat minister-president iets meer te bieden heeft dan 'Ik ben een leuke vent/vrouw' en 'Ik ben zeer geschikt voor deze functie'. Zhij zal een programma hebben en dat willen uitvoeren Stel je nu even voor: Geert Wilders wordt gekozen tot minister-president en VVD (22 zetels), D66 (10), CDA (10) en GroenLinks (17)  willen samen (59 zetels) wel een coalitie vormen. Met 18 zetels van de PVV erbij hebben ze een kleine meerderheid (77 zetels) in de Tweede Kamer. Maarrrrrrrr: willen die partijen wel met Wilders samenwerken?

Geen nood: Het regeringsprogramma wordt een afspraak tussen ministers die door de gekozen minister-president zijn uitgenodigd om zitting te nemen in het door hem samen te stellen kabinet. Bij die afspraken zal de premier ten volle rekening moeten houden met de samenstelling van de door de bevolking gekozen volksvertegenwoordiging, maar niets belet hem om ook kabinetsleden van een andere politieke kleur dan de zijne (of kabinetsleden zonder politieke kleur) op te nemen Wilders zal best een aantal mensen weten te vinden die samen met hem een regering willen vormen. Dat regeringsprogramma komt er dan ook wel, maar hoe gaat dat eruit zien als Wilders ten volle rekening moet houden met de samenstelling van de Tweede Kamer? Dan blijft er weinig over van het programma van de PVV.

Er blijft nog een probleempje. De ministeriële verantwoordelijkheid en de vertrouwensregel blijven intact (dat wil zeggen: de regering dient te allen tijde het vertrouwen van de Tweede Kamer te hebben). Hoe lang gaat het Wilders duren voor hij een kabinet heeft dat het vertrouwen  van (een meerderheid in) de Tweede Kamer heeft? Wat te doen als de Tweede Kamer een motie van wantrouwen tegen de minister-president aanneemt? Hij kan immers zeggen 'Niets mee te malen, ik ben hier niet door jullie, maar door het volk neergezet'. Gaan we dan een referendum organiseren? De FvD ziet wel wat (wel veel eigenlijk) in referenda. Dat is lekker democratisch.

De FvD wil ook dat de minister-president naar eigen inzicht bepaalde zaken als ‘Chefsache’ kan betitelen en zo individuele ministers kan overrulen. (Onderstreping toegevoegd.) Lekker sfeertje zal dat worden in het kabinet Wilders.

FvD wil ook niet (meer) dat in belangrijke bestuurlijke functies mensen worden benoemd op grond van hun lidmaatschap van een bepaalde politieke partij. Deze carrière-politici willen vervolgens doorschuiven naar een burgemeesterspost, een topfunctie bij een zorgverzekeraar of de hoofdprijs: iets in Brussel. Zal Thierry consequent zijn en nooit roepen 'Wij zijn de grootste partij van het land. Waarom zijn er nog geen FvD-burgemeesters?'