JIJ

Toen ik nog kind was, was het gebruikelijk iedere volwassene, om te beginnen je (groot)ouders en ooms en tantes , met 'u' aan te spreken. Volwassenen onder elkaar spraken iedereen die geen familie, vriend(in) of goede bekende was ook met 'u' aan. In de zeventiger jaren van de vorige eeuw werd tutoyeren steeds meer gebruikelijk. In mijn toenmalige werkkring, de Ziekenfondsraad in Amsterdam, later in Amstelveen, was het al gemeengoed geworden je directe chef (en andere chefs) te tutoyeren. Maar toen ik bij de Haagse ziekenfondsen ging werken, sprak men daar zelfs directe collega's nog met 'u' aan. Bij de Provincie, waar ik later ging werken, was het uiteindelijk heel gewoon dat je als ambtenaar ook leden van Provinciale Staten, gedeputeerden en zelfs de commissaris van (toen nog) de koningin tutoyeerde.

Gisteren bleef ik na Buitenhof hangen bij NPO 1 en keek dus naar Studio Sport. Daar werd ruim aandacht besteed aan de komende 'klassieker' Feyenoord - Ajax. Joep Schreuder (49) sprak met allerlei mensen die ooit iets met een van de twee clubs te maken hadden of nog hebben, dus ook met ('IJzeren') Rinus Israel (73), die bij Feyenoord speelde in de tijd dat Nederlandse clubs nog wel eens (zeer) succesvol waren in het Europese voetbal. Joep begon met 'meneer Israel' en 'je' en vroeg toen "Mag ik jij zeggen?" Rinus vond het best. Vervolgens sprak Joep Rinus voortdurend met 'u' aan. Zoiets hoor je vaker in tv-programma's

Zo langzamerhand behoor ik echt wel tot de 'oudjes', maar het maakt me volstrekt niet uit of ik met 'je' of 'u' wordt aangesproken. Zelf gebruik ik ook vaker 'jij' dan 'u', ongeacht leeftijd, rang of stand van de aangesprokene. Is dat nu 'Amsterdams', of 'Randstads'? Het heeft volgens mij niets te maken met 'respect'. Hoe gaat dat op het platte land (= Nederland buiten Amsterdam)?

ZWART

Over vier weken is het weer achter de rug, Sinterklaas. Dan zijn we hopelijk ook weer voor een paar maanden verlost van de discussies over Zwarte Piet, want die blijven maar doorgaan. Gisteren weer in Het PAROOL: Pieten bij Sinterklaascentrales overwegend zwart, ook in Amsterdam.

Een rondgang van het ANP langs verhuurcentrales leert dat de klanten veelal om een traditionele Zwarte Piet vragen en dat de bedrijven daar ook zelf aan vasthouden.

In beginsel ben ik geneigd de anti-Zwarte-Pieten gelijk te geven. Waarom zou je een gewoonte in stand houden, waardoor een bevolkingsgroep zich gekwetst voelt? Maar eergistern werden mijn steunkousen aangetrokken door een zwarte Surinaamse thuiszorgster. Hoe we erop kwamen weet ik niet, maar zij begon erover. Ze zag ernaar uit Sinterklaas te vieren met haar kinderen en kleinkinderen, zoals ze dat vroeger ook in Suriname deed. Op mijn vraag antwoordde zij dat daar een zwarte Zwarte Piet bij hoorde. Natuurlijk sprak zij niet voor de gehele zwarte gemeenschap in ons land, maar volgens mij doen de actievoerders die zo 'teuge' zijn dat ook niet.

Elders las ik dat een zwarte acteur het briljante plan lanceerde Sinterklaas zwart te maken.

Dan heb ik ook nog wel een idee: laat Sinterklaas en Zwarte Piet spelen door recente migranten. Die worden toch al voortdurend zwart gemaakt.

FANTOOM

Vannacht ben ik erin getrapt: de fantoomhuisbel. Een jaar of vijf, zes geleden, ik woonde toen nog op de Geuzenkade in De Baarsjes, heb ik daarover hier al eens geschreven. Af en toe word ik wakker door mijn telefoon of huisbel. Die telefoon echter klinkt met zo'n ouderwetse rinkel van de telefoon uit mijn jeugd. Hij gaat ook nooit meer dan één keer over. Ook de huisbel klinkt heel anders dan de echte 'bel'. Ik realiseer me dus altijd direct dat ik in mijn beld kan blijven liggen.

Je moet ook nog even weten dat sinds begin mei ik tweemaal daags bezoek krijg van de thuiszorg die de steunkousen komt aan- en uittrekken die de bloedsomloop in mijn benen reguleren. (Er schijnt hier en daar een enkeling te zijn die die dingen zelf kan aantrekken, maar daar hoor ik dus niet bij.) 's Avond komt de thuiszrg meestal tussen acht en negen uur. Soms ga ik ook wel eens kort na het journaal naar bed.

Vannacht werd ik dus wakker van de 'huisbel'. Ik had net een uurtje geslapen, bleek later. Ik stapte mijn bed uit en liep naar de woonkamer waar de intercom hangt, waarop ik kan zien wie er voor de deur staat en waarop een knopje zit waarop ik moet drukken om de deur open te doen. Tijdens die paar stappen dacht ik: 'Ga dan ook niet naar bed als de thuiszorg nog niet geweest is.' (Ik draag nooit een pyjama.) Direct daarna besefte ik dat de thuiszorg al geweest was en toen constateerde ik ook dat de monitor van de intercom zwart was: er was helemaal niet gebeld. Voor het eerst sinds dat fantoom zich af en toe aandient was ik erin getrapt. Dat overkomt me geen tweede keer.

INVLOED

Trouw schrijft over een artikel in de NRC: De krant meldde dat ING vorig jaar belangrijke onderdelen heeft geschreven van een wet die Nederlandse banken een belastingvoordeel geeft van 350 miljoen euro per jaar op een nieuw type obligatie (schuldbewijs bij lening). (...) De Tweede Kamer eist opheldering over de invloed van banken op wetgeving. Politici maken wetten, niet bankiers, aldus PvdA-Tweede Kamerlid Henk Nijboer woensdag. 

Waar maakt die Nijboer zich nou zo druk over? Hij heeft natuurlijk gelijk: politici, waarvan hij er een is, maken wetten, niet de ING. Het was dan ook niet de ING, maar de minister van Financiën, die met een wetsvoorstel kwam. De minister mag helemaal zelf weten wie hij, naast zijn ambtenaren, inschakelt bij het maken van dat voorstel. Het is vaak best handig daarbij 'het veld' in te schakelen. Daar weten ze immers het beste hoe sommige voorstellen in de praktijk van alle dag zullen uit pakken.

Nijboer moet trouwens niet doen alsof hij zelf nooit overleg pleegt met belangengroepen, voordat hij zijn oordeel klaaar heeft over een wetsvoorstel. Die belangengroepen proberen zijn besluitvorming (en die van zijn collega's) te beïnvloeden. Daar bestaat zelfs een woord voor: lobbyen. Heeft Nijboer nooit met een lobbyist gesproken?

BLIJ

Ik betrek mijn telefoon, tv, radio en internet van Ziggo. Daarvoor was dat UPC, maar de twee zijn gefuseerd. Ik moet nu, geloof ik, heel erg blij zijn, want met ingang van 12 noveember a.s. kan ik, zonder dat ik daarvoor meer moet betalen naar live verslagen van wedstrjden uit de Spaanse en Portugese voetbalcompetitie kijken en ook nog naar de EK- en WK-kwalificatiewedstrijden. En daarmee houdt het niet op: Volgens Het PAROOL zitten in het pakket ook: Formule 1 en NBA-basketbal. Ook is er onder meer aandacht voor golf, tennis en atletiek. Verder zijn live hockey- en basketbalwedstrijden uit de Nederlandse competitie te zien. Klap op de vuurpijl: Ook is er de wekelijkse talkshow Peptalk, met gastheer Jack van Gelder. Die was al - voor het grote geld, neem ik aan - van Studio Sport overgestapt naar Fox. Nu kan hij ook nog wat bij schnabbelen bij Ziggo.

Ik hoef geen live versslagen van de Nederlandse voetbalcompeitie en EK- en WK-kwalificatiewedstrijden te zien, laat staan die van Spaanse en Portugese clubs. De Formule 1 en alle andere wedstrijden waarin auto's en motoren rijden zouden wat mi betreft op ecologische gronden verboden moeten worden. Het interesseert me geen fluit wat Amerikanen op basketbalgebied presteren. Golf is misschien leuk om zelf te spelen, maar als kijksport vind ik het niks.

Ik kan nu al kiezen uit meer dan vijftig kanalen, waaronder Eurosport, waar ik nooit naar kijk. Ik heb ruim voldoende aan de samenvattingen en af en toe en live uitzending van Studio Sport. Zijn er echt mensen die de hele dag naar voetbal en andere sporten willen kijken?

V OORUITZIEN

Het is een paar dagen geleden dat zelfsturende auto's ruim in het nieuws kwamen. Ik kan me goed voorstellen dat over een niet al te groot aantal jaren de zelfsturende auto een algemeen verschijnsel in het verkeer wordt. Maar wat lees ik nou weer in Het PAROOL? Gemeente nauwelijks voorbereid op snelle ontwikkeling zelfrijdende auto's.

"Regeren is vooruitzien", zeker, maar mogen we nu echt van het gemeentebestuur verwachten, misschien zelfs wel van regering en parlement, dat ze nu al een een kant-en-klaar plan hebben klaar liggen voor het tijdperk van de zelfrijdende auto?

Volgens veel deskundigen zal het gebruik van zelfrijdende auto's binnen vijftien jaar leiden tot een ander gebruik van de openbare ruimte. Volgens hen zal hierdoor het delen van auto's een vlucht nemen. Het is daardoor de vraag of bijvoorbeeld het doortrekken van de metro tot een ringlijn nog zin heeft.

René Seyger van adviesbureau Roland Berger ziet ook bussen uit het stadsbeeld verdwijnen. 'Die zijn niet meer nodig, mensen delen autootjes. Voor het fijnmazige netwerk is dat veel handiger dan zo'n grote bus. Zie die autootjes als belbus nieuwe stijl.' René voorziet kennelijk niet dat er tegen die tijd nog steeds mensen zijn die geen zelfrijdend autootje kunnen betalen en evenmin geld hebbem om zo'n ding te delen.

Uit Amerikaans onderzoek bleek recent dat met zelfrijdende auto's 84 procent van de huishoudens één auto meer dan voldoende vond. Er zijn mensen in Nederland die vinden dat huishoudens nu al voldoende hebben aan één auto. Op het platteland hebben (gezinnen van) raadsleden van GroenLinks mogelijk nog behoefte aan twee auto's (waarvan één elektrisch), maar in Amsterdam is dat absoluut niet nodig.

Mijn idee is dat meer ruimte voor auto's leidt tot meer auto's. Ik zie nu al voor me dat de publieke ruimte verstikt raakt door al die handige zelfrijdende auto's.

VERTROUWEN

Hieronder zie je twee artikele uit het Wetboek van Strafrecht

Artikel 99
Hij die een hem van regeringswege opgedragen onderhandeling met een buitenlandse mogendheid opzettelijk ten nadele van de staat voert, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijftien jaren of geldboete van de vijfde categorie. (Maximaal € 81.000,00) 

Artikel 104
Met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie wordt gestraft hij die, in tijd van oorlog, zonder oogmerk om de vijand hulp te verlenen of de staat tegenover de vijand te benadelen, opzettelijk:
1. een verspieder van de vijand opneemt, verbergt of voorthelpt;
2. desertie van een krijgsman, in dienst van het Rijk, teweegbrengt of bevordert. 

Bram Moszkowicz was ooit een gevierd advocaat. Toen maakte hij wat misstapjes en mocht hij dat beroep niet langer uitoefenen. Bram besloot de politiiek in te gaan. Vermoedelijk dacht hij dat zijn bekende naam alleen al voldoende was voor een aantal zetels in de Tweede Kamer. Helaas, voor hem, zal hij volgens de huidige peilingen niet meer dan éé'n zetel krijgen. Bram dacht vervolgens dat hij met het thema 'immigranten' wel zou kunnen scoren. Daarom heeft hij volgens  Het PAROOL bij de politie aangifte gedaan tegen de Nederlandse Staat.

Moszkowicz en Kamerlid Joram van Klaveren, tweede man van 'Voor Nederland' (VNL) zeggen te menen dat Mark Rutte en zijn kabinet illegaal handelen door Syrische asielzoekers binnen te laten. Ze zouden artikel 99 (tegen opzettelijk benadelen van Nederland) en artikel 104 (tegen onderdak bieden aan de vijand) van het Wetboek van Strafrecht overtreden. (...) Volgens Theo de Roos, raadheer (sic) en voormalig hoogleraar strafrecht, is de actie van Moszkowicz en Van Klaveren 'volstrekt waanzinnig'. 'Het is zo vergezocht dat het moeilijk is om er serieus commentaar op te geven.

Je kan van Bram veel zeggen, maar niet dat hij dom is. Hij weet dus dat hij aan een 'mission impossible' begonnen is. Hij doet dat alleen omdat hij meent daarmee het imago 'anti-immigrant' te krijgen. Hij ziet dat Wilders daarmee veel stemmen trekt. Waarom zou dat hem niet lukken?

Bram is nog altijd niet te vertrouwen.