Draagvlak

In Trouw las ik over het nog steeds versmallende draagvlak voor de representatieve democratie. Daarover schrijft de 'Raad voor het openbaar bestuur' (Rob) in een advies van 19 april 2010 aan de Tweede Kamer. Hoe breed (of smal) dat draagvlak was en nu is staat er niet bij. Het komt er in ieder geval op neer dat 'wij' "politieke partijen en politici veel minder vertrouwen." Voor alle duidelijkheid zeg ik er nog even bij dat 'representatieve democratie' betekent dat wij niet voortdurend met ons allen bij elkaar komen om over van alles te beslissen, maar dat we daarvoor mensen inhuren: de leden van het parlement, Provinciale Staten en gemeenteraden. Maar we hebben steeds minder zicht op hoe die mensen tot hun besluiten komen en dan gaat het aan de borreltafel al gauw over 'onderling gekonkel', 'handjeklap' en 'binnenkamertjes'. De Rob schrijft: "Een nieuw kabinet komt na de verkiezingen voor ongekende uitdagingen te staan. Zo zal er zeer scherp moeten worden bezuinigd op de begroting. Dat maakt het des te meer noodzakelijk om nu het tij te keren. Het is eens te meer van belang dat de besluiten van dat kabinet voldoende steun, begrip en acceptatie bij de bevolking kunnen verwerven."

Het eerste voorstel van de Rob is: houdt zo spoedig mogelijk na de installatie van de nieuwe Tweede Kamer een plenair debat over de verkiezingsuitslag. In dat debat "voorafgaand aan het (in-)formatieproces kunnen alle partijen aangeven en met elkaar bespreken welke conclusies zij verbinden aan de verkiezingsuitslag en hoe het informatieproces nu verder moet worden vormgegeven." Dat voorstel is niet geheel nieuw. Op voorstel van D66 en GroenLinks heeft de Tweede Kamer al besloten dat zo'n debat kan worden gehouden als de voorzitter en de fractievoorzitters daartoe besluiten. D66 en GroenLinks wilden graag dat het zou worden gehouden, maar dat ging VVD en CDA net wat te ver. Dat debat zou er toe kunnen leiden dat de Tweede Kamer besluit tot een voordracht aan de koningin voor de benoeming van een (in-)formateur. In principe kan de Tweede Kamer nu al besluiten een informateur te benoemen, want nergens is wettelijk geregeld dat de koningin dat moet doen. Dat is gewoonterecht. Maar ja, wie durft onze Hare Majesteit voor het hoofd te stoten?

Een ander voorstel van de Rob gaat over het regeerakkoord: "Het resultaat van het formatieproces is uiteindelijk een coalitieakkoord tussen enkele fracties in de Tweede Kamer. Maar dat akkoord hoeft geen dichtgetimmerd en gedetailleerd contract te zijn tussen deze fracties, waaraan tijdens de komende kabinetsperiode niet meer getornd kan worden. Zulke akkoorden zijn eerder een bewijs van onderling wantrouwen dan een bewijs van vertrouwen en gezamenlijke wil. De houdbaarheid van zo een akkoord is bovendien beperkt. Gedetailleerde afspraken zijn soms al achterhaald op de dag nadat het akkoord is gesloten."

In het advies staan meer behartenswaardige zaken. Ik zou het zeker lezen. Daar komt bij dat diverse ideeën redelijk overeen komen met ideeën die ik al bijna twee jaar geleden opperde in Bestuurlijke hervorming. Ik ga alleen een stapje verder: ik wil de minister-president door de bevolking laten kiezen, tegelijk met de verkiezingen voor de Tweede Kamer. Ik schreef toen ook al dat wij af moeten van verlammende regeerakkoorden. Parlementaire democratie betekent in ons land dat niemand ooit volledig zijn zin krijgt. Zelfs in een land waar slechts één partij aan de macht is (de VS, Engeland) lopen ze aan tegen: "Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren."
x

Lifestyle

Het moet niet gekker worden! 'Een zweetje halen' in de sauna is intussen al veel te gewoon geworden. Tegenwoordig wordt dat met allerlei tierlantijnen omgeven en noemen we het 'wellnes'. Nu is er weer iets nieuws (voor een trendongevoelig type als ik dan) bedacht: de 'Ogygen Bar'. Daarvoor ga je naar de 'Chill Out Spa' aan de Apollolaan in Amsterdam, ook nog eens een chique omgeving. "Oxygen Bars hebben gezorgd voor een nieuwe "Breath of Fresh Air" door de combinatie van de therapeutische effecten van pure zuurstof met de eeuwenoude kunst van aromatherapie." Hopelijk hebben ze daar ook een arts bij de hand, want in een brochure van het Delfzicht Ziekenhuis lees ik: "Gebruik van teveel zuurstof kan wel tot klachten leiden. Een remming van de ademhaling en een ophoping van koolzuur in het bloed kunnen uiteindelijk zorgen voor hoofdpijn, prikkelbaarheid, slaperigheid en bewustzijnsstoornissen. Gebruikt u dus nooit op eigen houtje meer zuurstof per minuut dan voorgeschreven is door de longarts."  Dat heeft dus meer weg van 'unwellness'.

Aromatherapie kan van alles wezen, maar is geen therapie voor welke kwaal dan ook. Het ruikt alleen lekker, al blijft dat natuurlijk een subjectieve zaak.
X

Hobby's

Voor zover ik weet kun je op 9 mei a.s. niet stemmen op een partij die niet vindt dat er bezuinigd moet worden. De rode lijn in de debatten kun je nu al zien: 'links' (zegt 'rechts') wil toch weer te veel geld uitgeven; 'rechts' (zegt 'links') laat de bezuinigingen vooral bij 'de kleine man' terecht komen. Rens van Tilburg (hij heeft voor GroenLinks gewerkt, dus zal wel links zijn) schrijft in de Volkskrant: In zware economische tijden doen rechtse partijen het namelijk altijd goed. Er is dan immers even geen geld voor leuke linkse hobby’s. Hij wijst daarbij op de gestage opmars die de VVD inmiddels maakt in de opiniepeilingen.

Omdat ik mezelf als 'links' beschouw, begin ik steeds meer een hekel te krijgen aan de term (al of niet 'leuke') 'linkse hobby'. Volgens van Dale onlinewoordenboek  is een hobby: "ontspannende bezigheid voor in de vrije tijd; liefhebberij". Welnu: ik ben helemaal geen liefhebber van mijn geld delen met mensen, hier of elders op de wereld, die niet of nauwelijks kunnen rondkomen, resp. gewoon dood gaan door gebrek aan voedsel, simpele sanitaire voorzieningen of medische hulp. Ik geef, net als ieder ander, mijn geld liever uit aan leuke dingen voor mezelf. Maar ja, ik word er van tijd tot tijd mee geconfronteerd dat er nu eenmaal aardig wat mensen zijn die geheel buiten hun schuld in kommervolle omstandigheden (komen te) verkeren en om een of andere rare reden vind ik dat wie iets over heeft dat best mag delen met iemand die tekort komt. Ik ga zelfs nog verder: ik vind dat de overheid, bijvoorbeeld via de belastingwetgeving, dat 'delen' mag bevorderen. Dat heeft niets te maken met een 'ontspannende bezigheid'. 'We' gaan nogal eens prat op de joods-christelijke-humanistische wortels van onze cultuur; volgens mij zijn naastenliefde en zorg om de medemens essentiële elementen daarin en zelfs als agnosticus zie ik daar wel iets in.

In 1992 verscheen in Amerika een aardig boekje van Mark Zepezauer en Arthur Naiman, Take the rich off welfare (Haal de rijken uit de bijstand). Daarin wordt beschreven hoe allerlei belastingmaatregelen en overheidssubsidies vooral in het voordeel van de goed, veel en zeer veel verdienende mensen werken. Amerika toen en Nederland nu zijn niet direct vergelijkbaar, maar er zijn zeker overeenkomsten, met de hypotheekrenteaftrek als sprekend voorbeeld. Waarom wil de VVD, die ook zo'n hekel heeft aan 'linkse hobby's' in tijden van bezuiniging niets doen aan de hypotheekrenteaftrek, maar wel de vennootschapsbelasting en de belasting op erfenissen verlagen? Waar moet dan nog iets meer bezuinigd worden? Zullen we belasting verlagen een rechtse hobby noemen? De VVD wil het aantal ambtenaren terugdringen. De VVD wil er 3.500 politiemensen bij. Dat zijn 3.500 extra ambtenaren. Waar gaan er 3.500 extra ambtenaren weg?

De VVD wil, een andere rechtse hobby, een kwart van de ambtenaren de laan uitsturen. Dat betekent dat er 238.500 arbeidsplaatsen (van de in totaal 954.000) moeten verdwijnen. Dat heb ik de VVD nog niet hardop horen zeggen.Waar zitten al die ambtenaren eigenlijk? Hier:
Op onderwijs schijnt niemand te willen bezuinigen en de wetenschap hebben we nodig voor de innovatie. De politie moet juist uitgebreid worden en dat betekent ook meer werk voor de rechterlijke macht. Dan houd je dus over: rijk, defensie, gemeenten, provincies en waterschappen, samen 385.000. Daar gaan er 238.500 vanaf en blijven er dus 146.500 over. Als we de afname in gelijke mate over de diverse sectoren verspreiden houden we dus over:
gemeenten: 65.069;
rijk: 46.804;
defensie: 25.875;
provincies: 4.947;
waterschappen: 3.805.
Nu zie ik niet gebeuren dat defensie met 42.125 man wordt teruggebracht. Dus laten we zeggen dat er nog eens 42.000 arbeidsplaatsen bij die andere sectoren moeten verdwijnen. We houden dan over voor:
gemeenten: 42.413;
rijk: 30.507;
provincies: 3.224;
waterschappen: 2.480.

Het kan natuurlijk allemaal veel simpeler: we schaffen gemeenten, provincies en waterschappen helemaal af! Mexico Stad heeft 22 miljoen inwoners. Dat is ruim meer dan Nederland. Hebben ze daar drie bestuurslagen nodig? Dacht het niet. Dat kunnen wij dus ook. Dat scheelt ook nog eens bijna tienduizend gemeenteraadsleden, ruim vierhonderd burgemeesters en pakweg een kleine duizend wethouders. In wat mindere mate geldt dat voor statenleden, gedeputeerde staten, commissarisen van de koningin, waterschapsbestuurders en dijkgraven. Tel uit je winst!
x

Cijfers

De VVD wil bezuinigen, maar wil ook "voor het uitbreiden van het wegennet jaarlijks 500 miljoen boven op de bestaande budgetten uittrekken." (Onderstreping toegevoegd.) Daarbij staat in het conceptverkiezingsprogramma te lezen: "Op dit moment is slechts 2% van onze oppervlakte bestemd voor infrastructuur. Als de belangrijkste knelpunten worden aangepakt komt daar slechts een fractie bij." Zo lust ik er nog wel een paar. Het Nationale Park 'De Hoge Veluwe' heeft een oppervlakte van 5000 hectare. Leg daar een weg dwars doorheen van 22 km lang en 20 m breed. Die neemt een oppervlakte in beslag van 22 hectare, een fractie (0,44%) van de totale oppervlakte. Zo kun je met cijfers van alles goedpraten.
X

Pesten

In Trouw las ik over de plannen van de PVV m.b.t de politie. Geert Wilders c.s. willen dat daar 800 miljoen euro extra naar toe gaat. In een geval als dit ga ik graag naar 'de bron', dus naar de website van de PVV. Ik verwacht daar de plannen van de PVV, toegelicht en onderbouwd, aan te treffen. Niets van dat alles. Daar staat een kort berichtje en verder wordt er verwezen naar een bericht in De Telegraaf. De plannen van de PVV worden pas a.s. vrijdag gepresenteerd. Zo kom je twee keer met hetzelfde bericht in het nieuws.

Die 800 miljoen euro moet ergens vandaan komen en daar heeft Wilders ook over nagedacht. Zo moet 'het blauw op straat' zich niet bezig houden met 'burgertje pesten'. Dat schijnt dan vooral te slaan op boetes op verkeerd parkeren, te hard rijden, bumperkleven en dat soort handelingen waar niemand last van heeft, toch? Nou ja, een beetje misschien, maar moeten we daar zo vreselijk moeilijk over doen? De nieuwe agenten moeten (...) criminelen pakken en rust op straat brengen. We weten intussen waar de PVV die criminelen ziet.

Wilders weet ook waar hij die 800 miljoen euro vandaan moet halen: gewoon bezuinigen op "linkse hobby's". Een van die linkse hobby's is 'Defensie'. "Wij willen minder politieagentje spelen in Afghanistan en Irak en meer in de wijken." Als ik het goed heb, is het kabinet gevallen omdat de PvdA (die is volgens Wilders al links) uit Afghanistan weg wil. GroenLinks en SP staan, dacht ik, ook niet te trappelen om daar agentje te spelen. Hoezo 'linkse hobby'? Als Wilders zich nog iets van zijn geschiedenisles herinnert, weet hij dat vóór de Tweede Oorlog het 'gebroken geweertje' een symbool van links was. Wil hij dat overnemen?

Geven wij, in vergelijking met andere landen, veel uit aan Defensie? De CIA heeft dat onderzocht en heeft een lijst gemaakt van landen naar rato van het percentage van het Bruto Nationaal Product  dat aan defensie wordt gespendeerd. Wij staan daarin op plaats 101 (van 173), niet idioot hoog dus. (Bij de VS, Engeland en Frankrijk ligt dat percentage op resp. 4,0, 2,4 en 2,6%.)

'Ontwikkelingshulp' is ook zo'n 'linkse hobby' waarop volgens Wilders bezuinigd moet worden. Die hobby wordt overigens ook beoefend door het CDA, die we toch moeilijk als een linkse partij kunnen bestempelen. Bezuinigen op ontwikkelingshulp is al jaren een 'rechtse hobby'. Als we naar het (gemiddelde) inkomen per hoofd van de bevolking kijken behoren we tot de tien rijkste landen ter wereld. Daar heb je weinig aan als je tot de minima behoort, maar bezuinigen op ontwikkelingshulp brengt die minima ook geen stap verder. Wij geven jaarlijks zo'n vier miljard euro uit aan ontwikkelingshulp. We geven 35 miljard uit aan voeding en genotsmiddelen. Ongeveer 10 procent daarvan belandt in de vuilnisbak, bijna net zoveel als we aan ontwikkelingshulp besteden. Het schijnt dat er ook nogal wat teveel mensen teveel eten en snoepen. Als Wilders wil bezuinigen, heb ik nog wel wat ideeën voor hem. Voor de andere parijen ook, trouwens.
x

Lucky

Af en toe zie ik op tv de uitslag van 'Lucky Day'. Dat is een lottospel waaraan je online kunt deelnemen. Je wordt lekker gemaakt met de mededeling dat je 200.000 keer je inzet kunt winnen. Je zet minimaal 1,25, maximaal 22,50 euro in. Je kiest uit 80 getallen minimaal 1 en maximaal 10 getallen. Zet je het maximum bedrag in op 10 getallen, dan kun je 4.500.000 euro winnen (=200.000 x 22,50 euro). Klinkt leuk, maar hoe groot is die kans? Oftewel: How lucky can you get?

Uit 80 getallen kun je 5.974.790.569.203.460.000 (bijna 6 triljoen) verschillende combinaties van 10 getallen kiezen. Vervolgens kiest een notaris 20 getallen uit die 80. Dat levert 8.601.077.741.9

Bericht publiceren

27.290.000.000.000.000.000.000.000 mogelijkheden op. Als nu jouw 10 getallen bij die 20 van de notaris zitten heb je die 200.000 keer jouw inzet verdiend. Ik weet niet eens hoe je uitrekent hoe klein die kans is. De Amerikanen zouden zeggen: one in a zillion.

Goed, je doet het rustig aan: je zet 5 euro in op 5 getallen. Dan kun je theoretisch 1.000 euro verdienen. Maar met 5 getallen uit 80 heb je nog altijd 2.884.801.920 mogelijkheden, waarvan er één in die 20 (uit tig) van de notaris moet passen. Je hebt één troost als je weer niets gewonnen hebt: over de balk heen komt het geld bij goede doelen terecht.

X

Doofpot

Volgens de Stichting KijkOnderzoek trok Peter R. de Vries zondagavond ruim 1,8 miljoen kijkers. In kijkcijfers bleven alleen het NOS Journaal van 20 uur en Studio Sport Eredivisie het misdaadprogramma voor. Aldus de Volkskrant van gisteren. De Tel(l)egraaf rond het aantal kijkers in een kop boven het artikel gemakshalve af tot twee miljoen. Wat ik in mijn blog Kijkcijfers al aangaf te vermoeden bleek dus juist te zijn: rechter Stolk was pedofiel. Hij had ook nog eens een homoseksuele relatie met Koos H.

Rechter Stolk is inmiddels overleden. Koos H. komt nooit meer op vrije voeten. Ja, Peter R. de Vries heeft, denk ik, wel aannemelijk gemaakt dat zich ruim twintig jaar geleden een doofpotaffaire heeft afgespeeld rond een rechter die de grenzen ver overschreed in ruil voor seksuele dienstverlening en kinderporno. Nabestaanden van twee van de door Koos H. vermoorde meisjes kunnen nu vaststellen dat zij niet vermoord zouden zijn als Koos H. niet voor een ander misdrijf (niet de moord op het eerste meisje) door diezelfde rechter Stolk tegen beter weten in zou zijn vrijgesproken. Criminologen en forensische psychiaters zullen wellicht opmerken dat het niet onwaarschijnlijk is dat dan andere meisjes vermoord zouden zijn.

VVD-Tweede-Kamerlid Fred Teeven wil dat de onderste steen boven komt. Voorlopig worden er dus een paar ambtenaren minder afgeschaft. Dan worden toenmalige rechters, politiemensen en advocaten ondervraagd. Die zullen verklaren:
a. er gingen wel geruchten, ja;
b. dat kan ik me niet meer precies herinneren;
c. er waren geen harde aanwijzingen;
d. dat weet ik niet;
e. er werd toen wat anders naar rechters gekeken.

Maar het ergste komt nog: Peter R. de Vries denkt erover te stoppen met zijn werk als misdaadjournalist. Het knaagt aan De Vries dat de rechter hem verbood hem (sic) de beelden van kindermoordenaar Koos H. uit te zenden. Dat stond in een latere uitgave van de Volkskrant. Waar ging het De Vries nou om? Om waarheidsvinding of om het mogen uitzenden van de lichaamstaal, de gezichtsuitdrukkingen en de gebaren van Koos H. en de stiltes die hij al of niet liet vallen? Heeft de rechter de onafhankelijke journalist of de programmavormgever beknot? Is de onderzoeksjournalist of de sterjournalist gefrustreerd?
X