Gerucht

Wouter Bos, vice-premier, minister van financiën en politiek leider van de PvdA is homo. Hij wenst echter niet uit de kast te komen, is getrouwd en is vader. Geen enkele krant in Nederland schrijft daarover, geen enkele tv-rubriek besteedt er aandacht aan. Je mag dus zeggen dat de mededeling "Wouter Bos is homo." vooralsnog valt in de categorie 'geruchten'. Gisteren las ik in Trouw de column van Ephimenco. Ephimenco maakt zich kwaad: Sinds enkele dagen circuleert in de krochten van internet een bericht over de vermeende seksuele geaardheid van een vooraanstaand Nederlands politicus. Het bericht is afkomstig van een beruchte Nederlandse journalist/querulant die zijn slachtoffers meestal met een door haat en rancune gedrenkte hardnekkigheid achtervolgt.

In zijn column noemt Ephimenco geen naam, maar in een reactie kom ik een tekst tegen met daarin een passage over "de escapades van Wouter Bos". Ik type bij Google 'is wouter bos homo'. Ik krijg "circa 43.400" hits. De allereerste is 'klokkenluideronline', dat al op 15 november 2006 het licht zag. In een reactie daarop lees ik: "Dat hij Homo is, zie je en ruik je zo, daar hoeft hij niet voor te trouwen of te scheiden." HP/De Tijd had op zijn website, schrijft Ephimenco, een artikel over een door Wouter Bos voor 40.000 euro gekochte tape waarop zijn escapades te zien zouden zijn. HP/De Tijd heeft dat artikel inmiddels verwijderd, maar via "GeenStijl" kun je het nog steeds lezen.

Wat heeft Ephimenco nu bereikt? Dat iemand als ik, die het geen moer interesseert wat de seksuele geaardheid van wie dan ook is, noch wat zhij met die geaardheid doet, nu weet dat er geruchten zijn over de seksuele geaardheid van Wouter Bos. Er zijn ongetwijfeld meer mensen die naar aanleiding van Ephimenco's column aan het googelen geslagen zijn. De colum leidt o.a. tot deze reactie: "(...) nu het de partijleider van de pvda betreft zwijgt men er over." Met "men" wordt geduid op de 'linkse' media.

Ik twijfel geen moment aan Ephimenco's oprechte verontwaardiging. Maar het is niet minder dan stupide op deze manier in een kwaliteitskrant de kat op het ranzige spek te binden.
X

Duurder

Vreselijk kostenbewust heb ik nooit geleefd. Ik val ook niet dood op een cent. Maar soms wil ik wel weten wat iets kost, zeker als er iets verandert. Zo ben ik deze week overgestapt op het gebruik van de ov-chip en ik wilde wel eens weten of er nog verschil was met het gebruik van de strippenkaart.

Ik woon gunstig: de twee dichtstbijzijnde haltes van tram en bus liggen beide op de zonegrens, dus ik hoef, binnen Amsterdam, zelden meer dan twee strippen te gebruiken. Daar komt bij dat de zone 'centrum' behoorlijk groot is. Twee (roze) strippen kosten 64 eurocent. Daarvoor kun je gedurende een uur binnen één zone reizen. Het aardige van Amsterdam is, dat de conducteurs in tram en bus 'ruim' stempelen, waardoor je in de praktijk wel anderhalf uur op twee strippen kunt reizen. Afgelopen vrijdag heb ik eens bekeken hoe dat werkt met de ov-chip. Bij het uitchecken kun je namelijk zien voor welk bedrag je gereisd heb.

Ik ben een paar keer in- en uitgestapt. Nadat ik binnen het uur voor 65 cent verreisd had, kwam er niets meer bij. Dat klopte dus aardig en zoals ik hierboven al schreef: op die ene cent val ik niet dood. Een paar minuten na het verstrijken van het uur stapte ik weer in de tram. Na enkele haltes checkte ik uit. Bingo! Er was weer 57 cent van mijn tegoed afgeschreven. Formeel klopt het natuurlijk tot op de minuut, maar in de praktijk ben ik met die ov-chip dus duurder uit. En gisteren merkte ik dat het toch wat anders zit. Gisterochtend nam ik de tram naar Amsterdam Centraal. Dat kost dus twee strippen. Maar bij het uitchecken werd 70 cent afgeschreven. Ik moet dus nog wat verder gaan met uizoeken.

Als ik het goed begrepen heb, wordt na algemene invoering van de ov-chip het zonesysteem afgeschaft. Je gaat dan betalen per gereisde kilometer. Dat is een heldere en op zich eerlijke regeling. Maar het gaat volgens mij betekenen dat ik dan duurder uit ben. Ik heb dan immers niet meer het voordeel van die ruim bemeten zone 'centrum'.

Ik heb me ook afgevraagd of je - in trams met conducteur - grijs kunt reizen. Als brave burger zal ik dat niet doen, maar het kan dus wel. Je kunt al bij de eerstvolgende halte je ov-chip langs dat uitleesapparaat halen. En dan hopen daar er geen controleurs langs komen. Maar die zie ik maar zelden. Zwartrijden blijft mogelijk in de tramlijnen waarop geen conducteurs aanwezig zijn.

Gisteravond zag ik overigens dat op het NS-station van Dalen ook al zo'n afleesapparaat staat, dat nog niet in werking is. Er is daar geen poortje en ik had niet de indruk dat dat er zou komen. Zwartrijden met de trein blijft dus mogelijk.
x

Euforie

Bill Clinton had het al beloofd: als hij president zou worden, zou hij ervoor zorgen dat homo's die in militaire dienst gingen, gewoon konden zeggen dat ze homo waren. De krijgsmacht was immers in feite verboden terrein voor homo's. Clinton heeft acht jaar de tijd gehad. Hij was een redelijk populaire president. Maar hij kwam niet verder dan: "Don't ask, don't tell." Dat hield dus in: er kon niet zonder enige aanleiding gevraagd worden naar de seksuele geaardheid, maar een militair (m/v) mocht ook niet openlijk vertellen dat zhij homoseksueel was. Daarna kregen we acht jaar George W. Bush, die niet stond te trappelen militairen aan te moedigen deel te nemen aan "Gay Pride".

Nu hebben we Barack Obama en wat lees ik in de Volkskrant? In zijn campagne beloofde Barack Obama gerechtigheid voor homo’s. Toch werden er nadien 250 militairen wegens hun geaardheid ontslagen.

Je zou zeggen dat het volledig openstellen van de krijgsmacht voor openlijke homo's een fluitje van een cent zou zijn, maar, zoals een ontslagen Irak-veteraan zei: Obama is iemand die meer tijd heeft besteed aan de keuze van zijn hond, Bo, en aan het spelen met hem op het grasveld van het Witte Huis, dan aan het werken voor gelijkheid van homo’s.

Na de verkiezing van Obama heb ik hier al eens gewaarschuwd tegen al te veel euforie. Volgens waarnemers is Obama beducht voor een herhaling van de struikelpartij van president Bill Clinton. Die wilde homo’s in alle openheid laten dienen, maar stuitte op het verzet van legertop en conservatieve politici. Merkwaardig, want uit diverse opiniepeilingen is gebleken dat driekwart of meer van de Amerikaanse bevolking vóór deelneming aan de krijgsmacht door openlijke homo's is. John Shalikashvili, een vroegere 'Chairman of the Joint Chiefs of Staff' (de hoogste militair, te vergelijken met onze 'Commandant der Strijdkrachten', generaal Peter van Uhm) was vóór. De opvolger van Shalikashvili, zei: "Het Congres, niet de krijgsmacht, is verantwoordelijk voor de 'Don't ask, don't tell'-wet die openlijk homofiele, lesbische en biseksuele personen weert uit de krijsmacht."

Barack Obama is, als al zijn voorgangers, in de eerste plaats een pragmaticus. Als hij voor andere zaken de steun van conservatieve congresleden nodig heeft, gaat hij die niet voor het hoofd stoten. De ongeveer 65.000 thans dienende homofiele militairen moeten dan nog maar een tijdje in de kast blijven zitten.

Lastenverdeling

Het Wetenschappelijk Instituut van het CDA is met een voorstel gekomen: de vlaktaks. Dat is een uniform belastingtarief van 33,25% voor alle inkomens. Alleen voor de allerhoogste inkomens zou er nog een extra heffing bijkomen. Voor de werknemers is meteen duidelijk wat ze overhouden. Voor de werkgevers wordt het een stuk makkelijker en ook de Belastingdienst heeft minder rompslomp. Het levert 16 miljard minder inkomsten voor het Rijk op. Die wordt gecompenseerd door verhoging van de btw-tarieven met 1, resp. 3 procent.

Het grootste deel van mijn leven heb ik financieel gezien aan 'de goede kant' gezeten. Om de een of andere reden behoor ik ook tot degenen die zich bij nieuwe belastingmaatregelen altijd afvragen: wat betekent dit voor de mensen met de laagste inkomen? In het Nederlands Dagblad zegt de directeur van het Wetenschappelijk Instituut: Aan de onderkant gaan de inkomens er in principe niet op achteruit. (Onderstreping toegevoegd.)

Een lezer van Elsevier reageert als volgt: Ben bang,dat de partijen van de zwaarste lasten op de sterkste schouders,dit initiatief wel in de grond zullen boren. Ik ben een van die linkse mensen die inderdaad zo denken over lasten en schouders. Er is een belastingsoort die al jaren voor iedereen gelijk is: de btw. Dat betekent volgens mijn simpele redenering dat mensen met lage inkomens relatief (als percentage van het inkomen) meer btw betalen dan mensen met hogere inkomens. Dat geldt voor de dagelijkse boodschappen en voor de aanschaf van allerlei goederen en diensten die als normale, dus niet-luxe, zaken (bijvoorbeeld prijzen van het openbaar vervoer) beschouwd worden. Verhoging van de btw-tarieven zal de lagere inkomens, de zwakste schouders, dus harder treffen dan de hogere inkomens.

Het CDA-plan voorziet erin dat werkelijke achteruitgang bij de lagere inkomens gecompenseerd wordt door heffingskortingen en toeslagen. Dat leidt dus tot regeltjes, formulieren, controles, kortom: meer rompslomp, meer bureaucratie, meer ambtenaren. Er zal dus niet zo veel veranderen. Alleen de mensen met de laagste inkomens zullen weer iets minder te besteden hebben. Het komt van een christelijke, sociaal voelende partij, dus het zal wel goed zitten.
x

Leedvermaak

Een paar dagen geleden zat ik te schrijven aan een blog over investeren in de scheepsbouw. Ik kwam daarop, omdat ik via zo'n kleine Googleadvertentie terecht was gekomen op de website van 'Hanzevast Capital'. Een investering van (minimaal) 50.000 euro zou je, door allerlei fiscale maatregelen, binnen twee jaar terug hebben met een winst van ruim 6000 euro. Op langere termijn zou die investering een rendement van (uit mijn hoofd) 135.000 euro opleveren. Je moest dan wel in het hoogste belastingtarief vallen. Je werd in feite mede-eigenaar van een (nog te bouwen) schip. Zelfs aan nageslacht en nabestaanden was gedacht: "75% van uw participatie is, onder bepaalde voorwaarden, successie- en schenkingsrechtvrij." Natuurlijk heb ik nergens 50.000 euro liggen en val ik niet in het hoogste belastingtarief, maar ik zat wat door te filosoferen. Zo dacht ik: heb ik al niet eens eerder gehoord over zeer aantrekkelijk rendement op investeringen? Uiteindelijk vond ik het allemaal wat ingewikkeld worden en koos ik een ander onderwerp voor 'Beggartalk'.

Nu bleek ineens dat ik een vooruitziende blik had: de Volkskrant had een artikel onder de kop:

Megaverlies voor belegger in schepen

Circa 40 duizend particuliere beleggers hebben rond de 1 miljard euro geïnvesteerd in 130 cv’s. Drie van de vier aanbieders hebben om extra investeringen gevraagd bij particulieren. Voor vrijwel alle 130 cv’s geldt dat er tot nader order geen dividend wordt uitgekeerd. Een van de vier grootste aanbieders van scheeps-cv's is 'Hanzevast'. Als de beleggers niet gauw een heleboel geld bijstorten gaan al die cv's naar de bliksem. Een advocaat, gespecialiseerd in beleggingszaken zegt: 'Ons kantoor bereidt zich voor op een bloedbad onder scheep cv’s. Het risico is groot dat beleggers hun geld kwijtraken.' Hij raadt beleggers af geld bij te storten, want de kans is groot dat ze dan ook dat kwijt zijn.

De oorzaak van al die financiële ellende? Het gaat niet zo goed met de scheepvaart. Dat was een van de eerste dingen waar ik aan dacht toen ik die website met aantrekkelijke verhalen las. Veel schepen varen ver onder de kostprijs. Zoiets vermoedde ik ook al.

Binnenkort waarschijnlijk dus veel "ach en wee" van 40.000 particuliere beleggers. Zal ik dan medelijden met ze hebben? Vergeet het maar! Als je in het hoogste belastingtarief valt heb je het niet echt slecht. Als je ergens 50.000 euro hebt die je naar wens kunt verbrassen, op een spaarrekening zetten, onder je kinderen kunt uitdelen of kunt beleggen heb je kennelijk goed geboerd. Zelfs een stuk financieel onbenul als ik weet dat je met beleggen risico neemt. Er gaat er wel eens een de mist in, toch? En: "Wie z'n gat brandt ...", of: "Wie het onderste uit de kan wil hebben ..." Ook 'Hanzevast' had ergens onderaan de pagina staan: "In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst."

Die 40.000 investeerders zijn, als de hele zaak instort, per persoon gemiddeld 25.000 euro kwijt. Dat is de helft van één minimale inleg. Dat zal ergens ook nog wel (gedeeltelijk) fiscaal gecompenseerd kunnen worden. Daar betaal ik dus ook een beetje aan mee. Al die mensen die zo nodig dat extra procentje rente, nog wat meer rendement op hun investering, nog wat meer winst op hun aandelenpakket wilden hebben, hebben er eendrachtig voor gezorgd dat mijn pensioen voorlopig pas op de plaats maakt. (bij sommige kleine pensioenfondsen wordt al gedacht aan verlaging van de pensioenuitkering.) Nee, ik heb GEEN medelijden. Geen schoner vermaak dan leedvermaak.
x

Canon

Zelfs de meest verstokte atheïst of agnosticus zal niet ontkennen dat de christelijke religies een belangrijke rol hebben gespeeld in de (ontstaans)geschiedenis van de Nederlandse staat en het Nederlandse volk. Tot pakweg de jaren zestig van de vorige eeuw hadden christenen niet alleen hun eigen kerken, maar ook hun eigen scholen, vakbonden, politieke partijen, omroeporganisaties, sportverenigingen, kranten etc. Nog in 1954 werd het rooms-katholieken door de Nederlandse bisschoppen ontraden of zelfs verboden lid te worden van socialistische organisaties. Veel christelijke organisaties bestaan en zijn actief tot op de dag van vandaag, al zijn de meeste scherpe kantjes er zo langzamerhand wel afgesleten. Hoe dat ook zij, ik durf rustig te stellen dat enige kennis van religie tot de algemene ontwikkeling behoort. Je zou zelfs kunnen zeggen dat juist nu die kennis weer noodzakelijk wordt. Immers, hier en daar wordt onze culturele identiteit benadrukt om zich af te zetten tegen de invloed van de islam. Tot die culturele identiteit behoren overigens, naast het christendom in zijn talrijke uitingsvormen, ook het jodendom en het humanisme en andere niet-religieuze stromingen.

Het kon natuurlijk niet uitblijven: Trouw komt op de proppen met Hent de Vries, die vindt dat er een religiecanon moet komen. Het is tijd voor een brede religieuze canon, te gebruiken in het onderwijs en door beleidsmakers. Niet een korte samenvatting van de Nederlandse kerkgeschiedenis, maar een brede 'opening van allen naar allen, inclusief degene die religie verwerpen'. De Vries is hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Amsterdam en de Johns Hopkins University in Baltimore. Hij is bovendien voorzitter van het programma 'The Future of the Religious Past' van de Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO).

Ik ben er dus nu pas achter dat al in 2007 het oecumenisch opinieblad 'VolZin' het tijd vond voor een religieuze canon. Vijfentwintig 'vensters' werden samengesteld, te beginnen bij Bischop (sic) Servaes en eindigend met het rapport over ontkerkelijking in Nederland van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid uit 2006. Hierna volgde ook een bundel artikelen over deze vensters. De publieke discussie was aangezwengeld, debatavonden werden georganiseerd, maar een onderwijskundig vervolg kwam er niet. Met 'publieke discussie' wordt hier kennelijk gedoeld op het feit dat ik er van had kunnen weten als ik de juiste bladen had gelezen en/of de juiste bijeenkomsten had bezocht, quod non. Het is natuurlijk ook weer typisch Nederlands dat er meteen kritiek kwam op die vijfentwintig vensters. De vensters zouden te theologisch zijn, te protestants en te weinig gefocust op de religieuze ervaring van de gewone gelovigen. Ook in het onderwijs zit niet iedereen te springen om een religieuze canon.

Toen ik ruim 50 jaar geleden op de kweekschool zat was er net een nieuw vak bijgekomen: maatschappijleer. Ik heb in die lessen aardig wat opgestoken over zaken als socialisme, liberalisme, existentialisme, dialectiek en andere zaken. (Aan religie werd op deze gereformeerde kweekschool al voldoende aandacht besteed bij lessen dogmatiek, Bijbelkennis en bijbelse aardrijkskunde en archeologie.) Ik denk dat het goed is dat in het onderwijs aandacht besteed wordt aan diverse soorten levensbeschouwing, waaronder, maar zeker niet alleen, die welke uit een religie voortkomen. Er is wat mij betreft ook niets tegen dat op bijzondere scholen de eigen religie of levensbeschouwing benadrukt wordt. Gezien de maatschappelijke veranderingen lijkt het niet geheel onlogisch in het onderwijs ook aandacht te besteden aan de islam. Daarmee zal overigens niet iedereen het eens zijn.

Boodschap

In 2005 woonden in Europa (dus niet alleen in de Europese Unie) 53 miljoen moslims. We nemen het ruim, dus laten we eens aannemen dat het er nu 60 miljoen zijn. Het totaal aantal inwoners van Europa bedraagt ruim 594 miljoen mensen. Dat betekent dat nog geen 10% van de Europese bevolking moslim is.

Afgelopen zaterdag werd Geert Wilders geïnterviewd door de Deense tv. (Het interview - in het Engels - is te zien op YouTube.) Hij heeft het over 50 miljoen islamitische inwoners nu. In de Volkskrant lees ik: Alle moslims in Europa die problemen veroorzaken, moeten worden uitgezet en van hun nationaliteit beroofd. Het gaat daarbij om 'miljoenen, tientallen miljoenen' mensen. PVV-leider Wilders heeft dit zaterdag gezegd in een interview voor de Deense televisie. Dat heeft hij dus inderdaad gezegd. Onder die, volgens Wilders, 50 miljoen zijn er dus tientallen miljoenen die problemen veroorzaken. Tientallen, meervoud, is minimaal twee tientallen. Dus minimaal 20 miljoen moslims, 40% van het totaal, veroorzaken problemen en daar heeft Wilders een oplossing voor.

Wilders heeft 'een heel duidelijke boodschap' voor de moslims in Europa. 'Als je je aan de wet houdt, aan onze waarden, dan ben je erg welkom om te blijven en zullen we je zelfs helpen.' Maar zo niet, als je een misdaad begaat, als je begint te denken over jihad en sharia, dan is er maar één oplossing: dan sturen we je dezelfde dag nog weg, dan kun je je koffers pakken en we zullen je je nationaliteit ontnemen. Het is een rode lijn: als je die overschrijdt, sturen we je dezelfde dag terug.' Europa moet dus minimaal 20 miljoen moslims terug sturen naar het land waar zij of hun (groot)ouders vandaan kwamen. Ze zijn al terugsturenswaardig als ze beginnen te denken aan de sharia. Dus stel je voor: Razzouk heeft net zijn hbo-studie afgerond en heeft vakantie. Hij doodt de tijd en schrijft ergens op een forum: "Ik zou met mensen van mijn leeftijd willen praten over de mogelijkheid hier in Nederland volgens de sharia te leven." De 'denkpolitie' (lees '1984' van George Orwell daar nog eens op na) grijpt direct in en nog dezelfde dag zit Razzouk op het vliegtuig naar Marokko.

Uiteraard herhaalt Wilders in het interview dat een groot deel van de criminelen een moslimachtergrond heeft. Ik schreef daarover al op 8 juni jl. Toen gaf ik ook al aan dat die criminaliteit niet samenhangt met de etnische, maar met de sociale achtergrond en omstandigheden.

Wilders kan ook niet nalaten te wijzen op het hoge geboortecijfer onder moslims. In mijn jonge jaren werd in protestantse en niet-gelovige kringen nog al eens gewezen op het hogere geboortecijfer in rooms-katholieke kringen. Nederland zou steeds meer 'verroomsen'. Over die vrees hoor je tegenwoordig niet zo veel meer. Als ik het goed heb, is er een samenhang tussen welvaart en gezinsgrootte: toenemende welvaart leidt tot kleinere gezinnen. Het lijkt me niet helemaal onwaarschijnlijk dat dit ook geldt voor moslims.

In oktober 2007 maakten moslims, volgens het CBS, 5% van de Nederlandse bevolking uit. Laat dat nu 7% zijn. Geert Wilders bleek bij de Europese verkiezingen 16,9% van het volk achter zich te hebben en hij verwacht er nog veel meer bij te krijgen. Waar is hij nou zo bang voor? Maar goed, Wilders voorziet "over enkele tientallen jaren" een verdubbeling van het aantal moslims in Europa. ("It will be doubled in a few decades", zei hij in het interview.) Dan maken ze dus tegen de twintig procent van de bevolking van Europa uit. Dat is vrij veel, maar ik zie nog niet zo gauw dat die, tegen de wens van 80% van de bevolking in, erin zullen slagen de sharia in te voeren, homofielen van het dak te lazeren, de emancipatie van vrouwen stop te zetten, eerwraak en vrouwensbesnijdenis goed te praten en steden en dorpen vol te pletteren met moskeeën. Als over enkele tientallen jaren, laten we zeggen: 2040, in Nederland 20% van de Nederlandse kiezers uit moslims bestaat en die stemmen allemaal op een moslimpartij, dan krijgt die 30 zetels in de Tweede Kamer. Wilders, inmiddels 77 en de nestor van de Tweede Kamer ( 'Oude Geert' wordt hij door de parlementaire pers genoemd) en nog altijd kampioen van het vrije woord, begeeft zich naar het spreekgestoelte nadat premier Farshad Bashir (50, SP) de regeringsverklaring heeft uitgesproken. "Het is een schandaal, meneer de voorzitter, dat deze coalitie van SP, VVD, CDA en PvdA, zich geroepen voelde, in flagrante tegenspraak met onze democratische traditie, een cordon sanitaire rond de grote winnaar van deze verkiezingen te vormen."
X