Bezweren

De regering van de Verenigde Staten gaat volgens Trouw
$ 900.000.000.000,00 (negenhonderdmiljard dollar) pompen in het bezweren van de 'kredietcrisis'. Het plan van Paulson (de minister van Financiën) zou gebaseerd zijn op de aanpak in de jaren tachtig van een diepe crisis in het spaarbankwezen.

Niet geheel toevallig heb ik al jaren een boek in huis getiteld: "In$ide Job, The looting of America's Savings and Loans". Wat Trouw "een diepe crisis" noemt, noemt de subtitel van het boek bij de juiste naam: "looting"; dat betekent: "plundering". Met 'Savings and Loans' (S&L's) wordt bedoeld een stelsel van vaak plaatselijke of regionale spaarbanken, die ook veel hypotheken verstrekten. Die banken waren onderhevig aan streng overheidstoezicht en de overheid stond garant voor 100.000 dollar per spaarder, mocht zo'n bank failliet gaan. Onder president Reagan werd besloten het toezicht op deze S&L's te dereguleren. Het gevolg was dat door incompetentie en grootschalige fraude de ene na de andere bank failliet ging. De regering stond garant voor miljarden dollars. De auteurs schatten in 1989 dat in de (toen) komende dertig jaar iedere Amerikaanse belastingbetaler 3000 tot 5000 dollar per jaar kwijt zou zijn aan het wegwerken van de financiële last die de regering op zich genomen had.

De Amerikaanse burgers hebben dus nauwelijks die schuld uit de tachtiger jaren weggewerkt, of een nog veel grotere schuld dient zich aan: negenhonderdmiljard dollar. Het is, uiteindelijk, niet de regering die de schuld wegwerkt: opnieuw zullen de gewone belastingbetalers die negenhonderdmiljard dollar moeten opbrengen.

We moeten hier wel duidelijk zijn: de kredietcrisis is geen natuurramp, waar niemand schuld aan heeft. De kredietcrisis is het rechtstreekse gevolg van het beleid van een klein aantal mensen die rijk wilden worden (en het ongetwijfeld geworden zijn) en van overheidsbeleid dat de vrije markt zijn gang wil laten gaan. Miljoenen Amerikaanse belastingbetalers zullen het de komende tientallen jaren in hun portemonnee merken. In mindere mate zullen wij en de burgers over de hele wereld het merken.

Af en toe denk ik weer eens aan de beginregel van een oud lied:

Ontwaakt, verworpenen der aarde!

Anti

Dat er anti-moslimgevoelens ontstaan is niet helemaal verwonderlijk, gezien de ontwikkelingen in de laatste jaren. Dat die gevoelens nogal eens overdreven zijn en gebaseerd zijn op onterechte veralgemenisering van feiten is ook wel duidelijk. Hoe dan ook, anti-moslimgevoelens nemen toe in Europa, maar die niet alleen. Ook het antisemitisme neemt weer toe. Dat zegt althans, volgens de Volkskrant, de Amerikaanse denktank 'Pew Research Center' in zijn 'Pew Global Attitudes Project'.

Weliswaar is de politiek van de staat Israël (niet van 'de joden') t.o.v. de Palestijnen onderhevig aan, ook naar mijn mening terechte, kritiek, maar niemand zal durven beweren dat er wereldwijd sprake is van joods terrorisme, of joodse pogingen de westerse waarden en normen te ondermijnen. Wat is dan de reden of oorzaak van toeneming van het antisemitisme? Ik kan daar alleen maar naar gissen, maar vrees dat in tijden van onzekerheid veel mensen de neiging hebben zich terug te trekken in hun schulp van vermeende zekerheden en alles wat daar maar enigszins buiten valt als ongewenst of bedreigend af te wijzen. Wat fout gaat ligt aan 'hun'. Het cabaret van Ivo de Wijs zong al in de zeventiger jaren van de vorige eeuw: "En wie krijgt er dan de schuld? De debiele, homofiele, joodse neger met een bult."

'Pew' meldt ook dat in een aantal overwegend islamitische landen de overtuiging dat zelfmoordaanslagen en ander geweld gerechtvaardigd zijn ter verdediging van de islam, duidelijk afneemt. Ook het vertrouwen in Osama bin Laden is afgenomen.

Sinds de moord op Theo van Gogh zijn er meer mensen in Nederland gedood door andere mensen, bijvoorbeeld kinderen door hun vader, volwassenen door andere volwassenen om een onbenullig conflict uit te vechten, of om de invloed in de onderwereld op peil te houden. De daders waren geen moslims of joden. Maar ja, hoe discrimineer je alle vaders van Nederland? We moeten de goede niet onder de slechte laten leiden, toch? Ik persoonlijk zelf heb ook niks tegen vaders, maar ...

Gezag

Europees gezag in VN keldert, lees ik in Trouw. Het Amerikaanse gezag keldert nog meer. De Brusselse denktank 'European Council on Foreign Relations' heeft onderzocht hoeveel steun Europese en Amerikaanse resoluties de afgelopen tien jaar ontvingen. Er zijn ruim veertig VN-lidstaten die - bijvoorbeeld als het om mensenrechten gaat - niet langer met de EU meestemmen. Met de VS wordt nog minder meegestemd. De steun voor resoluties van Rusland en China is juist toegenomen.

Die ontwikkeling laat het afnemende gezag van westerse waarden zien, schrijft Trouw. Daar wil ik wel een kanttekening bij plaatsen. Gezag kan om twee redenen worden aanvaard: je onderschrijft uit overtuiging de waarden die de gezagsdrager uitdraagt of je legt je neer bij de waarden die de gezagsdrager jou met harde hand voorschrijft. Eeuwen lang hebben de westerse landen hun waarden aan de rest van de wereld voorgeschreven. Zij hadden de economische en militaire macht dat ongestraft te doen. Wie niet horen wil, moest maar voelen. Het dekolonisatieproces was een eerste stap in de goede richting, al zijn de gevolgen van de westerse overheersing nog steeds terug te vinden in bijvoorbeeld het feit dat één volk, de Koerden, verspreid wonen over diverse staten, omdat 'wij' ergens willekeurig grenzen trokken die 'ons' goed uitkwamen.

Wanneer hier in Nederland een man zijn vrouw en kinderen terroriseert, wordt zeer voorzichtig gekeken of en wanneer daar moet worden ingegrepen. We horen wel eens dat er misschien wat eerder ingegrepen had moeten worden. Maar we vinden het de gewoonste zaak van de wereld om de Afghaanse vrouwen met militair geweld van hun boerka te bevrijden, omdat de taliban vriendjes waren met de mannen die de 'grote witte vader' in Washington tegen de schenen geschopt hadden. We hebben het, met de westerse waarden in de achterzak, de zwarten en kleurlingen in Zuid-Afrika grotendeels zelf laten uitzoeken toen ze opnamen tegen een apartheidsbewind dat westerse waarden zei te verdedigen. Het heeft van ruwweg 1500 tot 2006 geduurd voordat een Indiaan, een vertegenwoordiger van de oorspronkelijke bevolking van Amerika, president van een Amerikaans land werd. Westerse waarden hebben dat 500 jaar lang met succes weten te voorkomen. Zou het zo kunnen zijn dat steeds meer niet-westerse landen vinden dat ze zo langzamerhand genoeg achter de Verenigde Staten en Europa aan hebben gelopen? Waarom zouden ze de landen steunen die hun waarden alleen uitdragen als het toevallig zo uitkomt? Het waren geen Aziatische of Afrikaanse banken die de hypotheekcrisis hebben veroorzaakt.

Ik onderschrijf de zogenaamd westerse waarden grotendeels, maar een normaal denkend en voelend mens weigert ook maar een moment na te denken over waarden die hem opgelegd worden.

Aanpak

Zijn wij Nederlanders toch verstandiger of aardiger dan Italianen? Je zou het haast denken. Geert Wilders doet weer flink zijn best met tirades tegen de islam in het algemeen en kutmarokkaantjes in het bijzonder, maar tot meer dan 18 zetels is hij in de Politieke Barometer nog niet gekomen en in de laatste peiling staat hij op een schamele 7. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de anti-allochtonen en anti-islamisten bij ons teveel over het politieke spectrum verdeeld zijn. ("Ik heb niks tegen allochtonen/Marokkanen/asielzoekers, maar ...")

De Lega Nord, de overheersende partij in Noord-Italië en deel uitmakend van de huidige Italiaanse regering, lees ik in Trouw, heeft een duidelijke aanpak: De Italiaanse Lega Nord pleit voor striktere regels om de bouw van moskeeën tegen te gaan. De partij wil daarmee de groei van de islam beperken in het overwegend katholieke land. Een wetsvoorstel verbiedt de bouw van een moskee binnen een straal van een kilometer van een kerk. Dat is duidelijke taal. Minaretten mogen niet gebouwd worden en uiteindelijk mag de plaatselijke bevolking in een referendum beslissen of de moskee er wel of niet komt. Als dat wetsvoorstel wet wordt, hoeveel moskeeën worden er dan nog gebouwd in Italië? Inderdaad: 0,0.

De christenen in Europa maken er zich, terecht, boos over dat het bijv. in Turkije, niet de meest extreem islamitische staat, nogal moeilijk is een kerk van de grond te krijgen. In andere islamitische landen hoef je daarover niet eens te beginnen. Dat valt ook te betreuren. Dan kun je twee dingen doen. Het eerste is: wij geen kerk, jullie geen moskee. Het andere is: wij gaan gewoon door met wat we altijd deden; dus protestanten en katholieken bouwen, voor zover nog nodig, kerken; joden bouwen synagoges, mormonen bouwen tempels en moslims bouwen moskeeën. De welstandscommissie kijkt er nog even naar en zegt dat alles in orde is als de minaretten een paar meter korter zijn. Na enig gesputter gaat ook de imam akkoord.

Ja, ik weet het. Soms ben ik ontzettend onnozel. Er zijn wel een paar dingen aardig geregeld in dit land en die wil ik wel zo houden. Ik moet er niet aan denken dat hier bij referendum beslist wordt over de bouw van moskee, want de uitslag weet ik al. Die heeft niets met recht en rede te maken, maar alles met de vooroordelen waar Geert Wilders zich bij voortduring sterk voor maakt. We waren hier toch een rechtsstaat?

LEES OOK IVARS BLOG. Klik HIER.

Traceerbaar

China is, naar westerse begrippen, nog geen echt democratisch land. Het is dus ook niet verwonderlijk dat ze daar het internet een lastig fenomeen vinden. Ze willen het surfen op het internet traceerbaar maken. Anoniem surfen moet worden voorkomen. Dissidenten moeten niet ongestraft hun verderflijke ideeën de wereld kunnen inslingeren. De regering van de Verenigde Staten, kampioen van het vrije woord, is daar fel tegen!

Dat geloof je toch niet echt? Dat van China klopt. Dat van de VS klopt van geen kanten. De twee zijn het namelijk roerend eens, las ik in Trouw. Bij de telecomorganisatie van de Verenigde Naties, de International Telecommunication Union (ITU), worden richtlijnen uitgewerkt waardoor altijd te achterhalen zal zijn van welk internetadres webverkeer afkomstig is. Anoniem gebruik maken van het web is dan niet meer mogelijk. Onder meer de Amerikaanse geheime dienst NSA helpt bij het opstellen van de richtlijnen. Daaraan zijn de Chinees Tian Huirong, de Amerikaan Richard Blackney (van de NSA) en de Zuid-Koreaan Youm Heung-youl inmiddels druk bezig in Genève.

NSA staat voor National Security Agency. De NSA doet al jaren wat God en de Amerikaanse grondwet verbieden: met zeer geavanceerde middelen in hun visie verdachte betalingen, verdachte telefoontjes, verdachte mailtjes, verdachte reisjes enzovoort nagaan. Het budget van de NSA is niet bekend ("not releasable to the public"), maar op de eigen website vertelt de NSA openhartig dat ze, vergeleken met gewone bedrijven "in terms of dollars spent, floor space occupied, and personnel employed" bij de top 10% van de Fortune 500 zou behoren. Nummer 50 van die Fortune 500 heeft 44.958.000.000 dollar (bijna vijfenveertig miljard) te besteden. Aan dat bedrag moeten we dus minimaal denken. Met zo'n bedrag kun je aardig wat doen en dat doen ze dan ook. Wat er nu alleen nog moet gebeuren is aan al dat gespioneer een wettelijke basis geven. China en de VS zijn beide permanente leden van de Veiligheidsraad. De Russen, ook permanent lid, zijn ook nooit vies geweest van het verzamelen van informatie. Frankrijk en Engeland acht ik geen haar beter. Die regeltjes komen er wel.

Wie bereid is burgerlijke vrijheden op te geven als er maar terroristen, dissisenten of in het algemeen mensen met afwijkende ideeën gevangen of op zijn minst in de gaten gehouden worden, zal het allemaal best vinden. Maar je moet zo'n overvloed aan informatie wel kunnen 'managen'. Veel informatie wordt automatisch vergaard, opgeslagen en bewerkt. De bewerkte informatie wordt automatisch gegenereerd en toegepast. Enkele jaren geleden wilde een radicale Engelse moslim per vliegtuig naar Amerika. Hem werd de toegang tot het vliegtuig ontzegd omdat hij op 'een lijst' voorkwam. Op dat moment was deze moslim gewaarschuwd. Hij ging 'ondergronds'. Deze moslim was hoofdverantwoordelijke voor de bomaanslag op de Londense metro op 7 juli 2005, waarbij 52 doden vielen.

Intussen heeft Guusje Terhorst zich voorgenomen de etniciteit van misdadigers te laten registreren. Waarom dan ook niet meteen de seksuele voor- en afkeur? Er zijn vast nog wel meer gegevens die je kunt vastleggen en correleren. Dat is reuze handig bij misdaadpreventie. Het zou na statistische analyse best vast kunnen komen te staan dat de homofiele zoon van een Poolse vader en Turkse moeder meer dan gemiddeld geneigd is tot voetbalvandalisme. Die krijgt bij voorbaat al een stadionverbod. Een man die voor meer dan 50% in het zogenaamde 'pedofielenprofiel' past, zal - al heeft hij nog geen kind aangeraakt - geen jeugdgerelateerde baan kunnen krijgen. Safety first! Ik denk wel eens dat het enige wat George Orwell fout deed de titelkeuze voor zijn meest bekende werk was. Hij had zijn boek '2024' moeten noemen.

Tolerant

In Trouw waarschuwt Agnes Jongerius, voorzitter van de FNV, voor het ontstaan van een 'zwarte onderklasse'. Daarmee doelt ze ze niet op mensen met een donkere huid, maar op mensen van Marokkaanse herkomst. Op dat artikel ga ik niet in. Als je, zoals ik, de digitale versie van Trouw leest, kun je meteen online op de inhoud van een artikel reageren. Dat gebeurde dus ook n.a.v. het artkel over de zwarte onderklasse. Het merendeel van de reacties ademde dezelfde, voorspelbare geest. Hieronder heb ik een aantal citaten op een rij gezet. (De eventuele typefouten stonden in het origineel.)

Door geen uitkeringen te verstrekken gaan ze wel aan t werk.

Ooit een allochtoon in de bouw-, metalelectro- of installatiesector gezien? Laat staan in de agrarische en weg- en waterbouw..

Het zou goed zijn als de FNV haar excuses zou aanbieden voor het pleiten voor het omzetten van de tijdelijke werkvergunning van de gastarbeiders in een definitieve status voor Nederland.

De islam is geen religie maar een poltiek-economische doctrine die alle ontwikkelingen en vooruitgang tegenhoudt.

Daarom vind je allochtonen ook niet in technische beroepen omdat daar inventiviteit en inzet voor nodig zijn.

Links heeft de import van een laaggeschoolde, deels analfabete onderklasse zelf altijd gewild, en legt nu de schuld bij de samenleving.

doe je hoofddoek af, voltooi een behoorlijke opleiding, stop met blowen, omarm de Nederlandse samenleving als de jouwe, toon respect voor Nederlandse waarden en normen

Wij hebben het geprobeerd , en hebben verscheidene Marokkanen , in ons geval , de kans gegeven om zich te bewijzen , dat hebben we geweten , grote monden ,discrimineren naar ons toe , lange tenen , ziekte verzuim , dagelijks te laat komen , 2 weken later , alsof het normaal is van vakantie terug komen met elke keer dezelfde smoes ,oma , opa of neef overleden

Zoals de bekende linkse bestuurlijke elite vaker doet geven zij de schuld van de door hun veroorzaakte chaos en segregatie aan anderen

Misschien dienen bepaalde mensen zich ook meer 'employable' op te stellen. Alleen al de solicitatiebrieven die ons bedrijf van vertegenwoordigers van deze 'zielige' groep heeft ontvangen. We zijn een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling...

Hebben de Rode Ridders er al eens bij stil gestaan dat het probleem bij de werkzoekende allochtoon zou kunnen liggen.

Als de werkloosheid gekleurd is, komt dat doordat allochtonen zich onvoldoende aan Nederland hebben aangepast.

Moet ik me hierover verbazen? Nadat we de afgelopen 25 jaar ons land hebben laten volstromen met 'vluchtelingen', resulterend in een generaal pardon?

Het kan niet zo zijn dat een nieuweling de dienst gaat uitmaken alsof hij god zelf is waarvoor iedereen moet buigen. Hij zal moeten beginnen met zich aan en in te passen.

Ik ben altijd weer blij te mogen constateren dat ik in een tolerante, niet-discriminerende samenleving woon.

Agenda

Ahmed Aboutaleb, voorheen wethouder van Amsterdam, nu staatssecretaris van sociale zaken, ken ik alleen van de tv en van wat ik over hem lees. Op basis daarvan lijkt hij me een aardige man. Trouw schreef: De PvdA-politicus hield gisteren de Abel Herzberglezing, die jaarlijks wordt georganiseerd door het Amsterdamse debatcentrum De Rode Hoed en Trouw. Ahmed had het daarin over de onvrede en het onbehagen in onze samenleving. Hij zei niet met zoveel woorden, dat bleek tenminste niet uit de verslaggeving in Trouw, dat die onvrede wordt aangewakkerd door Rita Verdonk en Geert Wilders. Hij had het wel over populistische partijen. Ahmed vindt dat de andere politieke partijen iets aan die onvrede en dat onbehagen moeten doen. Die moeten ze serieus nemen. Ze moeten die op de agenda durven zetten. Ook al hebben ze er niet direct een oplossing voor.

Goed, het staat op de agenda. Misschien staat het wel bovenaan de agenda. En dan? Dan praten we erover. We discussiëren erover. Dat wil zeggen: een stel doorgewinterde vergadertijgers en -tijgerinnen praat en discussieert daarover. De tv komt langs voor een paar soundbites met bijpassende beelden. Rita en Geert, gevraagd om commentaar, gooien er ook een paar soundbites tegenaan. Die denken in soundbites, die staan er mee op en gaan er mee naar bed.

Ik zal maar weer eens elitair zijn: de grote massa denkt in soundbites. Met een drukke baan, opgroeiende kinderen en een hobby heb je wel eens geen tijd om veel aandacht te besteden aan de krant, een opinieweekblad en een boek en ook nog eens naar NOVA, Zembla, Netwerk en Binnenhof te kijken en naar 'Met het oog op morgen te luisteren'. Je bent al blij als je de hapklare brokken van 'De wereld draait door' en 'Pauw & Witteman' kunt bijbenen. Die worden ook nog op aangename wijze geserveerd. Het is geregisseerde werkelijkheid. ("In de voorbereiding van dit gesprek zei u ...") De gasten brengen geen nieuws, ze zijn nieuws.

Politici die zich de blaren op de tong praten verschaffen geen nieuwe inzichten, ze bevestigen bestaande. Neem de onvrede bij de ene groep weg en je creëert onvrede bij een andere groep. Nou, en? De meeste mensen hier wonen redelijk beschut, omdat vroegere generaties onvrede hadden met een tochtig hutje van boomstammen en modder. De misdaadcijfers dalen, maar we voelen ons onveiliger. In de Tweede Kamer zitten politici, geen therapeuten. Ze zijn ongetwijfeld van tijd tot tijd veroorzakers van onvrede. Ga eens na hoeveel samenlevende stellen bij elkaar onvrede en onbehagen veroorzaken. Dat is misschien ook wel een aardig agendapunt al hebben we er dan geen oplossing voor.