maandag 7 november 2016

WIT

Door al dat gedoe rond Zwarte Piet, schijnt er nu ook een discussie te ontstaan rond de aanduiding 'wit(te)'. In Trouw las ik: Volgens filosoof Ger Groot is het juist geen goed idee om het over 'witte' mensen te hebben. Zo wordt een artikel van die Ger ingeleid.

Sylvia Witteman wil niet 'wit' worden genoemd, zo schreef ze afgelopen week in haar Volkskrant-column. Dat zou aanleiding kunnen geven tot flauwe naamgrapjes, maar daar doen we hier niet aan. Ze is tenslotte de enige niet die zich stoort aan uitdrukkingen als 'witte man', meestal in combinatie met 'boos'. 'Ik ben niet wit,' schrijft ze. 'Ja, als ik ziek of dood ben, dan wel. Maar in het dagelijks leven ben ik blank... gewoon een kleur die een tikje warmer is dan wit.'

Witteman reageerde op een aanmaning van de Ombudsvrouw van haar eigen krant. 'Wit' zeggen is een gevolg van toegenomen aandacht voor racisme, zo had die opgemerkt. 'Blank' zou besmet zijn door ons koloniale verleden. Beter niet gebruiken dus.

Ik ben zo'n type dat niet graag vanwege taalgebruik anderen (individuen of groepen) aanstoot geeft. Ik verving dus 'neger' door 'zwarte', al zag ik het verschil niet. Als ik nu eens heel erg Pietje Precies zou willen zijn, dan zou ik opmerken dat je alleen 'zwarte' mensen ziet in de periode rond het Nederlandse Sinterklaasfeest. Die mensen zijn niet van nature zwart, maar met hulpmiddelen zwart gemaakt. Van nature zwarte mensen bestaan bij mijn weten niet. Afrikaanse mensen en mensen van Afrikaanse afkomst zijn niet zwart, maar (donker)bruin. Ook elders, bijv. in Nieuw-Guinea, zie je zulke van nature donker gekleurde mensen.

Kunnen we niet afspreken dat we de Pieten niet bruin kleuren, maar pikzwart, omdat die kleur niets met een koloniaal /racistisch verleden te maken kan hebben. Omdat te benadrukken kleuren we alle sinterklasen spierwit. Dat slaat ook nergens op. 

Geen opmerkingen:

Een reactie plaatsen