UITBUITING

Als je lhbt'er bent in een moslimland heb je geen eenvoudig leven. Je leven kan daar zelfs behoorlijk in gevaar zijn. Wanneer je dan, bijvoorbeeld via het Internet, verneemt dat in dat kleine landje in de buurt van Duitsland lhbt'ers een leven kunnen leiden als de eerste de beste hetero, dan zou je daar best asiel willen aanvragen. Dan blijkt het daar, lees ik in de Volkskrant, toch niet altijd rozengeur en maneschijn te zijn: Lhbt'ers die recent als vluchteling naar Nederland zijn gekomen, hebben geregeld het gevoel als lustobject te worden gezien. Dat blijkt uit gesprekken die de Volkskrant met sommigen van hen had.

(...) Aziz, een Syrische jongen, heeft 'meerdere slechte ervaringen meegemaakt'. Zo werd hij door een Nederlandse homo uitgenodigd om voor onbepaalde tijd in zijn woning in Amsterdam te verblijven. Een uitgelezen kans, zo dacht hij, om aan het homofobe klimaat in het asielzoekerscentrum in het Brabatse Gilze te ontsnappen. 'Maar al snel kwam ik erachter dat hij me gebruikte als huissloof', zegt Aziz.(...) 'Hij wilde dat ik voor hem kookte, dat ik zijn hele huis boende en dat ik seks met hem had. Toen ik protesteerde, zette hij mij het huis uit.'

Je zou denken dat mensen die enige ervaring hebben met vormen van discriminatie zich wat empatischer zouden opstellen richting lotgenoten. Maar lhbt'ers in het algemeen en homo's in het bijzonder  zijn dus ook net mensen.

SERIE

Voor velen werd gisteren een lang gekoesterde wens vervuld: op Netflix kwam het vijfde seizoen van de serie 'Hous of Cards' beschikbaar. In de media werd veelvuldig de vergelijking gemaakt tussen de fictieve president Frank Underwood en de echte Donald Trump. Lijken die echt op elkaar?

Op 8 maart 2016 schreef ik hier het volgende: "In mijn boekenkast staan zo'n zeventig boeken over Amerikaanse politiek en geschiedenis. Daaronder bevinden zich vier dikke delen (er komt nog een vijfde deel) van een biografie van Lyndon B. Johnson, de opvolger van John F. Kennedy. (The Years of Lyndon Johnson van Robert Caro.) De boeken beschrijven gedetailleerd en uitvoerig de wijze waarop Johnson politiek bedreef. Als je daaruit de indruk krijgt dat politiek een smerig spelletje is, althans voor sommige politici is, dan zit je niet ver van de waarheid.

Ik heb de eerste drie seizoenen van 'House of Cards' gezien en was zeer geboeid. Tijdens het kijken bedacht ik vaak dat de serie leek op een verfilming van, dan wel 'gebaseerd was op' die biografie van Johnson. Ik ben eens gaan googelen en kwam zo op de 'creator' van de serie, Beau Willimon, een schrijver voor toneel en film. In een artikel van Wikipedia las ik: In interviews during the writing and filming of season 2 showrunner Beau Willimon said he had drawn inspiration for the series from a variety of sources including Robert Caro's The Years of Lyndon Johnson."

Lijkt Trump op Underwood/Johnson? Ik zou haast zeggen: 'Mocht ie willen.' Trump is een zakenman die presidentje speelt en dat doet hij niet geweldig. Underwood is, net als zijn evenbeeld Johnson, een doorgewinterd politicus, die geen middel schuwt om zijn doelen te bereiken. John F. Kennedy en Richard Nixon, om er nog maar een paar te noemen, waren trouwens niet veel beter.

Van de ideeën die Trump erop nahoudt worden we hier niet vrolijk. We moeten maar blij wezen dat hij niet de politieke ervaring van de fictieve Frank Underwood heeft. Pas dan zouden we ons echt zorgen moeten gaan maken.

ROZE

Dat er afgelopen zondag in de media, met name de tv, enige aandacht besteed werd aan het feit dat een Nederlander, ene Tom Dumoulin, een grote wielerronde won, de Giro d' Italia, daar kan ik nog wel mee leven. Oké, er werd heel veel aandacht aan besteed, in journaal na journaal en Studio Sport na Studio Sport.

Waarom moet er dan de hele maandag erna nog weer voortdurende over gepraat worden?  Morgen moeten we keer op keer zien hoe hij ij Maastricht gehuldigd wordt. Dan worden weer die belden herhaald van zijn sanitaire stop en van die tijdrit.

Kunnen we niet gewoon wachten tot ergens in het najaar de 'Sportman van het jaar 2017' bekend gemaakt wordt? Je kunt er toch donder op zeggen dat Dumoulin dat wordt? En ja, dan moeten we die beelden weer even in de herinnering roepen.

Nog een paar jaar en dan kunnen we alles nog eens terugzien in 'Andere tijden sport'. Maar zullen we er nu een paar dagen over ophouden?

Gelukkig kunnen we vandaag oeverloos zeuren over die panda's die naar buiten mogen.

SCHRIJFFOUT

Waarom ik er gisteren ineens weer aan moest denken is me volstrekt onduidelijk. Het is een vraag waar ik al sinds mijn jeugd mee zit, maar ik denk er zelden aan.

Ik ben opgegroeid in de Amsterdamse Rivierenbuurt,  in de Jekerstraat. (De Jeker is een onbenullig zijriviertje van de Maas, in de buurt van Maastricht.) Ik ging naar de lagere school in de IJselstraat. Verderop had je ook nog de Oude IJselstraat.

Sommige lezers zullen wellicht de neiging voelen mij te corrigeren: 'Het is (Oude) IJssel, met dubbel S.' Vertel mij wat. Daarom zit ik al jaren met die vraag, want de gemeente Amsterdam houdt stug vol. Zie het officiële straatnaambord, zoals je dat talloze malen in de buurt kunt zien, ook in combinatie met Oude.

Je kan geen vraag zo gek bedenken of via google vind je er wel  een antwoord op. Ik vond in ieder geval een webpagina waar de vraag gesteld werd, maar geen afdoend antwoord gegeven werd.

Het is geen vraag van levensbelang, maar de komende dagen ga ik proberen te achterhalen waarom de gemeente Amsterdam zo hardnekkig vasthoudt aan die schrijffout.

HERDENKEN

“Wat moeten wij christenen nu doen met dit verworpen, verdoemde volk der Joden? Ten eerste moet men hun synagogen of scholen in brand steken. Ten tweede ook hun huizen afbreken en verwoesten. Ten derde moet men hun al hun gebedenboeken en Talmoedleerboeken afnemen. Ten vierde moet men hun rabbijnen op straffe van de dood verbieden voortaan nog te onderwijzen. Ten vijfde moet men de Joden het vrijgeleide geheel ontzeggen en hun een straatverbod geven. Ten zesde moet men hun het woekeren verbieden. Ten zevende moet men de jonge, sterke Joden en Jodinnen dorsvlegels, bijlen, houwelen, schoppen, spinrokkens en spinnewielen ter hand stellen en hen hun brood laten verdienen in het zweet huns aanschijns. Daarom nu en voor altijd: weg met hen.”

Ja, dat is geen opheffende tekst. Ik vond hem op de website van Christenen voor Israël. De auteur van deze grof antisemtische tekst is niemand minder dan Maarten Luther. Hoewel het me met de paplepel is ingegoten, had ik me nog niet gerealiseerd dat het dit jaar precies 500 jaar geleden is dat Luther zijn 95 stellingen ophing aan de deur van de kapel in Wittenberg. Luther zal nog veel herdacht worden dit jaar. Hopelijk worden zijn zwarte kanten daarbij niet vergeten.

Nu hebben we in ons land meer Calvijn dan Luther gevolgd. Moeten we daar blij om zijn? 'We' verzetten ons tegen de rooms-katholieke inquisitie die andersdenkenden ter dood bracht. Calvijn heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het in Genève op de brandstapel brengen van Michael Servet, die er wat andere theologische ideeën op nahield dan Calvijn. Fijn, die christelijke traditien van ons. 

EXPERT

Als ze het op tv over terrorisme hebben, kun je er maar beter een expert bij halen. Als je het echt goed wilt doen en je heet Van Nieuwkerk of Pauw, dan haal je Beatrice de Graaf erbij. Ze is niet alleen hoogleraar aan de Unversiteit van Utrecht, ze stond ook aan de wieg van het 'Centre for Terrorism and Counterterrorism', van de Universiteit van Leiden.

Als Matthijs van Nieuwkerk niet dagelijks op tv te zien is, weet hij toch altijd wel een manier te vinden om zijn kop te laten zien. Zo was hij ongeveer een week lang diverse keren per dag, voorafgaand aan NPO-programma's, te zien om een uitzending van 'DWDD University' aan te kondigen, waarin Beatrice 'college' zou geven. Niet over terrorisme deze keer, al zou dat (een dag na de aanslag in Manchester) wel toepaslijk geweest zijn, maar over spionage.

Ik heb niet donderdagavond naar het 'college' gekeken. Ik heb het opgenomen en gisteren gekeken. Dat heeft als voordeel dat je het even kan stopzetten en kan terugkijken. ('Wat zei ze nou precies?') Dan merk je dat Beatrice zich, net als andere schoenmakers, beter bij haar leest kan houden. Spionage en terrorisme hebben wel raakvlakken, maar het zijn toch andere disciplines. Ik ging eens googelen om te kijken of er wellicht  studies/onderzoeken/publicaties van Beatrice over spionage te vinden waren. Vrijwel alle 'hits' gingen over dat 'college'.

De VS hebben de CIA, NASA en nog vijftien andere organisaties die zich met spionage bezighouden, het Verenigd Koninkrijk heeft zijn MI V en VI en Nederland heeft de AIVD en MID. De AIVD zoekt dus gevaarlijke mensen op en als ze die gevonden heeft, schakelt ze Justitie in want, zegt Beatrice: "De FBI mag zelf mensen arresteren, dat mag de AIVD niet."

Beatrice zou toch moeten weten wat het verschil is tussen de AIVD en de FBI. De AIVD is een 'inlichtingendienst' (of gewoon een spionagedienst). De FBI is geen inlichtingendienst, maar een politiedienst. Politiediensten mogen verdachten arresteren. Daar zijn ze zelfs voor opgericht. Elementary, my dear Beatrice!

VEILIG?

Van de zelfmoordterrorist die de aanslag in Manchester pleegde werd gezegd dat hij bekend was bij de veiligheidsdiensten. Datzelfde werd gezegd van hen die aanslagen pleegden in andere steden, zoals Nice en Berlijn. Als 'bekenden' al aanslagen kunnen plegen, hoe zit het dan met nog onbekende moslimfundamentalisten die een plaatsje in het paradijs willen verdienen?

In vele ons omringende landen zijn al aangeslagen gepleegd, maar afgezien van de aanslag van die ene dader (Mohammed Bouyeri) op dat ene slachtoffer (Theo van Gogh), zijn wij nog gevrijwaard gebleven. Zijn wij ondanks de aanwezigheid van een luidruchtige anti-islampartij toch niet slecht genoeg voor moslimfundamentalisten om ons eens goed te grazen te nemen? Of zijn onze veiligheidsdiensten zo veel beter dan die in het buitenland? Weten zij steeds weer tijdig in te grijpen, dus voordat de boosdoeners hun snode plannen kunnen uitvoeren?

Kunnen we ons hier lekker veilig voelen?