BESCHAVING

Bij 'The Post Online' wordt Annabel Nanninga als volgt omschreven: Annabel Nanninga (Amsterdam, 1977) is freelance columnist en journalist, oa Jalta.nl, TPO en Revu. Mal kattenvrouwtje, gesel der kwakzalvers, NederIslam-criticus en allround mensenmens.

Ik ken(de) Annabel niet, maar zij werd genoemd in het tv-programma 'Goedemorgen Nederland', waarin de ongeregelheden in Heesch ter sprake kwamen, waar geprotesteerd werd tegen de vestiging van een AZC. In een Tweet schreef Annabel o.a.: "met apengedrag de beschaving redden, werkt niet."

Annabel is wel oké, toch? Die vindt dat optreden van die protesterende types "apengedrag". Maar wat is nu haar overwegende bezwaar? Het werkt niet! Je redt er de beschaving niet mee!

Welke beschaving is er in gevaar en moet gered worden? Ja, ik weet ook wel dat er onder die vluchtelingen mannen zitten die een beeld van vrouwen en homo's hebben dat bepaald niet overeenkomt met 'ons' beeld. Met 'ons' bedoel ik dan die Nederlandse mannen die vinden dat vrouwen er niet alleen zijn om te 'versieren', laat staan om aan te randen. Ik herinner mij nog goed dat ik zestig jaar geleden een feestje bij een klasgenote in Amstelveen vroegtijdig verliet, omdat 'we' vonden dat we een meisje uit de klas, dat om haar moverende redenen eerder weg moest dan de meesten, niet in het donker de hele Amstelveense weg naar Amsterdam in haar eentje konden laten fietsen, vanwege mogelijke 'enge mannen'. De mannelijke klasgenoten stonden overigens niet te trappelen, want het was niet het meest populaire meisje van de klas. Ik had ook niets met haar, maar vond dat er een klus opgeknapt moest worden. Wat ik maar zeggen wil: lang voor dat er een tsunami van testosteronbommen over ons land kwam, konden vrouwen en meisjes in dit beschaafde land 's avonds laat niet alleen over straat. Zo zat onze beschaving toen in elkaar en ik vrees dat er niet veel veranderd is, afgezien dan van het feit dat het aantal 'foute' mannen de laatste tijd wat is toegenomen.

In dit beschaafde land ziet de burgemeester van Ede zich genoodzaakt een informatieavond af te gelasten omdat hij reden heeft aan te nemen dat er ongeregelheden zullen plaatsvinden en plotseling gaat Geert Wilders genuanceerd doen: alle mannelijke vluchtelingen zijn testosteronbommen, die opgesloten moeten worden, maar niet alle manneen die protesteren tegen een AZC gebruiken geweld. Stenen naar gemeentehuizen gooien en vuurpijlen op politiemensen afschieten is een stuk beschaafder dan vrouwen aanranden.

GELUIDEN

Bij de wedstrijd ADO Den Haag - Ajax was het afgelopen zondag weer eens zo ver: De Ajacied (Riechedly Bazoer) werd bejegend met oerwoudgeluiden, een racistisch 'bananenlied' en kwetsende teksten over zijn moeder.

Het is niet de eerste keer dat incidenten van deze, racistische aard zich voordoen. Als ik het goed begrepen heb mag de scheidsrechter dan de wedstrijd stilleggen. De scheidsrechter van dienst bij die partij van zondag en zijn hulpjes kunnen moeilijk volhouden dat zij niets gehoord hebben, want via de luidsprekers in het stadion was verzocht met die racistische toestanden te stoppen.

Ja, natuurlijk, als je wedstrijd stillegt, moeten de goeden onder de kwaden lijden en we mogen natuurlijk niet vergeten dat de meeste voetballsupporters heel nette mensen zijn, die graag samen met hun kinderen niets liever willen dan van een leuke votbalwedstrijd genieten. Waar heb ik dat soort teksten nou eerder gehoord?

Zoals altijd na dit soort incidenten blijf ik met een vraag zitten. Ik kom nooit in een stadion en het enige soort oerwoud waar ik wel eens door gelopen ben, was een berkenbos in Noord-Zweden. Niets gehoord. Bij 'bananenlied' en 'kwetsende teksten over een moeder' kan ik me iets voorstellen, maar hoe klinken die 'oerwoudgeluiden'? De beelden en geluiden van afgelopen zondag heb ik intussen diverse malen gezien en gehoord, maar ik heb niets gehoord wat me aan een oerwoud deed denken. Hoe dom ben ik nou?

NATIONALITEIT

Waarom noemen 'we' Ahmed Aboutaleb hardnekkig de Marokkaanse burgemeester van Rotterdam en Khadija Arib de Marokkaanse voorzitter van de TweEde Kamer? We noemen Victoria Koblenko toch ook geen Oekraïense actrice en Eva Jinek geen Amerikaanse of Tsjechische journaliste/presentatrice?

ANONIEM

De man links op de foto is Jitse Akse, de Nederlander die met de Koerden vocht tegen IS. Het beeld was onderdeel van een reportage in Een Vandaag, die werd uitgezonden op 2 januari jl. Hij deed, voor zover ik weet, geheel vrijwillig aan die reportage mee. Ondertussen is hij weer in het nieuws, maar nu als Jitse A. en als zijn gezicht nu op tv in beeld komt, wordt hij onherkenbaar gemaakt. Want Jitse is nu een verdachte.

Begrijp me goed: ik vind het een goede Nederlandse gewoonte om personen zo lang ze ergens van verdacht zijn niet met naam en toenaam en volledig herkenbaar in de diverse media te vermelden. Hetzelfde geldt ook voor familieleden en eventueel slachtoffers. Maar je kunt dit ook te ver doorvoeren. Als je het over een verdachte in allerlei liquidatiezaken hebt, kun je die natuurlijk Willem H. noemen, maar zo langzamerhand weet iedereen dat hij Willem Holleeder heet. En zijn gezicht is inmiddels zo vaak op tv te zien geweest, dat iedere Nederlander hem zal herkennen.

Jitse heeft vrijwillig op tv gemeld dat hij tegen IS gevochten heeft en mogelijk IS-strijders heeft gedood. Ik kan die foto ergens van het internet downloaden en dat kan iedereen die het zelfde kleine beetje handigheid met pc en internet heeft als ik. Waarom gaan het Openbaar Ministerie en de media dan ineens zo spastisch met dat beeld en de volledige naam om?

In de sociale media wordt veel geprotesteerd tegen de vervolging van Jitse. Hij is immers een held. Ik vind de vervolging terecht: een Nederlands staatsburger, anders dan in de functie van politieagent of militair, wordt niet geacht achter boeven of andere slechteriken aan te zitten. Maar het Openbaar Ministerie kan naar mijn oordeel volstaan met het eisen van een voorwaardelijke taakstraf van 10 uur, subsidiair een geldboete van de eerste categorie (maximaal € 450). De rechter kan volstaan met schuldigverklaring zonder strafopkegging.

VERWARRING

Theodor Holman, columnist van Het PAROOL, schrijft: Wanneer iemand slim, leuk en charmant is maar je vindt zijn opvattingen weerzinwekkend, dan brengt je dat in verwarring. Dat had ik vroeger met Wiegel. Als ik hem zag, genoot ik, maar hij kreeg mijn stem niet! Holman schrijft dat in een column waarin hij laat blijken het er niet mee eens te zijn dat een PVV'er niet tot voorzitter van de Tweede Kamer is gekozen, hoewel hij volgens velen met kop en schotel boven de andere kandidaten uitstak.

Ik zit duidelijk wat anders in elkaar dan Theodor. Als ik iemands ideeëen weerzinwekkend vind, kan ik hem/haar niet tegelijkertijd "slim, leuk en charmant" vinden. Iemands ideeën  zeggen net zoveel over diens persoonlijkheid als zijn/haar aangeborden eigenschappen. Daar komt nog bij dat niemand zijn/haar uiterlijk niet in de hand heeft, maar wel degelijk een keuze kan maken qua ideeën.

Voordat het kiezen van een nieuwe Kamervoorzitter aan de orde kwam,had ik nauwelijk gehoord van die Bosman. Maar een parlementariër die zich thuis voelt in een clubje dat het parlement waarvan het deel uitmaakt een 'nepparlement' vindt, verdient het niet voorzitter van dat parlement te worden. Die kan ik zelfs niet serieus nemen als 'gewoon' parlementslid. Daar komt nog bij dat ik veel ideeën van Wilders/de PVV en dus van Bosman, weerzinwekkend vind. Anders dan Theodor kan ik door welke PVV'er dan ook niet in verwarring gebracht worden.

MISSELIJK

Een jaar geleden was "Je suis Charlie" een bekende kreet. Dat was na de moordaanslag op de redactie van Charlie Hebdo, die spotprenten publiceerde, die niet goed vielen bij fundamentalistische moslims. 'Wij' in het vrije, democratische westen vonden dat iedereen moest kunnen tekenen wat hij wilde.

Maar nu is Charlie Hebdo toch echt te ver gegaan. Er zijn tenminste mensen, las ik in Trouw, die dat vinden. En dat zijn deze keer geen fundamentalistische moslims, maar mensen die normaliter van oordeel zijn dat onder vrije meningsuiting zo'n beetje alles geoorloofd is.

Wat hebben ze nu weer getekend? De kop boven het artikel luidt:

Charlie Hebdo shockeert met 'misselijkmakende' cartoon
 
Het satirische Franse magazine Charlie Hebdo is in opspraak geraakt door een cartoon over het verdronken Syrische jongetje Alan Kurdi. Het beeldt hem daarin af als één van de aanranders tijdens de nieuwjaarsnacht in Keulen.

Een groep op de sociale media vindt dat Charlie Hebdo met deze cartoon te ver is gegaan en niet het recht heeft om mensen te kwetsen of beledigen. Zo is het maar net: Je mag een derde van de wereldbevolking beledigen en kwetsen die  een godsdienst aanhangt die jij achterlijk vindt. Dat is vrijheid van meningsuiting. Maar je hebt af te blijven van onze diepgevoelde emoties bij het beeld van een verdronken vluchtelingetje.

ORGIE

Hassnae Bouazza (Oujda, 13 oktober 1973) is, lees ik in Wikipedia, een Marokkaans-Nederlandse journaliste, schrijfster, columniste, vertaalster en programmamaakster. Zij beëindigt een artikel in nrc.next met: Dus zegt u het nou eens eerlijk: wat is uw oplossing voor het nijpende moslimprobleem? Ze begint het artikel met: Wat was het een vruchtbare eerste week van het nieuwe jaar voor het grote, luidruchtige anti-vluchtelingenkamp. Ergens daartussen schrijft ze over een verbale orgie van triomfantelijke ‘zie je wels’ over vrouwen die zich moeten wapenen tegen die enge Arabieren, (...) en ‘mensen uit homo-, Joden- en vrouwenhatende landen’.

Intussen lijkt het wel duidelijk dat de politie van Keulen aanvankelijk bewust heeft geprobeerd het feit te verdoezelen dat er veel vluchtelingen/Arabieren betrokken waren bij het wangedrag t.o.v. vrouwen. In Stockholm, zelfs in Almere, schijnt zoiets ook al gebeurd te zijn.

Goed, we hoeven dus niet meer 'met de mantel der liefde' te bedekken dat vluchtelingen wel eens 'onze' vrouwen lastig vallen. (Ja, dat is een understatement.)— Maar er is ook geen enkele reden om iedere vluchteling die erin slaagt een tentenkamp of sporthal op Nederlands grondgebied te bereiken te beschouwen als potentiële terrorrist en/of verkrachter.

Wat ik maar zeggen wil: op basis van wat we horen en lezen mogen we ons best een oordeel over van alles en nog wat en over iedereen vormen. Ik doe dat zelf ook met sombere regelmaat. Maar het kan helemaal geen kwaad af en toe ook te bedenken dat we misschien wel eens ongelijk kunnen hebben.