TOTAALBELEVING

Van tijd tot tijd word ik keihard met de neus op de feiten gedrukt: ik loop vaak vreselijk achter bij eigentijdse ontwikkelingen. Zo lees ik in Het PAROOL, dat de consumenten anno nu een veranderende vraag hebben. 'Die willen steeds vaker een zogenaamde totaalbeleving: een glaasje wijn bij de kapper of kledingwinkel.'

Mijn kapper biedt mij altijd een kopje koffie of thee aan. Hoe komt het nou dat ik nog nooit gedacht heb: 'Ik zou nu best zinnen hebben in een soepele merlot bij een toastje met camembert.' (Alleen een glaasje wijn terwijl er aan mijn hoofd gefriemeld wordt noem ik nog geen totaalbeleving.)

'Winkelen verandert, dus moet de regelgeving mee veranderen. Een delicatessenzaak waar je kunt lunchen met een glas wijn moet je niet belemmeren maar faciliteren,' zegt Marja Ruigrok, fractievoorzitter van de Amsterdamse VVD, schreef Het PAROOL al eerder. Dus: Amsterdam wil meedoen met een proef van de Vereniging Nederlandse Gemeenten (VNG) volgend jaar over mengvormen tussen winkels en horeca.

Hierbij mogen winkels ook alcohol schenken of verkopen en proeverijen organiseren, terwijl horecazaken producten mogen verkopen. Dat is wettelijk nu nog verboden.
 
Als ik weer eens wat nieuwe sweaters nodig heb ga ik niet meer naar Zeeman of C & A, maar naar Brasserie & Restaurant Roezemoes, want uiteraard wil de ook de Horeca haar clientèle een totaalbeleving kunnen aanbieden.

Zoals altijd wordt er niet voldoende doorgedacht. Waarom zou je bij Zeeman alleen maar zin krijgen in een glaasje wijn of een single malt? Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die pas van een totaalbeleving spreken als ze ter plekke ook kunnen voldoen aan een onbedwingbare behoefte om een half uurtje aan de conditie te werken. Het zou ook wel fijn zijn als je je nieuwe pyjama zou kunnen uitproberen terwijl je, in een bed liggend, naar een leuke dvd kunt kijken. Zeeman wil daar dan ook vast wel een glaasje wijn en een schaal popcorn bij leveren. Via je smartphone kun je dan meteen je bankzaken regelen. Ondertussen kan de pedicure ook even bezig zijn. Ongeruste MKB'ers kunnen bedenken: webwinkels zullen die totaalbeleving nooit kunnen bieden.

RECORD

Gisteren las ik een bericht in Het PAROOL van een paar dagen geleden. DWDDrrrrr had een enthousiast bericht in Twitter geplaatst. Maandagavond bereikte het programma een record aan kijkers. Liefst 1.771.000 mensen hadden gekeken naar de uitzending die geheel aan de aanslagen in Parijs was gewijd. Waar terreur al niet goed voor is! Er werd, niet geheel verwonderlijk, met nogal wat afkeurende Tweets gereageerd. De Wereld Draait Door heeft op Twitter 'diep excuus' aangeboden voor een jubeltweet waarin werd gerept over het kijkcijferrecord.

Hebben Matthijs van Nieuwkerk c.s. nou geleerd dat DWDDrrrrr echt niet veel belangrijker is dan de onderwerpen en/of de gasten die daarin ter sprake komen? Dinsdagavond was topkok Robert Kranenborg te gast die een zeer bijzondere taart had gemaakt. Terwijl Matthijs van een stukje van die taart wilde gaan genieten, moest hij onverwacht een berichtje voorlezen: Krijg een heel merkwaardig bericht voor m'n snufferd. Heeft niks met deze taart te maken, wel met het eerste gesprek. Nederland-Duitsland afgelast,  verdacht pakketje, bleek ongevaarlijk. Stadion ontruimd. Heerlijke taart, zeg. Verdorie ... formidabele taart. Die tekst sprak Matthijs dus in één moeite door uit. Er was een kleine onderbreking, na "Ontruimd", om een hapje van die taart te nemen.

Ik geef direct toe: er gebeurt meer in de wereld dan terreuraanslagen en een stukje taart van een topkok kan best lekker zijn op zijn tijd, maar een ervaren journalist (Matthijs was ooit hoofdredacteur van Het PAROOL.) zou toch iets meer oog mogen hebben voor de context. Maar, zoals ik hiervoor al aanduidde, ik vermoed dat Matthijs van mening is dat de enige reden voor het bestaan van DWDDrrrrr Matthijs van Nieuwkerk zelf is. Het gaat om zijn ervaringen.

Nadat dat "Heerlijke taart" was uitgesproken, werd door het publiek gelachen. Belachelijk was het wel, ja.

BREIN

Belgische jihadist Abdelhamid Abaaoud (28) is mogelijk het brein achter de terroristische daden in Parijs, schrijft Het PAROOL. Dat 'brein' doet denken aan een zeer slim persoon die een ingenieus plan heeft bedacht, maar hoe ingenieus waren die aanslagen in Parijs eigenlijk?

De aanslag op het Stade de France is in feite mislukt. Er zijn buiten het stadiom zelfmoordbommen ontploft, die kennelijk bedoeld wairen om binnen te ontploffen, om veel slachtoffers onder het publiek te maken. Maar de beveiliging van het stadion was zodanig dat ze niet naar binnen konden gaan.

Wat voor geniaal brein is er nodig om te organisren dat een een aantal personen op verschillende plekken in het wilde weg op publiek schiet?

Het is geen geruststellende gedachte dat je voor terrorisme echt geen meesterbrein nodig hebt. Wat radicale ideeën zijn genoeg. Het schijnt vrij simpel te zijn een kalashnikov aan te schaffen. Binnen het Amsterdamse criminele milieu weten ze daar alles van.

Het kabinet ziet nu aankomen dat er niet voldoende opvangplaatsen voor vluchtelingen te creëren zijn. Alleenstaande mannen moeten dan maar de straat op gestuurd worden. Hoe zorg je voor meer radicalen op straat?

IMAGINE

De dag na de aanslagen in Parijs kwam een man met een piana naar het theater waar zoveel slachtoffers vielen. De man speelde 'Imagine' van John Lennon. In verschillende stations in Nederland staat inmiddels een piano, waarop iedereen mag spelen.

In Het PAROOL stond een link naar een video van AT5, waarop te zien is hoe een man op de piano in de hal van Amsterdam Centraal ook 'Imagine' speelt. Ik kende de tekst van deze song niet en zag dus niet het verband met de aanslagen in Parijs. Ik ben eens op YouTube gaan kijken. Bij volgende aanslagen zullen er wel weer mensen zijn die dit ergens in het openbaar ten gehore zullen brengen. Leer het maar vast uit je hoofd

STILTE

Gisteren om twaalf uur was ik thuis, alleen zoals gebruikelijk, dus ik was stil. Op tv zag ik dat op diverse plaatsen mensen gezamenlijk stil waren.

In het NOS-journaal van 20:00 uur was o.a. Gerri Eickhof te zien. Hij was in een Parijse wijk waar niemand iets deed aan die één minuut stilte. Hij sprak met een man die, naar mijn idee, van allochtone afkomst was. De man zei dat er in Syrië al enkele jaren  dagelijks vele doden vallen, maar daarvoor is nog geen enkele keer een minuut stilte gehouden. Frankrijk heeft als vergelding bommen geworpen op Raqqa, de 'hoofstad' van de Islamitische Staat. Hoeveel onschuldige burgers, die al te lijden hebben onder de terreur van IS, zijn daarbij slachtoffer geworden? Gaan 'onze gedachten' naar hen en hun nabestaanden uit? Zijn we niet wat al te selectief in ons medeleven?

OORLOG

We zijn in oorlog. Dat zegt Mark Rutte, dus dan moet het wel zo zijn. Al weer jaren geleden begon de regering van de USA de 'War on drugs". Ik heb niet de indruk dat die oorlog tot een duidelijke vermindering van het druggebruik in Amerika geleid heeft. Na '9/11' begon Amerika de 'War on terror'. Tegenstanders waren/zijn Al Qaida en aanverwante groepringen. 'Echte' oorlogen werden gevoerd in Irak en Afghanistan en nu ook in Syrië. In Syrië wordt gevochten tegen de officiële regering van Basshar al-Assad en tegen de nieuwste, van oorsprong Iraakse, terreurgroep Islamitische Staat (IS). Assad en IS voeren ook oorlog tegen elkaar.

Voor het voeren van een oorlog heb je minimaal twee partijen  nodig. 'Wij' willen dan wel oorlog voeren met IS, maar ik vrees dat IS daar niet aan mee wil doen. Ik vermoed dat hun voorkeur uitgaat naar de 'guerilla'. Dat is Spaans voor 'kleine oolog'. In Wikipedia wordt dat zo omschreven: de term heeft betrekking op een gewapend conflict waarbij ongeregelde strijders een reguliere krijgsmacht trachten te ontregelen en uit te putten, terwijl vanwege het verschil in vuurkracht een rechtstreekse confrontatie door die strijders zo veel mogelijk wordt vermeden.

Er is geen enkele staat, ook geen islamitische, die IS steunt. Alle reguliere staten gezamelijk moeten een krijgsmacht op de been kunnen brengen die de veertig- tot vijfigduizend strijders van IS in Syrië en Irak  in korte tijd kunnen uitschakelen. Maar daarmee worden aanslagen als die in Parijs niet voorkomen. De guerilla van de Farc in Colombia duurt nu al vijftig jaar. De oorlog in Vietnam begon als een guerilla van de Vietminh tegen de Fransen. De Russen werden door diverse guerillagroeperingen uit Afghanistan verdreven. Erg rustig is het daar nog steeds niet.

Gewapende conflicten worden uiteindelijk niet beëindigd op een slagveld, maar aan een onderhandelingstafel.

UPDATE (08:15 uur)

Zo makkelijk is het. In het NOS-journaal van vanochtend wordt melding gemaakt van twee gelegenheden waarbij een onbeheerde koffer wordt opgemerkt: in een GVB-bus in Amsterdam en in het Centraal Station van Rotterdam.  Je kunt dus een heel station (of luchthaven, of stadion, of winkelcentrum) gedurende enige tijd laten afsluiten door simpelweg een lege koffer achter te laten.

Onze tv is ontregeld in die zin, dat er geen talkshow of nieuwsshow voorbij gaat zonder deskundigen die hun licht over de aanslagen en wat daar bij komt laten schijnen. Matthijs van Nieuwkerk zal het vanaovond ook niet kunnen laten.

BIJVERSCHIJNSELEN

Alle media hadden gisteren maar één onderwerp: de terrorristische aanslagen in Parijs. Waar zou ik het vandaag dan over moeten hebben? Als ik het over een willekeurig ander onderwerp zou hebben, zouden mijn lezers zich gaan afvragen in welke wereld ik leef.

Ik ga het niet over de aanslagen hebben. Ik zou het kunnen hebben over de berichtgeving over de aanslagen, maar dat zal ik ook niet doen. Ik vrees dat ik dan wat mensen voor het hoofd zou stoten. Ik zal het hebben over wat bijverschijnselen.

Ik doe niet aan sociale media, maar ik neem aan dat op Facebook en Twitter de berichten over de aanslagen niet van de lucht zijn. Op Youtube waren gistermiddag al de eerste zelfgemaakte beelden van (de omgeving van) de aanslagen te zien. Er zullen er nog vele volgen. Er kwamen mensen naar die concertzaal toe voor het maken van een selfie.

Op instagram deed dit beeld de ronde:

Dat doet natuurlijk sterk denken aan dit beeld uit de vorige eeuw:

Het heeft met terrorrisme niets te maken. Het is ontleend aan de seinen die je kunt geven met vlaggetjes, zoals ik dat nog bij de padvinderij geleerd heb. Twee vlaggetje schuin naar beneden staan voor de letter N, één vlaggetje  recht naar boven voor de D. ND stond voor 'nuclear disarmement'. Het symbool werd dus veel gebruikt bij demonstraties tegen kernwapens, ook bij de grote demonstraties in Amsterdam (1981) en Den Haag (1983).

Zo, hebben jullie toch nog wat bijgeleerd.