Radio

Omdat ik nog wel eens vrij vroeg naar bed ga, sta ik ook vrij vaak behoorlijk vroeg (zeg: rond een uur of vijf) op. Dan luister ik vaak naar Radio 1, terwijl ik zoek naar een onderwerp voor 'Beggartalk' en vervolgens een tekstje schrijf. Het is me nooit zo duidelijk hoe de doelgroep van de nachtelijke radio eruit ziet. Zijn dat mensen die niet kunnen slapen of mensen die moeten werken, maar daar niet hun volledige aandacht bij hoeven te gebruiken? Ik hoor kennelijk bij geen van die groepen want het gaat meestal over onderwerpen die ik nauwelijks  interessant vind. Zo werd vandaag nog weer eens nagekauwd over de wedstrijd tussen Ajax en Barcelona.

Gelukkig begint (door de week) om 6:00 uur het Radio 1-Journaal, waarin het nieuws wat verder wordt uitgediept. Je kunt zo dagelijks constateren dat je via de radio heel wat diepgravender wordt  voorgelicht dan via de tv. Ik luister ook de rest van de dag veel naar Radio 1. Dat zouden meer mensen moeten doen.
x

Politiek

Samsom krijgt het makkelijk vanmiddag in de ledenraad van de PvdA. Hij kan tegen de critici zeggen dat hij en de fractie in de Tweede Kamer nog niet hebben ingestemd met de aanschaf van de JSF. Hij zal vast wel zeggen dat hij alle argumenten tegen de aanschaf van dat nieuwe vliegtuig zal 'meenemen' naar de fractie. Gisteren heeft de PvdA-fractie lang vergaderd en ze zijn er nog niet uitgekomen. Je zou zeggen dat na 11 jaar (zo lang zijn 'we' er al mee bezig) de argumenten wel bekend zijn, zeker bij de PvdA, die afwisselend voor of tegen was. De kritiek van de Algemene Rekenkamer kwam voor Samsom als geroepen. Hij kon zeggen dat hij daarover nog moest nadenken. 'Luister, jongens', zal hij tegen de fractie gezegd hebben, 'dit is een goed excuus om een besluit uit te stellen. De ledenraad kan ons niets kwalijk nemen en we hoeven over een tijdje niet weer een ledenraad bij elkaar te roepen als we besloten hebben toch maar voor te zijn. Zo kunnen we Rutte en zijn club tevreden houden.'

Het gaat er allang niet meer om of we dat vliegtuig om militaire redenen nodig hebben en of we het kunnen betalen. De vraag is: hoeveel zetels gaat het ons kosten bij de komende gemeenteraadsverkiezingen?
x

Links

Je hoeft echt niet voortdurend tv te kijken om diverse malen een overzicht voorbij te hebben zien komen van de voortdurende wisseling van standpunten van de PvdA met betrekking tot het aanschaffen van de JSF. In Trouw lees ik dat Samsom bij Pauw & Witteman gezegd heeft dat de PvdA-fractie nog geen standpunt heeft ingenomen. Volgens mij heeft de fractievoorzitter, Samsom zelf dus, al wel een standpunt ingenomen (Aanschaffen dat ding!), anders hadden de PvdA-ministers in het kabinet niet met dat besluit ingestemd. Samsom zal zoiets gezegd hebben als: "Ik zorg er wel voor dat de fractie er ook mee instemt en laat het maar aan mij over dat de PvdA-leden er uiteindelijk ook mee instemmen." Hij heeft nog gelijk ook. Het laatste wat de PvdA-leden willen is een crisis, want bij daaropvolgende verkiezingen blijft er weinig van de PvdA-fractie over. En een crisis komt er als de PvdA nu tegen de aanschaf van de JSF zou stemmen. De PvdA wil nog steeds de schijn wekken dat dankzij haar deelname aan het kabinet het regeringsbeleid nog een beetje links is. Ga dat maar eens uitleggen aan al die mensen die in inkomen achteruit zijn gegaan en nog verder achteruit zullen gaan. En ga dat maar eens uitleggen aan die mensen die de PvdA geloofden toen ze voor de verkiezingen zei dat de JSF er niet zou komen.
x

Baard

Zoals bekend behoor ik niet tot de volgers van welke trend dan ook. Maar soms word je door een trend als het ware ingehaald. Tegenwoordig schijnt het ineens 'in', 'cool' of 'gaaf' te zijn om, als man, je baard te laten staan. Bekende voorbeelden daarvan zijn Jeroen Overbeek van het NOS-journaal en Ronald Plasterk van het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Op de website van Hart van Nederland wordt zelfs beweerd dat hij (Plasterk) bij de uitzending van de troonrede "de show stal". Er schijnt zelfs druk over getwitterd te zijn.

Al weer geruime tijd geleden had je een soortgelijke trend, maar daarbij was het meer een kwestie van een enkele dag niet scheren. Je moest dan wel donker haar hebben, anders viel het niet eens op. Maar nu moet je dus echt die baard een tijdje laten groeien. De vakantie is daar de beste tijd voor.

Je zou kunnen zeggen dat ik de nieuwe trend 49 jaar voor was. In 1964 kwam ik van een vakantie in Zweeds Lapland terug met een volgroeide baard. Mijn moeder zei toen: "Die gaat er toch wel af, hè?" Ik zei dat ze daar niet op moest rekenen en sindsdien is hij dan ook niet meer weggeweest. Ik draag die baard niet omdat ik vind dat hij me goed staat. Ik kan me nauwelijks herinneren hoe ik eruit zag zonder baard. Het was toen ook geen trend. Eind zestiger jaren werkte ik in de boekhandel. Er was eens een klant, een man van boven de tachtig schatte ik toen, die me vertelde: "Weet u, toen ik zo oud was als u nu, was het heel modern om geen baard te dragen." Ik droeg die baard toen niet om modern te doen. Ik vond het gewoon lekker makkelijk me niet iedere dag te hoeven scheren en dat vind ik nog steeds. Ik besteed nu ruwweg één keer in de drie weken ongeveer tien minuten aan het bijwerken/inkorten van mijn baard. En dit vind ik nog altijd een leuke uitspraak: "Een man zonder baard is als een vrouw met een baard."
x

Deelnemen

De verzorgingsstaat is niet meer. Die is vervangen door de participatiesamenleving. In de participatiesamenleving moeten de mensen die voor zichzelf kunnen zorgen, dat ook zelf doen. Zo legde Mark Rutte dat gisteravond bij Pauw & Witteman uit. Misschien zie ik het verkeerd, maar in de verzorgingsstaat moest je ook gewoon voor jezelf zorgen zolang je dat kon doen. Het was niet zo dat je in allerlei gevallen maar even naar een loketje liep, waar je een geldbedrag ophaalde waarmee je een stukje zorg of zekerheid aanschafte. De verzorgingsstaat was in feite één groot verzekeringsfonds. We betaalden allemaal premie en kregen daarmee recht op een uitkering als dat nodig was, omdat je arbeidsongeschikt of ziek was of je baan verloor. Het was niet 'de staat' die voor geld zorgde, dat deden we zelf, tenzij we vanaf onze geboorte niet in staat waren voor ons zelf te zorgen. Het idee dat daaraan ten grondslag lag was solidariteit.

We hebben ons laten aanpraten dat het verzekeringsstelsel veel te duur is geworden. We houden ons geld liever zelf, zodat we zelf kunnen uitmaken waaraan we het uitgeven. Waarom zou je buurman die door een ongel uk niet meer kan werken er met jouw geld vandoor gaan? Laat hem eerst maar eens proberen te participeren. Volgens 'van Dale' is 'participeren': 'deelnemen, deel hebben aan'. Probeer naar eens deel te nemen als je inkomen opgaat aan ziektekosten of als je helemaal geen inkomen meer hebt omdat je werkgever failliet is gegaan en de bank erop blijft staan dat je je hypotheek aflost. Wil je eigenlijk wel deelnemen aan een maatschappij, waarin iemand een ton verdient omdat hij een maand lang de baas mag zijn over een zorginstelling. Die ton wordt namelijk betaald met de centjes die jij via je zorgverzekering hebt betaald. Waarom ga je 's zondags kijken naar 22 mannen die achter een voetbal aan rennen en daarmee stukken meer verdienen dan jij met je alledaagse baantje? Als ze geblesseerd raken kunnen ze direct terecht in een ziekenhuis, terwijl jij op een wachtlijst komt. Die voetballer participeert wel, maar jij? De zorgpremie die ik maandelijks betaal gaat al bijna helemaal op aan medicijnen die ik dagelijks slik. Verder heb ik dit jaar twee keer een dag, één keer drie dagen en twee keer zes dagen in het ziekenhuis gelegen. Ik ben drie keer door een ambulance vervoerd. Een vaatchirurg, een longarts, een uroloog, een internist en een fysiotherapeut zijn met me bezig geweest. Reken maar uit wat dat allemaal gekost heeft. Daar heb ik premie voor betaald en jij ook. Mag ik alsjeblieft blijven participeren?
x

Kijken

We krijgen vandaag de boeiendste Prinsjesdag sinds jaren. Nee, niet om wat er in de troonrede komt te staan. Dat is zo langzamerhand allemaal wel bekend. Nee, de grote vraag is: hoe gaat Willem-Alexander het doen? Leest hij, net als zijn moeder, grootmoeder en overgrootmoeder, die tekst voor van een stel aan elkaar geniete A-4'tjes, of heeft hij alle tekst, heel eigentijds, op een tablet of een e-reader staan? En wordt het ook een tekst die het aanhoren een beetje waard is?

Ik kan me ook heel goed voorstellen dat er heel wat mensen zijn die veel meer aandacht hebben voor Máxima, die er alleen maar naast hoeft te zitten. Wat voor jurk zal ze dragen? Wat voor hoedje zal ze op haar hoofd hebben? Persoonlijk zou ik het nog veel leuker gevonden hebben als er ook nog drie kleine stoeltjes hadden gestaan. Bij de inhuldiging hebben de drie prinsesjes toch overduidelijk bewezen dat ze zich geruime tijd netjes kunnen gedragen, al gebeurt er niets boeiends. Ga me niet vertellen dat die meisjes gewoon naar school moeten. Alle schoolkinderen in Den Haag hebben op Prinsjesdag vrij, waarom die drie meisjes uit Wassenaar niet? Het zou toch hartstikke leuk zijn als we er een Prinsesjesdag van zouden maken? 

Het volk wil, zo werd laatst bekend, een leider hebben. Het merendeel van het volk kan, of wil, niet zonder ons koningshuis. Ze hebben bij al die ministeries toch wel ergens een tekstschrijver in huis die de troonrede zo boeiend kan maken, dat iedereen spontaan Willem-Alexander als de nieuwe leider ziet, los van wat er werkelijk in die troonrede staat? Kijken dus om half één!
x

Uitleggen

De kranten staan vol met artikelen over de cijfers van het CPB. Voor de meeste mensen zijn de koopkrachtcijfers natuurlijk het belangrijkste. Volgens de Volkskrant behoor ik tot de groep die het meeste moet inleveren: de gepensioneerden. Dat komt deel (sic) omdat gepensioneerden minder te besteden hebben omdat de aanvullende pensioenen nauwelijks stijgen en soms worden gekort. Dit jaar leveren de 65-plussers ook al de meeste koopkracht in. Wees gerust, ik ga hier geen klaagzang houden. Al die cijfers, waar ik meestal niets van begrijp, zeggen me niets. Het zijn allemaal gemiddelden en net als ieder individu ben ik geen gemiddelde. Ik heb geen idioot hoog inkomen, dat ligt ergens in de buurt van modaal (geloof ik), maar sinds de economische crisis begon, heb ik nooit overwogen mijn uitgavenpatroon aan te passen. De enige 'bezuiniging' die ik heb gerealiseerd was stoppen met roken, maar dat heb ik pas 11 maanden geleden gedaan en niet uit bezuinigingsoverwegingen. Geheel tegen de algemene trend in heb ik de afgelopen jaren diverse duurzame gebruiksgoederen aangeschaft: een vrieskast, een wasdroger, een iPad, een laptop, een tv, een elektrische fiets, een broodbakapparaat. Het mkb mag tevreden over me zijn. Dit jaar en vorig jaar heb ik ook nog eens geld besteed aan 'vakanties' in het buitenland, wat ik sinds 2001 niet meer gedaan had. En het zit er dik in dat ik dat volgend jaar weer doe.

Met mij gaat het dus niet zo slecht. Maar wat ik nog steeds niet begrijp is dat een zich links noemende partij als de PvdA, die ook nog eens de ministers van financiën en sociale zaken levert ermee kan instemmen dat mensen met een laag inkomen meer inleveren dan mensen met een hoger inkomen. Ik lees tenminste in de Volkskrant: Mensen die tot 175 procent van het wettelijk minimumloon binnenkrijgen (bijna 18.000 euro per jaar) gaan er 0,75 procent op achteruit, mensen die 175-350 procent van het minimumloon op de rekening zien worden bijgeschreven, leveren een kwart procent in. Voor mensen met een inkomen dat gelijk staat aan 350-500 procent van het minimumloon blijft de koopkracht gelijk. Dus: wie 1.477,80 euro per maand binnen krijgt gaat erop achteruit, wie 7389 euro binnen krijgt blijft qua koopkracht gelijk. Hoe gaan Samsom, Dijsselbloem en Asscher dat uitleggen?
x