Sharia

In Trouw las ik dat afgelopen vrijdag vertegenwoordigers van 'Sharia4Holland' op de Dam in Amsterdam actief waren. De Sharia4Holland streeft naar de invoering van de sharia (islamitische wetgeving) in Nederland. Ook is er een Belgische tegenhanger: de Sharia4Belgium. Het Openbaar Ministerie gaat onderzoek doen naar de uitspraken die op de Dam gedaan werden. De PVV stelt Kamervragen.

Veel mensen slaat de schrik om het Hart als ze aan de Sharia denken. Ze zien afgehakte ledematen, stenigingen, onderdrukking van vrouwen en nog veel meer vreselijke dingen. Je moet er toch niet aan denken dat zoiets hier ooit zal gebeuren. Zulk soort mensen moet toch meteen het zwijgen opgelegd worden? Ze misbruiken de democratie om die democratie te zijner tijd, als ze de meerderheid zouden krijgen, om zeep te helpen.

Ik maak me geen moment zorgen om die Sharia4Holland. Ik geloof dat zo'n zes procent van onze bevolking momenteel islamitisch is. Als die allemaal zouden stemmen op een eventuele politieke partij die vóór de invoering van de Sharia is, zouden ze met wel 9 of 10 mensen in de Tweede Kamer komen. Dat lijkt me wat weinig om radicale hervormingen van ons staatsbestel te bewerkstelligen. Ik denk ook nog eens dat lang niet alle moslims op zo'n partij zouden stemmen.

Het is echt niet altijd de godsdienst, of wat voor geestelijke stroming dan ook, die tot ellende leidt. De Syrische president Assad en de kliek om hen heen die al jaren aan de macht is zijn geen radicale moslims, maar Alawieten, die de meest vrijzinnige stroming binnen de islam vormen. Het zijn mensen die de macht hebben en die macht graag willen houden. In ons land hebben we die macht altijd netjes verdeeld. Laten we dat maar zo houden. Ondertussen mogen Geert Wilders en Sharia4Holland zeggen wat ze willen.
x

Persoonlijk

'De islam is geen geloof, maar een barbaarse achterlijkheid'. Dat is de persoonlijke overtuiging van een vmbo-leraar maatschappijleer in Leiden, die hij openbaar had gemaakt in een tweet. Trouw schrijft daarover, omdat de leiding van de school de man geschorst heeft, want "De uitlatingen van die leraar staan haaks op onze visie: wij staan open voor alle gezindten. Een leraar maatschappijleer wordt geacht tieners te leren hoe ze in een multicultureel land moeten leven. Hij moet ze trainen in burgerschap en ze verantwoord leren omgaan met social media. Na zo'n tweet ben je dan niet geloofwaardig meer." De leraar vecht de schorsing aan, want "Wat ik in mijn vrije tijd doe, mag ik zelf weten. Ik heb er bij mijn sollicitatie ook geen geheim van gemaakt dat ik op de PVV stem."

Natuurlijk mag die leraar er een, naar mijn oordeel, verkeerde, zelfs achterlijke, mening over de islam op nahouden. Hij mag die, aan de borreltafel in de kroeg of tijdens een feestje met familie en/of vrienden ook vrijelijk uiten. Maar in Facebook en twitter en al die andere sociale media, maak je je mening openbaar, toegankelijk voor iedereen. In zijn geval ook voor zijn leerlingen en werkgever en die mogen daarover hun eigen mening hebben en daarnaar handelen. Voor zijn leerlingen is hij niet geloofwaardig meer als hij tijdens zijn les de islam op één lijn stelt met andere godsdiensten als christendom, judaïsme en hindoeïsme. De schoolleiding mag hem verwijten dat hij niet het door haar beleden multiculturalisme tot uiting brengt. Als Mark Rutte in een tweet hetzelfde zou schrijven als die leraar, zou hij heel wat uit te leggen hebben aan de Tweede Kamer en die zou hem niet laten wegkomen met het 'excuus' dat hij in zijn vrije tijd mag schrijven wat hij wil.

Ik kan hier beledigend en discriminerend te werk gaan, maar ik ben me er wel degelijk van bewust, dat iedereen die dit leest mij daarover ter verantwoording kan roepen. Ik hoef niemand vooraf te vragen: "Mag ik dit wel schrijven?" Iedereen weet wel zo'n beetje wat er in de Grondwet staat over de vrije meningsuiting: "Niemand heeft voorafgaand verlof nodig om door de drukpers gedachten of gevoelens te openbaren", maar daar kont nog een tekstje achteraan: "behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
x

Vertrouwen

Het beetje geld dat ik niet direct hoef uit te geven staat op een gewone spaarrekening bij een gewone bank. Daarover ontvang ik twee komma nog wat procent rente. Daar zal ik niet rijk van worden. Als ik rijk wil worden kan ik beter gaan beleggen. Je kunt nog rijker worden als je gaat speculeren. Maar dan moet je je wel gaan verdiepen in allerlei trucjes en slimmigheidjes. En je moet weten hoe 'de markt' werkt.

Ik was absoluut niet van plan aandelen Facebook te gaan kopen, maar als je gewend bent het nieuws te volgen, kon je niet anders dan al het geschrijf en gepraat over de beursgang van Facebook volgen. Wat ik daaruit leerde was: het kopen van van aandelen Facebook zou niet automatisch leiden tot vergroting van mijn vermogen. De prijs van aandelen stijgt - dat weet zelfs een financieel onbenul als ik - als het bedrijf steeds meer winst gaat maken. Maar als de winst gelijk blijft, of zelfs gaat dalen, gaat de koers van de aandelen omlaag en kun je fluiten naar je vermogensaanwas.

Facebook moet het hebben van de advertenties die bedrijven op de website plaatsen. Als jouw 'vrienden' jouw nieuwste foto's bekijken of willen weten of je gistermiddag thee of prosecco dronk, worden ze ook geconfronteerd met advertenties,  bijvoorbeeld van Gall & Gall, dat net de prosecco in de aanbieding heeft. Maar Gall & Gall kan zijn advertentiebudget ook maar één keer uitgeven en het zou best kunnen zijn dat die centjes niet naar Facebook, maar naar Google gaan. Dat had ik niet bedacht, maar mensen die 'de markt' een beetje kennen. Die waarschuwden dan ook voor al te groot optimisme over de toekomstige inkomsten van Facebook.

Intussen zijn in de VS de eerste processen in voorbereiding, die worden aangespannen door teleurgestelde kopers van aandelen Facebook. De koers van die aandelen is inmiddels tot 16% onder de uitgiftekoers gedaald. Die kopers hadden vertrouwd op de inzichten van de analisten van de banken die Facebook naar de beurs brachten. Ik dacht dat we een paar jaar geleden al hadden geleerd dat je banken niet moet vertrouwen. Als jij geld wilt lenen om een net bedrijf te starten, vertrouwen ze jou ook niet.
x

Veranderen

'Bouw een groot, lang hek van 80 tot 160 kilometer en sluit alle lesbiënnes daarin op', stelde Worley voor. 'Doe hetzelfde voor homoseksuelen en zet dat hek onder stroom, zodat ze niet weg kunnen. Binnen een paar jaar zullen ze uitsterven. Weet je waarom? Ze kunnen zich niet voortplanten.' Worley is een Amerikaanse dominee. Hij wordt geciteerd in Trouw. In een ander artikel in dezelfde krant, kun je lezen: Steeds meer Amerikanen zijn tegen het recht op abortus. Uit cijfers van onderzoeksbureau Gallup blijkt dat de helft van de ondervraagden zichzelf ziet als 'pro life'.

Over een paar maanden gaan de Amerikanen weer naar de stembus om een president, alle leden van het Huis van Afgevaardigden en een derde deel van de senaat te kiezen en alle kandidaten zullen om het hardst roepen dat "this great nation" de beste democratie te wereld is. Amerika is formeel een seculiere maatschappij, maar het "God bless you." zal weer niet van de lucht zijn in de verkiezingsspeeches. Voormalig president Clinton beloofde in zijn verkiezingstoespraken al dat homo's in de krijgsmacht gewoon voor hun seksuele voorkeur zouden mogen uitkomen. In de acht jaar dat hij president was kwam het er niet van. Zijn opvolger George Bush deed er acht jaar lang uiteraard helemaal niets aan. Barack 'Change' Obama heeft in dit opzicht in vier jaar ook nog niet veel veranderd.

Amerikanen mogen uiteraard zo conservatief zijn als ze zelf willen en zich door conservatieven laten regeren. Maar waarom is hun conservatisme beter dan dat van de eerste de beste moslimstaat? Wat maakt de Amerikanen zo geschikt voor de functie van politieman in deze wereld? O ja, ze hebben toevallig de meeste en de grootste pistolen en 'Might makes right!'

x

Liberaliseren

Kennelijk heeft nog niemand begrepen dat de grote crisis waarin we al vijf jaar zitten, werd veroorzaakt door de banken en door de neo-liberale politiek van deregulering van de financiële markten in de VS. Trouwe lezers van Beggartalk weten dat ik er met sombere regelmaat op wijs dat "Jan met de pet", of hij nu in Griekenland, Spanje of Nederland woont, moet opdraaien voor de schulden die politici en zich onverantwoordelijk gedragende veelverdieners veroorzaakt hebben. Maar vandaag staat het dan ook eens onomwonden in Trouw. Het ontslagrecht wordt inmiddels ook verder gedereguleerd en geliberaliseerd en als het aan D66, een van de partijen die het Lenteakkoord ondersteunt, ligt, wordt de werkweek ook weer langer.

Zo kunnen we nog een tijdje door gaan.We moeten meer en goedkoper gaan produceren. Is het niet te dol dat werknemers hier vier weken per jaar niet op hun werk hoeven te komen en toch gewoon hun salaris doorbetaald krijgen? Sterker nog, ze krijgen ook nog eens extra vakantiegeld mee. Hoe lang kunnen we dat nog van de werkgevers vragen? Op die manier worden hun winsten - en niet te vergeten het dividend voor de aandeelhouders - verlaagd. Zullen we ook het werkgeversaandeel in de pensioenpremies maar afschaffen? Laat iedereen voor zijn eigen pensioen zorgen! Het minimumloon is ook zo'n overbodige regel: wie zijn vak verstaat weet heus wel een goed loon bij een werkgever te bedingen.

Het veelgebruikte argument is dat we onze kleinkinderen niet mogen opzadelen met de schulden die wij maken. Mogen we af en toe ook nog even denken aan de honderdduizenden kinderen van nu (volgens de Kinderombudsman) die in feite in armoe leven, die niet naar een sportclub kunnen, die niet op vakantie gaan en niet naar de verjaardag van een vriendje of vriendinnetje gaan, omdat ze zelfs geen bescheiden cadeautje kunnen meenemen?
x

Radicaal

Kathleen Ferrier zien we na 12 september niet terug in de Tweede Kamerfractie van het CDA. Zij stelt zich niet opnieuw herkiesbaar. Kathleen werd algemeen beschouwd als dissidente binnen het CDA, want ze was tegen het samenwerken met de PVV. Het was niet haar opstelling - en die van die andere dissident, Koppejan - die tot de val van het kabinet-Rutte heeft geleid. Het is mij dan ook nooit zo duidelijk geworden wat dat dissidentschap in de praktijk nou precies inhield.

Kathleen blijft natuurlijk wel nadenken over de koers van het CDA. Volgens haar, las ik in Trouw, moet die koers naar het 'radicale midden' gaan. Dan weet ik het even niet meer. Ik heb altijd gedacht dat je in het politieke midden al die mensen vindt die juist niets van radicaliteit moeten hebben. Die stemden traditioneel op CDA, VVD of PvdA, maar tegenwoordig kun je ze ook bij GroenLinks, D66 en de ChristenUnie vinden. Tot 12 september doet de PvdA even of ze niet bij het midden behoort, want dan verliest ze stemmen aan de SP, maar na 12 september gaat ze maar al te graag weer met de VVD en/of het CDA in één kabinet zitten.

Tekenend is, dat uit de opiniepeilingen blijkt dat voormalige CDA-stemmers niet in meerderheid overstappen naar iets radicaals, maar naar de VVD, die ik ook nog nooit van radicaliteit heb horen beschuldigen. Hoewel, die befaamde 3%-norm, waaraan niet getornd mag worden, komt meer uit Den Haag dan uit Brussel. Daar staan al die partijen van het 'Lente-akkoord' voor. Bestaat er dan toch zoiets als het radicale midden?
x

Energie

De allerslimste manier om werknemers uit te persen, is ze te laten geloven dat ze niet zonder het werk kunnen dat ze voor jou doen, omdat ze het opvatten als zelfverwezenlijking. Dat soort praktische dingen kun je leren aan de Business Energy School in Zaltbommel, waarover Trouw schrijft. Moderne managers hebben graag 750 euro over voor het volgen van workshops waar je dat kunt leren. Tjeerd Gorter is de baas van die school. Hij leert die managers om een roos te visualiseren. Ze laten zich vol lopen met kleur en zuigen de energie op uit de aarde. Die energie stroomt van het middelpunt van de aarde naar het middelpunt van de kosmos. Op die manier kom je dichter bij je gevoel, je zelf, of je intuïtie. Gorter: "Je weet meer dan waarvan je je bewust bent. Wij leren mensen om ingevingen niet weg te stoppen, maar te onderzoeken." Toen ik een eindje in het artikel gevorderd was, zat ik er al op te wachten: De Inca's en Maya's hadden het hier al over. Dankzij het gedegen speurwerk van de New Age beweging, je weet wel: die van spiritualiteit en holisme, zijn wij er ook achter gekomen.

Als ik zulke dingen lees, denk ik: wat hebben die Inca's en Maya's destijds nou verkeerd gedaan? Ze hebben wat indrukwekkende bouwwerken nagelaten, maar dan heb je het ook wel gehad. Een fusieadvocaat, die niet met zijn naam in de krant wil - 'anders zet ik zakelijke relaties op het spel' - zegt tegenwoordig beter aan te voelen of organisaties bij elkaar passen. "Of ik weet intuïtief al dat een bedrijf financieel de afgrond ingaat, terwijl de cijfers daar nog niets van laten zien." Toen rond 1500 de Inca's en Maya's de conquistadores tegenkwamen hebben ze kennelijk niet even de tijd genomen om met z'n allen om de tafel te gaan zitten en een roos te visualiseren en zo het negatieve gedrag van die Spanjaarden te beïnvloeden. Hun nakomelingen zitten nog altijd met de gebakken peren. Ze kunnen wat bijverdienen als gids bij die piramiden of bij Macchu Puccho. Dan leiden ze die managers rond die veel geld verdiend hebben door met de kennis van hun voorvaderen op de loop te gaan.

Zou die advocaat die niet met naam in de krant genoemd wil worden aandelen Facebook gekocht hebben? Of heeft hij daar zijn intuïtie niet op losgelaten?
x