Haat

Ik volg de uitspraken van Geert Wilders niet allemaal even nauwkeurig. Ik heb betere dingen te doen. Maar Mark Rutte moet dat natuurlijk wel doen. Volgens de NRC zei hij: "Het is een verschrikkelijke uitspraak." Dat ging over een uitspraak van Wilders waarin hij, na de moordpartijen in Noorwegen,  moskeeën "haatpaleizen" noemde.

Het kan best zijn dat ik een prinzipienreiter ben. Maar ik weet in ieder geval zeker, dat ik voor geen prijs zou willen samenwerken met iemand die verschrikkelijke uitspraken doet, laat staan dat ik van zo iemand mijn (politieke) voortbestaan zou willen laten afhangen.

Wie met honden slaapt krijgt vlooien.
x

Taxi

In 2000 werd de taximarkt vrijgegeven. In feite kon iedereen met een auto en rijbewijs als taxichauffeur optreden. Het werd een grote rotzooi, want er kwamen, met name in de grote steden veel te veel taxi's, waardoor de taxi niet een echte inkomstenbron werd. Er kwamen zeer veel ondeskundige chauffeurs. Van de prijs was je zelden meer zeker. Veel toeristen betaalden veel te hoge tarieven. Als ik buiten de stad geweest was ging ik ervoor zorgen dat ik terug was bij Amsterdam Centraal of Sloterdijk vóór het vertrek van de laatste tram, want ik had geen zin meer in uitvoerige discussies over de prijs van mijn rit naar huis. Er werd een 'keurmerk' ingevoerd en de 'Taxistandplaats-plus', waarop de gemeente nauwelijks controle uitoefende. (Lees nog eens mijn Beggartalk van 6 december 2008.)

En wat heeft minister Melanie Schultz van Haegen nu besloten? Vanaf 1 oktober a.s. gaat het allemaal anders worden. In de praktijk betekent dat, dat we teruggaan naar de situatie van 2000 toen de taximarkt net 'geliberaliseerd' was. Vanaf 1 oktober weten we dus niet alleen zeker dat het een rotzooi wordt (hoewel: blijft), maar ook dat je niet aan de overheid moet vragen de regeltjes te handhaven, want er valt niet veel meer te handhaven.

Is het nu nog nooit bij de overheid opgekomen dat taxivervoer een onderdeel is van het openbaar vervoer en dat je daar dus best wat eisen aan mag stellen? Daarover schreef ik in 2008: "Ik verwacht maar een paar dingen:

Het maakt mij niet uit op grond waarvan het tarief bepaald wordt: afstand, tijdsduur of zone, zolang het maar duidelijk is. Als ik tram, bus, trein of pont neem weet ik vooraf precies wat ik moet betalen. Dat zijn intussen allemaal private ondernemingen, waarmee ik niet over de prijs per rit kan onderhandelen. Waarom moet dat bij een taxirit wel?"

x

Meerkosten

Lapatinib is een pillen-chemokuur voor patiënten met uitgezaaide borstkanker die na meerdere behandelingen geen uitzicht meer hebben op genezing. Het verlengt de levensverwachting aanzienlijk in vergelijking met andere middelen en werkt ook uitzaaiing in de hersenen tegen.

Zo'n bericht, uit de Volkskrant, zal - ondanks alles wat ze toch nog moeten meemaken - verheugend zijn voor patiënten en hun familie en vrienden. Ook de beroepsgroep van behandelend specialisten is enthousiast. Maar we hebben ook nog een 'College van Zorgverzekeringen' (CvZ), dat de minister adviseert over wat er wel of niet vergoed moet worden. Het CvZ schreef de minister dat de behandeling erg duur is en geen meerwaarde heeft.

Dat CvZ vindt dus dat een verlengde levensverwachting geen meerwaarde heeft. Dat beslissen mensen rond een vergadertafel. Ik vermoed dat de patiënten en hun omgeving daar net iets anders over denken. O ja, het is erg duur en moeten, in deze tijd van bezuinigingen, alle andere verzekerden wel aan die meerkosten meebetalen? Nou, Edith Schippers, onze minister van Volksgezondheid, vindt van niet. Dus die patiënten moeten maar zien hoe ze dat betalen, als ze zo nodig nog een tijdje willen doorleven. Opmerkelijk is dat de behandeling bijna in heel Europa wel wordt vergoed en geregistreerd is door de Europese farmaceutische autoriteit EMA. Daar hebben het CvZ en Edith Schippers niets mee te maken. Die letten op de centjes, onze centjes.

Hoeveel zou de vergoeding van dat medicijn dan wel niet extra kosten? 1,5 miljoen euro per jaar. Dat zal per premiebetaler toch al gauw twee cent premie per maand meer betekenen. Dat wil Edith Schippers ons niet aandoen. Zij en haar collega's en de meerderheid van de Tweede Kamer vinden dat we die twee centen per maand beter in de economie kunnen steken. Dankjewel, Edith. Die twee cent per maand zou ik echt niet willen missen om een aantal vrouwen nog een tijdje langer te kunnen laten leven. Mijn vrouw is doodgegaan aan een vorm van kanker waar ze helemaal nog niets tegen hebben. God verhoede dat ze daartegen iets vinden, want wie weet hoeveel dat gaat kosten. En het komt maar zo'n honderd keer per jaar voor. Daar zal het CvZ ook wel de meerwaarde niet van zien.
x

Rijk

Dit schreef ik hier op 22 april 2010: "In 1992 verscheen in Amerika een aardig boekje van Mark Zepezauer en Arthur Naiman: "Take the rich off welfare" (Haal de rijken uit de bijstand). Daarin wordt beschreven hoe allerlei belastingmaatregelen en overheidssubsidies vooral in het voordeel van de veel en zeer veel verdienende mensen werken." Daar beginnen we nu in Nederland ook achter te komen. In de Volkskrant lees ik immers: De tien procent rijkste huishoudens profiteren financieel het meest van de overheid. Jaarlijks krijgen ze gemiddeld 11.500 euro aan voorzieningen; bijna twee keer zoveel als huishoudens met een modaal inkomen. Ze profiteren meer van de hypotheekrenteaftrek, hun kinderen gaan meer naar het hoger onderwijs. Ze gaan ook meer naar musea en concerten en dat zet alle bezwaren tegen het bezuinigen op 'kunst' toch in een iets ander daglicht. Het is allemaal uitgezocht door het Sociaal en Cultureel Planbureau en gepubliceerd in het rapport 'Profijt van de Overheid 2007'.

Dat we nu weer in een economische crisis dreigen te raken komt mede door het feit dat een aantal Republikeinse diehards in het Amerikaanse congres het verdommen akkoord te gaan met welke belastingverhoging dan ook, met name de belastingen op de allerhoogste inkomens. Zij zeggen daar niet bij dat met name tijdens het presidentschap van hun Republikeinse vriend George W. Bush het Amerikaanse tekort enorm is toegenomen en echt niet alleen door de gevoerde oorlogen. Daarover is ook - in 2005 - een aardig boek verschenen, van David Cay Johnston, waarvan vooral de ondertitel veelzeggend is: "Perfectly legal, The covert campaign to rig our tax system to benefit the super rich - and cheat everybody else".

Overal gaan de aandelenkoersen fors omlaag. Daar hoor je Jan met de pet niet over klagen, want die heeft geen aandelen. Jan Modaal heeft er ook niet gek veel. Die merken het pas als hun pensioenfonds, waar ze ook niet meebeslissen over de beleggingen, de premie verhoogt of de uitkering bevriest of verlaagt. Die merken het ook als de rente omhoog gaat, omdat een aantal zeer goed verdienende heren niet meer zo'n vertrouwen in een bank of regering hebben. Die hebben niet in hun arbeidscontract staan dat ze een jaar (riant) salaris meekrijgen als ze vrijwillig ontslag nemen. Die worden kwaad aangekeken als ze ontslagen zijn, want hun ww-uitkering is wel erg hoog, toch? Dat kan wel een tandje minder. Maar voor hun dagelijks brood, hun dagelijks vervoer, hun dagelijkse energie betalen ze net zo veel als de voorzitters van de Raden van bestuur. Een zeiljacht of motorjacht hebben ze nog nooit gehad, zelfs niet over gedroomd. Met koopjesjacht hebben ze al een jarenlange ervaring.
x

Joods

Gisteren liep ik in een horecagelegenheid naar de bar om af te rekenen. Aan de bar zat een wat oudere man, d.w.z. nog wat ouder dan ik. Hij vroeg ineens, terwijl de barman wisselgeld aan het verzamelen was: "Bent u Joods?"

Het hele op de vraag volgende gesprekje duurde hooguit een minuut. Ik antwoordde uiteraard ontkennend. Immers, ik neem aan dat als ik Joods was, dat in mijn familie wel eens ter sprake zou zijn gekomen. Het zou zeer de vraag geweest zijn of mijn ouders, mijn oudste broer en zus en ik, allen nog van vóór WO II, die oorlog wel overleefd zouden hebben en of mijn andere broers en zussen wel geboren zouden zijn. (Dat laatste bedacht ik later pas, want die vraag bleef me bezighouden.) Ik vroeg de man wel waarom hij dat vroeg.  Zijn antwoord was verrassend: volgens hem heb ik een typisch Joodse neus en typische Joodse oren. Hij had, lichtte hij toe, een studie gemaakt van  raskenmerken.

Wat sommige mensen al niet onder 'studie' verstaan. Er bestaat niet zoiets als een Joods ras. Die 'Joodse neus' bestaat evenmin, want dan zou de Jodenster overbodig zijn geweest. Van 'Joodse oren' heb ik nooit eerder gehoord. Achteraf ben ik een beetje kwaad op mezelf, dat ik niet verder gepraat heb met die man. Gevaarlijk zal hij niet zijn, maar wel een racist.
x

Toerisme

Waarom komen toeristen voor één dag of enkele dagen naar een grote stad? Omdat die stad een bepaalde reputatie heeft opgebouwd qua beziens- en bezoekwaardigheid. Neem Amsterdam afgelopen zaterdag. We hadden weer de 'Gay Pride Canal Parade'. Die zal veel, ook buitenlandse toeristen, hebben aangetrokken. Waar anders vind je een homo-evenement waaraan ministers en parlementariërs deelnemen en een officiële vertegenwoordiging van de krijgsmacht? En er stonden geen knokploegen klaar om het hele evenement onmogelijk e maken.

Amsterdam trekt ook veel toeristen vanwege het Anne Frank Huis, de grachtengordel, de Walletjes, de diamanten, het Van Gogh Museum en zo kan ik nog wel even doorgaan. In Trouw las ik : Vorig jaar bezocht een recordaantal van ruim 12 miljoen toeristen de hoofdstad en de eerste helft van dit jaar liet wederom een stijgende lijn zien.

Prachtig toch? Nou Stefan Diender, directeur van het Amsterdam Toerisme en Congres Bureau (ATCB), vindt dat het anders moet. Er moet, buiten de stad, echt iets vernieuwends en grootschaligs komen, voor de familie, al moet dat ook weer geen park als de Efteling of Walibi worden. Je moet nu al de toeristen naar de 'Stelling van Amsterdam' dirigeren, een serie oude forten die ooit deel uitmaakten van de Waterlinie. Mooie forten, daar niet van, maar als je er één hebt gezien, heb je ze allemaal gezien. Ik zie de buitenlandse en binnenlandse toeristen daar niet in drommen op afkomen. Sportliefhebbers moeten terecht kunnen in het gebied rond het Olympisch Stadion. Komen die naar Amsterdam om zelf te sporten?   

Burgemeester Eberhard van der Laan waarschuwde eerder ook al dat Amsterdam aan zijn taks zit op dagen als bijvoorbeeld Koninginnedag. Dat zal best, maar op Koninginnedag blijven ze komen. Dan gaan ze echt niet massaal naar Zuidoost of naar nabijgelegen stranddorpen (geen idee wat ik daaronder moet verstaan).

Met een aantal vrienden ga ik al jaren achtereen een paar dagen naar een stad in het buitenland, niet vanwege allerlei nieuwigheden buiten die steden, maar juist vanwege allerlei oudheden binnen die steden. Zonder iets extra's neemt het aantal bezoekers aan Amsterdam nog steeds toe. Kunnen we dat niet gewoon zo houden? Hoeft Eberhard zich ook geen zorgen te maken.
x

DSM

Nee, ik ga het niet hebben over een Nederlandse multinational. DSM staat ook voor 'Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders'. Het wordt wereldwijd gebruikt door psychiaters en psychologen. Op zich is het natuurlijk een goede zaak dat er overeenstemming is allerlei soorten psychische problematiek. Je hebt, zeg maar, overal dezelfde kwaal.

In de Volkskrant las ik dat er een nieuwe, bijgewerkte versie van het DSM verschenen is. De Britse beroepsvereniging van psychologen en in navolging hun Nederlandse collega's, zijn niet onverdeeld gelukkig. Kern van het bezwaar: de samenleving wordt verder gemedicaliseerd: In de vernieuwde 'bijbel' van de geestelijke gezondheidszorg wordt de drempel voor een aantal bestaande aandoeningen verlaagd en worden nieuwe aandoeningen toegevoegd.

Over de vernieuwing en de bezwaren daartegen kan ik als leek uiteraard geen zinnig woord zeggen. Maar in het artikel vielen mij enkele zinnen op. In Nederland is een DSM-diagnose inmiddels noodzakelijk om een behandeling vergoed te krijgen. OK, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar: Veranderingen in het handboek hangen zo direct samen met de kosten van de GGZ. Een vernieuwd en uitgebreid DSM levert dus meer kosten voor de GGZ op en dat terwijl ook daar driftig bezuinigd moet worden.

Jürgen Margraf, vicevoorzitter van de Duitse Federatie van Psychologenverenigingen zegt: 'De meerderheid is tegen het denken in diagnostische categorieën. Maar het is praktisch, met name voor gezondheidszorgsystemen. Daarom is het tot nu toe nooit gelukt een ander systeem te creëren.' Over "aap uit de mouw" gesproken: het is niet het belang van de patiënt/cliënt dat voorop staat, het DSM is lekker handig voor de "gezondheidszorgsystemen". Intussen is er geen zelfrespecterende zorgverlener of zorginstelling meer te vinden die niet luidkeels  roept dat de patiënt CENTRAAL staat. Mag ik even lachten?
x