CPB

Het Parool bericht over de doorberekening door het CPB van de partijprogramma's voor de komende verkiezingen. Per saldo ontzien VVD en CDA vooral de hogere inkomens. Ik was niet erg verbaasd toen ik dat las. Eerlijk gezegd had ik niet veel anders verwacht. Wat me wel verbaast is dat momenteel in de peilingen de VVD de grootste partij is. Het zijn immers niet alleen de mensen met de hogere inkomens die VVD stemmen. Waarom denken zoveel mensen ten onrechte dat de VVD het beste op hun portemonnee past?
x

Belangstelling

Nog maar 22 nachtjes slapen en dan is het zover! Nee, ik heb het niet over de verkiezingen voor de Tweede kamer. Dat is nog maar 20 nachtjes slapen. Die zijn natuurlijk wel belangrijk, maar daar hebben we het tot en met 11 juli niet over. We hebben wel wat anders aan ons kop.

Van 11 juni tot en met 11 juli kijken/luisteren we naar de voorbeschouwing van een voetbalwedstrijd, een voetbalwedstrijd, of een nabeschouwing van een voetbalwedstrijd. De wedstrijden die niet live op de tv worden uitgezonden kun je live via het internet volgen. Daar zorgt de NOS voor. De commerciële zenders RTL en SBS halen alle ex-voetballers, ex-trainers en andere BN'ers uit de kast om te kunnen vertellen wat er door hen heen ging toen Arjan Robben die strafschop miste, of toen reservedoelman Vorm zijn naam alle eer aandeed toen hij in de zesde minuut van de blessuretijd op curieuze, maar doeltreffende manier het beslissende doelpunt - vanaf de middenlijn! - scoorde. Ter ontspanning kun je zien hoe Harry Vermeegen voetballers een bal in een rijdende auto laat schieten. Dat mag je niet missen!

Tussen al die voetbalbedrijven door wordt er ook nog eens getennist in Wimbledon en de eerste week van de Tour de France valt samen met de laatste week van het voetballen. Voor ons nationale 'wij-gevoel' kun je Wimbledon vergeten, maar onze talentvolle Robert Gesink mogen we zeker niet vergeten als kanshebber op een ereplaats in de Tour.

Wat ik maar zeggen wil: als je op maandag 26 juli 2010 de ochtendkrant  leest, moet je niet gek opkijken als onze politieke leiders - er keek toch niemand, geen storende vragen van de pers - in de tussentijd even gauw een kabinet in elkaar hebben geflanst dat (ook) tot geen enkel 'wij-gevoel' leidt. Had je maar op moeten letten.
x

Minderheid

Over geloof valt, net als over smaak, niet te twisten. Ik ga wel eens een discussie aan met een gelovige, maar weet van tevoren dat we het niet eens zullen worden. Dat vind ik geen bezwaar, want de discussie op zich kan best aardig zijn en ertoe leiden dat je ook je eigen argumenten weer eens wat kritisch beziet, afzwakt of aanscherpt. Dat is op zich al waardevol, omdat het kan voorkomen dat je tot fundamentalisme vervalt.

In en artikel in Trouw kijkt Win D.T. Bück (over wie ik geen nadere bijzonderheden kon vinden) terug op een reeks artikelen in deze krant over geloof en atheïsme. Bück stelt - terecht, denk ik - dat beide kampen hun fundamentalisten kennen. Een betekenis van geloof is volgens Bück het openstaan voor een hogere werkelijkheid en bedoeling, een innerlijke gesteldheid waarbij je in jezelf een vonk of vlam voelt en op de een of andere manier gehoor geeft aan je verlangen of heimwee naar het numineuze. Friedrich Schleiermacher schreef ooit dat religie de hunkering van de ziel naar het onmogelijke, het onbereikbare, het onvoorstelbare is. ('Numineus' moest ik opzoeken. Numen=onpersoonlijke hogere macht die zich in iets manifesteert; numineus=het karakter van een numen dragend; aanduiding van de irrationele bestanddelen in het heilige, het 'gans andere'.) Even verder schrijft Bück: De schrijfster Annemarie Postma bedoelt met spiritualiteit dat je je ware hogere of Goddelijke zelf wilt leren kennen, contact wil maken met dat deel in jou dat eeuwig en onveranderlijk is. Daarvoor heb je geen tussenpersoon als priester, bisschop of paus nodig. In zo’n geesteshouding kan ook interesse ontstaan en een plaats ingeruimd worden voor andere transcendentale zaken zoals paranormale verschijnselen of bijna-doodervaringen.

Het is, geloof ik, modern wanneer je gelooft dat er 'iets' is ("... more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy") jezelf 'spiritueel' te noemen. Dat kan van religieuze aard zijn, maar hoeft niet per se. Ik heb wel het idee dat zichzelf spiritueel noemende mensen minder geneigd zijn tot fundamentalisme en dat is al heel wat. Maar spiritualiteit zegt mij net zo veel als geloof. "Hogere werkelijkheid en bedoeling" is voor mij hetzelfde als "God". Hetzelfde geldt voor "hogere of Goddelijke zelf". Waar zit dat deel in mij "dat eeuwig en onveranderlijk is."? Over paranormale verschijnselen heb ik het hier al vaker gehad. Ik accepteer dat mensen een bijna-doodervaring hebben, maar ik accepteer niet zomaar dat die een bewijs zijn voor een leven na de dood.

Vermoedelijk behoor ik tot een minderheid. Die minderheid noemt zich noch religieus, noch spiritueel. Leden van die minderheid weten ook niet hoe en waar het allemaal  begonnen is en waar het eindigt, wat de oorzaak is en wat het doel (als er een doel is). Ze accepteren dat ze (en al het andere wat leeft) er gedurende enige tijd zijn en proberen daar het beste van te maken. Waarom zou dat niet voldoende zijn?
x

Betrouwbaar

In deze tijd krijgen, in het kader van opiniepeilingen, veel mensen de vraag voorgelegd of zij de lijsttrekker van een bepaalde partij bekwaam en/of betrouwbaar achten, al of niet in de functie van premier. Daarop geven zij een antwoord. Ik vraag me dan af waar deze mensen hun wijsheid vandaan halen. Hoeveel Nederlanders kennen Jan Peter Balkenende, Job Cohen en Mark Rutte (ik houd het maar even bij deze kandidaat-premiers) nou zo goed dat ze iets zinnigs kunnen zeggen over hun bekwaamheid? Als ambtenaar heb ik een aantal (provinciale) politici van wat dichterbij gemaakt. Dan kun je een iets meer gefundeerd oordeel geven en eerlijk gezegd had ik niet van alle een hoge pet op. Maar Jan Peter, Job en Mark heb ik zelfs nooit van dichtbij gezien. Die 'ken' ik alleen van tv, radio of geschreven pers. Dan zie ik stukjes van ze die door redacteuren worden uitgekozen. Je ziet/hoort ze wat meer in direct uitgezonden debatten, maar daarin worden niet zo vaak de vragen gesteld die ik ze graag zou willen voorleggen. Na die debatten worden ze niet beoordeeld op hun kennis en kunde, maar op hun debattechniek.

Bij de VVD maken ze er veel werk van dat Job niet zo veel weet van economie, terwijl die kennis essentieel schijnt te zijn voor de komende vier jaar. Job heeft rechten gestudeerd. Jan Peter heeft rechten en geschiedenis gestudeerd, Mark geschiedenis. Geen van drieën heeft dus doorgeleerd in de economie. Zijn ze dus alle drie ongeschikt voor het premierschap? We hebben ooit een kapitein-ter-zee als premier gehad (Piet de Jong) en de meeste mensen waren wel tevreden over hem, dacht ik. Van de veertien premiers sinds de Tweede Wereldoorlog waren er maar drie econoom: Jelle Zijlstra, Joop den Uyl en Ruud Lubbers. Dat heeft niet tot economische rampspoed geleid. Van een premier (en andere bewindslieden) verwacht ik:
1. dat zhij een goed bestuurder is;
2. dat zhij heldere ideeën heeft;
3. dat zhij een goed politicus is;
4. dat zhij een verantwoorde keuze kan maken uit voorgelegde adviezen.
Van geen van drie kandidaat-premiers weet ik redelijk exact ik hoe zij op die punten scoren, maar ik stem ook niet op een premier, ik stem op een partij(programma).

Zijn Jan Peter, Job en Mark betrouwbaar? In beginsel vertrouw ik geen enkele politicus. Ik bedoel daarmee niet dat ze als persoon onbetrouwbaar zijn. Ik weet alleen niet welke 'deals' zij maken en op grond van welke overwegingen. Daarop zou ik ze persoonlijk moeten bevragen, maar als gewone burger heb ik die mogelijkheid niet. Ook hier moet ik afgaan op stukjes en beetjes informatie en op wat deskundologen daarover beweren en die vertrouw ik ook niet altijd.

Volgens Trouw van gisteren zal de strijd gaan tussen Job en Mark. Tezamen en in vereniging met Jan Peter zijn ze er in geslaagd de 'verkiezingsstrijd' te reduceren tot het geven van een antwoord op de vraag: wie is naar jouw oordeel de meest bekwame/betrouwbare premier. Zeg het maar. Ga maar lekker 'strategisch' stemmen.
x

Vuilnisbakjournalistiek

In een opiniestuk in de Volkskrant schrijft Alexander Pechtold over het nieuwe blad 'Binnenhof', waarover ik afgelopen zaterdag blogde. Hij schrijft o.a.: Het meest verbazingwekkende vond ik dat zelfs de vuilnisemmers van politici – waaronder die van mij – onlangs niet naar de vuilverbranding zijn gebracht, maar naar het hoofdkantoor van Audax, de uitgeverij van zowel HP/De Tijd als Weekend. Op niet minder dan vier pagina’s is de inhoud van mijn afvalzakken tentoongesteld. Een nieuw hoofdstuk in de voortdurende zoektocht naar nieuws, primeurs en entertainment.

De begrippen 'vrije nieuwsgaring' en 'riooljournalistiek' hebben er weer een dimensie bij gekregen.
x

Detective

Afgelopen vrijdag liet ik mijn haar weer eens zeer inkorten. Ik praat altijd heel wat af met Karin, mijn kapster en meestal gaat het wel over zinnige onderwerpen. Deze keer hadden we het over mediums. Zij weet dat ik absoluut niet geloof in paranormale en andere metafysische zaken, omdat ik ooit voor haar een horoscoop (van haar) uit het Engels heb vertaald, wat me een gratis knipbeurt opleverde. Vrijdag hadden we het over Char, (in wie Karin ook niets ziet) en Derek Ogilvie, die ze recentelijk op tv gezien had en van wiens prestaties ze toch wel onder de indruk was. Ik gaf wat tegenargumenten die haar toch weer aan het twijfelen brachten.

Min of meer als vervolg daarop las ik gisteren weer eens een aantal artikelen in de interneteditie van de 'Skeptical Inquirer'. Daarin stond een artikel over Sylvia Browne, een in de VS zeer bekend paragnoste, die zich o.a. (in tv-shows) profileert als 'psychisch detective' en daarom nogal eens wordt ingeschakeld bij verdwijningen en moordzaken. Zij claimt dat zij het in meer dan 85% van de aan haar voorgelegde zaken bij het rechte eind bleek te hebben. De auteurs van het artikel hebben 105 van de aan Sylvia Browne voorgelegde zaken onderzocht en kwamen tot de conclusie dat zij in nul procent van deze zaken bewijsbaar gelijk had. Hieronder vermeld ik een aantal van die zaken.

Erica Baker. 19 november 19, 2003, bij Montel. ('Montel'=The Montel Willams Show.)

Browne vertelde Erica's moeder: "Ze is niet dood", maar in Michigan.  Browne claimde vervolgens dat iemand "haar verkocht voor drugs" en "er was een zwarte vrouw" die hielp "haar in een oude truck te gooien". In 2005 werd Christian John Gabriel veroordeeld wegens het verplaatsten en verbergen van Erica's lichaam in Kettering, Ohio. Haar lichaam werd niet gevonden, maar Gabriel verklaarde haar begraven te hebben na haar te hebben aangereden met zijn vrachtwagen.

Eve Brown. 30 september, 1999, bij Montel.

Browne vertelde de familie "dat Eve Brown in orde is en in Florida woont." Dit was niet juist, want Eve's lichaam werd een jaar later gevonden op een bouwplaats in Brooklyn, New York, dertien mijl van de plaats waar ze het laatst gezien was. De moord is nog niet opgelost.

Opal Jo Jennings, 1999.

De grootmoeder van de zesjarige Opal wilde weten wat er gebeurd was nadat het meisje ontvoerd was vanuit haar voortuin in Texas. Browne vertelde de grootmoeder: "Zij is . . . niet . . . dood. Maar wat me dwars zit - ik heb hier nooit eerder van gehoord, maar om een of andere reden werd ze meegenomen en ondergebracht  in een soort slavernij en naar Japan gebracht. De plaats is Kukouro. Of Kukoura." Browne zat er naast. Kinderverkrachter Richard Lee Franks werd datzelfde jaar beschuldigd  van ontvoering en het volgende jaar veroordeeld. Jennings’ overblijfselen werden ontdekt in 2003. Patholoog-anatomen concludeerden dat "Opal was overleden door hoofdletsel binnen enkele uren na haar ontvoering."

Lynda McClelland. 13 maart 2002, bij Montel.

Browne zei dat McClelland "niet dood is" maar in Orlando, Florida, meegenomen door een man met de initialen "MJ" en haar familie zou haar spoedig terugvinden. Een jaar later, in maart 2003, werd McClellands  gevonden dicht bij haar huis in Pennsylvania. David Repasky werd veroordeeld voor de moord nadat getuigen hadden verklaard dat hij haar gewurgd had.

Dana Satterfield. Februari 1997 bij Montel.

Browne zei dat de moordenaar een bouwvakker uit een andere staat was, "die geen enkele relatie met Satterfield had en haar bij toeval had uitgekozen." Negen jaar later werd Jonothan Vick voor de moord veroordeeld op basis van getuigenverklaringen en DNA-materiaal. Vick was een plaatselijke high school student die geprobeerd had afspraakjes te maken met Satterfield, maar ze had hem afgewezen.

Shows (meer zijn het niet) als die met Char en Ogilvie zijn nog tamelijk onschuldig. Maar types als Sylvia Browne krijgen bij grote tv-stations als CBS de gelegenheid hun onzin te verkondigen. Zij geven ouders/familieleden valse hoop of 'informatie' die niets met de werkelijkheid te maken heeft en dat alleen omdat veel mensen geloven 'dat er toch wel iets in zit' . Dat klopt: veel geld.

x

Vandaag

Heb ik niets te melden.