Probleemwijken kenmerken zich door extreem veel sociale woningbouw; soms is wel 90 procent van de woningen een goedkope huurwoning. Er wonen relatief veel mensen met een laag inkomen. De werkloosheid is hoog met percentages rond de 10 procent. Dat laat de Volkskrant weten. De meest problematische wijk in Nederland is de Kolenkitbuurt in Amsterdam. (Voor niet-Amsterdammers: op het plaatje zie je de karakteristieke kerktoren waaraan de buurt zijn naam, die 'in de volksmond' ontstaan is, ontleent. In die tijd, de vijftiger jaren, was een kolenkit nog een vast bestanddeel van vrijwel ieder huishouden.)
De bevolking van de Kolenkitbuurt bestaat voor 80% uit allochtonen en daarmee heeft de buurt het hoogste percentage allochtonen in Amsterdam. Dat is niet zo verwonderlijk. De allochtonen behoren niet tot hoogst opgeleiden in ons land en dus niet tot de hoogst betaalden en dus wonen zij in een buurt met de laagste huren en dus is de werkloosheid daar hoog (in deze buurt 20%).
De 'Kolenkit' is inmiddels een Rijksmonument, maar de omgeving daarvan kun je, qua architectuur, slopen zonder dat er enig cultuurgoed verloren gaat. Het zijn van die troosteloze blokken die kort na de Tweede Wereldoorlog 'even snel' gebouwd werden om aan de ergste woningnood tegemoet te komen. Deze Vogelaarwijk krijgt drie miljoen euro om er wat van te maken. Volgens de stadsdeelvoorzitter kun je daarmee nog geen deuk in een pakje boter slaan. Er zijn hangjongeren, ja, maar één van die hangjongeren vraagt zich af waar ze mogen gaan zitten als ze wat moe zijn. De buurt heeft niets te bieden aan speelplaatsen of iets dergelijks. Is het overigens niet merkwaardig dat, bij mijn weten, deze buurt nog nooit in het nieuws geweest is met 'problemen met allochtone jongeren'?
Een van de oplossingen voor Vogelaarwijken schijnt te zijn dat je er voor moet gaan zorgen dat er ook weer woningen voor de beter betaalden komen. Dan heb je er niet meer zo'n eenzijdig samengestelde bevolking. Waarom hoor ik nooit dat er in de Appolobuurt, de 'duurste' wijk van Amsterdam, woningen voor de wat minder betaalden moeten komen?
Alle seks binnen een relatie waarin de 'macht' van de partners ongelijk verdeeld is, is verwerpelijk. Dat geldt des te meer wanneer de 'partners' een volwassene en een kind zijn. Pedoseksuele activiteiten zijn daarom terecht strafbaar.
Pedofilie, de seksuele voorkeur van een volwassene voor kinderen, is niet strafbaar. Het is ook niet verboden moord als optimale vorm van conflictoplossing te beschouwen, zolang je die opvatting maar niet in praktijk brengt.
Wie een straf heeft ondergaan keert, al of niet onder begeleiding, terug in de maatschappij. Onder ons wonen moordenaars, inbrekers, geweldplegers en zij die - met een te hoog alcoholpercentage in hun bloed - met hun auto anderen zwaar lichamelijk letsel, eventueel de dood ten gevolge hebbend, hebben toegebracht. De kans op recidive is, denk ik, nooit helemaal uit te sluiten, maar ook ex-veroordeelden moeten ergens kunnen wonen en een nieuw leven kunnen beginnen. Daar bestaat wel min of meer communis opinio over.
Stel: je woont in een eengezinsdoorzonwoning in een voetgangersgebied en je hoort dat je nieuwe buurman met z'n dronken kop 100 km door de bebouwde kom rijdend een kind heeft doodgereden. Dan begin je een actie! Sterker nog: je begint een actiegroep! Je gaat een foto van die man met zijn naam op een website publiceren. Je gaat foto's van meer soortgelijke mannen publiceren. Dan is iedereen maar gewaarschuwd. Hier mag dat niet, maar dan doe je het gewoon op een Amerikaanse site, zoals deze, waarop je pedofielen kunt zien. (Dat webadres wordt vermeld in de Volkskrant.) Wat kan het jou schelen waar die vuile pedofiel heen gaat, als hij maar opsodemietert uit jouw buurt.
Ik zeg het nog even duidelijk: ik ben ongeclausuleerd TEGEN pedoseksuele activiteiten. Mannen die zich speciaal daarvoor naar Thailand begeven vind ik VERACHTELIJK. En ik vind het bepaald zorgwekkend dat brave burgers, selectief verontwaardigd, geschokt, whatever als ze zijn, één specifiek misdrijf uitkiezen om degenen die daarvoor veroordeeld zijn en hun straf uitgezeten hebben tot in lengte van jaren te blijven achtervolgen en daarmee een succesvolle reïntegratie in de maatschappij in de weg staan.
Op 21 december 2008 schreef ik hier over Eluana Englaro, die al ruim 17 jaar, na een ongeluk, in coma ligt. Na jarenlange juridische strijd had haar vader van de rechter toestemming gekregen het kunstmatig in leven houden te laten beëindigen. Dat had gisteren moeten gebeuren, maar de regering-Berlusconi wilde dit via een spoeddecreet voorkomen. President Giorgio Napolitano wenste dit decreet niet te ondertekenen, want hij zag het spoedeisende karakter niet. Berlusconi gaat nu met de grootst mogelijke spoed een wet door het parlement jagen die het laten sterven van Eluana moet voorkomen.
Berlusconi weet al jaren vanwege zijn parlementaire onschendbaarheid justitiële vervolging in verband met frauduleuze praktijken te voorkomen. Het zal je premier maar wezen. Hij zal zich wel rooms-katholiek noemen. Niet ver van zijn burelen bevindt zich een ministaatje, het Vaticaan, dat binnen Italië zeker zo veel macht heeft als de Cosa Nostra, de Camorra en de 'Ndrangheta samen. Het niet aan democratisch regels gebonden regime van dit ministaatje heeft onlangs een notoire antisemiet weer tot zijn gelederen toegelaten. Dat regime tolereert al jaren de (zelfs voor rooms-katholieken) aartsconservatieve en antisemitische 'Broederschap Pius X'. Dat regime laat liever duizenden mensen overlijden aan hiv dan het gebruik van condooms toe te staan. De minister van gezondheid binnen dat regime liet, volgens Trouw weten dat het laten overlijden van Eluana gelijk staat aan 'een barbaarse moord'.
De huidige leider van het Vaticaans regime was in zijn vorige functie hoofd van de 'Congegratie voor de Geloofsleer'. Die heette daarvoor de 'Gewijde Congregatie van het Heilige Officie' en was in 1542 opgericht als de 'Heilige Romeinse en Universele Inquisitie'. Doet dat ergens een belletje rinkelen? Van de website www.katholiek Nederland.nl haal ik de volgende korte omschrijving: "De Congregatie voor de Geloofsleer is de oudste instantie van de Romeinse Curie. Ze waakt in naam van de paus over de zuiverheid van de katholieke leer inzake geloof en zeden." Evenmin als ik weet Joseph Alois Ratzinger, alias Benedictus XVI, wat het betekent een dochter te hebben, laat staan een dochter die al zeventien jaar in coma ligt. Maar dat weerhoudt hem en de andere net zo kinderloze leden van zijn bewind en veel kritiekloze volgelingen er niet van de zuiverheid van de katholieke leer belangrijker te vinden dan een klein beetje menselijkheid.
Als ik over dit soort dingen nadenk word ik kwaad en krijg ik de (verkeerde) neiging het geloof of de overtuiging van anderen belachelijk te maken. Anderen kunnen dat beter dan ik. Hier een paar voorbeelden.
If Jesus had been killed twenty years ago, Catholic school children would be wearing little electric chairs around their necks instead of crosses. (Lenny Bruce)
I don't believe in God but I'm very interested in her. (Arthur C. Clarke)
Eskimo: "If I did not know about God and sin, would I go to hell?" Priest: "No, not if you did not know." Eskimo: "Then why did you tell me?" (Annie Dillard)
We must respect the other fellow's religion, but only in the sense and to the extent that we respect his theory that his wife is beautiful and his children smart. (H. L. Mencken)
When the missionaries came to Africa they had the Bible and we had the land. They said "Let us pray." We closed our eyes. When we opened them we had the Bible and they had the land. (Desmond Tutu)
Michiel Zonnevylle is burgemeester van Leiderdorp. Met die functie haal je niet dagelijks de pers. Maar Michiel heeft nog een nevenfunctie: hij is voorzitter van de Bond van Oranjeverenigingen. Geloof het of niet maar die functie levert nog aardig wat hoofdbrekens op, als ik een artikel in Trouw goed begrijp.
Ook Oranjeverenigingen kijken vooruit. Ze weten ook dat het geen jaren meer duurt voor Beatrix de koninklijke lier in de wilgen rond Huis ten Bosch hangt, waar de toekomstige Willem IV hem dan uit kan halen. Dat is nog geen probleem, maar de grote vraag is: wat doen we met Koninginnedag? "We hebben nog geen afgeronde visie, maar één ding staat vast: de viering op 30 april moet blijven." Stel je even een vergadering van het Bondsbestuur voor. Hoofdpunt van de agenda: Ontwikkelen visie op Koninginnedag in het post-Beatrixtijdperk. Voor mij is het grootste probleem dat Koninginnedag in eens Koningsdag wordt. Dat denk ik tenminste. Maar dat klinkt niet, vind ik. En het hoeft ook niet! Want als we weer een koning krijgen, krijgen we er een koningin bijgeleverd en laten we realistisch zijn: Willem-Alexander is zo'n peer, maar in populariteit moet hij het toch afleggen tegen Máxima. Voor haar wil je wel koekhappen, ringsteken, zaklopen en oud-Hollandse liedjes zingen.
Maar goed: Michiel en de zijnen vinden dat er aan die 30 april niet getornd mag worden. "Al sinds 1948 wordt Koninginnedag op de verjaardag van koningin Juliana gevierd. Aan die traditie willen we niet tornen. Desnoods moeten scholen maar schuiven met hun vakanties." Wat een lulkoek. Ja sorry, hoor, maar mijn generatie heeft Koninginnedag nog op 31 augustus gevierd. Dat viel nog in de zomervakantie van de scholen. Beatrix liet het maar op 30 april (de verjaardag van mams) vieren, omdat haar eigen verjaardag, 31 januari, niet de meest geschikte dag is voor massaal koekhappen etc. Het probleem van Michiel is dat 30 april in de meivakantie valt. Dan gaan de mensen massaal op vakantie en zijn er niet genoeg vrijwilligers om het ringsteken in goede banen te leiden. Dat bezwaar neemt Michiel voor lief.
Is er nou niemand bij die Oranjeverenigingen zo slim als ik? Die mooie, innemende, sympathieke (t.z.t.) koningin Máxima is op 17 mei jarig. Dan is die meivakantie achter de rug. Moet ik nog meer zeggen?
Hosanna! Halleluja! Andries Knevel, het 'gezicht'van de EO heeft het licht gezien! Dat wil zeggen: als je het bekijkt vanuit een ongelovige/atheïstische/agnostische visie. Na rijp beraad, proeven van nieren en onderzoek van de ziel - om nog maar niet te spreken van Bijbelstudie en exegese - is hij tot een conclusie gekomen: GOD HEEFT DE WERELD EN ALLES WAT DAAROP LEEFT EN GROEIT EN BLOEIT EN ALTIJD WEER BOEIT NIET IN PRECIES ZES DAGEN GESCHAPEN! Dat schrijft Trouw, al formuleert die het wat anders.
Andries Knevel, eens creationist, omarmde Intelligent Design –creationisme-light. En is ook daar nu aan voorbij. Althans een deel van het scheppingsverhaal kan nu vervangen worden door Darwins 'On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life'.
Wat heeft God dan eigenlijk nog meer gedaan dan alleen - om het wat huiselijk uit te drukken - de aftrap doen. Jop Douma, woordvoerder van de EO, zegt het zo: "Het Darwinjaar is een prachtige gelegenheid om te laten zien dat de evolutieleer ook maar een theorie is en dat God wel aan het begin van de aarde staat. Vandaar ons motto: 'En God schiep Darwin'."
Waar wat Andries nu ontdekt heeft in feite allemaal op neer komt is, denk ik: God heeft iets geschapen en met vooruitziende blik daar de mogelijkheid ingebouwd dat dit iets zich zou kunnen ontwikkelen. Van tijd tot tijd zal Hij wel eens gekeken hebben of het goed ging. Zo'n 63 miljoen jaar geleden ging het niet helemaal goed, dus toen heeft Hij een nogal forse meteoriet onze kant op gestuurd. Dat betekende het einde van Tyrannosaurus Rex c.s., die kennelijk niet overeen kwamen met 'Zijn beeld', maar toen kreeg iets anders de gelegenheid om zich verder te ontwikkelen, zeg maar: te evolueren, tot wat meer op Hem leek. Het definitieve eindproduct is er nog steeds niet. Je komt nog steeds productiefoutjes tegen: Nero, Attilla, Hitler, kanker, autisme, om maar een paar voorbeelden te noemen. Als ik "theïstisch evolutionist" was (die bestaan echt) zou ik denken: God heeft in Zijn oneindige wijsheid besloten dat die foutjes moeten kunnen, daar worden we flink van.
Intussen regent het bij de EO telefoontjes van ongeruste leden. Jop Douma weer: "Boos zijn ze niet. Mensen kijken er wel van op, en vragen 'help ons even hoe we dit moeten begrijpen'." OK, ik leg het even uit: 1. God is er altijd geweest en zal er altijd zijn; 2. alles komt uit God voort en alles zal tot Hem wederkeren; 3. God weet alles wat er gebeurt en wat er gedaan wordt; (Hij is daar niet altijd even enthousiast over, maar Murphy's Law is ook door Hem bedacht;) 4. zowel creationisme, de evolutieleer als Intelligent Design zijn door God ingegeven theorieën en het maakt Hem niet uit waar je meer in ziet, want voor het dagelijks functioneren maakt dat niet echt veel uit; 5. wat er ook met jou en de rest van het heelal gebeurt: het is Gods werk en wat God doet dat is wel gedaan. Wat heb je nou nog meer nodig?
Er is weer eens een kalf verdronken. Niet in een gewone put, maar in wat Het PAROOL "een beerput" noemt. Ik heb het nog een keer over Rochdale, je weet wel, die woningcorporatie waar één directeur alles kon doen wat God, de wetgever en de statuten verboden, zonder dat er een haan naar kraaide.
Hoe gaan ze deze beerput nu dempen? Nou, de gemeente Amsterdam was er als de kippen bij. De Amsterdamse wethouder Tjeerd Herrema (Wonen) stelt na het ontslag van bestuurder Hubert Möllenkamp van woningcorporatie Rochdale voor de gemeente weer een rol in het toezicht te geven. Let wel: de gemeente moet "weer" een rol krijgen. Die rol heeft ze dus kennelijk gehad, maar dat zal wel niet meer gepast hebben in modern marktconform beleid.
De Tweede Kamer zit ook bepaald niet stil: Naar aanleiding van de incidenten bij Rochdale liet een meerderheid van de Tweede Kamer dinsdag weten dat de overheid de bevoegdheid zou moeten krijgen om de raad van commissarissen van woningcorporaties te kunnen ontslaan. Goed idee! Dan moet je natuurlijk wel een paar ambtenaren aanstellen die zich gaan bezighouden met het controleren van de activiteiten van die raden van commissarissen. Maar we wilden toch minder ambtenaren?
Eberhard van der Laan, die zoals je weet de boedel van Ella Vogelaar heeft overgenomen, speelt het nog harder. Hij gaat onderzoeken of die Möllenkamp strafrechtelijk vervolgd kan worden. Hij gaat praten met de raad van commissarissen, zodat hem kan blijken hoe het kan dat de ontslagen directeur Hubert Möllenkamp al die tijd zijn gang kon gaan. Die commissarissen zijn intussen demissionair. Volgens de raad is het maatschappelijk vertrouwen in de toezichthouders door de gebeurtenissen in de afgelopen maanden verdwenen. Ze zijn dus afgetreden. Ik weet wel waarom Möllenkamp zijn gang kon gaan. Als je zo'n geweldige kracht inhuurt, vertrouw je zo'n man. Die ga je niet voortdurend lopen controleren. Die gun je gewoon een Maserati.
'De politiek' moet nu eens een keuze maken: óf allerlei zaken reguleren en controleren, óf alles vrij laten en dan maar afwachten wanneer het weer een keer fout gaat. In het eerste geval heb je ambtenaren nodig. In het tweede geval heb je ook ambtenaren nodig, politieambtenaren. Gewoon even kijken wat het duurste is.
Het is een van de oudste politieke trucs. Wil je aandacht afleiden, of wil je een zaak op de lange baan schuiven, of zie voorlopig geen oplossing voor een probleem, dan benoem je een commissie. Jan Peter weet dat het een truc is, zijn coalitiepartners weten dat het een truc is, de oppositie weet het, de pers weet het en iedere Nederlander die maar een klein beetje de politiek volgt weet het. Waarom komt Jan Peter hier mee weg, hoewel hij zichzelf op het 'dossier Irakoorlog' volledig in de nesten heeft gewerkt?
De wezenlijke oorzaak van 'het ermee wegkomen' ligt in onze politieke mores. Kabinetten steunen altijd op een coalitie. De coalitiepartners maken afspraken. Die afspraken hebben een bijna heilige, onaantastbare status. Een partner die er zich niet meer aan wenst te houden veroorzaakt een kabinetscrisis. De PvdA was tegen Nederlandse steun aan de oorlog in Irak. De PvdA was voor een onderzoek naar het antwoord op de vraag waarom Nederland toch (politieke) steun verleende. Bij de formatiebesprekingen waaruit het huidige coalitieakkoord resulteerde, heeft de PvdA dit punt 'ingeleverd'. Zo lang de PvdA in de regering wil blijven moet zij instemmen met elke truc waarmee Jan Peter een parlementaire enquête wenst te voorkomen en zo lang is er geen parlementaire meerderheid te krijgen die tot zo'n enquête besluit.
Het aardige van dit hele 'dossier' is dat we allemaal het antwoord op de belangrijkste vraag al weten. We wisten dat we door de Amerikaanse regering belazerd werden met al haar verhalen over massavernietigingswapens en Iraakse steun aan Al Qaida. 'We' hebben toch onze steun verleend, omdat we nu eenmaal vriendjes wilden blijven met Amerika. Als de bekende feiten eenmaal op een rijtje staan, zit de Tweede Kamer nog steeds met de vraag: laten we koppen vallen of niet? Zou dat de reden kunnen zijn waarom Jan Peter dat onderzoek steeds maar afhield?
(Voor niet-Amsterdammers: op het plaatje zie je de karakteristieke kerktoren waaraan de buurt zijn naam, die 'in de volksmond' ontstaan is, ontleent. In die tijd, de vijftiger jaren, was een kolenkit nog een vast bestanddeel van vrijwel ieder huishouden.)
