FEEST

Thierry Baudet, die vóór het referendum was, tegen het Associatieverdrag en tegen de EU, maar een liefhebber van Geert Wilders en Donald Trump is, riep opgewekt: De democratische revolutie is begonnen.

Jan Roos, die het initiatief nam tot het referendum, maar later toegaf dat het hem helemaal niet om dat verdrag ging, maar om een uitspraak tegen de EU, riep: Feest voor de democratie.

Geert Wilders twittert: Als zo'n tweederde van de stemmers nee zegt is dat ook een motie van wantrouwen van het volk tegen de elite uit Brussel en Den Haag.

Ongeveer 2,5 miljoen Nederlanders van de 17 miljoen, oftewel zo'n 15% van de bevolking, hebben zich expliciet uitgesproken tegen dat verdrag en wellicht ook tegen de EU. Nu vinden regering en Tweede Kamer dat ze zich moeten houden aan de mening van die minderheid. Dat vinden de heren Baudet, Roos en Wilders een uiting van democratie. Als de democratie die kant op gaat, scheiden zich onze wegen.

 

LAAT

De Amerikanen verwachten medailles bij de Olympische zwemwedstrijden in Rio. Amerikanen zullen dus massaal naar die wedstrijden kijken, zeker naar de finales. De Amerikaanse tv-zender NBC heeft de uitzendrechten van die wedstrijden en die wil ze graag op 'prime time' (voor Amerika, dat is 20.00 uur hun tijd) uitzenden. Dan is het in Rio ook al in de avond. Zwemmers zijn er helemaal niet aan gewend zo laat op de dag belangrijke wedstrijden te zwemmen. Die moeten dus hun hele (oefen)programma omgooien.

NBC heeft voor de uitzendrechten betaald en wil zo veel mogelijk geld terugverdienen. Dat doen ze via adverteerders en die vertonen hun commercials graag op prime time, wanneer de meeste kijkers kijken. De zwemmers moeten zich daaraan maar aanpassen.  Niet alleen de zwemmers overigens. In Nederlands en andere Eurpese landen wordt ook gezwommen. Daar zitten ook medaillekandidaten bij. Dus in Europa zullen ook vrij veel mensen naar die wedstrijden kijken. Die zullen dat wel in het holst van de nacht moeten doen. Maar wat hebben NBC en de Amerikaanse kijkers daar mee te maken? De Olympische spelen gaan niet om het winnen, die gaan om het verdienen.

STRATEGISCH

Was je plan te gaan stemmen vandaag, maar weet je nog niet precies of je vooor of tegen moet stemmen? Heb je nog even de tijd, lees dan hier de precieze tekst van het verdrag, zonder geklets er omheen, waarom je voor of tegen zou moeten zijn. Dat maak jezelf wel uit, toch?

Er zijn mensen die strategisch stemmen. Bij verkiezingen voor de Tweede Kamer betekent dat, dat je niet stemt op de partij waar je eigenlijk vóór bent, maar op een andere partij om te voorkomen dat de partij waaraan je de meeste hekel hebt aan de macht komt. Veel mensen die bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer een strategische stem op VVD of PvdA uitgebracht hebben, zullen zich achteraf behoorlijk belazerd gevoeld hebben.

Vandaag betekent strategisch stemmen voor degenen die vóór zijn: niet gaan stemmen, om zo te voorkomen dat tenminste 30% van de kiesgerechtigden zijn stem uitbrengt. Al is dan de meerderheid tegen, het referendum is dan niet geldig en de regerin hoeft zich dan niets van de uitslag aan te trekken.

Ik ben tegen referenda in het algemeen. Maar ik ga deze keer wel stemmen. Ik ga niet strategisch stemmen door niet te stemmen, want wie niet stemt moet, wat de uitslag ook is, verder zijn mond houden. Ik ga dus vóór stemmen. Niet eens zo zeer omdat ik dat verdrag zo geweldig vind. Veel mensen gaan tegen stemmen, niet omdat ze tegen het verdrag zijn, maar omdat ze tegen Europa zijn. (Straks komen de Oekraïners de banen van 'onze Polen' inpikken.) Ik ben vóór Europa en stem (ook) daarom voor!

3D

In de tachtiger jaren van de vorige eeuw leed ik enige tijd aan hyperthyreoïdie: mijn schieldklier werkte te snel. Een van de bijverschijnseken daarvan was dat zich in mijn oogkassen een oedeem vormde waardoor mijn ogen naar buiten gdrukte werden. Ik had behoorlijk 'bolle ogen'. Daardoor zag ik ook alles dubbel. Omdat te verhelpen werd een van mijn brilleglazen geblindeerd. Ik keek dus met één oog. Gevolg daarvan was dat ik diepte miste. Het gebeurde nogal eens dat ik bier of thee naast het glas, resp. het kopje schonk. Squashen, wat ik toen veel deed, zat er ook niet meer in, omdat ik de snelheid waarmee het balletje zich naar mij toe of van mij af bewoog met één oog niet kon inschatten. Met medicijnen en een oogoperatie werd het euvel na enige tijd verholpen.

Dat 'gebrek aan diepte' kennen de meeste mensen wel, omdat vrijwel iedereen wel eens naar een film of de tv kijkr. Dat zijn tweedimensionale media. We denken toch diepte te zien door het perspectief. Aan de grootte van afgebeelde mensen of voorwerpen kunnen we zien dat het verder van ons weg is.

Dankzij voortschrijdende techniek kijken 'we' inmiddels regelmatig, met behulp van een speciaal brilletje, naar driedimensionale films. Het lijkt of je er midden in zit. Met '3D' lok je dus mensen naar de (film)theaters. Nu zie ik tegenwoordig bijna dagelijks een commercial voor de musical 'Sky'. Daarvan wordt gezegd dat het een musical in 3D  is.

Wat is een musical? Dat is een toneelstuk waarin ook gezongen wordt. Rond 400 vóór Christus ging ergens in Griekenland het toneelstuk Oedipus Rex van Sophocles in première. En geloof me of niet: het stuk werd in 3D opgevoerd. Sindsdien en ook al voor die tijd werden toneelstukken, opera's, operettes en musicals in 3D opgevoerd. Wat is er zo bijzonder aan Sky? Als ik het goed begrepen heb is Sky een mengsel van musical en 3D-film, waarvoor je ook weer zo'n speciaal brilletje nodig hebt. Krijgen we nu binnenkort ook 3D-opera's en -operettes? Ajax-Feyenoord in 3D?

VEILIG

Ik ben al een tijdje niet op Amsterdam Centraal geweest, maar tegenwoordig schijn je dit beeld te kunnen zien:

Het PAROOL schrijft daarover: De zwaarbewapende politieagenten die na de aanslagen in Brussel patrouilleerden op Amsterdam CS gaven de meeste bezoekers een veiliger gevoel.

Er zijn geen plaatsen die ik mijd sinds de aanslagen in Parijs en Brussel. Als je echt bang bent, kom je je huis niet meer uit. Maar als ik een paar agenten met zo'n indrukwekkend automatisch geweer zie, voel ik me niets veiliger. Wat doen die agenten als ze een persoon zien die een terrorist zou kunnen zijn? Eerst schieten en vervolgens controleren of het een terrorist is/was? Dat mag niet in een democratisch land.

Wat doet een zelfmoordterrorist met een bomgordel die door twee zwaar bewapende agenten staande wordt gehouden? De drukt op een knopje, of die laat juist een knopje los. Misschien zijn er nog twee functionerende automatische geweren, maar er zijn geen agenten meer die ze kunnen laten functioneren. En er zijn veel treinreizigers minder.

Misschien wordt het veiliger als je agenten in burger laat patrouilleren. Die zwaar bewapende agenten geven misschien een veilig gevoel, maar ik betwijfel of het echt veiliger is.

VERLIEFD

Thierry Baudet is een van de initiatiefnemers van het referendum over het Associatieverdrag met Oekraïne. Hij is tegen de EU (tegen alle supranationale instanties) want hij is vóór de 'natiestaat'. Hij is zelfs gepromoveerd op een proefschrift onder de titel 'De Aanval op de Natiestaat'. Trouw heeft Baudet een tijdje gevolgd tijdens bijeenkomsten waar hij pleitte voor het stemmen tegen het Associatieverdrag.

Baudet heeft zijn linkse vooroordelen achter zich moeten laten, zegt hij. Veel intenties van dit beleid zijn goed, maar de aanpak deugt volgens hem niet. In zijn hart blijf hij links, maar Baudet is de laatste jaren uitgekomen bij de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders. "Zijn populariteit stelt mij gerust. Ik ben het in bijna alles met hem eens." Trouwens: Baudet is óók verliefd op Donald Trump.

Baudet heeft geen hoge pet op van de mensen die wij in ons parlement en gemeenteraden kiezen. Ik twijfel aan de capaciteiten van onze parlementariërs en gemeenteraadsleden. Zij zijn niet de beste mensen. Je zal mij niet horen zeggen dat we in die vertegenwoordigende organen uitsluitend genieën tegenkomen. Voordat hij als minister van Veiligheid en Justitie mocht stuntelen was Van der Steur ook lid van de Tweede Kamer. Waarom denkt Baudet eigenlijk dat degenen die het a.s. woensdag met hem eens blijken te zijn wel over de capaciteiten beslissen om een weloverwoge oordeel over het verdrag te tegeven?

Ik durf niet te zeggen dat ik Baudet ken. Ik heb zijn proefschrift en andere publicaties niet gelezen. Maar eerlijk gezegd twijfel ik behoorlijk aan het oordeelsvermogen van een man zich op zijn gemak voelt bij het gedachtegoed van Geert Wilders en Donald Trump.

DEMOCRATIE

Neem nou eens aan dat a.s. woensdag 31% van de bevolking aan dat referendum gaat deelnemen en 60% daarvan is tegen dat Associatieverdrag met Oekraïne. Dan heeft 18,6% van de kiesgerechtigde bevolking tegen dat verdrag gestemd. Moet de regering zich dan moreel verplicht voelen dat advies (het is immers een raadgevend referendum) op te volgen? Is het democratisch te noemen als de regering iets doet waarvoor slechts 18,6% van de bevolking zich expliciet heeft uitgesproken?

Misschien waren er wel meer mensen tegen dat verdrag, maar vonden ze het niet de moeite waard om naar het stemlokaal te gaan. Allemaal goed en wel, maar als je niet komt stemmen, moet je verder je mond houden.

Waarom ligt overigens de grens bij 31%? De Tweede Kamer kan ook geen besluiten nemen als niet tenminste de helft plus één van alle leden (=50,07%) aanwezig is. Ik neem aan dat ze in Den Haag vrezen dat sowieso geen 50% van de bevolking aan een referendum deelneemt. Daar zullen ze best gelijk in hebben, maar als de meerderheid van 'het volk' toch de moeite niet neemt, moet 'het volk' niet zeuren.

Overigens geven de personen die het initiatief tot het referendum namen tegenoer Trouw toe: "Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen" (...). Wat het comité eigenlijk wil, is zich eigenlijk kunnen uitspreken over een Nexit: het uittreden van Nederland uit de Europese Unie, zoals de Britten dat wel kunnen gaan doen. Zij wisten ook wel dat de meeste Nederlanders geen enkele poging zullen doen erachter te komen waar dat verdrag over gaat. Veel - waarschijnlijk de meerderheid - gaan tegen stemmen omdat ze tegen 'Europa' zijn. Dat is hun goed recht, maar wat heeft het met democratie te maken?