VOORUITBLIK

Uit mijn blog van gisteren heb je misschien de conclusie getrokken dat ik niet van fietsen (als sport om naar te kijken) houd. Gisteren wilde ik alleen maar duidelijk maken dat ik niet houd van dat hysterische gedoe er omheen.

Gisteren werd dus die tijdrit, de eerste etapppe van de Tour de France, in Utrecht gehouden, een ritje over 13,8 km. In alle vooruitblikken die een week lang op (de Nederlandse) tv te zien waren werd Tom Dumoulin genoemd als grote kanshebber voor de overwinning en eerste drager van de gele trui dit jaar. (Voor degenen die niet zoveel verstand van fietsen hebben: Dumoulin klinkt nogal Frans, maar Tom is echt een Nederlander. Waarom zouden NOS-journaal, Studio Sport en EenVandaag anders zoveel aandacht aan hem besteden?)

Nu zijn al die vooruitblikkende sportverslaggevers natuurlijk niet helemaal gek. Ze hielden er dus rekening mee, dat erkende tijdritspecialisten als Tony Martin en Fabian Cancellara (allebei voormalig wereldkampioen tijdrijden) ook wel eens zouden kunnen winnen.

Dumoulin won niet gisteren. Martin ook niet. Cancellara ook niet. De eerste gele trui dit jaar was voor Rohan Dennis, een Australische wielrenner. Ik weet wel wat van wielrennen, maar lang niet alles. Van Dennis had ik nog nooit gehoord. Maar waarom  werd in al die vooruitblikken van al die deskundige sportjournalisten Dennis ook niet als kanshebber genoemd?

Deskundologen zien vier favorieten voor de de winst dit jaar in de Tour: Alberto Contador, Vincenzo Nibali, Chris Froome en Nairo Quintana. De eerste drie hebben de Tour al eens gewonnen. Quintana, een Columbiaan, is een klimmer pur sang en er zijn vijf ritten die bergop eindigen. Vergeet ze alle vier. Die zogenaamde deskundigen weten er niets van. Ik zie een 'dark horse' die de Tour gaat winnen:

Ramon Sinkeldam.

VERTREK

Vandaag begint in Utrecht de Tour de France 2015. Als je dat nog niet wist, heb je afgelopen week niet naar de NPO gekeken, waar ze het tot vervelens toe over de Tour hadden. Niet alleen in promo's, ook in reguliere programma's. Er ging geen  Studio Sport voorbij of er werd wel aandacht besteed aan de 'Grand Départ'. OK, daar heb je een sportprogramma voor. Maar ook de journaals hadden het er voortdurend over. Als het niet over de fietsers ging, ging het wel over Utrecht. Maar ook EenVandaag hield niet op itempjes over de Tour op te nemen. Ging het niet over de deelnemers nu, dan ging het wel over de (Hollandse) deelnemers 'toen'. We mogen ons gelukkig prijzen dat momenteel  DWDDrrrrr met zomerpauze is, want Van Nieuwkerk zou er ongetwijfeld elke dag over begonnen zijn.

De komende weken kun je dagelijks, om zeven uur 's avonds, bij de NPO naar een programma over de Tour kijken. Dat moet dan concurreren met een soortgelijk programma om half negen bij RTL7. We zullen dus ook regelmatig op de hoogte gehouden worden van welk programma de meeste kijkers trekt. Dat trekt immers de meeste reclames en daar is het uiteindelijk allemaal om begonnen.

KWAAD

In het NOS-journaal was gisteren een kwade premier Rutte te zien. Kwaad was hij op de (vooral jonge) mensen die de afgelopen dagen in de Haagse Schilderswijk vernielingen aanrichtten bij protesten tegen het optreden van enkele politieagenten die de dood van een Antilliaanse buurtbewoner tot gevolg had.

Voor alle duidelijkheid: ik ben er ook falikant tegen dat bij protesten tegen welke (vermeende) misstand dan ook, mensen gebruik maken van geweld tegen personen en goederen die daar volledig buiten staan. Een theater of een filiaal van de ING hebben niets te maken met het optreden van de politie.

Maar waarom was Mark Rutte niet publiekelijk kwaad toen bekend werd dat agenten, dienaren van de door hem geleide overheid, verantwoordelijk bleken te zijn voor de dood van een arrestant? Bij soortgelijke gebeurtenissen in de VS bleek dat er sprake was van inherent, structureel racisme bij de politie. Ik durf nu niet te zeggen dat daarvan ook hier sprake is, maar in verschillende kranten lees ik, dat mensen 'met een kleurtje' meer dan dan witte mensen de kans lopen door de politie staande gehouden en gefouilleerd te worden. Als dat geen racisme is, is het toch op z'n minst discriminerend. Daar moet je als premier niet alleen kwaad om worden, daar moet je wat aan DOEN!

VOORDEEL

Gisteren heb ik het Stedelijk Museum (van Amsterdam dus) weer eens bezocht. Dat was in jaren niet gebeurd. Volgens mij was ik er voor het laatst met Boukje, dus dat is minimaal 19 jaar geleden. Ik ging niet speciaal voor de Matissetentoonstelling, al heb ik die wel bekeken. Ik wilde gewoon weer eens wat eigentijdse kunst zien, of werken van een aantal jaren vóór die 'eigen tijd'. Er hingen ook wat werken van tijdgenoten van Matisse, waaronder Mondriaan. Ik ben een liefhebber van die rechtlijnige werken van Mondriaan., maar ook van zijn overige non-figuratieve werk.

Ook om andere redenen was het bezoek aan het Stedelijk memorabel. Op het Museumplein was het, net als in de rest van het land, bloedheet. Dankzij de klimaatbeheersing was de temperatuur binnen best aangenaam.

Het was ook de eerste keer dat ik mij per scootmobiel langs de kunstwerken bewoog. Het was gelukkig niet erg druk, dus ik heb geen medebezoekers aangereden en meestal kon ik op acceptabele afstand van de kunstwerken komen. Voordeel was ook dat ik niet geruime tijd hoefde te slenteren, waardoor je van die 'moeie hoeven' krijgt. Zo heb ook dit nadeel weer z'n voordeel.

Niet onvermeld mag blijven dat, waar nodig, de medewerkers van het museum zich zeer behulpzaam opstelden, bijvoorbeeld bij het aangeven van de beste route, waar niveauverschillen van enkele traptreden overwonnen konden worden.

TOLERANT

Er woedt in Amsterdam al enige tijd een discussie over plannen - die inmiddels afgeblazen zijn, geloof ik - om een stedenband aan te gaan met Tel Aviv. Ik heb überhaupt niet zo'n helder idee van wat een stedenband precies inhoudt, dus ik heb die discussie niet gevolgd.

Sinds het internet een belangrijke rol is gaan spelen in de sociale verhoudingen en de communicatie, is het ook min of meer gebruikelijk geworden om standpunten, of wat daarvoor doorgaat, kracht bij te zetten met dreigementen aan het adres van diegenen die een onwelgevallig standpunt innemen. In Het PAROOL las ik dat de fractievoorzitter van de Partij voor de Dieren in de Amsterdamse gemeenteraad dat ondervonden heeft. Hij ontving de afgelopen dagen vele haatmails en bedreigingen nadat hij zich had uitgesproken tegen de stedenband met Tel Aviv. Meerdere malen werd hij door voorstanders uitgemaakt voor Jodenhater of antisemiet, laat hij weten.

Als wij zo'n tolerant, ruimkendend volkje zijn, met respect voor de vrije meningsuitingm, wie schrijft dan al die haatmails? Wie verstuurt al die bedreigingen? Zijn dat pro-semieten?

O ja: 'Ik ben gewoon tegen stedenbanden in elke vorm,' zegt Van Lammeren. 'Als de burgemeester een stedenband had voorgesteld met Stockholm of Teheran, was ik daar ook tegen geweest.' Pro-Zweden en pro-Iraniërs verenigt u! Stuur een haatmail of bedreiging naar deze Zweden- en Iraniërhater.

PROTEST

Mevrouw Rhianna Gralike uit Dronten is penningmeester van de rooms-katholieke Norbertusparochie, die plaatsen als Dronten, Lelystad en Elburg in Flevoland en Gelderland omspant.In Trouw las ik dat het niet geheel uit te sluiten valt dat zij binnenkort haar functie van penningmeester verliest. Doet ze het zo slecht als penninmeester? Nee hoor. Gralike verwacht binnenkort een brief van aartsbisschop Wim Eijk op de mat te krijgen waarin de bisschop meldt het een probleem te vinden dat ze transgender is. (Gralike was eerst man, maar is nu formeel vrouw.)

Als een willekeurige, ietwat fundamentalistische moslim zegt er probleem mee te hebben dat er afbeeldingen van de profeet gemaakt en gepubliceerd worden, krijgt hij de kritiek van (minimaal) half Nederland over zich heen. Wim Eijk is geen willekeurige rooms-katholiek. Hij is aartsbisschop van Utrecht en daarmee hoofd van de Nederlandse kerkprovincie. Hij is ook nog eens kardinaal, een 'prins der kerk'. Dat hij problemen heeft met transgenders zegt vooral iets over zijn ideeënwereld. Het is volstrekt verwerpelijk dat hij zijn ideeën, zijn "probleem" hanteert om in te grijpen in het persoonlijk leven van een van de schapen in wat zijn kudde geacht wordt te zijn.

HAPJE

Wanneer je door Amsterdam wandelt, fietst of rijdt en je hebt plotseling trek in een hapje van 't een of ander, dan hoef je in het algemeen niet lang te zoeken. Als er geen patatzaak, haringkar, broodjeszaak of shoarmatent in de buurt is, is er wel een café waar je een tosti kunt krijgen. Maar kennelijk zijn er nog niet genoeg locaties waar je iets te eten kunt aanschaffen, want, lees ik in Het PAROOL, er zijn 24 locaties aangewezen waar een 'foodtruck' (Een soort Rollende Keuken) mag staan. De gemeente stelt twee eisen: ze mogen niet alleen maar patat en hotdogs verkopen en ze moeten elke dag rouleren.

De krant beschrijft vijf van die foodtrucs. Drie ervan zullen o.a. bij het Vondelpark komen te staan. Waarom juist daar? In het Vondelpark zelf zijn al vier gelegenheden waar je iets te eten en drinken kunt aanschaffen, waaronder een compleet restaurant. Wat is de toegevoegde waarde van die foodtrucs?

Die 24 locaties zijn verspreid over Amsterdam, maar in Noord is er geen. Zal ik die missen? Dacht het niet. In het winkelcentrum dat ik dagelijks bezoek bevinden zich twee patatzaken, twee haringkarren, twee shoarmatenten, diverse café's en restaurants, waaronder La Place van V&D en dat van de Hema. Bij AH en Jumbo kun je ook kant en klare sandwiches aanschaffen. Bij Bakker Bart en Vinny's Bakery verkopen ze ook belegde broodjes. Ook nog een foodtruc zou wat overbodig zijn. Maar misschien gaan ze het 'hip' vinden.