Thema

Ramses Shaffy is overleden. Zo'n bericht vind ook ik niet leuk, maar ik ben ook niet tot tranen toe geroerd. Ik heb hem één keer live zien optreden vóór hij echt bekend werd. Hij was toen nog acteur en speelde in de Stadsschouwburg in de 'Midzomernachtsdroom' van Shakespeare. Hij was vooral bekend in de zestiger en zeventiger jaren van de vorige eeuw. De laatste jaren werd hij zo af en toe, als 'icoon' (of zoiets) weer eens op de tv getoond. En na zo'n overlijden gaan de persbureaus en kranten weer iedereen af voor commentaar. Ik citeer van de website van Trouw:

"Thema van de Dag: Overlijden Ramses Shaffy"

"Plasterk: Shaffy was een volbloed kunstenaar"

Polo de Haas: Ramses Shaffy was een "enorme inspirator" en "durfde het als eerste aan om cabaret met klassieke muziek te combineren".

"Jacques Klöters: Ramses zong de liefde zelf"

"Liesbeth List geschokt over dood Shaffy"

"Actrice Kitty Courbois, die al jarenlang bevriend was met Ramses Shaffy, wilde dinsdag niet reageren op het nieuws van het overlijden van de zanger." "Ze is begrijpelijkerwijs erg verdrietig", meldde hij (de woordvoerder).

Schrijver Harry Mulisch herinnert zich Ramses Shaffy als een "vrijgevochten troubadour".

"De Amsterdamse burgemeester Job Cohen heeft verdrietig gereageerd op de dood van Rames Shaffy."

En uit de Volkskrant: "Filmregisseur Pieter Fleury, die in 2002 een documentaire maakte over Ramses Shaffy, is dinsdag overvallen door het nieuws. Hij wil liever niet reageren op het overlijden."

Matthijs van Nieuwkerk had een hele rij BN'ers naar 'De Wereld Draait Door' gehaald. 'NOVA' besteedde er de volle uitzending aan. Bij 'Pauw & Witteman' mocht Henk van der Meijden wat zeggen. Ik heb van die uitzendingen steeds even het begin gezien, alleen om te weten of inderdaad ze allemaal een graantje moesten meepikken.

Ben ik weer cynisch? Vast wel. Ik herinner me nog een zin uit een van zijn bekendste liedjes: "Laat me mijn eigen gang maar gaan.(...) Ik heb het altijd zo gedaan."

x

Update

Het is weer het begin van een nieuwe maand. Tijd dus voor een update van de prognoses voor de samenstelling van de Tweede Kamer na de eerstvolgende verkiezingen.

Tegenspraak

Voor een goede discussie heb je mensen nodig die zich niet zo maar neerleggen bij de mening van de meerderheid. Bij gebrek aan meningsverschil heb ik wel eens de neiging om het tegengestelde van de mening van mijn gesprekspartner(s) te beargumenteren. Toen ik Boukje pas kende en haar vrienden leerde kennen, bleken die nogal links (PSP) te zijn. Na een tijdje vroegen zij zich af wat Boukje in die rechtse bal zag. Ik heb ze uit de droom geholpen.

Binnenkort wordt in Kopenhagen de 'Milieutop' gehouden. De overgrote meerderheid van de aanwezigen zal het erover eens zijn dat we ons milieu naar de knoppen helpen en dat we daar iets aan moeten doen. Over wat eraan gedaan moet worden en wanneer zullen ze nog lang geen eensluidende opvatting bereiken. Nu zijn er ook de zogenaamde 'klimaatsceptici', die beweren dat de klimaatverandering puur natuur is. We kennen nu eenmaal warme en koude perioden. Daarmee ben ik het wel eens, maar ik ben ook van mening dat je de natuurlijke opwarming niet een extra handje hoeft te helpen. Maar goed, het kan geen kwaad als er ook wat klimaatsceptici aan het woord komen in Kopenhagen, maar dan wel graag van enig wetenschappelijk postuur.

Het Europees parlement stuurt een vijftienkoppige delegatie naar Kopenhagen. Daarin zit ook de klimaatscepticus Nick Griffin. Hij is de leider van de British National Party. Daarmee vergeleken is 'onze' PVV bijna links te noemen. In de Guardian las ik een uitspraak die deze Griffin onlangs in Straatsburg deed: "The anti-western intellectual cranks of the left suffered a collective breakdown when communism collapsed. Climate change is their new theology… But the heretics will have a voice in Copenhagen and the truth will out. Climate change is being used to impose an anti-human utopia as deadly as anything conceived by Stalin or Mao." Griffin heeft eerder de Holocaust ontkend. De EU had iets zorgvuldiger kunnen zijn bij het samenstellen van haar delegatie.
x

Ergste

De overheden in de westerse wereld houden hun burgers van tijd tot tijd voor dat we nog steeds alert moeten zijn in verband met mogelijke terroristische aanslagen en andere crimineel gedrag van gewelddadige aard. Er komt nog een keer een tijd, denk ik dan, dat je pas een vliegtuig in kunt als je door een MRI-scan bent gehaald. Hetzelfde zal dan gaan gelden voor overheidsgebouwen en misschien wel voor elk gebouw waarin zich normaliter meer dan vijftig personen tegelijkertijd ophouden. Je kunt immers niet voorzichtig genoeg zijn.

Ik ben zo'n type dat waarschuwingen van de overheid nog wel eens in de wind slaat. "Que sera sera", weet je wel en "Een mens lijdt dikwijls 't meest door 't lijden dat hij vreest doch dat nooit op komt dagen." Diezelfde overheden maken trouwens een potje van hun eigen beveiliging. Onlangs konden we op tv zien hoe een verslaggever zonder al te veel moeite naast het paleis Noordeinde een auto kon parkeren die met een (nep)bom was geladen. Nog recenter kon zomaar een echtpaar rustig het Witte Huis binnenwandelen en daar de hand schudden van Barack Obama. Ze hadden geen wapens bij zich, want ze waren door metaalpoortjes gekomen. Maar er was een staatsdiner aan de gang. Er zullen hier en daar wat messen en vorken gelegen hebben. Misschien stond hier of daar ook wel een wijnfles. Daar kun je rake klappen mee uitdelen.

Wanneer 30 april a.s. de koninklijke familie door Wemeldinge wandelt kan daar geen onverwachte auto in de buurt komen. De beveiligingsdiensten hebben vorig jaar hun lesje wel geleerd.  Probleem is dat potentiële aanslagplegers datzelfde lesje leren en weten dat ze die manier niet moeten gebruiken. Die verzinnen wat anders. Nog altijd worden maatregelen genomen om de laatste ramp of aanslag te voorkomen. Opvallend kenmerk van onverwachte gebeurtenissen is dat ze niet te voorzien zijn. We bereiden ons voor op wat we 'het ergste' noemen. Zijn we er al uit wat dat is?
x

Huilen

Dat ik niet enthousiast was over de megabestseller 'Komt een vrouw bij de dokter' heb ik al eens duidelijk gemaakt. Nu is de daarnaar gemaakte film in de bioscopen gaan draaien en Trouw wijdt daar een artikel aan. Ik lees dus: Er is in meerdere bioscopen in het land een Ladies Night georganiseerd geweest, met tapas, of een drie gangen filmmenu, zoals in Tilburg, met een vers gebakken beenhammetje als hoofdgerecht. In Heerlen stond op de uitnodiging in Heerlen: 'Laat u verwennen tijdens onze Ladies Night: geen vervelende mannen, wel heel veel lekkers en een romantische film.'

Ik zou zo'n "vervelende man" geweest kunnen zijn: nogal kritisch, nogal cynisch (en een romanticus tegen wil en dank). Er is een website aan die film gewijd en daar kun je iets schrijven in een Gastenboek. Ik heb wat reacties gelezen. Hieronder een kleine bloemlezing.
"Het laatste uur alleen maar gehuild. Super film."
"Ben nog steeds een beetje van slag."
"Het leeft echt, overal in de bios hoorde je zakdoekjes."
"... heb behoorlijk gejankt net als de rest van de zaal!"
"Tijdens de afscheidsscene met Luna huilde de hele zaal".
"Heb er nog kippenvel van!"
"Jeetje man wat heb ik weer heerlijk zitten janken..."
"Ik raak al ontroerd bij het zien van de foto's!"
"Heb trailer bekeken,zit met tranen in mijn ogen."

Alleen al de foto's en de trailer leiden tot ontroering en tranen. Gooi er een beenhammetje en tapas tegenaan en je krijgt bijna een tsunami aan tranen en de zakdoekjes zijn niet aan te slepen. Bijna aan het eind van het artikel staat: Kanker is moderne horror. Een goede horrorfilm ga ik niet uit de weg, maar deze zal ik niet zien, want als ik de rest van het artikel goed begrijp hebben we hier te maken met een onvervalste 'tear jerker', net als het boek. Ik misgun niemand haar/zijn momenten van betraande ontroering. 't Is maar een film, toch?

x

Plaag

De mens is een onderdeel van de natuur. Om zich te voeden gebruikt hij vertegenwoordigers van soorten uit de hem omringende flora  en fauna. Ook dat hoort bij zijn natuur, al denken vegetariërs en veganisten daar wat anders over. Zolang de mens niet meer plukt of doodt dan hij op kan blijft in principe het natuurlijk evenwicht gehandhaafd. Maar helaas, als we het even alleen over de fauna hebben, doodt de mens dieren niet alleen om zich te voeden, maar om allerlei andere reden. Sommige dieren worden uitsluitend gedood vanwege hun vacht, waarvan luxe kleding wordt gemaakt, voor hun veren ter verdere verfraaiing, voor hun slagtanden en ga zo maar door. Nog een graadje erger is het doden puur voor de sport. Veel diersoorten werden en worden op die manier (vrijwel) geheel uitgeroeid. De enige soort die zijn verstand kan gebruiken laat dat nogal eens achterwege.

Ook op andere wijze heeft de mens dom gedaan, namelijk door diersoorten te introduceren op plekken waar ze van nature niet thuishoren. Een bekend voorbeeld daarvan is in Nederland de muskusrat. Door een Tsjechische graaf is die ooit uit Noord-Amerika meegenomen en intussen heeft hij zich over zo ongeveer heel Europa verspreid. In Nederland houdt hij zich onledig met het ondergraven van dijken, wat in ons land als doodzonde wordt beschouwd. Medio 19e eeuw werd het konijn in Australië geïntroduceerd, waar het door gebrek aan natuurlijke vijanden een plaag werd en nog steeds is. Eveneens in de 19e eeuw werd de possum vanuit Australië in Nieuw-Zeeland ingevoerd omdat hij een aantrekkelijke vacht opleverde. Er ontsnapten er een paar en nu hebben ze er daar tachtig miljoen, bijna twintig voor elke Nieuw-Zeelander. Ze verspreiden ziektes onder het vee en tasten de fauna, met name bomen, aan. Een doodgereden possum is in Nieuw-Zeeland net zo gewoon als een doodgereden konijn in Nederland.

Hoe kom ik hier nu weer op? In Trouw stond een artikeltje over een 'bijbelse plaag' in Australië. Ook in de 19e eeuw werd de dromedaris in Australië geïntroduceerd. Australië heeft veel woestijn dus het beest voelde zich daar wel lekker. Intussen lopen er een miljoen verwilderde dromedarissen rond. Ze kunnen een tijd zonder drinken, maar uiteindelijk zullen ze toch water moeten zoeken. Nu heerst er in het midden van Australië extreme droogte. Een kudde van 6.000 dromedarissen, op zoek naar water, vond dat in het plaatsje Docker River, waar ze waterleidingen vernielden. Een aantal inwoners van Docker River durft hun huizen soms niet te verlaten uit angst voor de viervoeters, zo meldde een lokale functionaris. (...) "Dit is een plaag van bijbelse proporties die verwoestingen veroorzaakt in een droog en kwetsbaar gebied", aldus Luke Bowen, de voorzitter van een belangenorganisatie van veehouders. De autoriteiten gaan die zesduizend beesten nu vijftien kilometer verder opdrijven en ze daar afmaken.

Ik heb het al eens eerder gedaan, een ruimpje van John O'Mill citeren:
Het is het dier dat aan de rand
Van het gevaar terugspringt.
Het is de mens met zijn verstand
Die er elke keer weer instinct.

x

Rechtsstaat

Wanneer de Europese Unie moet besluiten of ze weer een nieuw lid toelaten, wordt er onder andere bekeken hoe het staat met het rechtssysteem in dat kandidaatlid. Zo wordt er door velen met argusogen gekeken naar Turkije dat graag lid wil worden. Ik vraag me wel eens af of het rechtssysteem - in ieder geval de feitelijke uitwerking daarvan - in de lidstaten Roemenië en Bulgarije zoveel beter is dan het Turkse. Maar daar wilde ik het niet over hebben vandaag. Ik ga het hebben over Italië, dat met Frankrijk, Duitsland, België, Luxemburg en Nederland de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal, de voorloper van de EU, oprichtte.

Silvio Berlusconi is sinds mei vorig jaar premier van Italië. Dat was hij eerder van 2001 tot 2006 en van 1994 tot 1995. Daarnaast is hij een van de rijkste mensen in Italië, vooral vanwege zijn media-imperium. Tenslotte wordt hij al jaren verdacht van o.a. corruptie. Gedurende een aantal jaren kon hij daarvoor niet vervolgd worden omdat hij als parlementslid immuniteit genoot. (Er wordt zelfs beweerd dat hij juist daarom parlementslid werd.) Als premier genoot hij die immuniteit niet, dus dat regelde hij maar even. Maar het Constitutionele Hof van Italië verklaarde dat besluit onwettig en dus kon de Italiaanse justitie weer aan de slag met de zaak-Berlusconi.

Berlusconi zit nooit voor één gat gevangen. In de Volkskrant las ik dat hij weer een nieuwe truc bedacht heeft: Een plan van de Italiaanse premier Silvio Berlusconi dat een tijdslimiet stelt aan rechtszaken, kan ertoe leiden dat meer dan van 40 procent van de procedures sneuvelt. Als de nieuwe wetgeving gerealiseerd zou worden, zou die terugwerkende kracht hebben en raad nou eens welke van corruptie verdachte Italiaan daarvan zou profiteren.

Volgens Berlusconi zelf gaat het allemaal om één grote hetze tegen hem, vooral van 'links'. Dat zou best kunnen, maar áls hij zo onschuldig is, waarom wringt hij zich dan al jaren in allerlei bochten om aan vervolging te ontkomen? Je zult maar regeringsleider van een ander EU-land zijn. Dan moet je minimaal twee maal per jaar toch de hand van die man schdden.
x