Obsceen

AC Milan heeft bij de verkoop van een speler een winst gemaakt van 712,5%. De speler werd in 2003 gekocht voor 8 miljoen en gaat nu voor 65 miljoen naar Real Madrid. De speler is Ricardo Izecson dos Santos Leite, maar staat bekend onder de naam Kaká. AC Milan is vanwege financiële problemen min of meer gedwongen Kaká te verkopen. Je vraagt je alleen af waarom ze in januari niet het aanbod van Manchester City hebben geaccepteerd. Dat had, volgens de Volkskrant van 14 januari, 110 miljoen euro willen neerleggen. Dat is 0,67% van het vermogen van de eigenaar van die club, sjeik Mansour bin Zayed Al Nahyan. Kaká zou daar een jaarsalaris van 15 miljoen euro kunnen verdienen. Het is mij niet duidelijk waar de deal op afgeketst is.

Het zal wel aan mij liggen, maar zo langzamerhand begin ik die bedragen een beetje obsceen te vinden. Bij mijn favoriete (kijk)sport, schaatsen, hebben de salarissen nog niet de astronomische hoogten bereikt als die in het voetballen of tennissen, maar Sven Kramer wordt inmiddels ingeschat op een jaarsalaris, voor de komende drie seizoenen, van rond 1 miljoen euro. Ik kijk met veel plezier als Sven Kramer aan het werk is. Tijdens interviews komt hij als een aardige jongen over.

Ik betaal niet mee aan het indrukwekkende salaris van Kramer. Dat doe je pas als je werkzaam bent in de transportsector en een verzekering hebt afgesloten bij TVM. De Balkenendenorm is hier dus niet van toepassing.

Gedurende een half jaar - oktober t/m maart - bezorgt Kramer een behoorlijk aantal mensen een aantal plezierige momenten. Dat andere halve jaar loopt hij bepaald niet te lanterfanten. Zijn niveau bereik en behoud je alleen met hard werken. Zoals alle topsporters is hij in de eerste plaats een entertainer geworden. Daar is niets mis mee. Als iemand met pakweg 1oo euro per dag wil garanderen dat er iedere dag een 'Beggartalk' verschijnt zou ik ook geen nee zeggen. Maar hoeveel lezers moet ik hebben en hoe groot moet hun waardering zijn om mijn dagelijks geschrijf 1 miljoen euro waard te maken?

Opleiding

Een Turkse of Marokkaanse vrouw die naar Nederland komt om hier te trouwen moet minimaal de middelbare school hebben afgemaakt. De meerderheid van de Tweede Kamer wil in verband daarmee de Wet inburgering buitenland aanpassen. Dat meldt Het PAROOL. Het plan komt van minister Eberhard van der Laan. Hij maakt zich grote zorgen over de inburgering van de vaak laagopgeleide huwelijksmigranten die naar Nederland komen.

De minister gaat kennelijk uit van de veronderstelling dat je van een betere opleiding verstandiger wordt. Dat is een bekend misverstand. Een goede opleiding is natuurlijk nooit weg, maar het ritselt in Nederland van de goed opgeleide mensen die er op allerlei gebieden de meest vreemde opvattingen op na houden. Een goede opleiding maakt de kans op een snelle inburgering ongetwijfeld groter, maar het zal toch moeten beginnen met de wil om in te burgeren. Het zal ook nog wel voorkomen dat de vrouw, middelbaar opgeleid of niet, van haar man niet de kans krijgt om in te burgeren. Als de wet toch aangescherpt wordt, moet er dan niet meteen een bepaling in komen die het mannen verbiedt de inburgering van de vrouw te belemmeren? Ik zou niet weten hoe je zo'n bepaling moet handhaven, maar daar gaat het ook niet om. Je maakt in ieder geval de PVV-stemmers duidelijk dat je wel degelijk bezig bent met de oplossing van de allochtonenproblematiek. Voor alle zekerheid kun je een verklaring laten ondertekenen waarin afstand wordt genomen van de voor autochtonen aanstoot gevende passages uit de Koran.

Smullen

Geert Wilders kan weer smullen! Frank Bovenkerk heeft afscheid genomen als hoogleraar criminologie aan de universiteit van Utrecht. Ter gelegenheid daarvan heeft hij volgens de Volkskrant 'absoluut onthullende cijfers' gepubliceerd. Van de Marokkaans-Nederlandse jongemannen in Rotterdam in de leeftijd van 18 tot 24 is bijna 55 procent met de politie in aanraking gekomen op verdenking van een delict. Voor Antilliaanse en Surinaamse Rotterdammers in dezelfde leeftijdscategorie is dat 40 procent, voor Turks-Nederlandse mannen 36, en voor autochtone Rotterdammers 18,4.

Als je nu nog steeds denkt dat Wilders veel te ver gaat als hij roept dat je die Marokkaanse rotjochies door hun knieën moet schieten en vervolgens het land moet uitlazeren, ben je óf heel links, óf ontzettend soft, óf compleet wereldvreemd. Eigenlijk kunnen ze je beter met die jochies meesturen. Kun je die zielenpootjes in hun eigen omgeving vertroetelen.

Waarom dat is weet ik niet, maar de Volkskrant wijdt nog een tweede artikel aan Frank Bovenkerk. Daaruit blijkt dat hij zich keert tegen de 'welhaast onweerstaanbare Nederlandse neiging om de misdaad in de multiculturele samenleving te herleiden tot een etnisch of cultureel probleem'. Hoewel ik geen bal weet van criminologie, wel behoorlijk links ben, misschien ook wel soft, maar in ieder geval mijn hersens wel eens gebruik, heb ik al veel eerder gezegd (misschien wel hier geschreven), dat er geen causaal verband bestaat tussen etniciteit en criminaliteit. Dan zou het immers in Marokko nog heel wat erger moeten zijn dan in Slotervaart of de Amsterdamse Diamantbuurt. Bovenkerk wijst op een werkbezoek van Nederlandse politiemensen en ambtenaren naar Marokko, die daar meteen te horen kregen dat de jongens over wie zij culturele uitleg verlangden, helemaal geen Marokkaanse jongens zijn, maar Nederlandse. 'Die jongens zijn het product van Noord-Europese steden.'

Er is, dacht ik, al eens uitgezocht dat criminaliteit meer voorkomt onder laag- dan onder hoogopgeleiden, meer onder slecht- dan goedverdienenden, meer onder bewoners van achterstandswijken dan van de 'nette' buurten. Dat was al zo voor we de gastarbeiders hierheen haalden omdat we zelf geen zin meer hadden in het vuile werk. Met hun lage lonen konden ze alleen maar huisvesting vinden in wat toch al achterstandswijken waren. We hebben staan toekijken hoe de getto's ontstonden. Ruim veertig jaar geleden kon ik dagelijks constateren dat het enige 'uitje' voor Marokkanen was wat rondhangen in de hal van Amsterdam Centraal, waar ze in ieder geval uit de wind en uit de regen stonden en waar je toen nog voor een kwartje een bekertje slechte koffie uit een automaat kon halen. Ik verkocht ze vanuit de AKO-kiosk een 'timber Marok' voor hun brief naar huis, al mocht ik alleen postzegels verkopen bij de ansichtkaarten die de toeristen naar huis stuurden. Ruim dertig jaar geleden heb ik diverse 'gastarbeiderspensions' in de Haagse Schilderswijk en Transvaalbuurt van binnen mogen bekijken. Als ik een tijdje zo had moeten wonen was ik ook crimineel geworden.

Wilders en zijn volgelingen zullen alleen het eerstgenoemde artikel uit de Volkskrant aanhalen. ("Nou hoor je het eens van een echte criminoloog!") Als ze al toekomen aan het tweede artikel, zullen ze dat naar alle waarschijnlijkheid gezever vinden, zoals ze wel vaker in de door links gedomineerde media tegenkomen.

Blijvertjes

Een achtergrondartikel in Trouw begint met de kop dat Wilders past in de traditie van Troelstra. De Fransen zouden zeggen: "Bien étonnés de se trouver ensemble." Het complete rijtje is dan: Troelstra, Van Mierlo, Marijnissen, Fortuyn en Wilders. De PVV past in de lange Nederlandse politieke traditie de barricades van het Binnenhof te bestormen en na succes niet meer te vertrekken.

Het beeld dat Trouw schetst zou ik toch wat willen nuanceren. De partij van Troelstra, de SDAP, is via opvolger PvdA een blijvertje geworden. Maar Wouter Bos zal eerder de barricades van het Binnenhof verdedigen dan die bestormen.

D66 is ook een blijvertje, maar redt het niet zonder charismatisch leider: ooit had de partij 24 zetels in de Tweede Kamer, nu zijn het er 3 en is het één man, Alexander Pechtold, die de aanhang weer weet te vergroten. Barricades worden niet meer bestormd. Bestuurlijke vernieuwing is geen issue meer.

De SP is niet de schrik van het Binnenhof, maar de schrik van de PvdA. Haar werkelijke aanhang (de gelegenheids/proteststemmers dus niet meegerekend) bestaat uit voormalige communisten en sociaaldemocraten, zoals ik, die de verdediging en behartiging van de belangen van de zwakkeren in onze samenleving niet meer toevertrouwen aan de PvdA. Het succes van de SP bij de laatste verkiezingen voor de Tweede Kamer was te danken aan een charismatisch leider en veel proteststemmen. De huidig opiniepeilingen, rond de 15 zetels, geven naar mijn mening een reëel beeld van de huidige en constante aanhang van de SP.

Het zal nooit met zekerheid gezegd kunnen worden wat er van de partij van Fortuyn geworden zou zijn als hij niet vermoord was. Hij was wel een barricadebestormer, maar zijn volgelingen hadden geen duidelijk beeld van wat ze moesten doen toen ze eenmaal over de barricaden heen waren gewalst. Zij kwamen met 26 mensen in de Tweede Kamer, maar dat waren geen blijvertjes.

Nu is Geert Wilders bezig de bres die hij in de Haagse barricaden geslagen heeft te verbreden. Virtueel staat hij nu op 24 zetels, evenveel als D66 er ooit had, één minder dan de SP er nu heeft en 2 minder dan dan LPF er ooit had. Met de LPF heeft de PVV een belangrijk kenmerk gemeen: het ontbreken van een ideologische basis. D66 heeft wel zo'n basis, ze is liberaal, maar werd toch altijd meer geassocieerd met haar 'kroonjuwelen' dan met haar ideologie.

De blijvertjes in de Nederlandse politiek hebben alle een herkenbare ideologische basis: christelijk, socialistisch of liberaal. Geen enkele van deze drie hoofdstromingen zal ooit, althans niet in de voorzienbare toekomst, alleen de politieke dienst kunnen uitmaken. Er zullen steeds coalities gevormd worden en naar gelang van het succes daarvan zal de een wat groter worden, de ander wat kleiner. Daarnaast zijn er af en toe oprispingen van (groepen) mensen die het 'anders' willen of slechts een enkel programmapunt hebben. De Boerenpartij en de snel weer verdwenen ouderenpartijen waren daar voorbeelden van. Een fusie van VVD en D66 zou tot een serieus te nemen sociaal-liberale partij kunnen leiden. Een fusie van PvdA, SP en GroenLinks zou de grootste partij van Nederland opleveren met een weer herkenbaar links 'smoel'. De ChristenUnie en de SGP zullen zelfs door God niet in de armen van het CDA gedreven kunnen worden. Er zijn dierenliefhebbers en -activisten genoeg om de Partij voor de Dieren nog een tijdje in stand te houden. En dan zal er altijd weer een nieuwe Fortuyn, of een nieuwe Wilders opstaan: tegen dit of vóór dat, trots op Nederland of de pest aan de islam. Ze komen en ze gaan weer.
x

Voorspelling

Natuurlijk had ik gisteren fris van de lever kunnen reageren op de uitslag van de verkiezingen voor het Europees parlement, maar ik had donderdagavond naar het 'debat' van de fractieleiders gekeken bij de NOS. Als ik alleen op die haast gênante vertoning zou afgaan, zou ik me walgend voorgoed van de Nederlandse politiek afkeren. Dat moest ik dus eerst even verwerken.

Volgens de opiniepeilingen van de afgelopen maanden zou Geert Wilders, als er 'nu' verkiezingen zouden worden gehouden, 30 of misschien zelfs meer zetels in de Tweede Kamer behalen. Welnu, er zijn verkiezingen gehouden. Geert Wilders kreeg 16,9% van de stemmen. Daarmee zou hij in de Tweede Kamer 25 zetels halen. Voor alle duidelijkheid wijs ik er nog maar even op dat 83,1% van de kiezers, een nogal ruime meerderheid, niet op Geert Wilders heeft gestemd.

Zegt de naam Barry Madlener je iets? Dat was de lijsttrekker voor de PVV bij de verkiezingen voor het Europese Parlement. Ik durf zonder enig gedegen onderzoek de stelling aan: van die 16,9% heeft de overgrote meerderheid niet op Barry Madlener en niet op de PVV, maar op Geert Wilders gestemd. Meer is de PVV ook niet.

Een andere duidelijke winnaar was Alexander Pechtold. Let wel: niet D66, maar Alexander Pechtold. D66 heeft het altijd veel meer van zijn politiek leider dan van zijn programma moeten hebben en gaat altijd weer de mist in als ze meeregeren. Voor alle duidelijkheid: als ik alleen mocht kiezen tussen Wilders en Pechtold, zou het Pechtold worden.

Tot niet zo lang geleden werd de Nederlandse politiek beheerst door drie partijen: CDA, PvdA en VVD. Die drie werden in het debat van donderdagavond vertegenwoordigd door een kleurloos trio zoals je dat maar zelden bij elkaar ziet. Je hebt geen Geert Wilders nodig om daar gehakt van te maken. Alleen van de VVD zat er de politiek leider, maar als CDA en PvdA daar ook hun politiek leiders naartoe gestuurd hadden, was er, vrees ik, niet veel meer kleur bijgekomen. Wilders heeft een ideaal campagneteam: Pieter van Geel, Mariëtte Hamer en Mark Rutte. Zet die drie bij elkaar en laat ze over actuele politieke zaken discussiëren: voor je 't weet staat Wilders op vijftig zetels zonder dat hij nog een poot hoeft uit te steken.

De fout die de andere politieke partijen maken is dat ze menen het aan hun stand verplicht te zijn met Wilders in discussie te gaan. Dat hoeft helemaal niet want Wilders discussieert niet. Wilders heeft een vast repertoire aan kreten, die hij in steeds wisselende volgorde uit. Ik heb het hier al eerder gezegd: met Wilders 'discussiëren' betekent hem in de gelegenheid stellen zijn repertoire nog een keer af te draaien. Dat is zijn goede recht, maar niemand is verplicht als sparring partner van Wilders op te treden. In de Tweede Kamer is alleen de regering verplicht op zijn onzin te reageren. De media kunnen zijn mening vragen over wat dan ook (die moeten immers iedereen aan het woord laten), maar zijn evenmin verplicht daar commentaar op te geven.

Als bij de eerstvolgende verkiezingen Wilders 50 zetels zou halen, zou er een representatief kabinet gevormd kunnen worden zonder Wilders, want nog altijd heeft dan tweederde van de kiezers niet op Wilders gestemd. Heeft afgelopen donderdag 'het volk' duidelijk gemaakt dat het de huidige regering niet wil? Dat heeft, althans in Wilders' redenering, 16,9% gezegd. Dat vind ik wat magertjes om het kabinet tot aftreden te motiveren.

De gevestigde partijen zijn inmiddels bijna panisch geworden van het succes van Wilders. Totaal onnodig. Ik geef mijn trouwe lezers in overweging de hierna volgende tekst te kopiëren en ergens op te slaan, zodat ze over enige tijd kunnen controleren of ik gelijk gehad heb. Ik ga namelijk een voorspelling doen.

Wilders heeft inmiddels wel zo'n beetje zijn top bereikt en om in sporttermen te spreken: hij heeft te vroeg gepiekt. Het duurt nog een tijd voor er 'Nederlandse' verkiezingen worden gehouden. Met niet meer dan een rijtje kreten houd je de aandacht niet voortdurend vast. Rita Verdonk heeft in de peilingen ook wel eens op 24 zetels gestaan. Ze staat nu op 1. Wilders pakt het slimmer aan dan Verdonk, maar ik breng nog maar eens een uitsprak van Jacob Cats in herinnering: "Als apen te hoog klimmen willen, ziet men ras hun kale billen."
x

Kiezen

Het was gisteren een dag om te kiezen. Nee, ik ga het niet over de verkiezingen voor het Europees parlement hebben. Zoals elke dag schuimde ik diverse kranten af op zoek naar een onderwerp voor 'Beggartalk'. Ik zag er diverse:
- (het bezoek van) de dalai lama;
- sjoemelende parlementsleden en ministers in Engeland;
- de Noord-Zuidlijn die toch voltooid moet worden;
- de rubriek van Beatrijs in Trouw.
Aan welk onderwerp ik ook begon, er zat geen schot in. Dus ...
x

Waarom

In Trouw van gisteren stond een gesprek met een filosoof die ik niet ken over het werk van een andere filosoof die ik evenmin ken. Einde 'Beggartalk' van vandaag dus? Nee, want ergens in dat artikel lees ik: (...) de wetenschap kan dan wel de natuur onderzoeken maar op de waarom-vraag heeft ze geen antwoord. Dat is het terrein van godsdienst en filosofie.

Waarom zijn er kakkerlakken op aarde? Zij vormen een diersoort die veel en veel ouder is dan de mens en die niet tot de populairste behoort. Op het 'waarom' van de kakkerlakken heeft de wetenschap wel een antwoord: die heeft zo zijn eigen plekje in de voedselketen. Ergens onderaan die keten staan eencelligen en bovenaan staan wij. Die waarom-vraag stellen we pas als het om onszelf, de mens, gaat. Dan hebben we het niet meer over wetenschap, maar over levensbeschouwing. Heel veel mensen hebben behoefte aan een antwoord op die vraag, want anders lijkt het leven - voor hun - vrij zinloos. Immers, waarom zou je ruwweg 80 jaar bestaan als het daarna afgelopen is? Daar komt dan nog bij dat het die 80 jaar niet voortdurend alleen maar zeer plezierig is. Daar kan ik ruim over meepraten. Als je dat antwoord op de waarom-vraag niet in 'de natuur' kunt vinden, ga je dat dus verzinnen.

Dat "verzinnen" gebruik ik niet toevallig. Ooit heeft iemand voor het eerst bedacht, zonder dat te kunnen aantonen, dat er ergens buiten ons 'iets' is dat zin geeft aan jouw en mijn bestaan. Vrij vaak kwam dat uit op een hogere macht die een bedoeling met ons zou hebben en even vaak was er een leven na dit leven, dat ook nog eens zonder kommer en kwel zou zijn. Tel uit je winst: aan alle ellende komt een keer een eind. En wat voor eind!

Mensen die in (een) God geloven hebben nogal eens de neiging te beweren dat je het zonder (hun) God helemaal niet redt in dit leven, zeker niet als het minder goed gaat. Ik ben niet de maat van alle dingen, maar ik heb het vroegtijdig overlijden van achtereenvolgens mijn vader, een broer, mijn vrouw en een zuster zonder hulp van God kunnen verwerken. Ik ben er zeker van dat er mensen zijn die nog meer hebben doorstaan en er ook zonder God goed doorheen gekomen zijn.

Ik vraag me nooit af waarom ik hier ben. Ik er en weet dat er een keer eind aan komt. Het lijkt me het beste ervoor te zorgen die tijd zo plezierig mogelijk door te komen. Tot nu toe is dat aardig gelukt. Ik heb 'de mensheid' niet verder op weg geholpen - dat is maar voor weinigen weggelegd - maar ik heb ook nooit bewust tegengewerkt. Ik behoor tot dat grote legioen van wat een collega van mij ooit 'de houthakkers en waterdragers' noemde, heel kleine radertjes in een heel groot uurwerk.

Ja, zeg het maar. "Wie heeft dat uurwerk dan bedacht en houdt het aan de praat?" Ik heb geen idee en het interesseert me ook niet echt. Ik vermoed alleen dat als 'we' daar eenmaal achter zijn gekomen, het leven zijn laatste uitdaging heeft verloren. Zou het dan nog steeds leuk zijn?

PS
Het antwoord op de vraag in het PS van gisteren luidt: die beschrijving (uit de Volkskrant) sloeg op de meeste aparte rookruimten van horecagelegenheden.
X