Screening

Al weer een tijdje geleden was Geert Wilders ineens de kampioen van het recht op vrije meningsuiting. Ik zag dat wat anders, maar daar ga ik het nu niet over hebben. Geert gaat een aantal gemeenten bezoeken waar de PVV volgend jaar aan de gemeenteraadsverkiezingen wil meedoen. Gisteravond was hij in Den Helder. Bij het recht op vrije meningsuiting behoort naar Geerts mening kennelijk niet het recht op vrije nieuwsgaring, want bij de bijeenkomst wordt de pers niet toegelaten. De reden daarvoor is, volgens Trouw, de privacy van de bezoekers (...) Mensen die naar een PVV-bijeenkomst willen, worden eerst uitgebreid gescreend en komen alleen binnen met een van tevoren opgestuurd toegangsbewijs.

Mijn grootmoeder heeft ooit verteld dat mijn grootvader in de dertiger jaren eens in Meppel, daar woonden ze nu eenmaal, naar een bijeenkomst met Anton Mussert, de NSB-leider, was gegaan. Hij was gewoon nieuwsgierig en zijn commentaar na afloop was: "Het is maar een zielig mannetje."

Geert Wilders gaat ook Amsterdam aandoen. Net als mijn grootvader zou ik die bijeenkomst uit nieuwsgierigheid best willen bijwonen. De vraag is natuurlijk of ik door de uitgebreide screening kom. Ook op deze plek heb ik nogal vaak laten blijken het gedachtegoed van Geert Wilders bepaald niet te delen. Hoe vaak zitten Geert c.s. te googelen op anti-PVV- en anti-Geertschrijfsels? Sta ik inmiddels op de zwarte lijst van Geert?

En waarom moet eigenlijk de privacy van de bezoekers aan de bijeenkomsten beschermd worden? Worden ze meteen doelwit van islamitische of extreemlinkse terreurgroepen? Komen ze allemaal vermomd naar de bijeenkomst? Stel je nou eens voor dat vooruitgeschoven posten van die terreurgroepen, de camera in de aanlag, bij de toegangsdeuren van de zaal hebben postgevat. Of is de plaats van de bijeenkomst geheim en wordt die alleen bekend gemaakt aan personen die door de uitgebreide screening heen gekomen zijn? Of zou het zo zijn dat veel bezoekers eigenlijk liever niet openlijk voor hun xenofobie, islamofobie of sinistrofobie uitkomen?
X

Verdriet

Er zijn maar weinig mensen zonder hobby, volgens Van Dale Online een "bezigheid die men voor zijn genoegen of ontspanning doet". Je kunt voortdurend tv kijken ook een hobby noemen. Een andere vrij passieve hobby is het kijken naar een voetbalwedstrijd en daarvoor naar het stadion gaan. Veel van deze hobbyisten houden het niet bij kijken, maar zijn ook enthousiaste supporters van 'hun' club. Daar is ook niets mis mee, zolang dat niet ontaardt in rellerig gedrag.

Clubliefde, bleek mij weer, kan heel ver gaan. Het is leuk als 'jouw' club kampioen wordt en je bent teleurgesteld als dat niet zo is. AZ had afgelopen zaterdag kampioen van de eredivisie kunnen worden, maar verloor met 1 - 2 van Vitesse. De (tv-)beelden waren hartverscheurend. Als je niet beter wist en geen commentaar zou horen, zou je kunnen denken dat je ooggetuigen van een ramp zag.

Wat was er nou helemaal aan de hand? AZ was NOG geen kampioen geworden. Zelfs de meest stupide supporter kon zich realiseren dat AZ uit de nog resterende drie wedstrijden van deze competitie nog wel minimaal dat ene benodigde puntje zou halen. Als die supporter nog even verder nadacht wist zhij (ja, ik zag ook huilende vrouwen) dat AZ toch al op zondag kampioen zou kunnen worden als Ajax van PSV zou verliezen. Het werd dus 6 - 2 voor PSV.

Vroeger was je supporter, omdat onder de spelers je vader, je broer, je neef, je vriend of je buurman zat. De huidige selectie van AZ bestaat uit 13 Nederlanders, 1 Marokkaan, 1 Argentijn, 1 Australiër, 4 Belgen, 1 Braziliaan, 1 Deen, 1 Duitser, 1 Est, 2 Finnen, 1 Kroaat en 1 Mexicaan. Ik heb geen idee hoeveel geboren Alkmaarders er onder die 13 Nederlanders zitten, maar het zal niet de meerderheid zijn. Waarom barst iemand in tranen uit als zo'n multinationaal samengesteld clubje NOG geen kampioen wordt?

x

SMS

Als er iets is dat in betrekkelijk korte tijd een hoge vlucht heeft genomen, dan is dat wel mobiel bellen. Er zijn in Nederland meer mobieltjes dan mensen en er wordt wat draadloos - en ad nauseam - afgeouwehoerd. Ik zal niet ontkennen dat het mobieltje in bepaalde situaties buitengewoon handig is. Een aantal jaren geleden, toen ik tegen middernacht met een gebroken enkel op een stoeprand zat, kon ik zelf een ambulance bellen.

Dankzij het mobieltje is sms-en een razend populaire bezigheid geworden en ook hier geef ik grif toe, dat dit soms heel handig kan zijn. Maar ook hierbij is, naar mijn idee, het meeste sms-verkeer niet meer dan overbodige prietpraat. Het wordt gedaan omdat het nu eenmaal kan.

Natuurlijk kon het niet uitblijven: slimme (zaken)jongens zagen in (de mogelijkheden van) het mobieltje een makkelijke manier om geld te verdienen. Een van de redelijke nieuw manieren is een sms-je sturen om informatie te krijgen. Bekend is: sms een kenteken naar 2020 "en je weet wat een auto kost en kan". Dat weet je dan en je bent ook 75 eurocent kwijt. Er is intussen nog een nummer waar je dezelfde vraag kunt stellen, dus het is kennelijk lucratief.

Bij één (misschien wel bij meer) van de commerciële omroepen word je in het reclameblok tijdens een film uitgenodigd mee te doen aan een spelletje, waarmee je een prijs kunt winnen. Bijvoorbeeld: je kijkt naar 'Once upon a time in the West'. De vraag is dan: "Wordt de vrouwelijke hoofdrol in 'Once upon a time in the West' gespeeld door A. Willeke van Ammelrooy, of door B. Claudia Cardinale? Sms A of B naar ... en je maakt kans op ...". Soms zijn de vragen nog makkelijker. Ik neem aan dat de kosten van de uitgeloofde prijs ruimschoots worden goedgemaakt door de sms-inkomsten.

Stel nou dat ik ineens de onbedwingbare behoefte heb om zonder daar moe van te worden wat extra inkomsten te verkrijgen. Ik richt een bedrijfje op dat via sms informatie levert á één euro per bericht. (De meeste bellers vragen zich toch niet af wat het kost.) De mogelijkheden om informatie te verstrekken zijn uiteraard legio, maar wat wil 'men' weten? Ik ga dan maar weer op de reclame af, want de reclamejongens weten wat de mensen willen. Hier zijn een paar ideeën.

Wil je van je genetische rimpels af? Sms 'Rimpels spatie weg' aan 8080 en wij vertellen wat de beste kuur is.

Wil je weten of die aantrekkelijke buurvrouw een vaste partner heeft? Sms 'postcode plus huisnummer spatie buurvrouw' aan 6969 en je weet het.

Wil je weten wanneer de wereld vergaat? Sms 'Apocalyps' aan 666 en je weet de datum.

x

Plicht

Als je, als ambtenaar, iets doet dat door de regering wordt goedgekeurd, wellicht zelfs aanbevolen, is het dan ook goed? Ik bedoel 'goed' in morele zin. Tijdens de processen van Neurenberg is voorgoed afgerekend met het excuus "Befehl ist Befehl". Dat betekent naar mijn mening dat iedereen verantwoordelijk is voor wat zhij doet, al is het in opdracht of op advies van, met medeweten van of oogluikend toegelaten door een regering of hogere bazen.

In de strijd tegen de terreur zijn door Amerikanen, met name CIA-agenten, martelmethoden gebruikt tegen verdachten. Het is al verboden martelmethoden te gebruiken tegen de zwaarste veroordeelde misdadigers, dus het past helemaal niet bij personen die vooralsnog de status van verdachte hebben. Het excuus is zo ongeveer: als je met martelen kunt voorkomen dat er een aanslag wordt gepleegd waarbij honderden doden zouden vallen, ben je toch wel 'goed' bezig. Het is een excuus dat veel gewone burgers wel aanspreekt. "Hoe zou jij reageren als jouw vrouw, jouw kind, jouw man bij een aanslag om het leven zou komen?" Ik weet het niet, maar ik hoop wel dat ik niet tot de conclusie zal komen dat als iemand mij leed of verlies berokkent door onwettig te handelen, ik dat met gelijke munt terug mag betalen. Het lijkt me een van de wezenskenmerken van beschaving: jezelf niet verlagen tot het morele peil dat een ander hoog genoeg vindt.

Onder president Bush werden martelmethoden met goedkeuring van de regering gebruikt. President Obama heeft daar een eind aan gemaakt. Maar hij wil niet, las ik in Het PAROOL dat CIA-agenten die zich hieraan schuldig hebben gemaakt strafrechtelijk vervolgd worden. Obama wil ervoor zorgen dat functionarissen van de geheime dienst die de methode onder Bush 'te goeder trouw' gebruikten terwijl zij 'hun plicht deden', niet voor strafvervolging hoeven te vrezen.

Betekent 'te goeder trouw' dat je ervan mag uitgaan dat je baas en je collega's goed hebben nagedacht over wat ze doen? Kan iemand terecht denken dan het martelen van anderen zijn plicht is?

x

Dalit

India wordt wel 'de grootste democratie ter wereld' genoemd. Groot is het in ieder geval: ruim één miljard inwoners. Qua democratisch gehalte steekt het zeker gunstig af bij vrijwel de meeste landen in Azië. Kamari Mayawati (53) heeft rechten en pedagogiek gestudeerd en is nu premier van de deelstaat Uttar Pradesh (110 miljoen inwoners). Volgens Trouw is Mayawati ook een mogelijke kandidaat voor het premierschap van heel India. Dat is geen geringe prestatie, want Mayawatti is niet alleen vrouw, zij behoort ook nog eens tot de kaste van de 'dalit', de 'onaanraakbaren', de laagste kaste in India, waarvan de bijna 200 miljoen leden meestal voorbestemd zijn als straatveger of poep-opruimer door het leven te gaan.

Nog altijd ben ik naïef genoeg om te veronderstellen dat iemand met een achtergrond als die van Mayawati zijn/haar ambt op ingetogen (een beter woord weet ik niet zo gauw) wijze uitoefent. Dan valt het tegen te lezen dat zij in de hoofdstad Lucknow een huizenhoog standbeeld van zichzelf en haar mentor heeft laten oprichten en van haar verjaardag de 'dag van het zelfrespect' heeft gemaakt. Veel dalits zullen toch op haar stemmen. In het artikel in Trouw worden dalits geciteerd die zeggen dat ze dank zij haar een studie hebben kunnen volgen, maar ook een die zegt dat Mayawati niet anders is dan andere politieke leiders wat het afpersen van geld betreft. En weer een ander: "Ik heb op Mayawati gestemd omdat ik dacht dat zij ons leven zou verbeteren, maar dankzij haar heb ik nu zelfs geen onderdak meer", zegt hij. Naast hem doen afgeragde doeken op houten palen dienst als tenten.

Macht doet vervelende dingen met mensen.

x

Handtekening

De digitale wereld is mij niet geheel vreemd. Toch kan ik af en toch nog verbaasd staan over de mate waarin soms de meest onverwachte dingen gedigitaliseerd zijn.

Gisteren kwam de NUON een nieuwe elektriciteitsmeter plaatsen. Ik kan mijn verbruik nu ook digitaal aflezen, maar dat leverde geen verwondering op. Als ik ook nog eens, via een windmolentje of zonnecellen, mijn eigen energie zou opwekken en een overschot aan het publieke net zou leveren, zou dat via die digitale cijfertjes apart vermeld worden. Maar opnieuw dacht ik: so what else is new? (Ik denk soms in het Engels.)

Toen de heren na iets meer dan een uur klaar waren werd mij verzocht een handtekening te plaatsen. Er werd geen officieel NUON-formuier tevoorschijn gehaald, maar een klein computertje, iets groter, maar veel dikker dan een mobieltje, maar met een groter schermpje. De bovenste helft van het schermpje was gevuld met gegevens over mij en mijn elektriciteitsmeter. Op de onderste helft kon ik met een speciaal stiftje mijn handtekening plaatsen. What's next?

x

Stroming

Naar het zich laat aanzien krijgen we er een nieuwe publieke omroep bij: PowNed, de Publieke Omroep Weldenkend Nederland En Dergelijke. Minister Plasterk moet daar t.z.t. een vergunning voor verlenen, maar volgens Trouw zal hij zich soepel opstellen. Het belangrijkste criterium voor toetreding tot het bestel – het vertegenwoordigen van een 'maatschappelijke stroming' – wil Plasterk 'liberaal' toepassen.

PowNed is een initiatief van de makers van de website 'Geen Stijl'. Een 'stroming' is volgens Van Dale Online een "heersende denkwijze of werkwijze op enig terrein". Als je af en toe 'Geen Stijl' leest, meer in het bijzonder de reacties op de berichten die daar geplaatst worden, dan vraag je je in de eerste plaats af of daar wel gedacht wordt. Begrijp me goed: als een voldoende aantal geborneerde, bevooroordeelde, niet nadenkende mensen een omroepvereniging willen oprichten, hebben ze mijn zegen. Vind je 'Hilversum' te links, dan mag je van mij een rechtse omroep oprichten. "Met PowNed zul je erachter komen dat je rechterspeaker ook geluid maakt." Vind je 'Hilversum' niet kritisch genoeg tegen over 'the powers that be', ga er maar flink tegenaan.

PowNed wordt gemaakt "voor mensen die geïnteresseerd zijn in nieuws en opinie." Nou, dat ben ik, al jaren. "PowNed is bedoeld voor wat wij de netwerkgeneratie noemen. Actief lid van de informatiemaatschappij. Altijd verbonden met internet (mobiel of niet) en met elkaar." Al ben ik dan van ruim vóór het internet, je hoeft mij niet op de voordelen ervan te wijzen. Je zou haast zeggen dat PowNed mijn zender gaat worden.

"Kijkers zijn immers oud en wijs genoeg om zelf hun mening te bepalen." Dat klopt helemaal. Daar heb ik 'Netwerk', 'NOVA', 'Zembla', 'Rondom Tien' en 'Buitenhof' niet voor nodig. Daar komen regelmatig mensen aan het woord die een stuk rechtser zijn ik. Ik heb PowNed niet nodig om nog rechtsere meningen te horen, want die ken ik zo langzamerhand ook wel en als ik het weer precies wil weten, lees ik een uurtje 'Geen Stijl'.

Waar het op neer komt - en dat heb ik niet zelf bedacht, dat is al jaren geleden uitgezocht - is dat heel veel mensen via de tv geen andere mening dan de hunne willen horen, zij willen hun eigen mening bevestigd zien. Anders moet je gaan nadenken. Ze willen kunnen zeggen: "Zhij (een willekeurige BN-er) vond het ook." Tel uit je winst! De potentiële achterban van PowNed is groot genoeg om er een A-omroep van te maken, maar ik zal de initiatiefnemers van PowNed wat vertellen: het merendeel is nog te lullig om lid te worden. Die wachten wel af welke hapklare brokken er in hun richting gegooid worden.

x