Michiel Zonnevylle is burgemeester van Leiderdorp. Met die functie haal je niet dagelijks de pers. Maar Michiel heeft nog een nevenfunctie: hij is voorzitter van de Bond van Oranjeverenigingen. Geloof het of niet maar die functie levert nog aardig wat hoofdbrekens op, als ik een artikel in Trouw goed begrijp.
Ook Oranjeverenigingen kijken vooruit. Ze weten ook dat het geen jaren meer duurt voor Beatrix de koninklijke lier in de wilgen rond Huis ten Bosch hangt, waar de toekomstige Willem IV hem dan uit kan halen. Dat is nog geen probleem, maar de grote vraag is: wat doen we met Koninginnedag? "We hebben nog geen afgeronde visie, maar één ding staat vast: de viering op 30 april moet blijven." Stel je even een vergadering van het Bondsbestuur voor. Hoofdpunt van de agenda: Ontwikkelen visie op Koninginnedag in het post-Beatrixtijdperk. Voor mij is het grootste probleem dat Koninginnedag in eens Koningsdag wordt. Dat denk ik tenminste. Maar dat klinkt niet, vind ik. En het hoeft ook niet! Want als we weer een koning krijgen, krijgen we er een koningin bijgeleverd en laten we realistisch zijn: Willem-Alexander is zo'n peer, maar in populariteit moet hij het toch afleggen tegen Máxima. Voor haar wil je wel koekhappen, ringsteken, zaklopen en oud-Hollandse liedjes zingen.
Maar goed: Michiel en de zijnen vinden dat er aan die 30 april niet getornd mag worden. "Al sinds 1948 wordt Koninginnedag op de verjaardag van koningin Juliana gevierd. Aan die traditie willen we niet tornen. Desnoods moeten scholen maar schuiven met hun vakanties." Wat een lulkoek. Ja sorry, hoor, maar mijn generatie heeft Koninginnedag nog op 31 augustus gevierd. Dat viel nog in de zomervakantie van de scholen. Beatrix liet het maar op 30 april (de verjaardag van mams) vieren, omdat haar eigen verjaardag, 31 januari, niet de meest geschikte dag is voor massaal koekhappen etc. Het probleem van Michiel is dat 30 april in de meivakantie valt. Dan gaan de mensen massaal op vakantie en zijn er niet genoeg vrijwilligers om het ringsteken in goede banen te leiden. Dat bezwaar neemt Michiel voor lief.
Is er nou niemand bij die Oranjeverenigingen zo slim als ik? Die mooie, innemende, sympathieke (t.z.t.) koningin Máxima is op 17 mei jarig. Dan is die meivakantie achter de rug. Moet ik nog meer zeggen?
Hosanna! Halleluja! Andries Knevel, het 'gezicht'van de EO heeft het licht gezien! Dat wil zeggen: als je het bekijkt vanuit een ongelovige/atheïstische/agnostische visie. Na rijp beraad, proeven van nieren en onderzoek van de ziel - om nog maar niet te spreken van Bijbelstudie en exegese - is hij tot een conclusie gekomen: GOD HEEFT DE WERELD EN ALLES WAT DAAROP LEEFT EN GROEIT EN BLOEIT EN ALTIJD WEER BOEIT NIET IN PRECIES ZES DAGEN GESCHAPEN! Dat schrijft Trouw, al formuleert die het wat anders.
Andries Knevel, eens creationist, omarmde Intelligent Design –creationisme-light. En is ook daar nu aan voorbij. Althans een deel van het scheppingsverhaal kan nu vervangen worden door Darwins 'On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life'.
Wat heeft God dan eigenlijk nog meer gedaan dan alleen - om het wat huiselijk uit te drukken - de aftrap doen. Jop Douma, woordvoerder van de EO, zegt het zo: "Het Darwinjaar is een prachtige gelegenheid om te laten zien dat de evolutieleer ook maar een theorie is en dat God wel aan het begin van de aarde staat. Vandaar ons motto: 'En God schiep Darwin'."
Waar wat Andries nu ontdekt heeft in feite allemaal op neer komt is, denk ik: God heeft iets geschapen en met vooruitziende blik daar de mogelijkheid ingebouwd dat dit iets zich zou kunnen ontwikkelen. Van tijd tot tijd zal Hij wel eens gekeken hebben of het goed ging. Zo'n 63 miljoen jaar geleden ging het niet helemaal goed, dus toen heeft Hij een nogal forse meteoriet onze kant op gestuurd. Dat betekende het einde van Tyrannosaurus Rex c.s., die kennelijk niet overeen kwamen met 'Zijn beeld', maar toen kreeg iets anders de gelegenheid om zich verder te ontwikkelen, zeg maar: te evolueren, tot wat meer op Hem leek. Het definitieve eindproduct is er nog steeds niet. Je komt nog steeds productiefoutjes tegen: Nero, Attilla, Hitler, kanker, autisme, om maar een paar voorbeelden te noemen. Als ik "theïstisch evolutionist" was (die bestaan echt) zou ik denken: God heeft in Zijn oneindige wijsheid besloten dat die foutjes moeten kunnen, daar worden we flink van.
Intussen regent het bij de EO telefoontjes van ongeruste leden. Jop Douma weer: "Boos zijn ze niet. Mensen kijken er wel van op, en vragen 'help ons even hoe we dit moeten begrijpen'." OK, ik leg het even uit: 1. God is er altijd geweest en zal er altijd zijn; 2. alles komt uit God voort en alles zal tot Hem wederkeren; 3. God weet alles wat er gebeurt en wat er gedaan wordt; (Hij is daar niet altijd even enthousiast over, maar Murphy's Law is ook door Hem bedacht;) 4. zowel creationisme, de evolutieleer als Intelligent Design zijn door God ingegeven theorieën en het maakt Hem niet uit waar je meer in ziet, want voor het dagelijks functioneren maakt dat niet echt veel uit; 5. wat er ook met jou en de rest van het heelal gebeurt: het is Gods werk en wat God doet dat is wel gedaan. Wat heb je nou nog meer nodig?
Er is weer eens een kalf verdronken. Niet in een gewone put, maar in wat Het PAROOL "een beerput" noemt. Ik heb het nog een keer over Rochdale, je weet wel, die woningcorporatie waar één directeur alles kon doen wat God, de wetgever en de statuten verboden, zonder dat er een haan naar kraaide.
Hoe gaan ze deze beerput nu dempen? Nou, de gemeente Amsterdam was er als de kippen bij. De Amsterdamse wethouder Tjeerd Herrema (Wonen) stelt na het ontslag van bestuurder Hubert Möllenkamp van woningcorporatie Rochdale voor de gemeente weer een rol in het toezicht te geven. Let wel: de gemeente moet "weer" een rol krijgen. Die rol heeft ze dus kennelijk gehad, maar dat zal wel niet meer gepast hebben in modern marktconform beleid.
De Tweede Kamer zit ook bepaald niet stil: Naar aanleiding van de incidenten bij Rochdale liet een meerderheid van de Tweede Kamer dinsdag weten dat de overheid de bevoegdheid zou moeten krijgen om de raad van commissarissen van woningcorporaties te kunnen ontslaan. Goed idee! Dan moet je natuurlijk wel een paar ambtenaren aanstellen die zich gaan bezighouden met het controleren van de activiteiten van die raden van commissarissen. Maar we wilden toch minder ambtenaren?
Eberhard van der Laan, die zoals je weet de boedel van Ella Vogelaar heeft overgenomen, speelt het nog harder. Hij gaat onderzoeken of die Möllenkamp strafrechtelijk vervolgd kan worden. Hij gaat praten met de raad van commissarissen, zodat hem kan blijken hoe het kan dat de ontslagen directeur Hubert Möllenkamp al die tijd zijn gang kon gaan. Die commissarissen zijn intussen demissionair. Volgens de raad is het maatschappelijk vertrouwen in de toezichthouders door de gebeurtenissen in de afgelopen maanden verdwenen. Ze zijn dus afgetreden. Ik weet wel waarom Möllenkamp zijn gang kon gaan. Als je zo'n geweldige kracht inhuurt, vertrouw je zo'n man. Die ga je niet voortdurend lopen controleren. Die gun je gewoon een Maserati.
'De politiek' moet nu eens een keuze maken: óf allerlei zaken reguleren en controleren, óf alles vrij laten en dan maar afwachten wanneer het weer een keer fout gaat. In het eerste geval heb je ambtenaren nodig. In het tweede geval heb je ook ambtenaren nodig, politieambtenaren. Gewoon even kijken wat het duurste is.
Het is een van de oudste politieke trucs. Wil je aandacht afleiden, of wil je een zaak op de lange baan schuiven, of zie voorlopig geen oplossing voor een probleem, dan benoem je een commissie. Jan Peter weet dat het een truc is, zijn coalitiepartners weten dat het een truc is, de oppositie weet het, de pers weet het en iedere Nederlander die maar een klein beetje de politiek volgt weet het. Waarom komt Jan Peter hier mee weg, hoewel hij zichzelf op het 'dossier Irakoorlog' volledig in de nesten heeft gewerkt?
De wezenlijke oorzaak van 'het ermee wegkomen' ligt in onze politieke mores. Kabinetten steunen altijd op een coalitie. De coalitiepartners maken afspraken. Die afspraken hebben een bijna heilige, onaantastbare status. Een partner die er zich niet meer aan wenst te houden veroorzaakt een kabinetscrisis. De PvdA was tegen Nederlandse steun aan de oorlog in Irak. De PvdA was voor een onderzoek naar het antwoord op de vraag waarom Nederland toch (politieke) steun verleende. Bij de formatiebesprekingen waaruit het huidige coalitieakkoord resulteerde, heeft de PvdA dit punt 'ingeleverd'. Zo lang de PvdA in de regering wil blijven moet zij instemmen met elke truc waarmee Jan Peter een parlementaire enquête wenst te voorkomen en zo lang is er geen parlementaire meerderheid te krijgen die tot zo'n enquête besluit.
Het aardige van dit hele 'dossier' is dat we allemaal het antwoord op de belangrijkste vraag al weten. We wisten dat we door de Amerikaanse regering belazerd werden met al haar verhalen over massavernietigingswapens en Iraakse steun aan Al Qaida. 'We' hebben toch onze steun verleend, omdat we nu eenmaal vriendjes wilden blijven met Amerika. Als de bekende feiten eenmaal op een rijtje staan, zit de Tweede Kamer nog steeds met de vraag: laten we koppen vallen of niet? Zou dat de reden kunnen zijn waarom Jan Peter dat onderzoek steeds maar afhield?
Ik ben geboren in een woning van 'Patrimonium'. Dat was een christelijke woningcorporatie. Dat kon toen nog: christelijk wonen. In de Rivierenbuurt in Amsterdam, waar wij vanaf mijn derde jaar woonden, was een groot blok van Patrimonium dat wij onder elkaar het 'Gereformeerd Kasteel' noemden.
Patrimonium is niet meer. Het is onder de leiding van de toenmalige directeur, Hubert Möllenkamp, gefuseerd met een andere woningcorporatie, Rochdale. Möllenkamp werd de grote baas. Hij stond in het wereldje van woningcorporaties hoog aangeschreven. Hij was zo sociaal, werd gezegd, schrijft Het PAROOL. Je kunt je afvragen wat ze in dat wereldje 'sociaal' noemen. Want Het PAROOL schrijft ook: Toen bestuursvoorzitter Roel Otten (van Patrimonium) vertrok, greep Möllenkamp zijn kans. De stijlbreuk met Otten was gigantisch. Otten had vooral belangstelling voor de huizen, en voor het wonen van de leden van de vereniging. Möllenkamp had alleen oog voor de organisatie.
Van dat 'sociale' gezicht van Hubert is niet veel meer over. Hij berhoogde diverse malen zijn eigen salaris; besloot zelf dat hij bonussen verdiende en verhoogde zelf zijn pensioenuitkering. Hij verkocht panden van Rochdale ver onder de prijs. Hij kocht panden ver boven de prijs. Zo maak je wel vrienden, maar niet in kringen van de gemiddelde doorsneehuurder van Rochdalewoningen. Die zie je ook maar zelden rijden in een Maserati met chauffeur.
De medebestuurders van Hubert wisten van niets. De Raad van Commissarissen wist van niks. Welke accountant onderzocht daar eigenlijk de boeken? Welke notaris was er bij dat verkopen en kopen van panden betrokken? Welke makelaars hadden de waarde van die panden getaxeerd? Nee, ik ga niet vragen wat de overheid hier had moeten doen. Die had al een tijd geleden besloten dat de corporaties wat zelfstandiger moesten kunnen opereren.
Ik vind het volkomen verantwoord als iemand met een drukke baan zich door een chauffeur laat rijden in een auto van de zaak. Dat hoeft van mij ook geen Fiat 500 te zijn. Maar de goedkoopste Maserati die ik tegenkwam kost iets van 162.000 euro. Dat vind ik vrij veel voor een organisatie die zich bezighoudt met sociale woningbouw. Voor hetzelfde geld koop je drie keer een Mercedes-Benz C 180 K Estate, toch ook geen lullig wagentje, als je zo nodig in iets representatiefs moet rijden.
Hubert is nu ontslagen. Misschien komt hij nog voor de rechter ook. Laat ons dan niet vergeten dat hij door al die publiciteit al behoorlijk 'gestraft' is. Laat hem als taakstraf maar een heel blok in de Bijlmer schilderen en behangen.
"Daarom moeten we nu ook zo oppassen dat in de strijd tegen het terrorisme die grondrechten niet opnieuw in het nauw komen." Met deze zin eindigt een artikel in Trouw over een driedaagse conferentie in Berlijn over de vraag hoe Duitsland/de Duitsers/de nazi's ertoe konden komen miljoenen mensen stelselmatig uit te moorden. De uitspraak wordt gedaan door Harald Weltzer. Welzer is sociaal-psycholoog en leidt een historisch onderzoeksteam in Essen. Hij zegt ook: "Hitlers beulen zijn niet als moordenaars geboren, ze zijn tot moordenaars gemaakt. Heel geleidelijk, haast zonder dat ze het merkten." Voor alle duidelijkheid zeg ik er nog maar even bij dat de conferentie niet tot doel had ook maar iets af te doen aan de schuld van de beulen. Men wilde afrekenen met oude clichés: Hitlers beulen waren geen perverse sadisten, fanatieke antisemieten of kille bureaucraten. Het waren, als ik het goed begrijp, mensen die geleidelijk begonnen te wennen aan de door Hitler c.s. geïntroduceerde normen en waarden en uiteindelijk volgens die normen en waarden gingen handelen, hoe verschrikkelijk de resultaten van dat handelen ook waren. Het was immers 'normaal''.
Zijn Hitlers beulen "tot moordenaars gemaakt"? Hoe onbedoeld waarschijnlijk ook, ik vind dat een twijfelachtige uitspraak, die kan leiden tot de gedachte: ze konden er eigenlijk niets aan doen; ze gingen gewoon met de grote stroom mee. Op zich zal dat nog wel kloppen ook en dat is juist het enge. 'We' willen niet buiten de boot vallen, eigenwijs of betweterig lijken. Wie zijn 'wij' dan wel dat wij het beter willen weten dan de rest? Als zelfs (de leiding van) de PvdA vindt dat we best een beetje in de richting van Geert Wilders kunnen schuiven, dan zeggen ze dat toch niet voor niets? Als de wereldwijde strijd tegen het terrorisme dat nodig maakt, moeten we dan moeilijk doen over het afstaan van wat privacy? Wie niets te verbergen heeft kan toch geen bezwaar hebben tegen preventief fouilleren? Is het nou zo vreselijk erg dat de overheid uit je mobieltje kan halen waar jij geweest ben? Waarom mag ze niet weten wanneer en met wie je mailtjes uitwisselt? "Uit de gegevens die we van Super de Boer ontvingen is ons gebleken dat u teveel voedingswaren met ongezonde vetzuren aanschaft en waarschijnlijk ook eet. We zijn daarom genoodzaakt uw ziektekostenpremie met 10% te verhogen." Zou je zo'n schriftelijke mededeling willen ontvangen? Als jij in de supermarkt altijd met je pinpas betaalt beschikt de supermarkt over die gegevens. Internet- en telefoonproviders zijn al verplicht jouw gegevens een tijd te bewaren. Wie volgt? Je bent eraan gewend voor je het weet. Dan vind je het normaal.
PS Was het je al opgevallen dat er weer een nieuw vervolgverhaal is begonnen? Klik hier.
Sorry, trouwe lezers van 'Beggartalk', vandaag valt hier niets te lezen. Je wilde enige afleiding door mijn dagelijks gezeur tot je nemen bij de koffie of thee, of gewoon omdat je even wat afleiding wilde.
Natuurlijk heb ik voor een alternatief gezorgd! HET IS WEER ZO VER! Wanneer 'Beggartalk' je teveel wordt, schakel je gewoon over naar 'ID-fixe', het nieuwe vervolgverhaal, dat vanaf heden dagelijks bij 'Beggar.nl' gaat verschijnen. We gaan ons uiterste best doen je reikhalzend te doen uitkijken naar de volgende aflevering. "We" gaan ons best doen? Jazeker, dat is de eerste verrassing. Wacht niet langer. Je hebt toch tijd over? Klik nu hier.
