Dat een Noorse massamoordenaar, op grond van zijn eigen wazige theorieën, vindt dat hij niet veroordeeld mag worden omdat hij uit zelfverdediging handelde, daar kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar waarom vragen de advocaten van een massakindermisbruiker vrijspraak van hun cliënt? Volgens die advocaten zijn er vormfouten gemaakt. In Trouw lees ik: Van der Goot, een van de advocaten van Robert M., betoogde vandaag tegenover de rechtbank in Amsterdam dat de politie het huis van Robert M. niet had mogen doorzoeken. Daaraan voorafgaand waren namelijk niet de juiste regels gevolgd en had hiervoor geen toestemming verleend mogen worden. Het gevolg is dan ook dat de toen gevonden gegevensdragers met de door M. gemaakte kinderporno niet als bewijs mogen worden gebruikt. Die gegevensdragers vormen het belangrijkste bewijs tegen Robert M.
Ik vind dat ook de grootste misdadiger recht heeft op een eerlijk proces en dus recht op bijstand van een advocaat. Maar moet een advocaat alles uit de kast halen om iemand buiten de gevangenis te houden die zijn misdaden bekend heeft? Krijgt het recht zijn loop als de rechtbank de conclusie van de advocaten van Robert M. zou volgen?
x
Douglas Adams – The ultimate hitchhiker’s guide
2 dagen geleden
Ik ben er sprakeloos van....
BeantwoordenVerwijderenTussen gerechtigheid en rechtspraak zit een universum van verschil.
BeantwoordenVerwijderenIk kan er ook niks mee, met dit soort zaken. Ik zou -als advocaat zijnde- dit soort figuren niet eens willen helpen. Er zijn grenzen.
BeantwoordenVerwijderenJuist als de advocaat dat doet, krijgt het recht zijn loop. Dat is impliciet aan het vak van advocaat. Zoals Klivia al zegt: Dan moet je er voor kiezen dit soort figuren niet te helpen. Maar je kunt niet als advocaat alvast beginnen met ""'dat is te gek', dat doen we niet, beken maar gewoon". Dat zou rolvervaging betekenen, dan zit de advocaat op de stoel van de rechter.
BeantwoordenVerwijderenDe rechtstaat kan alleen gehandhaafd worden als ook de ergste criminelen, waarvoor sommigen zelfs de doodstraf weer in willen voeren, het recht hebben op een eerlijk proces. Het is aan het OM er voor te zorgen dat hij veroordeeld wordt. De rechter moet dan uiteindelijk bepalen wie zijn werk het beste heeft gedaan.
Dat er gevoelsmatig andere gedachten door ieders hoofd spelen is overigens logisch.
Natuurlijk moet een advocaat, als hij eenmaal een overduidelijke, want bekennende, wetsovertreder als cliënt heeft aanvaard zijn uiterste best doen. Ik acht het zelfs mogelijk dat een rechtbank, zonder dat een advocaat hierom vraagt, tot de conclusie komt dat er vormfouten zijn gemaakt. Maar heeft het recht dan zijn loop?
Verwijderen