Slim

In eerste instantie was ik van plan erover te gaan zeuren. Bij 'De Wereld Draait Door' kwam Bram Moskowitz uitgebreid aan het woord over zijn 'finest hour': de wraking van de rechtbank. Wat ik weer heel vreemd vond: in die uitzending werd maar vast medegedeeld dat hij ook nog zou optreden bij 'Pauw & Witteman'. Daar heb ik niet naar gekeken, omdat ik het vreemd vind dat één omroep één man op één avond in twee toch min of meer dezelfde (praat)programma's laat optreden.

Voor ik in slaap viel wist ik het ineens: die (linkse!) Vara heeft een nieuwe, slimme strategie bedacht. Ze gaan Wilders (deze keer via Moskowitz) niet meer negatief in beeld brengen. Nee, ze gaan uitgebreid aandacht aan zijn successen besteden. Ze gaan hem doodknuffelen, de zielenpiet, die nu eindelijk voor eerlijke rechters komt te staan. Ik vermoed dat alle media (niet minder links dan de Vara, zoals we allemaal weten) deze strategie gaan overnemen. Je kunt geen krant of tijdschrift meer opslaan of Wilders wordt positief beschreven. 'Nieuwsuur', 'Moraalridders' en welke praatrubriek ook volgen 'DWDD' en 'Pauw & Witteman' en besteden minimaal eenmaal per week positieve aandacht aan een Wildersgerelateerd onderwerp. Tot hij iedereen de strot uitkomt.
x

?

Gisteren stortte een in aanbouw zijnd gebouw in Rotterdam in. In 'Uitgesproken EO' op Nederland 2 werd een aantal werknemers van 'Randstad' geïnterviewd, die het vanaf hun werkplek helemaal konden volgen.

Vraag (van reporter): "Heeft u 112 gebeld?"
Antwoord: "Nee, ik heb getwitterd."

Nog vragen?
x

Elementary

Tv-producenten moeten steeds nieuwe 'formats' bedenken om mensen aan de buis gekluisterd te houden. Er komt vaak wat uit waar ze mij geen plezier mee doen, maar dat is hun schuld niet. Ik ben nou eenmaal niet 'de gemiddelde tv-kijker'. In ieder geval doen ze hun best, hoop ik tenminste, iets nieuws te bedenken en voor je het weet vind ik het ook nog de moeite waard.

Waar ik echt een hekel aan heb is het voortborduren op vroegere successen. Gisteravond was daarvan een voorbeeld te zien op Nederland 1. In de gids zag ik staan 'Sherlock' en 'A study in pink'. Ik ben aardig belezen, dus ik moest meteen denken aan Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van de 'klassieke' detective Sherlock Holmes. Ik dacht ook meteen: het was toch 'A Study in Scarlet'? (Dat was het eerste verhaal van Doyle met Sherlock Holmes als hoofdpersoon.) Maar ik had er weer niets van begrepen: het gaat hier om "Een nieuwe serie over de eigentijdse versie van de oude detective." Het verhaal speelt dan ook anno nu en heeft verder niets te maken met de verhalen van Doyle. Het enige wat de bedenkers gedaan hebben is de namen van Sherlock Holmes en dr. Watson jatten. Daar rust immer geen copyright meer op.

Ik vind de verhalen van Doyle nog steeds zeer leesbaar. Diverse daarvan zijn verfilmd, vaak met zeer goed resultaat. De Engelsen hebben ook de verdiende reputatie zeer onderhoudende detectiveseries voor tv te maken. 'Inspector Morris', 'A touch of Frost' en 'Midsomer Murders' zijn daar goede voorbeelden van. Een nieuwe serie beginnen is altijd wat riskant, vermoed ik. Je moet maar afwachten of het verhaal en de hoofdpersonen 'aanslaan'. Ik vind het een uitgesproken zwaktebod om de eerste kijkers te lokken met voor detectiveliefhebbers bekende namen en titels. Ik zie de volgende aflevering al voor me: The cat of the Baskervilles.

Heeft de eigentijdse Holmes ook een aartsvijand als prof. James Moriarty, de "Napoleon of crime" volgens de oorspronkelijke Holmes? Als je toch jat, moet je het goed doen. "Elementary, my dear Watson." (Dit citaat komt overigens in geen enkel verhaal van Doyle voor.)
x

Negatief

Kritiek hebben op iets of iemand, maar geen alternatief bieden, noemen we negatieve kritiek. Dat is ook weer negatief bedoeld. Alleen maar 'teuge!' zijn hoort niet. In zijn algemeenheid vind ik dat onzin, al is het maar omdat tegen iets zijn vaak betekent dat ik voor het tegenovergestelde ben. Bovendien behoud ik mij het recht voor om zonder nadere toelichting ergens tegen te zijn. Waarom? Daarom!

Ik kom hierop omdat blijkens een artikel in Trouw een tweetal onderzoekers van TNO vindt dat Greenpeace zich teveel richt op zijn strijd tegen de bouw van twee kolencentrales (door Essent en Nuon) op het randje van de Waddenzee. Greenpeace zou zich veel meer bezig moeten houden met voorlichting over alternatieve opwekking van energie. "Waarom probeert Greenpeace niet constructiever te zijn? Bijvoorbeeld door een campagne te beginnen voor een makkelijk en betaalbaar aanbod van zonnepanelen."

Greenpeace wijst er, m.i. terecht, op dat terwijl zij een positieve campagne zou voeren, de energiebedrijven rustig doorgaan met het bouwen van kolencentrales. Ik voeg daar nog maar even aan toe dat de diverse overheden zo langzamerhand wel eens enige bedrijvigheid en werkgelegenheid in de buurt van de Eemsmond willen hebben, dus die kolencentrales ook niet uit alle macht zullen tegenhouden.

De TNO'ers stellen: "Actiegroepen zijn belangrijke waakhonden en stellen terecht zaken aan de kaak, maar kunnen - met de macht van de massa - meer kapot maken dan de maatschappij lief is." Zou kunnen, maar het zou ook kunnen dat Nuon en Essent meer van de Wadden kapot maken dan de maatschappij lief is.
x

Onafhankelijk

Wilders zei donderdag dat vaststaat dat rechters bevooroordeeld en niet-onafhankelijk zijn, als hij wordt veroordeeld voor het beledigen van groepen mensen en het aanzetten tot haat en discriminatie. (Onderstreping toegevoegd.) Een derde van de Nederlanders blijkt die mening ook te zijn toegedaan, schreef Trouw. Dat blijkt uit een peiling van het NCRV-programma 'Schepper en Co'.

Laten we nou eens aannemen dat die rechters, conform de eis van het Openbaar Ministerie, Wilders vrijspreken van alles wat hem ten laste is gelegd. Zijn ze dan ineens onbevooroordeeld en wel onafhankelijk? Of gaat dan weer een ander deel van de bevolking - de 'linkse kerk', zoals men tegenwoordig ter rechterzijde graag zegt - roepen dat die rechters teveel hun oren laten hangen naar het gesundenes Volksempfinden?

Als ik een omschrijving moest maken van het begrip 'onafhankelijke rechter' zou die niet luiden: de rechter die precies hetzelfde vindt als ik. Veel mensen schijnen te denken dat een rechter onafhankelijk is als zhij in hun voordeel beslist. Een rechter kan zich ideologisch gezien links of rechts of ergens daar tussenin van het religieuze/politieke/maatschappelijke spectrum bevinden. Maar bij zijn oordeelsvorming heeft zhij niet maken met meningen, maar met feiten en regels. Bovendien zitten er in zaken van enig belang drie rechters. Het zou wel erg toevallig zijn als die alle drie uit dezelfde ideologische hoek kwamen en ook nog eens alle drie bevooroordeeld zouden zijn. En het zou nog toevalliger zijn als je in hoger beroep drie rechters van hetzelfde allooi zou treffen. Zullen we, voor de verandering, eens gaan nadenken?
x

Gelijkheid

Het gaat in Nederland - vindt men van links tot rechts - wat (te) langzaam met de integratie van de allochtone Nederlanders. Ik denk daar tamelijk genuanceerd over, maar daar wil ik het vandaag niet over hebben. Geïntegreerd zijn betekent onder meer dat je (in beginsel) dezelfde kansen en mogelijkheden hebt als iedereen. Je gedraagt je immers ook in grote lijnen volgens dezelfde geschreven en ongeschreven regels als iedereen.

Zolang de mensheid bestaat, is de getalsmatige verhouding tussen mannen en vrouwen zo ongeveer fiftyfifty. Maar we zijn er anno nu nog steeds niet in geslaagd ervoor te zorgen dat vrouwen, met name op sociaal en economisch gebied, dezelfde ontplooiingskansen hebben als mannen. Sterker nog: In de jaarlijkse Global Gender Gap Index die het World Economic Forum gisteren in Genève presenteerde, zakte Nederland van de elfde naar de zeventiende plaats. In 2008 stond ons land nog in de toptien. Nu moeten we Spanje, België, maar ook Lesotho en de Filippijnen voor laten. De index waardeert de positie van mannen en vrouwen op het gebied van onderwijs, gezondheid, economie en politieke macht in 134 landen. Vooral op die twee laatste terreinen scoort Nederland zwak en blijft het ver achter bij de Scandinaviërs. (Onderstreping toegevoegd.) Dat schrijft Trouw. We staan overigens nog twee plaatsen boven de Verenigde Staten, waar ze zo prat gaan op gelijke kansen voor iedereen.

In de grafiek hieronder zie je een vergelijking tussen IJsland (nummer 1), Nederland, de USA en Yemen, de laatste. (1,000 is volledige gelijkheid, 0,0000 is volledige ongelijkheid. (Voor alle duidelijkheid: de gezondheidszorg in Yemen staat niet op gelijke voet met die andere landen, de grafiek geeft de kans op gezondheid tussen mannen en vrouwen, die overal - binnen dat land - vrijwel gelijk is.) De vier Scandinavische landen IJsland, Finland, Zweden en Noorwegen staan tot nu toe steeds bovenaan, maar verwisselen onderling wel eens van plaats.



Zelfs in IJsland is de volledige gelijkheid tussen man en vrouw dus nog niet bereikt. Op het gebied van politieke macht voor vrouwen scoren wij een stuk slechter, maar nog altijd iets beter dan de USA.

Wat ik maar zeggen wil: sinds de Bataven hier arriveerden zijn we er nog niet in geslaagd vrouwen dezelfde mogelijkheden te bieden als mannen. Waarom verwachten wij dan dat allochtonen in een paar jaar slagen in een nog iets gecompliceerdere taak: volledige integratie?

x

Vrijspraak

Het Openbaar Ministerie heeft vrijspraak geëist op alle punten waarvan Geert Wilders is beschuldigd. Je kon moeilijk anders verwachten, want het O.M. was tegen zijn wil aan het vervolgen geslagen. Wilders is opgelucht, maar dat lijkt me iets te vroeg, want uiteindelijk doet de rechter een uitspraak.

Het O.M. vindt volgens de Volkskrant o.a.: je mag heel ver gaan als het binnen een politiek debat gebeurt. Dat is dan gewone mensentaal, zegt de Volkskrant, voor: 'De context maakt dat de uitlating niet strafbaar is.'

Ik ga maar weer eens muggenziften. 'Context' is een nogal ruim begrip dat de Volkskrant nu beperkt tot "binnen het politieke debat". Hoe zit dat dan 'binnen het maatschappelijk debat'? Mag daar ineens minder? Wat mag ik persoonlijk binnen een debat met een andere  kroegbezoeker? Mag ik bijvoorbeeld die ander, manager bij een grote bank, 'een steunpilaar van uitbuitende kapitalistische bloedzuigers' noemen? Ik vind het best, maar hoewel ik absoluut niet christelijk ben, vind ik wel dat er soms treffende opmerkingen in de Bijbel staan, bijvoorbeeld in 1 Kor. 13: 23. Ik citeer de Willibrordvertaling: "Alles is geoorloofd. Ja, maar niet alles is heilzaam. Alles mág. Ja, maar niet alles is opbouwend."

x