ANONIEM

De man links op de foto is Jitse Akse, de Nederlander die met de Koerden vocht tegen IS. Het beeld was onderdeel van een reportage in Een Vandaag, die werd uitgezonden op 2 januari jl. Hij deed, voor zover ik weet, geheel vrijwillig aan die reportage mee. Ondertussen is hij weer in het nieuws, maar nu als Jitse A. en als zijn gezicht nu op tv in beeld komt, wordt hij onherkenbaar gemaakt. Want Jitse is nu een verdachte.

Begrijp me goed: ik vind het een goede Nederlandse gewoonte om personen zo lang ze ergens van verdacht zijn niet met naam en toenaam en volledig herkenbaar in de diverse media te vermelden. Hetzelfde geldt ook voor familieleden en eventueel slachtoffers. Maar je kunt dit ook te ver doorvoeren. Als je het over een verdachte in allerlei liquidatiezaken hebt, kun je die natuurlijk Willem H. noemen, maar zo langzamerhand weet iedereen dat hij Willem Holleeder heet. En zijn gezicht is inmiddels zo vaak op tv te zien geweest, dat iedere Nederlander hem zal herkennen.

Jitse heeft vrijwillig op tv gemeld dat hij tegen IS gevochten heeft en mogelijk IS-strijders heeft gedood. Ik kan die foto ergens van het internet downloaden en dat kan iedereen die het zelfde kleine beetje handigheid met pc en internet heeft als ik. Waarom gaan het Openbaar Ministerie en de media dan ineens zo spastisch met dat beeld en de volledige naam om?

In de sociale media wordt veel geprotesteerd tegen de vervolging van Jitse. Hij is immers een held. Ik vind de vervolging terecht: een Nederlands staatsburger, anders dan in de functie van politieagent of militair, wordt niet geacht achter boeven of andere slechteriken aan te zitten. Maar het Openbaar Ministerie kan naar mijn oordeel volstaan met het eisen van een voorwaardelijke taakstraf van 10 uur, subsidiair een geldboete van de eerste categorie (maximaal € 450). De rechter kan volstaan met schuldigverklaring zonder strafopkegging.

VERWARRING

Theodor Holman, columnist van Het PAROOL, schrijft: Wanneer iemand slim, leuk en charmant is maar je vindt zijn opvattingen weerzinwekkend, dan brengt je dat in verwarring. Dat had ik vroeger met Wiegel. Als ik hem zag, genoot ik, maar hij kreeg mijn stem niet! Holman schrijft dat in een column waarin hij laat blijken het er niet mee eens te zijn dat een PVV'er niet tot voorzitter van de Tweede Kamer is gekozen, hoewel hij volgens velen met kop en schotel boven de andere kandidaten uitstak.

Ik zit duidelijk wat anders in elkaar dan Theodor. Als ik iemands ideeëen weerzinwekkend vind, kan ik hem/haar niet tegelijkertijd "slim, leuk en charmant" vinden. Iemands ideeën  zeggen net zoveel over diens persoonlijkheid als zijn/haar aangeborden eigenschappen. Daar komt nog bij dat niemand zijn/haar uiterlijk niet in de hand heeft, maar wel degelijk een keuze kan maken qua ideeën.

Voordat het kiezen van een nieuwe Kamervoorzitter aan de orde kwam,had ik nauwelijk gehoord van die Bosman. Maar een parlementariër die zich thuis voelt in een clubje dat het parlement waarvan het deel uitmaakt een 'nepparlement' vindt, verdient het niet voorzitter van dat parlement te worden. Die kan ik zelfs niet serieus nemen als 'gewoon' parlementslid. Daar komt nog bij dat ik veel ideeën van Wilders/de PVV en dus van Bosman, weerzinwekkend vind. Anders dan Theodor kan ik door welke PVV'er dan ook niet in verwarring gebracht worden.

MISSELIJK

Een jaar geleden was "Je suis Charlie" een bekende kreet. Dat was na de moordaanslag op de redactie van Charlie Hebdo, die spotprenten publiceerde, die niet goed vielen bij fundamentalistische moslims. 'Wij' in het vrije, democratische westen vonden dat iedereen moest kunnen tekenen wat hij wilde.

Maar nu is Charlie Hebdo toch echt te ver gegaan. Er zijn tenminste mensen, las ik in Trouw, die dat vinden. En dat zijn deze keer geen fundamentalistische moslims, maar mensen die normaliter van oordeel zijn dat onder vrije meningsuiting zo'n beetje alles geoorloofd is.

Wat hebben ze nu weer getekend? De kop boven het artikel luidt:

Charlie Hebdo shockeert met 'misselijkmakende' cartoon
 
Het satirische Franse magazine Charlie Hebdo is in opspraak geraakt door een cartoon over het verdronken Syrische jongetje Alan Kurdi. Het beeldt hem daarin af als één van de aanranders tijdens de nieuwjaarsnacht in Keulen.

Een groep op de sociale media vindt dat Charlie Hebdo met deze cartoon te ver is gegaan en niet het recht heeft om mensen te kwetsen of beledigen. Zo is het maar net: Je mag een derde van de wereldbevolking beledigen en kwetsen die  een godsdienst aanhangt die jij achterlijk vindt. Dat is vrijheid van meningsuiting. Maar je hebt af te blijven van onze diepgevoelde emoties bij het beeld van een verdronken vluchtelingetje.

ORGIE

Hassnae Bouazza (Oujda, 13 oktober 1973) is, lees ik in Wikipedia, een Marokkaans-Nederlandse journaliste, schrijfster, columniste, vertaalster en programmamaakster. Zij beëindigt een artikel in nrc.next met: Dus zegt u het nou eens eerlijk: wat is uw oplossing voor het nijpende moslimprobleem? Ze begint het artikel met: Wat was het een vruchtbare eerste week van het nieuwe jaar voor het grote, luidruchtige anti-vluchtelingenkamp. Ergens daartussen schrijft ze over een verbale orgie van triomfantelijke ‘zie je wels’ over vrouwen die zich moeten wapenen tegen die enge Arabieren, (...) en ‘mensen uit homo-, Joden- en vrouwenhatende landen’.

Intussen lijkt het wel duidelijk dat de politie van Keulen aanvankelijk bewust heeft geprobeerd het feit te verdoezelen dat er veel vluchtelingen/Arabieren betrokken waren bij het wangedrag t.o.v. vrouwen. In Stockholm, zelfs in Almere, schijnt zoiets ook al gebeurd te zijn.

Goed, we hoeven dus niet meer 'met de mantel der liefde' te bedekken dat vluchtelingen wel eens 'onze' vrouwen lastig vallen. (Ja, dat is een understatement.)— Maar er is ook geen enkele reden om iedere vluchteling die erin slaagt een tentenkamp of sporthal op Nederlands grondgebied te bereiken te beschouwen als potentiële terrorrist en/of verkrachter.

Wat ik maar zeggen wil: op basis van wat we horen en lezen mogen we ons best een oordeel over van alles en nog wat en over iedereen vormen. Ik doe dat zelf ook met sombere regelmaat. Maar het kan helemaal geen kwaad af en toe ook te bedenken dat we misschien wel eens ongelijk kunnen hebben.

SALE

Het nieuw-Nederlandse woord voor 'uitverkoop' is 'sale'. De dikke van Dale omschrijft 'uitverkoop' (dus 'sale') als: 
ver­koop te­gen ver­min­der­de prij­zen, om een voor­raad op te rui­men, een win­kel of ma­ga­zijn leeg te ver­ko­pen
= op­rui­ming.

De afgelopen dagen zie ik regelmatig commercials van Transavia, dat ook aan een 'sale' doet.

Hoe doet een vliegtuigmaatschappij dat? Heeft Transavia ergens een voorraadje niet-verkochte vliegreizen liggen? Hebben ze daar ergens een magazijn voor? Is er een houdbaarheidsdatum voor vliegreizen?

KOmt KLM binnenkort ook met een stunt? Nu: twee reizen naar Istanbul voor de prijs van één? Of: bij een reis naar Lesbos een reis naar Sharm el Sheik voor de halve prijs?

AFBREUK

Ik zal hier niet gauw kritisch schrijven over overheidsbureaucratie, niet omdat ik het bestaan ervan zou willen ontkennen, maar omdat we er vaak zelf om vragen. Iemand, of wat meer mensen, hoeft ooit maar iets te constateren dat veel mensen als een misstand beschouwen en ze roepen dat 'ze', dat is de overheid, er iets aan moeten doen. De overheid doet iets door een regeltje te bedenken. Ze gaat iets verbieden of juist voorschrijven.

Goed, uit een artikel in Het PAROOL leer ik dat er zoiets, in Amsterdam, bestaat als 'afbreuk aan het gevelbeeld' bestaat. Stel je voor een toerist die in het centrum van Amsterdam gevels loopt te bewonderen, maar dan plotseling iets ziet dat afbreuk aan het gevelbeeld doet, waardoor zijn plezier aanmerkelijk tekort gedaan wordt. Die toerist loopt bijvoorbeeld door de Jordaan en ziet daar een ijssalon:

Ja, dat bord daarboven, dat kan natuurlijk niet! Dat doet toch een enorme afbreuk aan die schitterende gevel. En in de Welstandsnota De Schoonheid van Amsterdam uit 2013 staat dat gevelreclame uit losse letters moet bestaan of dat een uithangbord moet worden gebruikt. Dat dat bord daar inmiddels al tientallen jaren hangt, ja, daar heeft het bestuur van stadsdeel Centrum geen bal mee te maken. Die Welstandsnota hebben ze in 2013 niet voor niets aangenomen. Het bord moet binnen vier weken weg zijn, stelt stadsdeel Centrum.

Op Facebook is inmiddels een actie tot behoud van het bord begonnen. Twee fracties in de gemeenteraad hebben al vragen aangekondigd en nu schijt het dat de Welstandsnota wel een ontsnappingsclausule biedt. Ik vind het alleen maar onbegrijpeijkdat ernog altijd bestuurders en ambtenaren zijn die het zo ver laten komen, die de regeltjes belangrijker vinden dan de dagelijkse praktijk.

OERKNAL

Ik woon nu al weer ruim vier jaar in Amsterdam-Noord en dat bevalt me nog steeds prima. Dat wil overigens niet zeggen dat Noord nu voor mij HET Amsterdamse stadsdeel is. Als ik kon en mocht kiezen, zou ik zonder enige aarzeling verhuizen naar de Rivierenbuurt, waar ik mijn hele jeugd heb doorgebracht en die nog altijd een van  de aantrekkelijkste buurten van Amsterdam is

Ik word dus ook niet meteen razend enthousiast van een artikel in Het PAROOL over ene Bas Kok. 'Mijn halve leven wil ik al een boek schrijven over Noord,' zegt Bas Kok, die in Noord is geboren en getogen. 'Uiteindelijk ben ik drie jaar bezig geweest met het schrijven van Oerknal aan 't IJ.'

Leuk voor Bas natuurlijk dat hij zijn droom heeft weten te realiseren. Die droom is deze: een boek over de werkelijke geschiedenis van de Amsterdam:  De klassieke theorie is dat Amsterdam ontstond in 1175. Later werd een dam gelegd in de Amstel, en daaraan dankt Amsterdam zijn naam. 'Dat jaartal is bepaald op basis van onder meer koolstofonderzoek, maar uitslagen van dergelijke tests kunnen enorm variëren,' aldus Kok. 'Mijn theorie is dat de eerste huisjes al rond 1100 werden gebouwd, rond Damrak en de Warmoesstraat. Dat wordt onderschreven door historisch geograaf Chris de Bont.'

Beginselen van Amsterdam
Om uit te leggen waarom Amsterdam-Noord volgens Kok voor het onstaan van Amsterdam heeft gezorgd, begint hij in het jaar 1000. 'Toen liep er één rivier door het gebied: de Die, via wat nu Amsterdam-Noord is naar het stadscentrum.' Volgens Kok lag het IJ toen nog droog en bestond de scheiding Noord-Zuid dus nog niet. 'Door het afgezette slib van de rivier was de grond harder, en werden de eerste huizen gebouwd, ter hoogte van Durgerdam en Ransdorp.' 

Ik ben geen historicus, dus ik zou niet weten hoe ik de theorie van Bas zou moeten bewijzen of bestrijden en hoewel interessant, belangrijk vind ik het niet: het Amsterdam anno nu vind ik boeiender dan het Amsterdam anno AD 1000. Durgerdam en Ransdorp behoren nu wel tot de gemeenste Amsterdam (en zijn een bezoek zeker waard), maar waren ooit afzonderlijke gemeenten. Pas sinds de twintiger jaren van de vorige eeuw, dus nog geen honderd jaar, zijn ze 'Amsterdam'. Is Amsterdam daar dan begonnen?