GODSDIENSTONDERWIJS

Ene Tom Heijen schrijft een lezersbrief aan Het PAROOL. Hij schrijft o.a.: In bijna alle geloven zit een vorm racisme en intolerantie tegenover ongelovigen, homoseksuelen en afwijkende opinies. Kijk maar naar de vele haat- en discriminerende alinea’s in geloofsboeken. Waarom accepteren we dat als maatschappij? Tom ziet graag dat godsdienstonderwijs verdwijnt uit het onderwijs.

Van de meeste geloven weet ik niet  voldoende, van het christelijk geloof weet ik, neem ik maar even aan, meer dan de gemiddelde Nederlander, dankzij mijn opvoeding door gereformeerde ouders en gereformeerde lessen in basis-, middelbaar en voortgezet onderwijs.

God heeft het volk Israël na zijn tocht door de Jordaan opdracht gegeven tot genocide. Israël moet het land Kanaän innemen. Daar wonen, volgens Exodus 7 : 1, Hethieten, Girgasieten, Amorieten, Kanaänieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten. Wanneer de HEER, uw God, u de overwinning op hen schenkt, moet u hen doden. U mag geen vredesverdrag met hen sluiten en hen niet sparen. Dat liegt er niet om. Moeten we dat de Joden van nu, de staat Israël, nu nog nadragen? Nee, natuurlijk niet!

De doodstraf, die wij in onze Grondwet hebben verboden, wordt in de Bijbel voor heel wat 'misdaden', waaronder homoseksualiteit, opgelegd.

Hoe atheïstisch je ook bent. je kunt niet ontkennen dat religies eeuwen lang een wezenlijk onderdeel van de heersende beschavingen  hebben uitgemaakt. Dat heeft tot opvattingen en gedragingen geleid die wij thans in meerderheid verwerpen. Het zijn overigens niet alleen religies die tot haat en discriminatie leiden, met het nazisme als afschuwelijk dieptepunt.

Tom schrijft verder nog: Ook de huidige Paus verwijdert de haatdragende en agressieve teksten niet uit de Bijbel. Wil hij Mein Kampf ook wel weer laten uitgeven zonder alle antisemitische teksten? Wat hij wil is vrijwel hetzelfde als standbeelden van foute Nederlanders weghalen en straatnamen veranderen. Het verandert totaal niets aan onze geschiedenis en het zal de hard core racisten en andere discriminerende types niet op andere gedachten brengen.

Zolang er nog godsdiensten zijn moet er juist wel godsdienstonderwijs gegeven worden, ook op openbare scholen. Daarbij moeten alle van belang zijn de godsdiensten behandeld worden. Laat de jeugd weten wat die grote groepen mensen denken. Waarom ze over aan aantal dingen verschillend denken. Leer ze  hoe religies geëvolueerd zijn. Dat het christendom in onze geschiedenis een belangrijke rol heeft gespeeld, maar dat het ook beïnvloed is door humanisme, liberalisme en socialisme, wat tot onze hedendaagse cultuur heeft geleid.

WAANZIN

Ik ga niet zeggen dat ik nog steeds alles zie, hoor en lees over wat er in de schrijvende en audiovisuele media over de coronacrisis gemeld wordt, maar ik volg de ontwikkelingen vrij nauwkeurig.

Ik ben niet zo blij met de steeds verder gaande versoepeling van de maatregelen. Ja, de 1,5 meter blijft "cruciaal",  zoals Mark Rutte gisteren zei, maar hoeveel mensen gaan zich daar ook consequent aan houden? Er is zelfs een actiegroep VIRUSWAANZIN, die een petitie heeft opgesteld waarin gevraagd wordt om per per direct een eind te maken aan de opgelegde Lock Down maatregelen.

De actiegroep is een idee van Willem Engel (die oorspronkelijk biowetenschapper was, maar in 2018 in Rotterdam een dance studio begon (De Volkskrant noemt hem "gesjeesd promovendus".)  en Jeroen S.Pels, strafrechtadvocaat. De afgelopen 17 jaar procedeert hij tegen overheden die het niet zo nauw nemen met wet- en regelgeving.

Op de website van VIRUSWAANZIN wordt opgeroepen beeldmateriaal aan te leveren  van het gebeurde tegen het einde van de bijeenkomst, waarin de overgrote meerderheid in liefde en harmonie bijeen was, maar waar 'alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. ­Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. (Link toegevoegd.) Dat schrijft columniste Karin Spaink in Het Parool, waarin ze uitgebreid aandacht besteedt aan deze actiegroep die zich inmiddels afficheert als politieke organisatie. Van Willem Engels zegt ze dat deze onder meer stelt te ‘vermoeden dat het RIVM onderzoeks­resultaten heeft vervalst en Van Dissel de Tweede Kamer mogelijk onjuist voorlichtte’. Als hij nog wetenschapper zou zijn geweest zou hij geweten hebben  dat vermoedens pas als feiten kunnen worden beschouwd als daarvoor wetenschappelijk bewijs is geleverd.

Volgens Engel is er sprake van massahysterie en zijn we bovendien allang immuun. (...) In de dagvaarding stelt hij dat in Italië ‘naar schatting’ minder dan 300 mensen zijn overleden aan Covid-19, en in Nederland ‘was slechts in 62 gevallen Covid-19 de hoofdoorzaak voor het overlijden’. Als we "allang"immuun zijn zal het RIVM wel weer liegen als het op zijn 'dashboard' laat weten dat eergisteren per 100.000 inwoners er vier positief getest zijn en COVID-19 hebben.

Op het podium zou ook Eva van Zeeland staan. Ze noemt zichzelf ‘truth seeker’ en beloofde de eerste honderd vrouwen die zich niet zouden laten vaccineren tijdens hun zwangerschap een blender ter waarde van bijna 400 euro. (...) Tom Zwitser, de man achter uitgeverij De Blauwe Tijger en geestverwant van Thierry Baudet, beweerde half maart nog dat de overheid veel te weinig deed tegen corona. Volgens hem zag de regering het nieuwe virus als een uitstekende methode ‘om van oude, dure zorgpatiënten af te komen, en om de farmaceutische industrie aan een flinke duit te helpen’. Zwitser riep daarom op tot een ‘totale’ lockdown. Niemand de deur uit!

Niets veranderlijker – of opportunistischer – dan altright, want afgelopen zondag zou diezelfde Tom Zwitser op het podium hebben gestaan bij een demonstratie tegen de lockdown en voor de afschaffing van de 1,5 meterregel.

De kop boven de column lijkt me terecht.

De waanzin van actiegroep Virus Waanzin

Dit staat in Trouw van vandaag te lezen: Het risico op besmetting is voor individuele burgers niet zo groot. Maar als we de anderhalve meter collectief verlaten, is de kans op nieuwe brandhaarden in Nederland reëel. Ik houd me daar maar aan.

Willem Engels komt aan het woord in Trouw: Anderhalve meter afstand houden? 'Nergens voor nodig'. Handen wassen, winkelwagentjes reinigen? 'Volstrekt overbodig'. Maar de wetenschap dan? 'We hebben bewijs dat er in Nature, Science en The Lancet clusters vervalste artikelen in omloop zijn.' Het gaat hier om drie gerenommeerde wetenschappelijke tijdschriften. Je moet echt heel goed je best doen om hierin een vervalst artikel te plaatsen.

KLAP

Over dingen die je nooit hebt meegemaakt en hopelijk ook nooit zult meemaken zou je eigenlijk ook geen oordeel moeten hebben, maar soms kan ik het niet laten. 

Gisteren besloot de Hoge Raad de straf van Michael P., de moordenaar van Anne Faber, met vier maanden te verlagen. Reden daarvoor was dat de politie bij de arrestatie te hardhandig was opgetreden en ook andere fouten had gemaakt. In plaats van 28 jaar, zal P. nu 27 jaar en 8 moeten zitten.

De familie van Anne Faber noemt de uitspraak van de Hoge Raad "een klap in het gezicht". Ik kan me best voorstellen dat welke uitspraak er ook in deze zaak gedaan wordt, dit voor de nabestaanden steeds weer een emotioneel beladen zaak is, maar hoe ver ga je hierin?

De uitspraak van de Hoge Raad is in die zin opmerkelijk dat hij, door de straf te verminderen, een inhoudelijke uitspraak doet. Gebruikelijk is dat de Hoge Raad oordeelt dat er een fout gemaakt is in de rechtsgang en dat een ander gerechtshof zich opnieuw over de zaak moet buigen. In Trouw las ik: Het is in het belang van de nabestaanden en de samenleving dat aan deze zaak een einde komt, aldus de Hoge Raad. Met deze beslissing is de veroordeling van P. definitief.

De Hoge Raad bespaart de nabestaanden dus dat zij opnieuw de behandeling van de zaak door een gerechtshof moeten meemaken, met alle emotionele gevolgen van dien.  Een nieuwe behandeling door een gerechtshof zou, theoretisch, tot een aanzienlijke strafvermindering (zeg 5 à 10 jaar) kunnen leiden. Dat zou echt een als "een klap in het gezicht" ervaren kunnen worden. Een strafvermindering van 1,19% weegt naar mijn idee heel goed op tegen het niet meer hoeven meemaken van weer een rechtszaak.

HYPE

 De wandelende pantsuit vol incompetentie genaamd Sigrid Kaag. Zo wordt Sigrid Kaag aangeduid op de rechts-conservatieve website 'De Dagelijkse Standaard'. Ergens las ik dat nogal wat linkse mensen van plan zijn om hun stem volgend jaar aan Sigrid te geven, hoewel zij gewend waren op een van de linkse partijen te stemmen. De reden? Sigrid is vrouw en wil de eerste vrouwelijke premier van Nederland worden. Dat laatste is een nobel streven, maar dat kan ze natuurlijk wel vergeten. Het moet wel heel vreemd lopen, als Mark Rutte volgend jaar niet aan zijn vierde kabinet kan beginnen. Zie de Peilingwijzer van 11 juni jl.

Die blauwe kolom links is de VVD, die al die stemmen niet krijgt vanwege haar geweldige programma, maar vanwege het feit dat Mark Rutte (nr. 1 van de VVD) het gezicht is van een kabinet dat ons op een vrij algemeen gewaardeerde wijze door een crisis leidt.

Waarom die linkse mensen nu ineens op een vrouw willen stemmen is me niet helemaal duidelijk. Op een vrouwelijk lijsttrekker konden ze al eerder, bij de verkiezingen van 2017, stemmen. Ze konden zelfs kiezen tussen Marianne Thieme en Lilian Marijnissen. Lilian doet volgend jaar ook weer mee en Marianne wordt opgevolgd door Esther Ouwehand.

Voor Sigrid minister werd was zij in Nederland nauwelijks bekend en ze is nu niet de meest bekende minister. Zij had een succesrijke carrière als diplomaat, o.a. bij de VN en Unicef. Qua talenkennis doet ze niet onder voor Frans Timmermans. Zij spreekt vloeiend Nederlands, Engels, Frans, Spaans, Duits en Arabisch. Dat is buitengewoon handig in de diplomatie, maar je wordt er geen betere minister(-president van.

Begrijp me goed. Ik heb niets tegen Sigrid. Mocht ze (de eerste vrouwelijke) premier worden, dan zul je mij niet bij voorbaat horen klagen. Dat doen ze wel in rechtse kringen en in kringen die kritiekloos achter Israël staan. Haar echtgenoot is immers een Palestijn, die actief was binnen Al Fatah. Ik zal niet op haar stemmen, want ik stem op die andere vrouw, Lilian. Niet omdat zij vrouw is, maar omdat ik op de SP stem.

Het begint erop te lijken dat de belangstelling voor Sigrid Kaag gaat uitdraaien op een hype.

Bij GEENSTIJL hebben ze hun oordeel al klaar. Een kleine greep uit de reacties:

• En dat voor iemand die alleen lid is geworden van Dood66 omdat ze dan minister voor palestijnendonaties en terreursamenwerking kon worde
• Bijnaam is Sieg.
• Weten jullie zeker dat Sigrid Kaag een mens van vlees en bloed is? Ze heeft anders kille reptielenoogjes.
• D66 staat aan de rand van de afgrond, gelukkig gaan zij binnenkort een belangrijke stap voorwaarts zetten...
• Deze tante heeft echt niets met Nederland, maar ze doen maar. Meer dan 10 zeteltjes zal het niet worden.
• Nooit geweten dat vrouwen ook een blote billengezicht konden hebben.
• Nederland moet de eerste permanente EU-basis voor Hamas en aanverwante terreurgroepjes worden en Kaag wordt daarvoor neergezet. Let maar op...
• Ik neem aan dat D66 dan straks vindt dat heel Nederland weer aan het gas moet.

Ja, weer twee rechts-conservatieve bekeken vandaag. Ik weet graag hoe en wat 'de andere kant' denkt.

CANON

Er is een nieuwe canon van de Nederlandse geschiedenis. Het is een overzicht van wat, volgens een commissie, de belangrijkste elementen in onze vaderlandse geschiedenis zijn. De canon sluit af met een nieuw venster over het Oranjegevoel (‘sport verbindt’), dat de commissie kenmerkend acht voor de Nederlandse samenleving. Schrijft de Volkskrant.

Dat dat Oranjegevoel zo kenmerkend is voor de Nederlandse samenleving is een open deur intrappen. Geen enkel ander land heeft, bij mijn weten, iets met Oranje. Die hadden immers geen belangrijke familie die Oranje heette, waarvan de nazaten het, onder de naam Oranje-Nassau, zelfs tot staatshoofd brachten. (Ik zeg het nog maar weer eens: ons koningshuis stamt niet af van Willem van Oranje, de Vader des Vaderlands. Zijn laatste nakomeling was de kinderloos gestorven (1702) stadhouder Willem III. Hij werd na het Tweede Stadhouderloze Tijdperk (1702 - 1747) opgevolgd door de nakomeling van Johan Willem Friso van Nassau-Dietz. De leden van ons koningshuis zijn daarom allemaal prins(es) van Oranje-Nassau. We hebben geen Oranjehuis.)

Dat Oranjegevoel dat we allemaal (behalve o.a. ik dan) schijnen te hebben als er weer eens een Nederlandse sporter of sportclub een belangrijke prijs in de wacht sleept bij een EK, WK, of Olympische Spelen ('sport verbindt') is ook niet zo typisch Nederlands. Je moet de collectieve samenleving in de VS uit zijn dak zien gaan als een 'Team USA' weer eens goud binnensleept bij de Olympische Spelen. In Antigua en Barbuda, Azerbeidzjan, Guinee Bissau en Trinidad en Tobago zal dat niet veel anders zijn.

BRIEF

In principe is er niets mis met 'discrimineren'. De, volgens mij, oudste betekenis van het woord is: scheiden, onderscheid maken. Dat doen we natuurlijk allemaal, dagelijks, op een onschuldige manier. De een eet om hem/haar moverende reden geen vlees, de ander wel. Je vindt de ene medemens aardiger dan de ander. De een gaat in zijn/haar vakantie overdag aan het strand liggen en 's avonds feesten,  de ander gaat iets actiefs doen, wandelen, fietsen, kajakken in de natuur. Allemaal even goede vrienden.

Helaas heeft 'discriminatie' een heel andere betekenis gekregen: onderscheid maken op basis van een oordeel over mensen die anders zijn dan jij: man-vrouw, blank-zwart, autochtoon-allochtoon, gelovig-ongelovig etc. ad nauseam. En 'jij' behoort dan altijd tot de groep die beter is dan die andere. H.J.Eysenk schrijft in Gebruik en misbruik van de psychologie: "We hebben allemaal een bepaald beeld in ons van zekere groepen mensen, waardoor we deze groepen bepaalde identieke eigenschappen toekennen." (Je kent ze wel: de nuchtere Fries, de Bourgondische Brabander.) Helaas zijn het meestal negatieve eigenschappen die we aan 'die anderen' toekennen. Zo zijn we aangeland bij het hedendaagse begrip 'discriminatie. Je zou haast denken dat discriminatie een aangeboren eigenschap is, waarvan niemand vrij is.

De Amerikaanse zwarte dominee en burgenrechtenactivist Jesse Jackson, destijds medewerker van Martin Luther King, riep in een open brief Mark Rutte op Zwarte Piet te verbieden. Sylvain Ephimenco, columnist van Trouw schreef een open brief aan Jesse Jackson. Hij begint erop te wijzen dat de Nederlandse premier hier alleen de primus inter pares is. Hij regeert niet met oekazen, decreten en pennestreken (sic) door al gesloten verdragen, zoals dit tegenwoordig gangbaar is in uw eigen land. Nederland is een lieflijke, vreedzame en respectvolle democratie aan de Noordzee waar men een broertje dood heeft aan ­autoritarisme en despotisme. Een ministerieel nekschot van de heer Rutte op de fictieve Piet is dus ­ondenkbaar.

Ephimenco benadert Jackson zeer direct: Geachte dominee, u spreekt van het ‘morele leiderschap’ van onze premier, maar of u zelf dit bezit om deze brief neer te pennen, weet ik niet. In het verleden bent u vaker van antisemitisme beschuldigd en heeft u ooit New York een hymietown ­genoemd, wat een zeer denigrerende term is voor ‘Joodse stad’. Ook zei u in een interview dat “zionisten gedurende generaties de Amerikaanse politiek hebben gecontroleerd”. Ephimenco herinnert Jackson eraan dat die zich, vier jaar geleden, vrolijk had gemaakt met de notoire Jodenhater Jean-Marie Le Pen. Op 8 mei 2016 heeft u met deze Franse antisemiet en petit comité getafeld. Op de foto’s zien we u naast hem lachend zitten. Aan het einde van de maaltijd heeft u speciaal voor deze notoire antisemiet een autograaf getekend. De tekst luidt: “Keep hope alive, continue”.

Tja.

N-WOORD

In de media wordt tegenwoordig, in de discussies over racisme, vaak de uitdrukking "n-woord" gebruikt. In de VS is de uitdrukking "African American" voor zwarte Amerikanen al geheel ingeburgerd. We zouden hier natuurlijk, als we het over zwarte Nederlanders hebben, van "Afrikaanse Nederlanders" kunnen spreken, maar ik heb het gevoel dat we hier eerder van Surinaamse Nederlanders spreken. De voorouders van de zwarte Nederlanders kwamen immers niet rechtstreeks naar Nederland, zij werden slaaf in Suriname (en Caraïbische eilanden), hun nakomelingen kwamen naar Nederland. In Amsterdam wonen zo'n 12.000 mensen met een Ghanese achtergrond (onder wie de in Amsterdam geboren Akwasi). Die kunnen we dus met enig recht Afrikaanse Nederlanders noemen. (Uiteraard zijn ook uit andere 'zwarte' Afrikaanse landen mensen naar Nederland gekomen, maar daarover kon ik zo gauw geen cijfers vinden.)

Overigens moeten we constateren dat 'zwart' niet altijd zwart betekent. Op een 'zwarte' school zitten niet alleen veel zwarte kinderen, maar vaak veel meer kinderen met een Marokkaanse of Turkse achtergrond. 'Marokkaans' en 'Turks' duiden geen ras aan, maar een nationaliteit.

Wie "n-woord" gebruikt wil daarmee aangeven dat "n-woord" niet te willen gebruiken.  "N-woord" kan naar mijn mening voor twee worden staan: nikker en neger. Nikker (Engels: nigger) is onbetwist een racistisch cheldwoord en is dus terecht buiten het normale spraakgebruik geplaatst. Bij "n-woord" zal eerder gedacht worden aan 'neger'. Ik weet niet meer wanneer precies dat is begonnen, maar op een gegeven moment was het niet meer 'politiek correct' het woord neger te gebruiken. Dat werd 'zwarte'.

Ik heb dat nooit helemaal begrepen. Volgens mijn 'Etymologisch woordenboek' is het Engelstalige 'negro' afgeleid van het Spaanse/Portugese woord 'negro', dat 'zwart' betekent. (Dat was weer een afleiding van het Latijnse woord voor zwart: niger.) De Engelstaligen hebben dat woord compleet overgenomen en wij hebben daar weer 'neger' van gemaakt. Tussen 'zwarte' en 'neger' zit dus feitelijk geen verschil.

Ga ik er nu voor pleiten i.p.v. n-woord gewoon neger te zeggen? Nee! Ooit was, bijv. in Suriname, 'neger' het woord waarmee slaven werden aangeduid. Ik kan me voorstellen dat daarom zwarte Nederlanders het woord neger nog altijd als discriminerend ervaren. En als een niet-onbelangrijke bevolkingsgroep 'neger' (en 'Zwarte Piet') als kwetsend ervaren, is het voor de witte meerderheid dan zo moeilijk om daarmee rekening te houden?