KINDJE

"Van deze man wil ik nog een kindje."

Als je over het Internet surft, kom je op veel sites links tegen naar andere sites. Ik ben geneigd veel links te volgen en kom vaak op de gekste plaatsen terecht. De zin hierboven komt uit een artikel in Story. Het is een uitspraak van Trijntje Oosterhuis. Zonder context zou je tot de conclusie kunnen komen dat Trijntje en "deze man" al één of meer kinderen hebben en dat zij er "nog een" willen. Trijntje was ooit getrouwd en gescheiden. Met haar ex had zij twee kinderen. Na haar scheiding van Sander van Eeden dacht Trijntje Oosterhuis (44) dat haar wens nog een keer moeder te worden niet meer in vervulling zou gaan.

Gelukkig ontmoette Trijntje Alvin Lewis, de tweelingbroer van zangeres Berget Lewis en er sprong een vonk over. Ondanks haar 'gevorderde' leeftijd wilde zij van deze man (toch) nog een kindje. Het liefdesleven van Trijntje interesseert me niet echt, de rest van haar leven overigens ook niet. Het gaat mij alleen omdat zinnetje hierboven.

De wens van Trijntje is niet onbekend. Je ziet wel vaker dat mensen die een tweede relatie aangaan, ook als hun kinderwens in wezen al vervuld is, met de nieuwe partner ook (weer) een kind willen. Ik begrijp daar helemaal niets van. (Ik heb wel eens ergens gelezen: "Mijn kinderen en jouw kinderen pesten onze kinderen.")

Ik was vanaf de dag we elkaar ontmoetten helemaal weg van Boukje.

Ik wist meteen dat ik de rest van mijn leven met haar zou willen doorbrengen. Maar ik heb geen seconde gedacht: 'Met haar zou ik een kind willen hebben.' Boukje heeft evenmin ooit gezegd dat ze vreselijk graag een kind met mij wilde delen. Inderdaad, van een kinderwens was geen sprake. Maar als er geen fysieke problemen waren geweest die dat voorkwamen, dan hadden we vast wel één of twee kinderen gehad en zouden dat ook leuk gevonden hebben.

Uit het aantal (v)echtscheidingen blijkt dat gezamenlijke kinderen bepaald geen stabiliserende factoren zijn in een instabiel wordende relatie. Ik begrijp dan ook niet dat er stellen zijn, die hun relatie menen te moeten redden door er nog maar een kind bij te nemen.

In diverse culturen zijn kinderen een oudedagsvoorziening. In onze 'participatiemaatschappij zijn het de  mantelzorgers. Ik ben wel eens blij dat er geen mensen zijn die zich verplicht voelen mij als (groot)vader op allerlei gebieden bij te staan.

P.S.

Toen ik Boukje leerde kennen had ze veel langer haar dan ze hierboven had, tot onder haar schouder. Ze heeft het ook wel eens heel kort laten knippen. Dat was mijn idee. Ik vermoedde dat het haar leuk zou staan. Ik had helemaal gelijk. Maar hoe ze haar haar ook had, ik vond haar altijd heel mooi.

PARKEREN

Onder (of in) de Boerenwetering in Amsterdam is een parkeergarage (in het kaartje hieronder rood gemaakt) gebouwd die plaats biedt aan 600 auto's.

Een prima plek als je ziet dat de garage op korte afstand ligt van de drukbezochte Albert Cuypmarkt (X) en het ook drukbezochte Rijksmuseum (0). De garage, waarvan de bouw 35 miljoen euro kostte, werd in mei geopend, schrijft Het Parool, maar staat grotendeels leeg. (...) (G)emiddeld staan er overdag maar 180. 's Nachts is de gemiddelde bezetting 200 auto's.

Je kunt je auto in de Albert Cuypgarage parkeren voor € 0,50 per 7 minuten (dat is € 4,29 per uur. Ik wilde wel eens weten wat je moet betalen als je gewoon op straat parkeert. Nou, de gemeente kon me niet één, twee, drie vertellen wat je in De Pijp moet betalen. Ze konden me alleen per straat de tarieven geven. Ik heb maar twee verschillende straten in de buurt van die garage gekozen: de Frans Halsstraat en de Quellijnstraat. Daar betaal je (behalve 's zondags) van 9:00 tot 24:00 uur  € 4,00 per uur. Voor de andere straten in de buurt zal dat ook wel zo zijn.

Een woordvoerder van het stadsdeel bevestigt dat er sprake is van een stroeve start en noemt de bezetting 'inderdaad teleurstellend'. (...) Ook zou een rol kunnen spelen dat bewoners nu én in de garage én voor de deur kunnen parkeren. Volgens de woordvoerder is er inderdaad sprake van een overschot aan parkeergelegenheid. "Mensen van wie we hadden gehoopt dat de garage zouden gebruiken, rijden toch ook de buurt in.

Waarom kiezen ze niet meteen voor de handigste methode? Mensen letten op de kleintjes. Waarom zou je je auto voor € 4,29 per uur in de parkeergarage zetten, als je voor € 0,29 per uur minder gewoon op straat kan parkeren? Zorg dat er in die garage minimaal € 1,00 per uur minder wordt betaald dan op straat en je moet eens kijken hoe gauw hij vol staat.

VERZAMELWET

Sinds het plan uit het niets in de coalitiebesprekingen terecht kwam, heeft de afschaffing van de dividendbelasting voor beroering gezorgd. Al talloze malen was er iemand of een groep mensen die een goed plan hadden dat makkelijk gefinancierd zou kunnen worden, "als de dividendbelasting niet zou worden afgeschaft". Ik vermoed dat al die plannen bij elkaar al vel meer gaan kosten dan de 2miljard euro die de dividendbelasting oplevert.

Om feitelijk de dividendbelasting af te schaffen moeten er wijzigingen aangebracht worden in de belastingwetgeving. Daarvoor is de instemming van Tweede en Eerste Kamer nodig. De Tweede Kamer zal niet zo'n probleem zijn, want de coalitie heeft daar een, zij het krappe, meerderheid. In de Eerste Kamer heeft de coalitie slechts 27 stemming, dat is 11 zetels te weinig voor de meerderheid: 38. 

Nu wijst Trouw erop dat de regering een manier heeft gevonden om dat probleem met de Eerste Kamer te omzeilen: Op Prinsjesdag zal het plan om de dividendbelasting af te schaffen in het pak van een wetsvoorstel worden gehesen. Het heeft er alle schijn van dat het kabinet dit plan niet zal onderbrengen in een apart wetsvoorstel, maar onderdeel zal laten uitmaken van het Belastingplan 2019. De Tweede Kamer heeft het recht wetsvoorstellen te wijzigen, bijvoorbeeld door hele onderdelen daaruit te schrappen. Zo zou, als daar een meerderheid voor zou zijn (wat niet waarschijnlijk is, het afschaffen van de dividendbelasting geschrapt kunnen worden. De Tweede Kamer heeft dat recht (van amendement) niet. Zij kan het wetsvoorstel (want dat is het Belastingplan 2019) alleen in zijn geheel aannemen of verwerpen. Dat Belastingplan is een verzamelwet, een verzameling van diverse wetsvoorstellen. Als de Eerste Kamer per se die afschaffing van de dividentbelasting wil tegenhouden, houdt ze  tegelijkertijd ook allerlei andere voorstellen tegen, waaronder zulke waarmee zij, met name de oppositiepartijen, wel kan instemmen.

Het staatsrechtelijke bezwaar tegen verzamelwetten woekert al decennia op het Binnenhof. Het is geen toeval dat dit bezwaar steeds bij het jaarlijkse belastingplan de kop opsteekt. Pikant detail: De huidige minister Wopke Hoekstra van Financiën tekende als Eerste Kamerlid een motie tegen verzamelwetten, maar het is de vraag of hij als minister zijn eigen oproep zal volgen. Neem van mij maar aan dat Wopke zijn verzamelwet zonder blikken of blozen zal indienen.

VERGELIJKBAAR

Op TV werd ruim aandacht besteed aan problemen bij een parkeergarage in Almere. Er bleken scheuren te zitten in de kolommen. Uiteraard werd er teruggekeken naar de al weer enige tijd geleden ingestorte nog in aanbouw zijnde parkeergarage  in Eindhoven. Er kwam een deskundige aan het woord. Hij wees op de verschillen in bouwwijzen tussen beide garages en zei dat die onvergelijkbaar waren. Hoezo onvergelijkbaar? Hij had naar beide bouwwijzen gekeken en geconstateerd dat die niet hetzelfde waren. Hij had ze, kortom, vergeleken en was tot de conclusie gekomen dat ze ongelijk waren.

Je kunt alleen maar tot de conclusie dat twee zaken of personen niet aan elkaar gelijk zijn, als je ze vergelijkt. Doordat ik bepaalde dingen vergelijk, kom, als ik een boerenomelet wil eten ik niet thuis van AH met spaghetti, maar met eieren. Ananas en spaghetti zijn vergelijkbaar. Je hoort vaak zeggen dat appels en peren niet met elkaar vergeleken kunnen worden. Natuurlijk kan dat en als je dat doet kom je tot de conclusie dat het twee verschillende soorten vruchten zijn. Door die vergelijking kwam ik als kind tot de conclusie dat ik appelmoes wel lekker vond, maar gestoofde peren niet.

In de dierentuin kun je o.a. luipaarden en vogelspinnen bekijken. Je hebt nog vijf minuten en kunt ze niet meer beide bekijken. De een vindt luipaarden het leukst (ik bijvoorbeeld) de ander vogelspinnen. Niemand zal dat bewust doen, maar toch ligt aan die voorkeur een vergelijking ten grondslag. Luipaarden en vogelspinnen zijn vergelijkbaar, net als appels en peren.

WEDERKEREND

Af en toe wil ik weer eens weten hoe het op taalkundig gebied precies weten hoe het zit. Vroeger klom ik dan op een trap en haalde van de bovenste plank van mijn boekenkast de Algemene Nederlandse Spraakkunst. Al kort na de verschijning van dit werk werd het ANS genoemd. Taalpuristen spraken al gauw van ANS Tolerans. Tegenwoordig klim ik niet meer op een trap, want er is nu ook een elektronische versie van de ANS, kortweg de E-ANS genaamd.
 
Wederkerende (reflexieve) en niet-wederkerende (niet-reflexieve) werkwoorden


1     WEDERKERENDE WERKWOORDEN (of reflexieve werkwoorden) zijn zelfstandige werkwoorden die met zich of een ander wederkerend voornaamwoord gecombineerd worden; NIET-WEDERKERENDE WERKWOORDEN  (of niet-reflexieve werkwoorden) zijn werkwoorden waarvoor dat niet geldt.
De wederkerende werkwoorden kunnen verdeeld worden in verplicht of noodzakelijk wederkerende werkwoorden en toevallig wederkerende werkwoorden. De verplicht wederkerende werkwoorden kunnen meestal niet met de op -zelf eindigende vormen van het wederkerend voornaamwoord gecombineerd worden, en het wederkerend voornaamwoord kan niet door een lijdend voorwerp worden vervangen; bij de toevallig wederkerende werkwoorden bestaan die mogelijkheden wel. Het werkwoord zich vergissen in (1) is verplicht wederkerend; zich wassen in (2) is toevallig wederkerend:

(1a) Karin vergist zich.
(1b) Karin vergist zichzelf. (uitgesloten)
(1c) Karin vergist haar. (uitgesloten)
(1d) Karin vergist de baby. (uitgesloten) 
(2a) Karin wast zich.
(2b) Karin wast zichzelf.
(2c) Karin wast haar.
(2d) Karin wast de baby.

Zin (2c) is in de standaardtaal alleen mogelijk als haar een andere persoon aanduidt dan Karin.


Waarom dit hele verhaal? Omdat het me is opgevallen, dat de laatste tijd steeds vaker het niet-wederkerende werkwoord 'beseffen' wederkerend wordt gebruikt. Taalkundig juist is de zin 'Ik besefte dat ik de verkeerde afslag had genomen.' Maar je moet niet gek opkijken als je op tv of de radio hoort zeggen 'Ik besefte me dat ik de verkeerde afslag had genomen.' Ik vermoed dat hier sprake is van een contaminatie, waarvan Onze Taal zegt: Een contaminatie is een verhaspeling van twee begrippen. Voorbeelden van constructies die als contaminaties worden beschouwd zijn: als muzikant zijnde, 'Die koffer weegt zwaar' en 'Dat kost duur'. Soms raken contaminaties zo ingeburgerd dat ze niet meer als fout worden gezien; 'Dat klopt als een bus' is daar een voorbeeld van. Een ander voorbeeld is overnieuw, dat in het officiële Groene Boekje (2005) staat. 'Ik besefte me' is volgens mij een contaminatie van 'Ik besefte' en 'Ik realiseerde me'.

Zullen jullie het nooit meer zeggen? (In ieder geval niet als ik binnen gehoorsafstand ben.)

AANVAL

De steekpartij afgelopen vrijdag op het Centraal Station is een aanval op de waarden van Amsterdam en dan met name op de vrijheid van meningsuiting. Dit zei burgemeester Femke Halsema donderdagmiddag in de gemeenteraad. "Dat is onacceptabel."
Zo begint een artikel in HET PAROOL. In een ander artikel in dezelfde krant van een paar dagen geleden staat: RTL Nieuws, dat de profielen van S. op social media achterhaalde, meldde dat S. vlak voor de terreurdaad een filmpje deelde waarin wordt gezegd dat Wilders de islam en de profeet heeft beledigd en waarin de vlag van Nederland wordt verbrand.

Halsema is nog maar net burgemeester en ze zal best nog wel een goede burgemeester worden, maar hier draaft ze toch wel een beetje door. Die S. is een Afghaan van 19 jaar, die al ruim een jaar in Duitsland verblijft. Wat kan hij nou weten van "Amsterdamse waarden"? Zou hij echt zo diep nagedacht hebben over de Nederlandse/Amsterdamse opvattingen over de vrijheid van meningsuiting, dat hij het noodzakelijk vond daar eens een mesje voor te steken. Als S. de Amsterdammers een lesje wilde leren, waarom stak hij dan twee Amerikanen neer?

Uit het bericht van RTL Nieuws kun je afleiden dat het S. vooral ging om het straffen van belediging door een Nederlander. Geert Wilders is noch een geboren Amsterdammer, noch daar woonachtig. Als S. zich wat beter had voorbereid zou hij naar Venlo gegaan zijn, ook nog wat dichter bij Duitsland.

S. verrichtte bijna 14 jaar na de moord op Theo van Gogh de tweede terroristische daad in Nederland. Afgelopen nacht werd voor de zoveelste keer in korte tijd een huis aan de Johan Huizingalaan beschoten. Als er niet geschoten werd, werd er wel een handgranaat of ander explosief neergelegd. Daar wordt minder aandacht aan besteed dan aan die ene steekpartij in Amsterdam Centraal. Wat heeft Halsema daarover tegen de gemeenteraad gezegd? 'Dat is onacceptabel' zou toch wel het minste zijn.

VRAAG

Dit kun je lezen bij Wikipedia:

"In 2005 werd hij CEO van de ING Bank in Nederland. In 2007 werd hij benoemd tot Global Head of Commercial Banking Network. Daarna was hij in 2010 Head of Network Management voor Retail Banking Direct & International. Sinds 1 maart 2011 was hij voorzitter van ING België, waar hij zich onder andere heeft beziggehouden met het saneren van het kantorennetwerk. Tijdens deze saneringsronde werden 40 kantoren van de 773 vestigingen gesloten. Daarbij gingen 1000 banen verloren. Hamers stond in België bekend om zijn matige beheersing van het Frans.

Salaris

"Begin 2018 kwam" hij "onder vuur te liggen vanwege een aangekondigde salarisverhoging. Op 8 maart 2018 meldde Het Financieele (sic) Dagblad dat Hamers' salaris zou worden verhoogd met 50% naar ruim 3 miljoen euro per jaar. Hij zou dit in de vorm van een aandelenpakket krijgen, waardoor de bonusregels voor banken niet zouden gelden. Vrijwel alle politieke partijen uitten kritiek op dit voornemen en de voorzitter van de Raad van Commissarissen, Jeroen van der Veer, werd gevraagd om hierover uitleg te komen geven in de Tweede Kamer. ING trok deze aangekondigde salarisverhoging op 13 maart 2018 weer in.

De "hij" hierboven is Ralph Hamers, die het zo geweldig goed deed, dat hij volgens de voorzitter van de Raad van Commissarissen een loonsverhoging van € 1.000.000,00 verdiende. Nu moet de ING een boete betalen van € 775.000.000,00. NOS.nl schrijft: ING Bank wordt verdacht van het faciliteren van internationale corruptie en witwassen. (...) De bank zou ongebruikelijke transacties niet of niet tijdig hebben gemeld en geen of onvoldoende cliëntonderzoek hebben gedaan. "Het vermoeden is dat ING Bank zo corruptie en witwassen mogelijk heeft gemaakt", zegt de woordvoerder van het OM. "Het onderzoek is nog in volle gang."

Je mag toch aannemen dat Ralph H. op zijn minst geweten heeft van dat faciliteren van internationale en witwassen. Als hij dat niet wist was hij dus toch niet zo'n geweldig goede CEO en dat het achteraf terugdraaien van die mega loonsverhoging een terechte beslissing was. Hij as hoe dan ook

Ik zit nog wel met een vraag: zou het niet voor de hand liggen Ralph H. te laten bijdragen aan de boete die ING nu moet betalen?

UPDATE     7-sepember 2018

In 'De Correspondent' van vandaag begint Jos Luyendijk zin column aldus:
Wie wil weten of Nederland iets heeft geleerd van de grootste financiële crash van de afgelopen negentig jaar, moet goed opletten wat er de komende weken gebeurt met de reputatie, bankrekening, dienstbetrekking en vrijheid van ING-topman Ralph Hamers. Onder zijn leiding konden klanten hun rekening misbruiken voor het witwassen van honderden miljoenen euro’s.
(...)Moet de topman zijn bonussen van de afgelopen jaren terugstorten? Moet hij opstappen en vrezen voor vervolging wegens criminele nalatigheid? Worden er tegelijkertijd zowel door justitie als intern door ING keiharde juridische klappen uitgedeeld aan allen die verantwoordelijk waren voor het nieuwe witwasschandaal?