BAANTJE

Eberhard van der Laan is ooit benoemd als burgemeester van Amsterdam. Ahmed Aboutaleb is ooit benoemd als burgemeester van Rotterdam. Volgens mij is in beide steden de meerderheid van de bevolking behoorlijk tevreden over het functioneren van beide burgemeesters.

Forum voor Democratie (FvD) is tegen het benoemen van burgemeesters. Volgens FvD "moeten burgemeesters direct worden gekozen door de bevolking – net als in de rest van Europa. Iedere volwassen Nederlander moet zich kandidaat kunnen stellen. Niet alleen is dit in overeenstemming met de democratische praktijk in de rest van de wereld, het is ook een zeer effectieve manier om het partijkartel effectief open te breken. Gemeenten kunnen niet langer worden opgezadeld met kartelleden waarvoor ook nog even een baantje moet worden geregeld."

Het is natuurlijk heel democratisch, met ons allen de burgemeester kiezen, maar wat betekent het in de praktijk? Een burgemeester die niet de steun van heeft van een deel van de burgerij. Dat zou bijna de helft van de burgerij kunnen zijn. Zoals we nu een kabinet krijgen dat gevormd wordt door vier partijen, die samen maar net door een meerderheid van de bevolking zijn gekozen.

Waar haalt een volwassen Nederlander die burgemeester wil worden overigens het geld vandaan om een campagne te voeren? Gaat hij zelf zijn flyers ontwerpen en printen? Ik vermoed dat de meeste kandidaten gesteld zullen worden door een partij, net als nu.

Wat doen we als die door de burgers gekozen burgemeester niet door één deur kan met de gemeenteraad, of met de wethouders?  Heeft het FvD dat allemaal een beetje uitgewerkt? Ik heb het hier niet gevonden.

HULP

Sint Maarten was ooit een Nederlandse kolonie, maar is sinds 10 okober 2010 een onafhankelijke natie, die deel uitmaakt van het Koninkrijk der Nederlanden. Qua oppervlakte (34 km²) is Sint Maarten ongeveer net zo groot als de gemeente Vlissingen, qua aantal inwoners (ca. 42.000) ongeveer net zo groot als De Bilt. In de lijst van onafhankelijke landen staat Sint Maarten wat aantal inwoners betreft op plaats 211 (van 237).

De orkaan Irma heeft Sint Maarten grotendeels verwoest. Als ik het goed gehoord heb is 80% van de infrastructuur (wegen, water- en energievoorziening, communicatie) naar de knoppen. Voor de wederopbouw is een bedrag nodig (al weer: als ik het goed gehoord heb) van tussen de één en twee miljard euro. De lopende uitgaven van Sint Maarten voor 2017 werden begroot op ca. 250.000.000 euro. Door verwoesting van haven, vliegveld en hotels zal de grootste bron van inkomsten, het toerisme, voorlopig niet rijkelijk vloeien. Waar haalt Sint Maarten de, pakweg, anderhalf miljoen euro vandaan voor de wederopbouw? Niet uit eigen zak. Er zal in de eerste plaats gekeken worden naar de andere landen binnen het Koninkrijk: Aruba, Curaçao en (met name) Nederland. In de Volkskrant las ik: Nederland, Aruba, Curaçao en Sint Maarten verlenen elkander hulp en bijstand', staat in artikel 36 van het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden. (...) Maar de statutaire verplichting elkaar te helpen, betekent niet dat Nederland alle kosten van de rampspoed moet betalen. Eigenlijk is daarover niets geregeld.

Ik hoor kritische Nederlanders van Nederlandse afkomst al zeggen 'Hoeveel hulp mag Nederland, bij een ramp als die in 1953, verwachten van Aruba, Curaçao en Sint Maarten? Ze wilden toch zo graag zelfstandig zijn. Laat ze het mooi zelf oplossen!' Ik denk daar iets anders over. 'We' hebben ooit besloten dat Sint Maarten 'van ons' was. Dat en artikel 36 van het Statuut geven ons, het grootste en rijkste land van het Koninkrijk, op zijn mist de morele plicht (financieel) zoveel als mogelijk te helpen. We kunnen natuurlijk een mooie actie van Giro 555 opzetten, maar al zou die net zo veel opbrengen als destijds de actie voor Haïti (€ 111.000.000,=), het zou bij lange na niet voldoende zijn. Het gaat ons economisch weer goed. Het nieuwe kabinet  zou, op zijn minst en om te beginnen één miljard euro kunnen reserveren om Sint Maarten er weer bovenop te helpen.

Op Sint Maarten moeten ze nog eens goed nadenken. Destijds was een kleine 70% van de bevolking ervoor een zelfstandige staat te worden. Als ze, net als Bonaire, Sint Eustatius en Saba, een 'bijzondere gemeente' van Nederland waren geworden, was nu volstrekt duidelijk geweest wie de kosten voor de wederopbouw zou dragen.

ANARCHISME

Ik ben geen liefhebber van het gedachtegoed van Thierry Baudet en zijn Forum van Democratie. Nu is er, las ik in de Volkskrant, een groep die waarschuwt tegen het 'groeiende gevaar' van de partij Forum voor Democratie. Baudet zou 'een nieuwe fascistische beweging' proberen op te bouwen. De actiegroep beschuldigt het Forum van 'racisme, seksisme en nationalisme. De groep noemt zich het Radicaal Anarchistisch Feministisch Front (RAFF). Ze heeft haar eerste publieke actie al achter de rug: In Amsterdam is het huis van Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet afgelopen nacht beklad. Op de deur is met roze verf de A van anarchisten en het symbool voor vrouwen geklad. De actie was volgens de groep bedoeld als 'een protest tegen zijn seksisme en racisme'. Op de bepaald niet linksvriendelijke website 'De Dagelijkse Standaard' las ik: "Helaas was dat nog niet eens alles: volgens de Telegraaf hadden de straatterroristen de overige verf over zijn trap gegoten, en “een mengel van ontlasting en braaksel” in zijn brievenbus achtergelaten, als ‘traktatie’.

Het RAFF doet zelf mededeling van zijn actie op de website Indymedia, maar er wordt niet bij vermeld door wie de de groep gevormd wordt. Het lijken me van die types die, áls ze al in de openbaarheid treden, bivakmutsen dragen om niet herkend te kunnen worden. Zoals ik hierboven al zei, ben ik geen liefhebber van het gedachtegoed van Baudet, maar er zijn betere manieren om dat te bestrijden dan die waarvan het RAFF zich bedient. Die zijn op zijn best radicaal, maar hebben met anarchisme en feminisme weinig te maken. De leden van dat clubje, veel zullen het er niet zijn, zullen eerst eens moeten leren wat democratie ook al weer inhoudt.

BANG

Noord-Korea heeft een raket over Japan heen geschoten en vermoedelijk een waterstofbom tot ontploffing gebracht. Al weer een aantal maanden geleden liet Trump weten dat Amerika weer koploper moest worden, qua aantallen kernwapens en op de Noord-Koreaanse provocaties reageert hij met nogal oorlogszuchtige taal. Voor veel mensen is dat gedoe van beide landen aanleiding tot een beetje bang worden, bang voor een kernoorlog.

Ik lig er nog niet wakker van en zorgen maak ik me ook niet. Ik heb de hele Koude Oorlog meebeleefd. Gedurende al die jaren stonden de dichtstbijzijnde 'vijandige' troepen (Rusland, Warschaupact) niet veel verder dan 500 km van mijn bed. Hun raketten zouden binnen enkele minuten na het afschieten op mijn kop kunnen vallen.

De Cubacrisis van 1962 leek de wereld dicht bij een kernoorlog te brengen. Oorzaak was het door Rusland plaatsen van kernraketten in de achtertuin van de VS (Cuba). Dat pikten de VS niet, al vonden die (en de NAVO-bondgenoten) het heel normaal kernraketten in de achtertuin van Rusland (Turkije) te plaatsen. Volgens de publieke opinie in het Westen had president Kennedy door zijn opstelling een kernoorlog weten te voorkomen. Ik was en ben nog altijd van mening dat Chroestjew die oorlog heeft voorkomen door simpelweg 'de wijste' te zijn en het conflict niet op de spits te drijven, door zijn schepen met kernraketten terug te laten keren.

We mogen Noord-Korea een raar land vinden en Kim Yong-un een rare leider, maar als ze slim genoeg zijn om een waterstofbom en langeafstandsraketten te maken, zijn ze ook slim genoeg om te weten dat een kernoorlog geen enkele winnaar oplevert. In Amerika weten ze dat ook. Waarom zouden we bang zijn?

ENGELS

Rint Sybesma, hoogleraar Chinese taalkunde aan de Universiteit Leiden, schreef op 24 juli jl. een opiniestuk in de Volkskrant. Jaarlijks verdwijnen er tientallen talen. Dus geeft het niks als het Nederlands daar over twee à drie generaties ook één van is. Als we tenminste allemaal overschakelen op Engels, betoogt Rint Sybesma. (...) Een van de aanleidingen van mijn stuk (schreef Sybesma op 4 september) was Nederlands en/of Engels? Taalkeuze met beleid in het Nederlands hoger onderwijs, een rapport van de KNAW met duidelijke aanbevelingen: faciliteer de overgang naar het Engels; pas de wetgeving aan waar die de verengelsing in de weg staat, en als de kwaliteit van het onderwijs lijdt onder de Nederlandstaligheid van studenten en docenten, ondersteun dan bijscholing in het Engels. (...) Ik stelde een aantal 'maatregelen' voor die moesten leiden tot de uitfasering van het Nederlands: eerst ban je het Nederlands uit het hoger onderwijs, vervolgens uit het voortgezet onderwijs en zo voort, totdat het Nederlands in geen enkel vitaal deel van de samenleving nog een rol van betekenis speelt. Ik wilde onder de aandacht brengen dat een deel van die maatregelen in feite al genomen is. En het gebeurt nog steeds, zonder enig debat.

Het stuk van 24 juli was ironisch bedoeld. Dat had lang niet iedereen door en ik kreeg dan ook, over ironie gesproken, hatemail en doodsverwensingen van mensen die het eigenlijk roerend met mij eens zijn: ook zij dragen het Nederlands een warm hart toe. (Even los van taalkunde en taalgebruik: hoe gestoord moet je zijn om iemand dood te wensen vanwege zijn opvattingen over taal?)

Mijn Engels is best goed. Al zo'n jaar of vijftig lees ik vrijwel uitsluitend Engelstalige boeken. Ik ben in diverse Engels sprekende landen geweest: Engeland, Ierland, VS en Nieuw-Zeeland. Uiteraard hoorde men al gauw dat ik uit een ander land kwam, maar verschillende keren werd mij gezegd dat men dacht dat ik uit een ander Engelstalig land kwam. Leuk om te horen, maar hoe goed mijn Engels ook is, mijn Nederlands is nog veel beter. Ik  vermoed dat er maar weinig mensen zijn die zich in een tweede taal beter kunnen uitdrukken dan in hun moedertaal. De woordenschat in de moedertaal zal meestal groter zijn dan die in de tweede taal.

Zou inderdaad Nederlands door Engels worden vervangen, dan zou dat voor mij geen probleem zijn, al zal het nog wel even duren en zal ik het niet meemaken. En al is er bij mijn weten nog geen beleid op dit punt, 'we' zij al lekker bezig met die vervanging. Met name de ITC heeft ervoor gezorgd dat talloze Engelse woorden officieel tot het Nederlands zijn gaan behoren. (Ze zijn opgenomen in het 'Groene Boekje'.) Luister naar talkshows en het zal je opvallen hoe vaak deelnemers aan het gesprek Engelse woorden door in hun teksten verwerken. Zap niet weg bij reclameblokken op de tv en het zal je opvallen hoeveel puur Engelse teksten in veel commercials - met name die voor auto's - verwerkt zijn.

Ik ben geen nationalist. Je zult mij niet horen roepen 'Eigen taal eerst.' Ik denk alleen maar dat, als we elkaar willen begrijpen, we ons zo helder mogelijk moeten uitdrukken en het is toch je moedertaal (voor de meesten van ons Nederlands), waarin we ons het helderst kunnen uitdrukken. En laat ons begrip hebben voor landgenoten die in hun eerste levensjaar nog vaak in Turks of Marokkaans zijn toegesproken. De meesten van hen kunnen zich toch voortreffelijk in het Nederlands uitdrukken.

EINDTIJD

Astrologen volgen de bewegingen van de hemellichamen op de voet en ontlenen aan de onderlinge stand van die hemellichamen allerlei (voor hun) wetenswaardigs, met name dat de stand van die hemellichamen invloed heeft op het leven van ons gewone mensen. Er zijn christenen, meestal van het wat fundamentalistische soort, die de stand van de hemellichamen koppelen aan teksten uit de bijbel, in het bijzonder aan teksten uit het boek Openbaringen, maar ook aan het boek van de profeet Ezechiël ontlenen zij veel. Vaak komen zij uit bij het voorspellen van de 'Dag des Oordeels', het 'Einde der Tijden', of hoe ze het ook maar willen noemen.

En jawel, het is weer eens zover. Het Reformatorisch Dagblad wijdt er een uitgebreid artikel aan, onder de kop:
Vergaat de wereld op 23 september?
(...) Al sinds 1850 waren er theologen die beweerden dat er op 23 september 2017 iets bijzonder stond te gebeuren. (...) Een bijzondere samenstand van vier planeten, negen sterren, de maan en de zon in de sterrenbeelden Maagd (Virgo) en Leeuw (Leo) zou exact zo beschreven staan in Openbaring 12:1-2: „En er werd een groot teken gezien in den hemel, namelijk een vrouw, bekleed met de zon, en de maan was onder haar voeten, en op haar hoofd een kroon van twaalf sterren.”

23 september is inmiddels aardig dichtbij. Maar dat is nog niet het einde, want er komt eerst nog een grote verdrukking van zeven jaar.

Onder de lezers van het Reformatorisch Dagblad zal er zeker een aantal zijn dat geneigd is de voorspellingen te geloven. De krant doet zijn best die lezers ervan te overtuigen dat ze dat beter niet kunnen doen: Is daar nog wat tegen in te brengen? Jazeker, zowel theologisch als astronomisch.

Ik ga hier niet verder in op alle argumenten. Voor niet-gelovigen is dat nauwelijks interessant en gelovigen zijn toch niet zo vatbaar voor wetenschappelijke argumenten. Die geloven wat ze graag willen geloven.

Eén ding vind ik bij dit soort discussies altijd opvallend. Die voorspellers van het einde van de wereld kennen de tekst van de Bijbel meestal van haver tot gort. Waarom besteden zij dan nooit aandacht aan simpele, voor iedereen begrijpelijk tekst van Mattheüs 25:13 waar geschreven wordt over de terugkomst van Jezus en dat zal toch rond de 'eindtijd' zijn. "Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag en op welk tijdstip hij komt." Dat is toch ook het woord van God? Zo gelovig en het toch beter willen weten. Hoe gelovig ben je dan?

BROEIKAS

Wat waren we allemaal blij op 12 december 2015: het Klimaatakkoord van Parijs werd afgesloten. We zouden minder broeikasgassen (met name CO2) de atmosfeer in sturen. Jammer dat Amerika, een van de allegrootste vervuilers, een nieuwe president kreeg die niet zoveel heeft met het klimaat. Nee, dan wij! Nou, dat valt toch wat tegen. In de Volkskrant las ik: In Nederland was in 2016 de uitstoot van broeikasgassen 1 procent hoger dan een jaar eerder. De chemische industrie stootte meer uit en er is meer aardgas verbruikt voor de verwarming van huizen en kantoren. Dat meldt het Centraal Bureau voor Statistiek (CBS).

Als je vorige week het nieuws een beetje gevolgd heb, weet je dat de opwarming op de Noordpool het snelst gaat. Rond de Noordpool ligt een strook van de aarde die we permafrost noemen, (Permafrost bevindt zich naar schatting onder 20% van de aardse landmassa.) die constant bevroren is. Misschien moeten we zo langzamerhand gaan zeggen 'bevroren was'. Weerman Peter Kuipers Munneke liet zien hoe in het noorden van Canada de permafrost al begint te smelten. Bij het smelten van de permafrost komt heel veel broeikasgas vrij, waaronder methaan. Op de website van het KNMI kun je lezen: "Methaan is na kooldioxide het belangrijkste broeikasgas dat bijdraagt aan de versterking van het broeikaseffect door de mens."

Oké, het is geen fout van ons dat er broeikasgassen in de permafrost zitten. Dat is gewoon de natuur. Maar we zorgen wel zelf voor de CO2-uitstoot, die ertoe leidt dat de permafrost (nog wat verder) gaat ontdooien. Dan wordt het nog wat warmer, gaat er nog wat meer landijs (Groenland!) smelten en wordt het mogelijk tijd onze dijken nog wat op te hogen. Dijken, die ze in Bangladesh ook graag zouden hebben.