Bijstand

In Trouw las ik: Robert M. zegt nu geen vertrouwen meer te hebben in eerlijk proces. Hij vraagt zich af of Nederland wel een rechtsstaat is. Bij elke uitspraak van de rechter werd zijn vertrouwen in de rechtsstaat minder, zei hij vandaag.

Ik behoor tot de degenen die van oordeel zijn dat ook de ergste crimineel recht heeft op een eerlijk proces. Hij heeft ook recht op bijstand van een advocaat, die erop toeziet, dat hij al zijn rechten kan realiseren. Maar hoever moet je daarin als advocaat gaan?

Formeel is Robert M. nog steeds verdachte en dat blijft hij tot de rechter heeft uitgesproken dat hij schuldig is. Niemand, ook zijn advocaten niet, twijfelt aan zijn schuld. Hij heeft immers bekend en het bewijsmateriaal is overweldigend. De leden van de rechtbank lezen ook kranten en zullen ook wel eens naar de tv kijken. Ook zij zijn dus allang overtuigd van zijn schuld. Is de rechtbank daarmee bevooroordeeld?

Ik ken de karakterstructuur van Robert M. niet. Ik weet dus niet waar hij het vandaan haalt dat hij geen eerlijk proces krijgt en waarom hij alles in het werk stelt de duur van dat proces te verlengen. Als zijn wrakingsverzoek al toegewezen wordt, krijgt hij te maken met een rechtbank die ook al overtuigd is van zijn schuld.

Ik begrijp niet waarom de advocaten van Robert M. hem steunen bij zijn wrakingsverzoek. Ik ben geen jurist, maar ik kan me voorstellen, dat ik hun plaats gezegd zou hebben: "Als jij dit wilt doorzetten, zoek je maar een andere advocaat. Wij gaan jou niet helpen er een show van te maken, want wij zijn ervan overtuigd dat jij in deze rechtstaat een eerlijk proces krijgt. Je mag blij wezen dat je hier en niet in een ander land terecht staat voor alles wat je tientallen kinderen en hun ouders hebt aangedaan. Met levenslang zou je er nog goed afkomen."
x