Tijdig

Gisteren is me weer eens duidelijk geworden dat je meer dan één krant moet lezen. Dan heb ik het niet over een 'linkse' en een 'rechtse' krant, want dan gaat het over opinies. Linkse en rechtse mensen zijn het er, geloof ik, wel over eens dat er momenteel zoiets als een economische crisis is. Er wordt nog wel gestoeid over de oorzaken en de beste manier om die crisis op te lossen. Daar kunnen linkse en rechtse mensen soms heel verschillend over denken.

Gisteren werd ik danig in verwarring gebracht. De Rabobank presenteerde zijn jaarcijfers en Bert Heemskerk, de topman, gaf daar een toelichting bij. Trouw schrijft: Heemskerk ziet bankiers niet als de bron van de wereldwijde ellende. Ik denk daar wat anders over, maar ik ben dan ook geen topman. Dan lees ik de Volkskrant, die ideëel niet ver uit de buurt van Trouw staat en die als 'kop' heeft: Rabo-topman: 'Banken schuldig aan kredietcrisis'.

OK, Trouw heeft het over "bankiers" en "wereldwijde ellende", de Volkskrant heeft het over "banken" en "kredietcrisis", maar ik heb toch echt het idee dat ze het over hetzelfde hebben. Als ik beide artikelen lees kom ik er niet achter waarom er zulke verschillende conclusies worden getrokken. Ik heb er, met dank aan de Volkskrant, wel een nieuw moeilijk woord bijgeleerd: securitisatie. Wikipedia zegt daarvan: "Securitisatie of effectisering of vertiteling is een financiële techniek waarbij activa worden samengevoegd en verkocht als verhandelbare securities (effecten). Financiële instituten en bedrijven van alle soorten gebruiken securitisatie om de huidige waarde van toekomstige kasstromen direct te realiseren." Dat lijkt me wel duidelijk, toch? Volgens Heemskerk ligt in die securitisatie de verantwoordelijkheid van de banken voor de kredietcrisis en de wereldwijde recessie. Dat is toch fijn om te weten?

In de Volkskrant stond nog een zinnetje waar ik heel lang over moest nadenken: Wat de Rabobank-baas betreft heeft de kredietcrisis er tijdig voor gezorgd dat tijdig is ingegrepen. Met andere woorden: als er geen kredietcrisis was geweest, was er niet tijdig ingegrepen. We moeten dus eigenlijk blij zijn met die crisis. Dacht ik. Maar wat later dacht ik: wacht even, als er geen kredietcrisis was geweest, had er ook niet ingegrepen hoeven te worden. Of betekent het nou: een crisis zat er hoe dan ook aan te komen en gelukkig waren de banken (of de bankiers) zo slim om eerst een kredietcrisis te veroorzaken, zodat de regeringen de kans kregen tijdig in te grijpen ter voorkoming van een nog veel meer werelwijde ellende?

Ik kijk elke dag, als het maar even kan, naar het NOS-journaal van 20.00 uur. Daar zit nu steevast een item over de 'economische crisis' in. Inmiddels is mijn reactie daarop hetzelfde als mijn reactie op het weerbericht: ik kan het heel vervelend vinden, maar ik kan er geen pest aan veranderen.