3D

In de tachtiger jaren van de vorige eeuw leed ik enige tijd aan hyperthyreoïdie: mijn schieldklier werkte te snel. Een van de bijverschijnseken daarvan was dat zich in mijn oogkassen een oedeem vormde waardoor mijn ogen naar buiten gdrukte werden. Ik had behoorlijk 'bolle ogen'. Daardoor zag ik ook alles dubbel. Omdat te verhelpen werd een van mijn brilleglazen geblindeerd. Ik keek dus met één oog. Gevolg daarvan was dat ik diepte miste. Het gebeurde nogal eens dat ik bier of thee naast het glas, resp. het kopje schonk. Squashen, wat ik toen veel deed, zat er ook niet meer in, omdat ik de snelheid waarmee het balletje zich naar mij toe of van mij af bewoog met één oog niet kon inschatten. Met medicijnen en een oogoperatie werd het euvel na enige tijd verholpen.

Dat 'gebrek aan diepte' kennen de meeste mensen wel, omdat vrijwel iedereen wel eens naar een film of de tv kijkr. Dat zijn tweedimensionale media. We denken toch diepte te zien door het perspectief. Aan de grootte van afgebeelde mensen of voorwerpen kunnen we zien dat het verder van ons weg is.

Dankzij voortschrijdende techniek kijken 'we' inmiddels regelmatig, met behulp van een speciaal brilletje, naar driedimensionale films. Het lijkt of je er midden in zit. Met '3D' lok je dus mensen naar de (film)theaters. Nu zie ik tegenwoordig bijna dagelijks een commercial voor de musical 'Sky'. Daarvan wordt gezegd dat het een musical in 3D  is.

Wat is een musical? Dat is een toneelstuk waarin ook gezongen wordt. Rond 400 vóór Christus ging ergens in Griekenland het toneelstuk Oedipus Rex van Sophocles in première. En geloof me of niet: het stuk werd in 3D opgevoerd. Sindsdien en ook al voor die tijd werden toneelstukken, opera's, operettes en musicals in 3D opgevoerd. Wat is er zo bijzonder aan Sky? Als ik het goed begrepen heb is Sky een mengsel van musical en 3D-film, waarvoor je ook weer zo'n speciaal brilletje nodig hebt. Krijgen we nu binnenkort ook 3D-opera's en -operettes? Ajax-Feyenoord in 3D?

VEILIG

Ik ben al een tijdje niet op Amsterdam Centraal geweest, maar tegenwoordig schijn je dit beeld te kunnen zien:

Het PAROOL schrijft daarover: De zwaarbewapende politieagenten die na de aanslagen in Brussel patrouilleerden op Amsterdam CS gaven de meeste bezoekers een veiliger gevoel.

Er zijn geen plaatsen die ik mijd sinds de aanslagen in Parijs en Brussel. Als je echt bang bent, kom je je huis niet meer uit. Maar als ik een paar agenten met zo'n indrukwekkend automatisch geweer zie, voel ik me niets veiliger. Wat doen die agenten als ze een persoon zien die een terrorist zou kunnen zijn? Eerst schieten en vervolgens controleren of het een terrorist is/was? Dat mag niet in een democratisch land.

Wat doet een zelfmoordterrorist met een bomgordel die door twee zwaar bewapende agenten staande wordt gehouden? De drukt op een knopje, of die laat juist een knopje los. Misschien zijn er nog twee functionerende automatische geweren, maar er zijn geen agenten meer die ze kunnen laten functioneren. En er zijn veel treinreizigers minder.

Misschien wordt het veiliger als je agenten in burger laat patrouilleren. Die zwaar bewapende agenten geven misschien een veilig gevoel, maar ik betwijfel of het echt veiliger is.

VERLIEFD

Thierry Baudet is een van de initiatiefnemers van het referendum over het Associatieverdrag met Oekraïne. Hij is tegen de EU (tegen alle supranationale instanties) want hij is vóór de 'natiestaat'. Hij is zelfs gepromoveerd op een proefschrift onder de titel 'De Aanval op de Natiestaat'. Trouw heeft Baudet een tijdje gevolgd tijdens bijeenkomsten waar hij pleitte voor het stemmen tegen het Associatieverdrag.

Baudet heeft zijn linkse vooroordelen achter zich moeten laten, zegt hij. Veel intenties van dit beleid zijn goed, maar de aanpak deugt volgens hem niet. In zijn hart blijf hij links, maar Baudet is de laatste jaren uitgekomen bij de Partij voor de Vrijheid van Geert Wilders. "Zijn populariteit stelt mij gerust. Ik ben het in bijna alles met hem eens." Trouwens: Baudet is óók verliefd op Donald Trump.

Baudet heeft geen hoge pet op van de mensen die wij in ons parlement en gemeenteraden kiezen. Ik twijfel aan de capaciteiten van onze parlementariërs en gemeenteraadsleden. Zij zijn niet de beste mensen. Je zal mij niet horen zeggen dat we in die vertegenwoordigende organen uitsluitend genieën tegenkomen. Voordat hij als minister van Veiligheid en Justitie mocht stuntelen was Van der Steur ook lid van de Tweede Kamer. Waarom denkt Baudet eigenlijk dat degenen die het a.s. woensdag met hem eens blijken te zijn wel over de capaciteiten beslissen om een weloverwoge oordeel over het verdrag te tegeven?

Ik durf niet te zeggen dat ik Baudet ken. Ik heb zijn proefschrift en andere publicaties niet gelezen. Maar eerlijk gezegd twijfel ik behoorlijk aan het oordeelsvermogen van een man zich op zijn gemak voelt bij het gedachtegoed van Geert Wilders en Donald Trump.

DEMOCRATIE

Neem nou eens aan dat a.s. woensdag 31% van de bevolking aan dat referendum gaat deelnemen en 60% daarvan is tegen dat Associatieverdrag met Oekraïne. Dan heeft 18,6% van de kiesgerechtigde bevolking tegen dat verdrag gestemd. Moet de regering zich dan moreel verplicht voelen dat advies (het is immers een raadgevend referendum) op te volgen? Is het democratisch te noemen als de regering iets doet waarvoor slechts 18,6% van de bevolking zich expliciet heeft uitgesproken?

Misschien waren er wel meer mensen tegen dat verdrag, maar vonden ze het niet de moeite waard om naar het stemlokaal te gaan. Allemaal goed en wel, maar als je niet komt stemmen, moet je verder je mond houden.

Waarom ligt overigens de grens bij 31%? De Tweede Kamer kan ook geen besluiten nemen als niet tenminste de helft plus één van alle leden (=50,07%) aanwezig is. Ik neem aan dat ze in Den Haag vrezen dat sowieso geen 50% van de bevolking aan een referendum deelneemt. Daar zullen ze best gelijk in hebben, maar als de meerderheid van 'het volk' toch de moeite niet neemt, moet 'het volk' niet zeuren.

Overigens geven de personen die het initiatief tot het referendum namen tegenoer Trouw toe: "Oekraïne kan ons natuurlijk niets schelen, dat moet u begrijpen" (...). Wat het comité eigenlijk wil, is zich eigenlijk kunnen uitspreken over een Nexit: het uittreden van Nederland uit de Europese Unie, zoals de Britten dat wel kunnen gaan doen. Zij wisten ook wel dat de meeste Nederlanders geen enkele poging zullen doen erachter te komen waar dat verdrag over gaat. Veel - waarschijnlijk de meerderheid - gaan tegen stemmen omdat ze tegen 'Europa' zijn. Dat is hun goed recht, maar wat heeft het met democratie te maken?

SOCIAAL

Je wacht al jaren op een sociale huurwoning. Dan komt er zo'n asielzoeker, die nog geen cent heeft bijgedragen aan de welvaart in dit land, sterker nog: die alleen maar geld gekost heeft. En die krijgt zomaar een sociale huurwoning. Schandalig, toch?

Ja, als je een beetje goedgelovig bent, geloof je al gauw dat jouw verblijf op de wachtlijst voor een sociale huurwoning langer duurt, vooral door die asielzoekers die worden voorgetrokken. O, zeker, door die voor geweld gevluchte Syriërs en Eritreërs kan het echt wel iets langer duren voor jij die woning met een voor jou betaalbare huurwoning in Amsterdam krijgt. Maar als je Het PAROOL leest, zou je zomaar tot de conclusie kunnen komen, dat gewone Nederlanders en jouw sociale huurwoning inpikken, met medeweten van puur Nederlandse instanties als woningcorporaties.

Woningcorporaties en particulieren verkopen hun sociale huurwoningen, nieuwe worden er nauwelijks gebouwd. In een aantal buurten is het aantal ver onder de kritische grens van 35 procent gezakt. (...) Huurdersverenigingen bespraken vorige week in een besloten vergadering met de gemeente en woningcorporaties wat daar tegen gedaan moet worden, maar kwamen er niet uit. (...) In buurten als De Pijp en Oud-West zakt het percentage omdat particulieren hun sociale huurwoningen verkopen of in de vrije sector verhuren zodra ze vrijkomen.

Ik heb het er hier al eerder over gehad: woningen in wat vroeger 'achterbuurten' of 'volksbuurten' waren, worden in toenemende mate verkocht aan hipsters en yuppen. Woningcorporaties moeten grote bedragen aan de overheid betalen en om dat te kunnen doen verkopen ze hun sociale huurwoningen of maken er woningen in de vrije sector van door de huren te verhogen. "Je zou denken dat alle alarmbellen rinkelen. Maar corporaties blijven woningen verkopen, ook in Centrum en Zuid. Ze willen geen enkele afspraak maken."

Als we nog een paar jaar zo doorgaan, krijgt Amsterdam, bijvoorbeeld in Nieuw West, zijn eigen 'banlieus'. Kunnen we ons gaan afvragen waar die criminaliteit toch vandaan komt.

WAAROM

Het lijkt me bepaald niet uitgesloten dat er mensen zijn die er echt voor vrezen dat ook in ons land een terroristische aanslag wordt gepleegd. Hoeveel vertrouwen kunnen die mensen hebben in minister Van der Steur, die over onze veiligheid gaat. Dat hij niet direct paraat heeft van welke Amerikaanse instantie nou precies een bepaald bericht is binnengekomen, oké, wat maakt het uit of dat nu de FBI of de politie van New York is?

Maar dan wil de oppositie in de Tweede Kamer weten waarom de FBI niet de Belgen, maar ons waarschuwt voor een potentiële terroristische aanslag in België, omdat verdachten zich in België bevinden. Wat zegt Van der Steur dan? Trouw geeft dat letterlijk weer: "Ik heb geen idee waarom de FBI een e-mail heeft gestuurd aan Nederland." CDA-leider Sybrand Buma vraagt door: "Waarom is überhaupt niet aan de Amerikanen gevraagd: waarom vertellen jullie het ons? Van der Steur heeft een briljant antwoord: "Omdat die vraag niet aan de Amerikanen is gesteld."

Waarom is Van der Steur niet zo'n briljante minister? Omdat hij niet zo'n briljante minister is. Waarom geeft de Tweede Kamer hem nog een week de gelegenheid om een antwoord op die brandende vraag te geven? Omdat de Tweede Kamer hem nog een week de gelegenheid heeft. Waarom schrijf ik een blogje over dat ministeriële gehannes? Omdat ik er een blogje over schrijf. Waarom lezen jullie dat? Omdat jullie dat lezen.

Waarom is Van der Steur een jaar geleden minister van Veiligheid en Justitite geworden? Omdat hij de beste kandidaat was. Waren andere kandidaten nog slechter?

OPMERKELIJK

's Ochtends kijk ik wel eens naar 'Goedemorgen Nederland' van WNL, voornamelijk omdat daarin ook het NOS-journaal is opgenomen en ik ben nu eenmaal een nieuwsjunk. Verder is het een talkshow waarin door 'deskundigen' commentaar wordt gegeven op min of meer actuele nieuwsfeiten. Vast onderdeel van het programma is 'het laatste nieuws' dat door Maaike Timmermans wordt gebracht. Vaak zijn dat wat kleinere nieuwsfeitjes, ook wel in de categorie 'goed nieuws'.

Gisteren was een van de laatste nieuwsfeitjes dat een man in (ik geloof) Brabant met een windbuks op konijnen had geschoten. Hij had zelfs twee dode konijnen bij zich. Dat was trouwens niet het meest opmerkelijke. Meest opmerkelijk was, dat werd ook benadrukt, dat de man gebruik maakte van een scootmobiel.

Wat is er zo opmerkelijk aan een scootmobielgebruiker  die konijnen doodschiet met een windbuks? Is dat vreemder dan een konijnenmoordende automobilist of mountainbiker? Ik acht het niet geheel uitgesloten dat iemand op jacht gaat naar konijnen op een step, op skeelers of een segway.

Als ik rond het middaguur in het OLVG West (voorheen Lucas Andreas Ziekenhuis) zit te wachten op de taxi van Connexxion, zal ik, om de tijd te doden, aan het lezen zijn op mijn e-reader. Zal een toevallige passant nu thuis opgewonden vertellen: 'Ik zag iemand op een scootmobiel die op een e-reader las.' Ja, scootmobielgebruikers zijn net gewone mensen.