Rechtstreeks

Treinen zullen vanaf december 2016 rechtstreeks van Amsterdam naar Londen rijden. Dat schrijft de Volkskrant. Even verderop valt te lezen: Een enkele reis zal vier uur gaan duren. Tussenstops worden gemaakt op de stations van Schiphol, Rotterdam, Brussel en Antwerpen.  Ik noem dat niet 'rechtstreeks'. Daarbij denk ik aan een tunnel tussen Hoek van Holland en Harwich. Maar die valt niet al in 2016 te realiseren. Met 'rechtstreeks' bedoelen ze, denk ik, 'zonder overstappen'.

Een treinverbinding tussen Amsterdam en Londen zou een aardige concurrent worden voor het vliegtuig. Dat doet er nog geen uur over, maar bij de trein hoef je je geen paar uur van te voren te melden i.v.m. allerlei veiligheidscontroles en je zit direct midden in Londen. Waarom denken 'ze' eigenlijk dat de trein minder aantrekkelijk is voor terroristen dan het vliegtuig? In een volle trein zitten toch wel net zo veel mensen als in een vliegtuig, dus 'succes' verzekerd.
x

Snel

Over die vreselijk dure hogesnelheidslijn gaat nu dus een gewone Intercity naar Antwerpen en Brussel rijden. Die Intercity was opgeheven na de introductie van de Fyra. Het is me nooit helemaal duidelijk geworden, waarom die Fyra zo nodig gebruikt moest worden. Als je per se met hoge snelheid naar België wilde reizen, kon je toch de Thalys nemen?

De inwoners van Den Haag vinden het wel best dat die Fyra weer vervangen is door die ordinaire Intercity. Kunnen ze weer zonder overstappen naar Brussel en Antwerpen reizen, al stopt die Intercity ook in plaatsen die niet bepaald wereldsteden zijn, zoals Dordrecht, Rozendaal en Mechelen. Maar helemaal tevreden zijn ze niet in Den Haag. Als regeringscentrum moet dat toch een hogesnelheidsverbinding met de Europese 'hoofdstad' hebben. Daarom hebben ze de Lage Landen Lijn bedacht, die ze samen met Arriva wil laten rijden. Dat gaat vast weer een hoop geld kosten en dat alleen om pakweg een half uurtje eerder in België te zijn. Volgens het AD vraagt de Haagse wethouder Peter Smit zich af: 'Hoe lang duurt de reis? Wat is het comfort van de treinstellen? Kortom, biedt de nieuwe Beneluxtrein kwaliteit voor de reiziger?' Die 'nieuwe Beneluxtrein' is gewoon hetzelfde als de pre-Fyra Beneluxtrein. Dat is een gewone Intercity, die volgens mij best comfortabel is en kwaliteit biedt. Hij rijdt alleen wat minder snel. Nou, en? Dan ga je gewoon wat vroeger van huis.
x

Warm

Het is voor de zoveelste keer vastgesteld: de opwarming van het klimaat hebben we voor een belangrijk deel aan ons zelf te wijten. Het gaat alleen niet zo snel als we eerst dachten. Ik denk dat we ons daarom ook niet zo veel zorgen maken. Als de zomer volgend jaar pakweg twee graden warmer is dan die van dit jaar dan zou het ons waarschijnlijk wel opvallen. Maar het is pas aan het eind van deze eeuw twee graden warmer en mogelijk vijf graden. Wie dan leeft, wie dan zorgt, is zo'n beetje de houding van de meesten van ons, al zijn er mensen die vinden dat we het onze (achter)kleinkinderen niet kunnen aandoen..

Dankzij mijn leeftijd heb ik het voordeel dat ik echt niet ga meemaken dat het zeewater over onze duinen en dijken heen komt. Ik heb ook geen nageslacht voor wie ik me nu vast verantwoordelijk zou moeten voelen. Ik heb geen auto, maar ik maak me zelf niet wijs dat ik dus niet bijdraag aan de uitstoot van broeikasgassen. De dingen die ik aanschaf en gebruik, waaronder mijn voedsel, worden in het algemeen niet op klimaatvriendelijke wijze geproduceerd. Ik ben vóór het gebruik van wind- en zonne-energie, maar ik ga er niet de straat voor op, zoals ik vroeger deed tegen de kernenergie.

Ik denk dat ons klimaat warmere en koudere perioden kent en dat we nu weer in een toenemend warmere periode zitten. De ijstijd is niet verdwenen omdat wij vuurtjes zaten te stoken. Ik denk wel dat wij het proces van opwarming versnellen door het produceren van broeikasgassen. Ik vrees dat 'we' er pas iets aan gaan doen als het water ons letterlijk aan de lippen staat. We gaan eerst een aantal jaren genieten van het feit dat we voor een vakantie aan een zonnig strand gewoon in Nederland kunnen blijven, als ons plekje tenminste niet wordt ingenomen door Oost-Europeanen die massaal naar onze stranden komen.
x

Naam

Ik heb gisteren vrij veel van de Algemene Beschouwingen gezien . De beurt was aan Mark Rutte, die mocht reageren op wat woensdag allemaal door de diverse fractievoorzitters was gezegd. Ik ga hier geen commentaar geven op wat hij zei, maar het viel me op dat hij diverse malen verwees naar wat een ander bewindspersoon gezegd of geschreven had, waarbij hij de naam van die bewindspersoon noemde, bijvoorbeeld "Zoals Lodewijk Asscher zei", waarna hij zich direct corrigeerde met "Zoals de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid zei". Wat ik al vermoedde leek juist te zijn uit een artikel in Het PAROOL. Kennelijk heeft Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg op enig moment gezegd dat het niet correct was de naam van een bewindspersoon, in plaats van zijn/haar functie te noemen.

Al vrij vroeg in de debatten van woensdag had de bijna gebruikelijke aanvaring tussen Wilders en Pechtold plaatsgevonden. Wilders noemde Pechtold een "zielig, miezerig, hypocriet mannetje". Het PAROOL schreef: D66-leider Alexander Pechtold beschouwt het als 'een keuze van de Kamervoorzitter' om niet in te grijpen toen PVV-leider Geert Wilders hem woensdag uitmaakte voor 'zielig, miezerig, hypocriet mannetje'. 'Ik kan het zelf wel aan', reageerde Pechtold desgevraagd. Wel ziet hij 'een discrepantie' tussen de houding van Kamervoorzitter Anouchka van Miltenburg bij het incident van woensdag en haar optreden in andere situaties. 'Als je in een debat 'Asscher' zegt, word je terechtgewezen dat het 'minister Asscher' moet zijn.'


Het lijkt de Kamervoorzitter nog niet opgevallen te zijn dat de omgangsvormen de afgelopen jaren wat losser geworden zijn. In de zeventiger jaren van de vorige eeuw had het kabinet-Den Uyl al besloten dat bewindspersonen niet meer met 'excellentie' behoefden te worden aangesproken. Nog niet zo lang geleden zag ik een talkshow waarin Jeanine Hennis, de minister van Defensie met 'jij' en 'jou' werd aangesproken. Waarom doet Anouchka ineens zo moeilijk als Mark zijn collega's gewoon met hun voor- en achternaam aanduidt? En waarom treedt ze niet corrigerend op als Geert Wilders een collega uitscheldt?
x

Wantrouwen

 Gisteren werd weer eens duidelijk dat het zinloos is met Geert Wilders in discussie te gaan. Wilders discussieert niet. Hij slaakt een paar kreten die je van tevoren kunt bedenken en scheldt er ongenuanceerd  op los. Reageren op zijn opmerkingen verschaft hem de gelegenheid nog eens te herhalen wat hij al eerder gezegd heeft. De andere partijen in de Tweede Kamer moeten met elkaar afspreken dat ze Wilders en de zijnen volledig negeren. De leden van het kabinet kunnen volstaan met de mededeling dat ze het niet eens zijn met wat er van de zijde van de PVV wordt opgemerkt.

Ik vind het ook buitengewoon betreurenswaardig dat de SP vóór de motie van wantrouwen van Wilders heeft gestemd. Het was duidelijk dat de motie geen meerderheid zou behalen. De SP had kunnen zeggen dat ze het tijdstip van de motie verkeerd vond: aan het begin in plaats van aan het einde van de beraadslagingen. En zelfs aan het einde van de beraadslagingen zou de SP zich nog moeten afvragen of ze zich wel moest encanailleren met de PVV. Over een motie van de PVV moet je niet discussiëren, je moet er alleen maar tegen stemmen.
x

Gezellig

Het Rosarium in het Vondelpark in Amsterdam is al jarenlang een ontmoetingsplaats voor cruisende homo's. Cruisen is, lees ik in Het PAROOL slang voor onbetaalde seks in de buitenlucht met een onbekende. Niet alleen homo's weten van dat Rosarium. Afgelopen zaterdag werd daar, voor de zoveelste maal, een homo neergestoken. Toch blijven de homo's komen, want, zegt een Braziliaanse Amsterdammer: 'Je kunt hier lekker wandelen, lekker naar de mannen kijken, soms een beetje seks; het is hier gezellig.' Kennelijk hebben ze in Brazilië een andere kijk op gezelligheid dan hier.

Gezellig of niet, ondanks de risico's blijven homo's naar het Rosarium komen. Josh, een andere homo met wie Het PAROOL praat, zegt: 'Het is fijn hier. Heaven. Helemaal als ik geluk heb en een jonge mooie jongen regel.' Zelfs Amsterdam is geen ideale plaats voor homo's, al is het stukken beter dan in een zich modern noemende staat als Rusland. Anders dan in Rusland is de overheid niet anti-homo.  Wordt het Rosarium bezocht door homo's die nog niet uit de kast durven te komen? Of geeft het risico een extra kick? Dat zijn vragen waarop ik kom, maar waar de krant geen antwoord op geeft, al is er met diverse homo's gepraat. Zelfs met Een man in trenchcoat met keurige bril. Bestaan er ook brillen die niet 'keurig' zijn en worden die voornamelijk door homo's gedragen? Wat is het nut van het artikel eigenlijk? Er wordt niets nieuws in gemeld. Of zegt de kop genoeg? Homo laat zich niet uit het Vondelpark verjagen. Is dat de les die we uit het artikel moeten trekken? Als het Rosarium "heaven" en "gezellig" is, waarom maken we ons dan druk over wat er in Rusland gebeurt?
x

Offline

Is het in het huidige tijdsgewricht nog mogelijk te leven zonder internet en mobiele telefoon? Het PAROOL schrijft over Bram van Montfoort (26) die dat een jaar lang gedaan heeft. Hij merkte dat hij meer en meer online was. Om de haverklap checkte hij Facebook. En Twitter en Gmail en ook nog even YouTube om te kijken hoe vaak zijn filmpjes waren bekeken. Hij kon zich geen leven zonder internet voorstellen. Hij heeft het dus toch een jaar gedaan en daar een boek over geschreven.

Ik wist al lang dat je kunt leven zonder internet en mobiele telefoon. We hebben het eeuwen lang gedaan. Er zijn veel mensen die denken dat je niet zonder eigen auto kunt leven. Neem van mij maar aan dat dat heel goed kan. Ik ga er alleen geen boek over schrijven, want erg boeiend zou dat niet worden. Je kunt je van elke technische ontwikkeling afvragen of we zonder kunnen. Kunnen we zonder vliegtuig? Je wordt wel wat beperkt in de keuze van vakantiebestemmingen, maar het kan. Mijn generatie heeft nog meegemaakt dat niet iedereen (een vaste) telefoon had. In mijn jeugd vroeg niemand zich af of zhij zonder televisie zou kunnen leven, omdat we niet wisten wat televisie was. De personal computer is nauwelijks dertig jaar oud. Het internet en de mobiele telefoon zijn nog veel jonger.

Ik zou niet graag meer zonder diverse mogelijkheden van het internet (zoals e-mail en zoekmachines) willen leven, maar ik kan Facebook en Twitter missen als kiespijn. Ik heb een mobiele telefoon. Ik vind die een handige uitvinding, maar ik gebruik hem zelden. Ik wens niet constant bereikbaar te zijn. Ik heb het petroleumstel nog meegemaakt, maar kook zelf inmiddels al bijna twee jaar op inductie. Die kan ik missen, maar ik zou niet verder terug gaan dan op gas koken. Je kan kliekjes op allerlei manieren opwarmen, maar de magnetron is toch wel de snelste en handigste manier.

Het is moeilijk te leven zonder alle gemakken waarmee je opgegroeid bent. Er is al een generatie opgegroeid die niet beter weet dan dat er een computer in huis is. Er groeit nu een generatie op voor wie het mobieltje een dagelijks gebruiksartikel is. Die gaat zich over tien, vijftien jaar echt niet afvragen of ze zonder kan. Dat zal ze niet kunnen. Wij kunnen toch niet zonder koelkast en wasmachine?
x