x
Adele (Tiny Desk Concert #19)
1 dag geleden
dinsdag 26 oktober 2010
Zeuren
Ik heb niet naar de regeringsverklaring gekeken of geluisterd. Ik had wel een vaag idee over wat Mark Rutte zou gaan zeggen: een samenvatting van het regeerakkoord. De Tweede Kamer komt pas om twee uur vanmiddag aan het woord, maar diverse fractieleiders gaven vast wat commentaar. De algemene teneur, begreep ik: wat Rutte zei was al bekend en hij heeft niets nieuws gezegd. Wat is dat nou voor gezeur? Het kabinet is op 14 oktober begonnen, nog geen twee weken geleden en ruim de helft daarvan werd nog eens ingenomen door de herfstvakantie. Je mag van alles van een nieuw kabinet, een nieuwe premier verwachten, maar nu al met iets nieuws komen? Als dit soort commentaren toonaangevend voor de oppositie wordt, valt er weinig van te verwachten.
Levensgevaar
Mike Mullen, de hoogste militair in de VS (Chairman of the Joint Chiefs of Staff) heeft, las ik in de Volkskrant, gezegd dat de recente publicatie van voorheen geheime documenten door WikiLeaks levens in gevaar brengt. Al eerder had minister van buitenlandse zaken Hillary Clinton hetzelfde gezegd. De beweringen lijken wel erg sterk aangezet, want de verantwoordelijken voor WikiLeaks hebben erop gewezen dat in de gepubliceerde documenten alle namen zijn zwart gemaakt.
De boosheid en bezorgdheid van de militair en de minister komen wel op een wat laat tijdstip. Waar waren zij en wat deden zij of hun voorgangers toen de rapporten uit de dagelijkse militaire praktijk voor het eerst naar 'hogerop' verzonden werden? Waren degenen die door de geheime diensten werden gemarteld, verkracht of vermoord net iets minder belangrijk dan de daders die voor invoering van de democratie moesten zorgen? Waren die misdaden 'begrijpelijk' in het het licht van de gegeven omstandigheden en konden ze daarom wel onder het tapijt geveegd worden? Daar werden geen levens in gevaar gebracht, daar werden levens beëindigd of werd de toekomstige kwaliteit van levens ernstig geschaad. Veel burgerdoden werden niet in de statistieken verwerkt. Dat zou immers de 'successen' in een wat minder gewenst daglicht stellen. Ik heb het hier al eerder geciteerd: "The first casualty of war is the truth."
X
De boosheid en bezorgdheid van de militair en de minister komen wel op een wat laat tijdstip. Waar waren zij en wat deden zij of hun voorgangers toen de rapporten uit de dagelijkse militaire praktijk voor het eerst naar 'hogerop' verzonden werden? Waren degenen die door de geheime diensten werden gemarteld, verkracht of vermoord net iets minder belangrijk dan de daders die voor invoering van de democratie moesten zorgen? Waren die misdaden 'begrijpelijk' in het het licht van de gegeven omstandigheden en konden ze daarom wel onder het tapijt geveegd worden? Daar werden geen levens in gevaar gebracht, daar werden levens beëindigd of werd de toekomstige kwaliteit van levens ernstig geschaad. Veel burgerdoden werden niet in de statistieken verwerkt. Dat zou immers de 'successen' in een wat minder gewenst daglicht stellen. Ik heb het hier al eerder geciteerd: "The first casualty of war is the truth."
X
maandag 25 oktober 2010
Jury
Afgelopen week was er zowel in België als hier enige ophef over de uitspraak in de zaak van de zogenaamde 'parachutemoord'. De jury achtte, ondanks het ontbreken van enig materieel bewijs, de verdachte vrouw schuldig. De jury was, met andere woorden, simpelweg overtuigd van haar schuld. Wat ik niet wist en me hogelijk verbaasde: na een juryuitspraak is hoger beroep niet mogelijk. De achterliggende gedachte is dat 'het volk' zich niet kan vergissen. De Amerikaanse cabaretier Tom Lehrer heeft ooit gezegd dat de meeste 'folksongs' daarom zo slecht zijn, omdat ze geschreven zijn door 'het volk'. ("I should like to consider the folk song and expound briefly on a theory I have held for some time to the effect that the reason most folk songs are so atrocious is that they were written by the people.")
Ik heb ook wel wat ideeën over juryrechtspraak, maar daar ga ik het deze keer niet over hebben. Ik stel me de situatie voor dat we ook in Nederland (in niet alleen bij zeer ernstige misdaden als moord en doodslag) juryrechtspraak hebben en dat het proces tegen Geert Wilders dus voor een jury gevoerd zou worden. Die twaalf mensen zouden dan, idealiter, een dwarsdoorsnede van de Nederlandse bevolking moeten vormen. Het is vrijwel onvoorstelbaar dat die twaalf mensen voorafgaande aan hun benoeming tot jurylid geen enkel oordeel hadden over het al dan niet schuldig zijn van Wilders aan het hem ten laste gelegde. De discussie daarover woedde inmiddels al maanden in alle media en aan alle borreltafels. Er was geen enkele kans dat Wilders voor twaalf onbevooroordeelde mensen zou staan, al waren de vooroordelen dan verschillend van aard. Over de feiten in deze zaak (de uitspraken van Wilders) bestond ook weinig twijfel. Wilders zelf zou de laatste zijn die uitspraken te ontkennen. Uiteindelijk moest er een oordeel geveld worden: waren/zijn die uitspraken haatzaaiend, discriminerend, beledigend op oproepend tot geweld?
Het zou wel heel vreemd zijn als de rechters vóór het begin van het proces geen enkel oordeel gehad zouden hebben. De fout die zij gemaakt hebben is dat zij de schijn hebben gewekt al van de schuld van Wilders overtuigd te zijn. Een jury kan geen schijn wekken want geen van leden zegt een woord tijdens het proces. Wat zou de reactie van Wilders geweest zijn als een jury hem op alle aanklachten schuldig had bevonden? Vox populi vox dei?
x
Ik heb ook wel wat ideeën over juryrechtspraak, maar daar ga ik het deze keer niet over hebben. Ik stel me de situatie voor dat we ook in Nederland (in niet alleen bij zeer ernstige misdaden als moord en doodslag) juryrechtspraak hebben en dat het proces tegen Geert Wilders dus voor een jury gevoerd zou worden. Die twaalf mensen zouden dan, idealiter, een dwarsdoorsnede van de Nederlandse bevolking moeten vormen. Het is vrijwel onvoorstelbaar dat die twaalf mensen voorafgaande aan hun benoeming tot jurylid geen enkel oordeel hadden over het al dan niet schuldig zijn van Wilders aan het hem ten laste gelegde. De discussie daarover woedde inmiddels al maanden in alle media en aan alle borreltafels. Er was geen enkele kans dat Wilders voor twaalf onbevooroordeelde mensen zou staan, al waren de vooroordelen dan verschillend van aard. Over de feiten in deze zaak (de uitspraken van Wilders) bestond ook weinig twijfel. Wilders zelf zou de laatste zijn die uitspraken te ontkennen. Uiteindelijk moest er een oordeel geveld worden: waren/zijn die uitspraken haatzaaiend, discriminerend, beledigend op oproepend tot geweld?
Het zou wel heel vreemd zijn als de rechters vóór het begin van het proces geen enkel oordeel gehad zouden hebben. De fout die zij gemaakt hebben is dat zij de schijn hebben gewekt al van de schuld van Wilders overtuigd te zijn. Een jury kan geen schijn wekken want geen van leden zegt een woord tijdens het proces. Wat zou de reactie van Wilders geweest zijn als een jury hem op alle aanklachten schuldig had bevonden? Vox populi vox dei?
x
zondag 24 oktober 2010
Bevooroordeeld
Richard Falk, de VN-vertegenwoordiger voor de mensenrechten in de bezette Palestijnse gebieden, is uitermate somber gestemd over de mogelijkheid van een onafhankelijke Palestijnse staat. De westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem zijn volgens hem de facto geannexeerd door Israël, waardoor het 'een illusie is' om te denken dat zo'n staat er op termijn gaat komen. Zo begint een artikel in de Volkskrant.
Richard Falk, hoogleraar internationaal recht aan een van de topuniversiteiten in de VS, die van Princeton, heeft zijn bevindingen samengevat in een rapport, waarin hij ook constateert dat Israël, de VN en de VS hebben gefaald als het gaat om de bescherming van de rechten van Palestijnse burgers.
In het artikel wordt een aantal zaken nog eens op een rijtje gezet:
De reactie van de Israëlische regering op het rapport: Richard Falk is zeer bevoordeeld. Hij zou partij kiezen voor de Palestijnen. (Onderstreping toegevoegd). Waarvan akte.
x
Richard Falk, hoogleraar internationaal recht aan een van de topuniversiteiten in de VS, die van Princeton, heeft zijn bevindingen samengevat in een rapport, waarin hij ook constateert dat Israël, de VN en de VS hebben gefaald als het gaat om de bescherming van de rechten van Palestijnse burgers.
In het artikel wordt een aantal zaken nog eens op een rijtje gezet:
| 1. | Sinds de bezetting van de Westelijke Jordaanoever in 1967 hebben zich daar zo'n 500.000 Israëliërs gevestigd. |
| 2. | Enkele weken geleden werd de bouwstop (voor kolonisten) opgeheven. |
| 3. | Volgens het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zijn de nederzettingen in strijd met het volkenrecht en dus illegaal. |
| 4. | Volgens artikel 49 van de Vierde Geneefse Conventie is het een bezettingsmacht verboden delen van de eigen bevolking te vestigen in bezet gebied. |
De reactie van de Israëlische regering op het rapport: Richard Falk is zeer bevoordeeld. Hij zou partij kiezen voor de Palestijnen. (Onderstreping toegevoegd). Waarvan akte.
x
zaterdag 23 oktober 2010
Slim
In eerste instantie was ik van plan erover te gaan zeuren. Bij 'De Wereld Draait Door' kwam Bram Moskowitz uitgebreid aan het woord over zijn 'finest hour': de wraking van de rechtbank. Wat ik weer heel vreemd vond: in die uitzending werd maar vast medegedeeld dat hij ook nog zou optreden bij 'Pauw & Witteman'. Daar heb ik niet naar gekeken, omdat ik het vreemd vind dat één omroep één man op één avond in twee toch min of meer dezelfde (praat)programma's laat optreden.
Voor ik in slaap viel wist ik het ineens: die (linkse!) Vara heeft een nieuwe, slimme strategie bedacht. Ze gaan Wilders (deze keer via Moskowitz) niet meer negatief in beeld brengen. Nee, ze gaan uitgebreid aandacht aan zijn successen besteden. Ze gaan hem doodknuffelen, de zielenpiet, die nu eindelijk voor eerlijke rechters komt te staan. Ik vermoed dat alle media (niet minder links dan de Vara, zoals we allemaal weten) deze strategie gaan overnemen. Je kunt geen krant of tijdschrift meer opslaan of Wilders wordt positief beschreven. 'Nieuwsuur', 'Moraalridders' en welke praatrubriek ook volgen 'DWDD' en 'Pauw & Witteman' en besteden minimaal eenmaal per week positieve aandacht aan een Wildersgerelateerd onderwerp. Tot hij iedereen de strot uitkomt.
x
Voor ik in slaap viel wist ik het ineens: die (linkse!) Vara heeft een nieuwe, slimme strategie bedacht. Ze gaan Wilders (deze keer via Moskowitz) niet meer negatief in beeld brengen. Nee, ze gaan uitgebreid aandacht aan zijn successen besteden. Ze gaan hem doodknuffelen, de zielenpiet, die nu eindelijk voor eerlijke rechters komt te staan. Ik vermoed dat alle media (niet minder links dan de Vara, zoals we allemaal weten) deze strategie gaan overnemen. Je kunt geen krant of tijdschrift meer opslaan of Wilders wordt positief beschreven. 'Nieuwsuur', 'Moraalridders' en welke praatrubriek ook volgen 'DWDD' en 'Pauw & Witteman' en besteden minimaal eenmaal per week positieve aandacht aan een Wildersgerelateerd onderwerp. Tot hij iedereen de strot uitkomt.
x
vrijdag 22 oktober 2010
?
Gisteren stortte een in aanbouw zijnd gebouw in Rotterdam in. In 'Uitgesproken EO' op Nederland 2 werd een aantal werknemers van 'Randstad' geïnterviewd, die het vanaf hun werkplek helemaal konden volgen.
Vraag (van reporter): "Heeft u 112 gebeld?"
Antwoord: "Nee, ik heb getwitterd."
Nog vragen?
x
Vraag (van reporter): "Heeft u 112 gebeld?"
Antwoord: "Nee, ik heb getwitterd."
Nog vragen?
x
donderdag 21 oktober 2010
Elementary
Tv-producenten moeten steeds nieuwe 'formats' bedenken om mensen aan de buis gekluisterd te houden. Er komt vaak wat uit waar ze mij geen plezier mee doen, maar dat is hun schuld niet. Ik ben nou eenmaal niet 'de gemiddelde tv-kijker'. In ieder geval doen ze hun best, hoop ik tenminste, iets nieuws te bedenken en voor je het weet vind ik het ook nog de moeite waard.
Waar ik echt een hekel aan heb is het voortborduren op vroegere successen. Gisteravond was daarvan een voorbeeld te zien op Nederland 1. In de gids zag ik staan 'Sherlock' en 'A study in pink'. Ik ben aardig belezen, dus ik moest meteen denken aan Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van de 'klassieke' detective Sherlock Holmes. Ik dacht ook meteen: het was toch 'A Study in Scarlet'? (Dat was het eerste verhaal van Doyle met Sherlock Holmes als hoofdpersoon.) Maar ik had er weer niets van begrepen: het gaat hier om "Een nieuwe serie over de eigentijdse versie van de oude detective." Het verhaal speelt dan ook anno nu en heeft verder niets te maken met de verhalen van Doyle. Het enige wat de bedenkers gedaan hebben is de namen van Sherlock Holmes en dr. Watson jatten. Daar rust immer geen copyright meer op.
Ik vind de verhalen van Doyle nog steeds zeer leesbaar. Diverse daarvan zijn verfilmd, vaak met zeer goed resultaat. De Engelsen hebben ook de verdiende reputatie zeer onderhoudende detectiveseries voor tv te maken. 'Inspector Morris', 'A touch of Frost' en 'Midsomer Murders' zijn daar goede voorbeelden van. Een nieuwe serie beginnen is altijd wat riskant, vermoed ik. Je moet maar afwachten of het verhaal en de hoofdpersonen 'aanslaan'. Ik vind het een uitgesproken zwaktebod om de eerste kijkers te lokken met voor detectiveliefhebbers bekende namen en titels. Ik zie de volgende aflevering al voor me: The cat of the Baskervilles.
Heeft de eigentijdse Holmes ook een aartsvijand als prof. James Moriarty, de "Napoleon of crime" volgens de oorspronkelijke Holmes? Als je toch jat, moet je het goed doen. "Elementary, my dear Watson." (Dit citaat komt overigens in geen enkel verhaal van Doyle voor.)
x
Waar ik echt een hekel aan heb is het voortborduren op vroegere successen. Gisteravond was daarvan een voorbeeld te zien op Nederland 1. In de gids zag ik staan 'Sherlock' en 'A study in pink'. Ik ben aardig belezen, dus ik moest meteen denken aan Sir Arthur Conan Doyle, de schepper van de 'klassieke' detective Sherlock Holmes. Ik dacht ook meteen: het was toch 'A Study in Scarlet'? (Dat was het eerste verhaal van Doyle met Sherlock Holmes als hoofdpersoon.) Maar ik had er weer niets van begrepen: het gaat hier om "Een nieuwe serie over de eigentijdse versie van de oude detective." Het verhaal speelt dan ook anno nu en heeft verder niets te maken met de verhalen van Doyle. Het enige wat de bedenkers gedaan hebben is de namen van Sherlock Holmes en dr. Watson jatten. Daar rust immer geen copyright meer op.
Ik vind de verhalen van Doyle nog steeds zeer leesbaar. Diverse daarvan zijn verfilmd, vaak met zeer goed resultaat. De Engelsen hebben ook de verdiende reputatie zeer onderhoudende detectiveseries voor tv te maken. 'Inspector Morris', 'A touch of Frost' en 'Midsomer Murders' zijn daar goede voorbeelden van. Een nieuwe serie beginnen is altijd wat riskant, vermoed ik. Je moet maar afwachten of het verhaal en de hoofdpersonen 'aanslaan'. Ik vind het een uitgesproken zwaktebod om de eerste kijkers te lokken met voor detectiveliefhebbers bekende namen en titels. Ik zie de volgende aflevering al voor me: The cat of the Baskervilles.
Heeft de eigentijdse Holmes ook een aartsvijand als prof. James Moriarty, de "Napoleon of crime" volgens de oorspronkelijke Holmes? Als je toch jat, moet je het goed doen. "Elementary, my dear Watson." (Dit citaat komt overigens in geen enkel verhaal van Doyle voor.)
x
Abonneren op:
Posts (Atom)
