VERDACHTE

Gisteren was het dan zo ver: Jos B., de verdachte in de zaak Nicky Verstappen, stond voor de rechter. Bij Pauw was Gerald Roethof, advocaat van Jos B., te gast. Voor een andere gast, ex-voetballer Hans Kraay jr., was het allemaal wel duidelijk: Jos B. is een smeerlap. Is het niet moeilijk, vroeg Kraay aan Roethof, zo'n smeerlap te verdedigen?

Ik vermoed dat er meer mensen zijn die er net zo over denken als Kraay. Het zou zelfs de meerderheid van de Nederlandse bevolking kunnen zijn. Ik behoor nog tot diegenen die het gesundenes Volksempfinden niet dagelijks bevestigd hoeven te zien bij Facebook of Twitter. Ik vind ook dat zelfs de ergste misdadigers (zoals zij die genocide gepleegd hebben) recht hebben op rechtskundige bijstand.

Jos B. wordt verdacht van ontvoering, seksueel misbruik en moord op Nicky Verstappen. Er zijn sporen van zijn DNA aangetroffen op het lichaam en (de binnenkant van!) de onderbroek van Nicky. Roethof wist mij vrij goed duidelijk te maken dat bij de bewijskracht van DNA-materiaal best wat vragen zijn te stellen en hij staat daarin niet alleen. Ik las daarover een artikel in het Nederlands Juristen blad (Hoe hard is DNA-bewijs?).

Jos B. ontkent alle beschuldigingen en wil (nog?) geen verklaring geven voor de aanwezigheid van zijn DNA-sporen bij Nicky Verstappen. Volgens Roethof omdat hij (nog?) niet zeker weet of hij na 20 jaar zich alles nog wel goed herinnert. Roethof gaf daar nog een aardig voorbeeld bij: Als ik jou (Pauw) straks een hand geef en na thuiskomst komt jouw hand met het broekje van jouw vrouw in contact, hoe kan ik dan na enkele jaren verklaren dat mijn DNA op het  broekje van jouw vrouw is aangetroffen?


De zaak Nicky Verstappen zal nog wel vaker in het nieuws komen. Hans Kraay jr. en degenen die er net zo over denken zullen zich toch weer eens moeten realiseren dat in een rechtstaat iemand onschuldig is, zo lang een rechterlijk vonnis, waarin zhij schuldig wordt verklaard nog niet onherroepelijk is geworden.