AANSLAG

In het Zwitserse Schaffhausen gaat een man met een kettingzaag een kantoorgebouw binnen en verwondt vijf mensen, van wie twee ernstig. In het NOS-journaal, waarin hiervan melding werd gemaakt, werd ook gezegd: "Volgens de politie gaat het niet om een aanslag." Goh, fijn, gelukkig maar! Maar als het geen aanslag was, wat was het dan wel?

Er zijn de laatste tijd nogal wat mensen, soms de verkeerde, gedood in/door het criminele milieu. Waren dat ook geen aanslagen? Nee, dat waren afrekeningen.

Als er binnen een relatie/gezin/familie doden vallen, gaat het om moord/doodslag in de relationele sfeer.

Als de Amerikaanse luchtmacht bij het uitschakelen van twee IS-sluipschutters ook honderd burgers doodt (Dat is echt gebeurd!) is dat collateral damage.

De benaming 'aanslag' lijkt tegenwoordig uitsluitend gebruikt te (mogen) worden voor gewelddaden gepleegd door moslims met een terroristisch oogmerk. Dat kan met 'traditionele' middelen gebeuren (dynamiet, semtex, pistool, kalashnikov), maar ook met minder traditionele middelen (Boeing 747, vrachtauto, personenauto, schroevendraaier).

De toevoeging "geen aanslag" lijkt me een soort geruststelling te zijn: geen paniek mensen, dit was een soort geweld en een soort dader waaraan we al jaren gewend zijn, gewoon een crimineel die een concurrent uit de weg ruimt, gewoon een man die het niet kon hebben dat zijn vrouw hem niet meer zag zitten en de kinderen bij zich houdt, gewoon een psychisch gestoord persoon die doorgedraaid is.

De kans lijkt me ontzettend klein, maar als ik dan toch een keer neergestoken, beschoten of omver gereden wordt, vind ik het echt niet heel belangrijk wat het motief van de dader was. Als ik het maar zonder blijvende gevolgen overleef.