Zoals gebruikelijk overspant de brug water. Over dat water varen boten. Sommige boten hebben een hoogste punt dat niet onder de brug door kan. Dus wordt de brug voorzien van twee beweegbare delen. De brug zal dus af en toe open zijn. Hoewel: af en toe? Het kan druk zijn op de vaarroute. Tot wel drie maal tien minuten per uur (dat is dus 50% van de tijd) kunnen fietsers gedwongen worden te wachten op een passerend schip, belooft de gemeente alvast.
'In de weekenden in het hoogseizoen zal de brug ongeveer de helft van de tijd mogelijk niet beschikbaar zijn voor het langzaam verkeer,' voorspelt het stadsbestuur. (Zouden ze tegenwoordig een brug voor snelverkeer aanleggen, waarvan van te voren duidelijk was, dat de auto's de helft van de tijd tegen gehouden zouden worden?) 'Fietsers en voetgangers kunnen dan eventueel kiezen voor een alternatieve route.'
Hieronder zie je waar zo ongeveer die brug komt te liggen.
Waar precies liggen die alternatieve routes? Toch maar weer zo'n ouderwets pontje pakken? De fiets meenemen in de Noord-Zuidlijn? De Schellingwouderbrug (hemelsbreed 2,9 km naar het oosten) nemen? De fiets laten staan en de bus (via de IJtunnel) nemen? De andere brug (hemelsbreed 2,1 km naar het westen) , als die er komt, nemen? Zal je zien dat die ook net een boot doorlaat.
De Hiswa, de branchevereniging van de pleziervaart, heeft in de inspraak op hoge toon geëist dat de vlotte doorvaart van de kapitale jachten gegarandeerd blijft. (...) 'Van een toename van de wachttijd voor de recreatievaart zal slechts in beperkte mate sprake zijn,' schrijft het stadsbestuur sussend.
Voor gedupeerde fietsers komt de stad niet verder dan dat de belofte van goede communicatie over de wachttijden van het wandel- en fietsverkeer.
Die wachtende fietsers zullen vaak bezig zijn met woon-werkverkeer. Die 'mogen' dus voorrang verlenen aan mensen die genoeg geld hebben om hun vrije tijd te spenderen in een kapitaal jacht. Heeft het stadsbestuur wel goed zicht op prioriteiten?
Er is wel nagedacht over een tunnel i.p.v. bruggen, maar dat wilde men toch niet. Niet omdat het te duur zou zijn, maar omdat een tunnel 's nachts te onveilig zou zijn voor fietsers en voetgangers. Kan daar dan geen permanent toezicht geregeld worden? Ja, dat kost geld. Maar de ponten kosten ook geld en je hoeft er toch niets voor te betalen.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten