Traceerbaar

China is, naar westerse begrippen, nog geen echt democratisch land. Het is dus ook niet verwonderlijk dat ze daar het internet een lastig fenomeen vinden. Ze willen het surfen op het internet traceerbaar maken. Anoniem surfen moet worden voorkomen. Dissidenten moeten niet ongestraft hun verderflijke ideeën de wereld kunnen inslingeren. De regering van de Verenigde Staten, kampioen van het vrije woord, is daar fel tegen!

Dat geloof je toch niet echt? Dat van China klopt. Dat van de VS klopt van geen kanten. De twee zijn het namelijk roerend eens, las ik in Trouw. Bij de telecomorganisatie van de Verenigde Naties, de International Telecommunication Union (ITU), worden richtlijnen uitgewerkt waardoor altijd te achterhalen zal zijn van welk internetadres webverkeer afkomstig is. Anoniem gebruik maken van het web is dan niet meer mogelijk. Onder meer de Amerikaanse geheime dienst NSA helpt bij het opstellen van de richtlijnen. Daaraan zijn de Chinees Tian Huirong, de Amerikaan Richard Blackney (van de NSA) en de Zuid-Koreaan Youm Heung-youl inmiddels druk bezig in Genève.

NSA staat voor National Security Agency. De NSA doet al jaren wat God en de Amerikaanse grondwet verbieden: met zeer geavanceerde middelen in hun visie verdachte betalingen, verdachte telefoontjes, verdachte mailtjes, verdachte reisjes enzovoort nagaan. Het budget van de NSA is niet bekend ("not releasable to the public"), maar op de eigen website vertelt de NSA openhartig dat ze, vergeleken met gewone bedrijven "in terms of dollars spent, floor space occupied, and personnel employed" bij de top 10% van de Fortune 500 zou behoren. Nummer 50 van die Fortune 500 heeft 44.958.000.000 dollar (bijna vijfenveertig miljard) te besteden. Aan dat bedrag moeten we dus minimaal denken. Met zo'n bedrag kun je aardig wat doen en dat doen ze dan ook. Wat er nu alleen nog moet gebeuren is aan al dat gespioneer een wettelijke basis geven. China en de VS zijn beide permanente leden van de Veiligheidsraad. De Russen, ook permanent lid, zijn ook nooit vies geweest van het verzamelen van informatie. Frankrijk en Engeland acht ik geen haar beter. Die regeltjes komen er wel.

Wie bereid is burgerlijke vrijheden op te geven als er maar terroristen, dissisenten of in het algemeen mensen met afwijkende ideeën gevangen of op zijn minst in de gaten gehouden worden, zal het allemaal best vinden. Maar je moet zo'n overvloed aan informatie wel kunnen 'managen'. Veel informatie wordt automatisch vergaard, opgeslagen en bewerkt. De bewerkte informatie wordt automatisch gegenereerd en toegepast. Enkele jaren geleden wilde een radicale Engelse moslim per vliegtuig naar Amerika. Hem werd de toegang tot het vliegtuig ontzegd omdat hij op 'een lijst' voorkwam. Op dat moment was deze moslim gewaarschuwd. Hij ging 'ondergronds'. Deze moslim was hoofdverantwoordelijke voor de bomaanslag op de Londense metro op 7 juli 2005, waarbij 52 doden vielen.

Intussen heeft Guusje Terhorst zich voorgenomen de etniciteit van misdadigers te laten registreren. Waarom dan ook niet meteen de seksuele voor- en afkeur? Er zijn vast nog wel meer gegevens die je kunt vastleggen en correleren. Dat is reuze handig bij misdaadpreventie. Het zou na statistische analyse best vast kunnen komen te staan dat de homofiele zoon van een Poolse vader en Turkse moeder meer dan gemiddeld geneigd is tot voetbalvandalisme. Die krijgt bij voorbaat al een stadionverbod. Een man die voor meer dan 50% in het zogenaamde 'pedofielenprofiel' past, zal - al heeft hij nog geen kind aangeraakt - geen jeugdgerelateerde baan kunnen krijgen. Safety first! Ik denk wel eens dat het enige wat George Orwell fout deed de titelkeuze voor zijn meest bekende werk was. Hij had zijn boek '2024' moeten noemen.