PRIVACY

We moeten bereid zijn een deel van onze privacy op te geven, als onze veiligheid daardoor vergroot wordt. Dat vindt de directeur van de AIVD. De AIVD moet alles kunnen lezen wat wij schrijven in e-mails, in Tweets, in WhatsApp, in Facebook. Wat wij allemaal bij al die communicatiekanalen schrijven wordt steeds meer, ter bescherming van onze privacy, versleuteld, zodat niet Jan en Allemaal kan lezen wat voor slechts één of enkele lezers bedoeld is.

Het is bepaald niet uitgesloten dat kwaadwillenden van al die mogelijkheden van het Internet gebruik maken om afspraken te maken over terreurdaden. De AIVD wil dat graag tijdig weten en dus wil ze al het Internetverkeer kunnen lezen. De directeur van de AIVD begon daar onlangs weer over omdat volgens hem de terreurdreiging de laatste tijd sterk is toegenomen.

Als de terreurdreiging sterk is toegenomen, maar er bij mijn weten nog geen enkele terreurdaad in Nederland heeft plaatsgevonden, doen de AIVD en de politie het dus kennelijk behoorlijk goed in het voorkomen van aanslagen. Waarom hebben ze dan die extra bevoegdheden nog nodig? Waarom krijgen we niet te horen waaruit die toename van de terreurdreiging blijkt?

Is het dan zo erg dat de AIVD allerlei privacygevoelige informatie over ons te weten komt? Het is toch een keurige overheidsdienst? Zeker, maar bij die overheidsdienst werken gewone mensen. Herinner je je nog die berichten over mensen die bij de politie werken en allerlei informatie doorgaven aan mensen die dat niet moesten weten, maar er wel voor wilden betalen? Zulke mensen kunnen ook bij de AIVD werken. Wil jij dat zulke mensen alles van je weten? Vertrouw jij de overheid genoeg om die al jouw gegevens toe te vertrouwen? Deze regering misschien nog wel, maar de volgende heeft dezelfde bevoegdheden. Wat gaat die ermee doen?

EMOJI

Ik chat nooit, ik doe niet aan Facebook, Twitter en WhatsApp. Ik schrijf wel dagelijks een blog en e-mailen wil ik bijna dagelijks doen. Daar neem ik rustig de tijd voor, zodat ik uit mijn teksten kan laten blijken of ik iets ironisch, grappig, sarcastisch of wat dan ook bedoel. Ik maak dus nooit gebruik van emoticons. Ik heb 😊 niet nodig om aan te geven dat ik blij ben, of 👍🏾 om duidelijk te maken dat ik iets goed vind.

Dankzij een artikel in Trouw kwam ik erachter dat je emoticons ook kunt aanduiden als emoji's. Er is zelfs een Unicode Consortium, een onafhankelijke stichting die namens technologiebedrijven beslist welke emoji's er in telefoon-, Mac- en pc-software worden opgenomen. en ik vond een website met een overvloed aan emoji's.

Dat Consortium mag binnenkort weer aan het werk. Er is al een vrouw met een bruidssluier. En dames met een politiepet, een tiara, een werkhelm en een gleufhoed. Maar eentje met een hoofddoek, die schittert in het standaardpakket van emoji's nog in afwezigheid. (...) Het voorstel is afkomstig van een 15-jarige Duitse moslima, Rayoud Almuhedhi.

© Aphelandra Messer. Een voorbeeld-ontwerp van Almuhedhi en haar mede-indieners: zo zou de emoji eruit kunnen zien.

Wereldwijd dragen ongeveer 550 miljoen moslima's met trots een hijab. Een enorm grote groep, en toch zie je hen op het toetsenbord nergens terug.

Geert Wilders gaat natuurlijk niet over emoji's - het hele parlement en de regering overigens niet - maar ik kan me zo voorstellen hoe hij, en velen met hem, erover denkt:

👎

Als dat Consortium toch bezig is, heb ik ook nog een idee. Ik zie deze emoji's

🚶 🏃 💃👫 👬 👭

Er zijn in Nederland een kleine drie miljoen mensen die 65 jaar of ouder zijn. Een flink deel van hen beweegt zich voort met behulp van een rollator. Wordt het niet hoog tijd daarvoor een emoji in gebruik te nemen? Over een paar jaar zien we dan wel of er ook behoefte is aan een emoji 'mens met scootmobiel'.

LIEFDE

(H)et moet geen Efteling worden, alsjeblieft niet, las ik in Het PAROOL. Wat het dan wel moet worden? Een themapark in Amsterdam dat om de liefde draait: Hart van Holland. Het is een idee van Frank Goossen (59), de docent aardrijkskunde van een middelbare school uit Nijmegen.

Op het centrale plein in het park moet een gouden hart van tien meter hoog komen, met in het water eromheen kleine Cupido-engeltjes die hun pijlen op het hart richten. Ook is er een plan voor een 'fontein van de liefde', een verlichte waterval van 15 meter hoog met bovenop een terras en een uitkijkpunt. Nee, dat is geen Efteling, dat is nog veel erger! Nijmegen heeft zijn plan afgewezen, met als reden: ruimtegebrek.

Samen met zijn vrouw, Lisbeth Mollocondo Vargas, heeft Goossen een brief gestuurd aan burgemeester Van der Laan om te vragen of de gemeente wil helpen met het realiseren van hun droomproject, waarmee ze al zo'n tien jaar bezig zijn. Ik hoop en verwacht dat Van der Laan voldoende Amsterdammer is om het plan ook te af te wijzen, met als argument: compleet gebrek aan goede smaak.

BONUS

'Wat er in Parijs gebeurde, laat zien dat we verwikkeld zijn in een culturele strijd', zei premier Renzi van Italië na de terreuraanslagen in Parijs. Naar aanleiding daarvan schreef de Volkskrant: Vuur bestrijd je niet met vuur. Vuur bestrijd je met Botticelli, Calvino en Fellini. En als dat niet lukt, gebruik je Caravaggio, Visconti of Pirandello. Die filosofie indachtig krijgt elke Italiaanse 18-jarige vanaf vandaag 500 euro, vrij te besteden aan boeken, muziek, concertkaartjes, musea, theaters, bioscopen en archeologische parken.

Onder het artikel kon je als lezer reageren op de stelling Nederland zou in navolging van Italië iedere 18-jarige een 'cultuurbonus' van 500 euro moeten geven. Van de 2452 stemmers had 52% op Oneens gestemd. Die begrijpen er dus niets van.

In Italië, ruim 58 miljoen inwoners, gaat dit geweldige plan dit jaar € 290 miljoen kosten. Hier zouden we dus ruwweg € 83 miljoen kwijt zijn. Dat is toch een schijntje als je bedenkt wat je er allemaal voor terug krijgt. Want laten we wel wezen: die bonus kan gebruikt worden voor veel meer zaken dan tereurbestrijding alleen. Geef die 'Turkse' hangjongeren die in het Zaandamse Poelenburg overlast veroorzaken zo'n bonus van € 500 en laat ze oppleuren naar museum, bibliotheek, schouwburg en concertzaal, waar ze in een positieve sfeer kunnen kennismaken met die "kankerkaaskoppen".

Maar ik weet nu al wat Rutte gaat zeggen: We gaan toch geen 500 euro p.p. aan 18-jarig Turks tuig van de richel besteden? Dat geld kunnen we beter besteden aan onze bloedeigen Nederlandse jongeren, die nu al het grootste deel van hun zakgeld aan cultuur  besteden.

HORIZON

Dit is wel fijn voor het milieu, natuulijk, maar 'we' willen dat toch niet, want dat is horizonvervuiling. We vervuilen veel liever het milieu.

Als ze in de 14e eeuw al zo druk bezig waren geweest over horizonvervuiling, had deze toren er nooot gestaan.

TABAK

Het is niet goed, vinden sommigen, dat stadswijken te eenzijdig door één bevolkingsgroep worden bewoond. Om de een of andere reden is dat vooral niet goed als die bevolkingsgroep bestaat uit mensen die niet al te veel verdienen. We hebben het dan over wat vroeger 'volkswijken', later 'Vogelaarwijken' of 'prachtwijken' werden genoemd. Goedkope woningen of sociale huurwoningen, vaak beheerd door woningcorporaties, werden gerenoveerd en vervolgens verkocht tegen prijzen die de oorspronkelijke bewoners van ze lang zal ze leven niet konden opbrengen. Zo werd de bevolking van zo'n wijk (prachtig, toch?) veel diverser. Merkwaardig genoeg is er bij mijn weten nooit naar gestreefd de bevolking van 'dure buurten', zoals de Apollobuurt of de
'goudkust' in Amsterdam ook zo divers te maken.

Sind kort zijn de zgn. Tabakspanden in de Spuistraat in de verkoop gegaan. Decennia lang waren deze panden (vroeger eigendom van de beruchte huisjesmelker Tabak) kraakpanden, waar dus niet gek veel huur voor werd betaald.

De Tabakspanden in de Spuistraat, schrijft Het PAROOL, voorheen thuisbasis van krakers, kunstenaars en junks, stonden dertig jaar lang symbool voor het antikapitalisme. Dat de appartementen die in die panden worden gerealiseerd alleen bereikbaar zijn voor de allerrijksten, is op z'n minst ironisch te noemen.

Voor het kleinste appartement van 59,5 vierkante meter - vooral geschikt voor alleenstaanden of samenwonenden die weinig privacy nodig hebben - moet ruim 520.000 euro worden betaald. (Doe er nog eens 30.000 bij en je hebt in Stadskanaal een woning van 320 vierkante meter.) "Er is overweldigend veel belangstelling voor. Het grootste gedeelte is al verkocht." (...) De binnenstad wordt steeds minder toegankelijk voor Amsterdammers met lagere inkomens. (Onderstreping toegevoegd) O ja, de Tabakspanden waren ooit het eigenndom van woningcorporatie De Key. De Key wilde er (...) een creatieve hotspot van maken, maar kwam uiteindelijk weer terug op de eerdere plannen. Het gevolg: de bewoners moesten vertrekken. De ontruiming in maart 2015 ontaardde in een korte veldslag tussen de politie en de krakers. Negentien mensen werden gearresteerd. Na een aan­bestedingstraject verkocht De Key de panden aan projectontwikkelingsbedrijf De Nijs. Ja, dat leverde natuurlijk meer op dan er sociale huurwoningen van te maken en zo blijft het centrum van Ansterdam een getto (of 'prachtwijk') voor de filthy rich.

DEMOCRATIE

Voormalig minister van justitie Piet Hein Donner (tegenwoordig vice-voorzitter van de Raad van State) schreef in zijn boek ‘Het land van haat en nijd’: "Voor mij staat vast: als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Zoiets kun je wettelijk toch niet tegenhouden? Het zou ook een schande zijn om te zeggen: dat mag niet! De meerderheid telt. Dat is de essentie van democratie."

Uit mijn jeugd herinner ik mij de uitspraak "Democratie is de dictatuur van de helft plus één."

Veel mensen zijn niet gelukkig met de wijze waarop onze huidige democratie functioneert. 'Ze' doen niet wat 'het volk' wil. Eén keer in de vier jaar je stem uitbrengen op een partij(programma) is niet echt invloed uitoefenen. Maar als er dan een keer een referendum is over een specifiek onderwerp, mag je blij zijn als 30% van de stemgerechtigden bij de stembus komt opdagen.

Gisteren stond er een opiniestuk van Serv Wiemers, internationaal jurist, schrijver en voormalig diplomaat in de Volkskrant:

Nieuwe democratie is nodig én mogelijk
Directe democratie

Overal in Europa bruist het van de initiatieven om burgers beter bij de politiek en het bestuur te betrekken.

Komende maand vijftig jaar geleden werd D66 opgericht met als belangrijkste doel het democratiseren van het Nederlandse politieke stelsel. Daar is weinig van terecht gekomen.

Maarhet zijn niet alleen de 'gewone burgers' die vinden dat ze te weinig gehoord worden. In Het PAROOL stond een artikel over het 'burgemeestersparlement': Burgemeesters uit meer dan zestig steden van over de hele wereld hebben zondag in Den Haag een burgemeestersparlement in het leven geroepen, het Wereldparlement van Burgemeesters (GPM). (...) "Nu wordt er nog te vaak over ons en zonder ons beslist," zegt Van Aartsen (burgemeester van Den Haag) in een toelichting. Hoe vaak krijgt Van Aartsen dat van Hagenezen te horen?

Zullen we nou eens realistisch zijn? Niemand wil over alles meebeslissen waarover de overheid beslist. Je houdt dan geen tijd meer over voor je werk of voor aandacht voor je medemensen. We willen pas meebeslissen als de overheid een beslissing dreigt te nemen of heeft genomen, waarmee we het niet eens zijn, of weigert te nemen, waarmee wij het toevallig wel eens zijn.

Voor degenen die zich 24/7 willen bezighouden met de verandering/verbetering van de maatschappij heb ik wel een adviesje: ga de politiek in.