VRAAG

Ik kijk graag naar sport. Afgezien van schaatsen (en soms tennis) hoef ik nooit hele tournooien of wedstrijden te zien en kan ik dus volstaan met de samenvattingen die Studio Sport levert.

Wedstrijden en ook samenvattingen worden altijd voorzien van commentaar door een verslaggever die daarvoor heeft doorgeleerd. Dat is dus een deskundige, zowel op het terrein van de desbetreffende sport, als op het terrein van het verslaggeven. Desondanks stellen ze soms de stomste vragen (of: ze denken dat 'wij' zo stom zijn en dus van alles over het hoofd zien).

Gisteren werd verslag gedaan van het wereldkampioenschap veldrijden. Dat is niet mijn favoriete sport, maar het duurt ook zelden erg lang. Er was een Nederlandse kanshebber op de titel: Mathieu van der Poel. Op een gegeven moment raakt Mathieu bij een bocht in het parcours in een soort botsing met een Belgische renner. Daarbij komt hij met zijn tenen tussen de spaken van die Belg. Het duurt enige tijd voor beiden weer verder kunnen fietsen, maar door het incident zijn beiden ook kansloos geworden. Het incident wordt meerdere malen uitgebreid in beeld gebracht.

Na afloop  van de race gaat verslaggever met Mathieu praten en stelt de klassieke vraag: "Wat gebeurde er?" Hij weet excact wat er gebeurd is en alle kijkers weten dat ook. Wat is dat voor stomme vraag? Een beetje verslaggever kent toch die andere zeer voor de hand liggende vraag: "Wat ging er door je heen?"

OOST-WEST

Rudyard Kipling schreef ooit: "Oh, East is East and West is West, and never the twain shall meet." Ik moest daaraan denken toen ik een artikel in Het PAROOL las onder de kop Oost vs. West - waar gebeurt hét? Dat gaat dus over Amsterdam-Oost en Amsterdam-West. Met West wordt dan Oud-West bedoeld.

Volgens dat artikel zou er een soort rivaliteit bestaan tussen Oost en West. In Oost gebeurt het, zeggen ze in Oost. Nee hoor, zegt West, dit is de place to be. Waar komt de rivaliteit tussen de stadsdelen Oost en West vandaan? (...) (T)ussen de stadsdelen Oost en West bestaat een rivaliteit die er niet is tussen, zeg, Noord en Zuid. (...) Wetenschappelijk verantwoord is de discussie natuurlijk niet. Het Westkamp voert exact dezelfde argumenten aan die Oost als typerend voor Oost noemt.

Een tijd lang las je voortdurend dat Hét (whatever!) vooral in Noord gebeurde. Als je, zoals ik, een gewone inwoner van Noord bent, merk je daar niets van. Tot Hét behoren dan bepaalde restaurants, of 'culturele' evenmenten, waar de media zich mee bemoeien en waar 'je' geweest moet zijn, d.w.z. gezien moet worden tussen bekende hipsters en dat soort types, zoals 'trendwatchers'. Ene Vincent van Dijk is zo'n trendwatcher. Hij ziet een effect à la De Pijp op de loer liggen: 'West is het nieuwe yuppenparadijs geworden met als gevaar dat de écht hippe mensen, de creatives, er al niet meer willen wonen.'

Dat is geen 'gevaar', dat is juist goed. De Pijp is al onbetaal geworden voor 'gewone mensen'. Ik heb een jaar of tien in De Baarsjes (een deel van Oud-West) gewoond. Een aardige buurt, redelijk dicht bij het centrum. Toen ik daar kwam, in 1998 waren de huizen nog 'goedkoop', vergeleken bij de Pijp. God beware De Baarsjes - en de rest van Oud-West en Oost, voor de invasie van 'de écht hippe mensen'.

PROBLEEM

De trouwe lezer van Beggartalk weet dat ik het hier al vaker heb gehad over fietsen in Amsterdam. Wilem Koster, voorzittder van de ondernemersvereniging Amsterdam City, heeft daar ook een mening over en die liet hij weten aan Het PAROOL: Bij het bereikbaar houden van de binnenstad staart Amsterdam zich blind op de auto (...). 'Fietsers zijn het echte probleem en in snel toenemende mate. Er is sprake van een 'enorme fietsdichtheid', die leidt tot onoverzichtelijke situaties op straat en een eeuwig tekort aan fietsenstallingen.

Nog maar kortgeleden las ik ergens, ik vermoed ook in Het PAROOL, dat veel beschikbare ruimte in fietsenstallingen helemaal niet gebruikt wordt. Dat is niet alleen in Amsterdam zo. In Den Haag pleuren ze ook hun fiets maar neer waar het de fietsers uitkomt. Het AD schreef op 11 januari: De nieuwe fietsenstallingen in de binnenstad zijn vooralsnog een grote sof. Van de 1900 beschikbare plekken waren er zaterdagmiddag niet meer dan 166 bezet.

Behalve 400 ambtenaren kunnen ook 1100 Hagenaars sinds eind vorig jaar gratis hun fiets kwijt onder de bibliotheek op het Spuiplein. Maar afgelopen zaterdag bleek dat ze van die mogelijkheid bar weinig gebruik maken. Niet meer dan 140 Haagse bezoekers hadden er rond 15.30 uur hun fiets gestald. (Onderstreping toegevoegd.)

Goed, laat ons even vaststellen dat fietsers, zeker die in Amsterdam, DE hufters in het verkeer zijn. Toeristen, vooral die uit het buitenland, maken de problemen alleen maar groter. Ze krijgen te horen dat de fiets het ideale vervoermiddel in de stad is, maar hun wordt niet verteld dat dit alleen voor autochtone fietsers geldt. (Met 'autochtoon' bedoel ik in dit verband iemand die al geruime tijd in Amsterdam woont, ongeacht zijn/haar culturele/etnische achtergrond.)

Al die fietsers bij elkaar maken er dagelijks een rotzooi van, maar stel je even voor wat er in de binnenstad van Amsterdam gaat gebeuren als ze allemaal hun fiets inruilen voor een auto.

RAAR

Rare nacht gehad: fantoomtelefoon, fantoom-sms, waarin gemeld werd dat mijn schoonvader was overleden (die al overleed voordat de sms was uitgevonden) en toen nog eens een fantoomhuisbel, die mij deed denken dat de thuiszorg voor de deur stond. Ik heb nog geen krant gelezen, dus heb ik ook nog niets om over te bloggen, Morgen is er weer een dag.

WACHTGELD

Ik volg, dacht ik, de Nederlandse politiek redelijk goed en 'ken' dus aardig wat Nederlandse politici, maar van Wassila Hachchi had ik nog nooit gehoord. Zij was kamerlid voor D66 en is sinds een paar dagen ex-Kamerlid. Zij kreeg pas landelijke bekendheid toen ze ermee ophield en een paar dagen onvindbaar was. En omdat we nu eenmaal Hollanders zijn vinden 'we' vooral (het antwoord op) één vraag belangrijk: zal Wassila wachtgeld aanvragen (en ontvangen!)?

Dat Kamerleden wachtgeld ontvangen als zij de Kamer verlaten, vind ik op zich heel redelijk. Om Kamerlid te worden heb je kwaliteiten nodig, waarmee je naar alle waarschijnlijkheid ook elders in de maatschappij een aardig betaalde baan zou kunnen krijgen. Je kunt je baan als Kamerlid ook geheel buiten je schuld verliezen, bijvoorbeeld omdat jouw partij uit de gratie raakt. Het lijkt me alleszins redelijk dat je dan gedurende enige tijd, ter overbrugging naar een andere baan, wachtgeld, een soort WW-uitkering, ontvangt.

Wassila kan in beginsel ook wachtgeld ontvangen, maar ik zou het niet netjes vinden als ze dat zou aanvragen. Ze heeft immers geheel uit vrije wil ontslag genomen. Ze is nu in Amerika en schijn te willen proberen een (betaald) baantje te krijgen in de campagnestaf van Hillary Clinton.

Waarom zou Hillary een zelfs in eigen land onbekend parlementariër in haar staf opnemen? Wassila, las ik bij Wikipedia, heeft bedrijfskunde gestudeerd en een opleiding gevolgd voor officier bij de Koninklijke Marine. Ze is ook beleidsadviseur bij Economische Zaken geweest en was ruim vijf jaar lid van de Tweede Kamer. Ze is dus niet dom. Ze zal wel bezig geweest zijn in verkiezingscampagnes voor D66, maar campagnes in de Verenigde Staten, zeker die voor de presidentsverkiezingen, lopen heel wat anders. Daar red je het niet met hier en daar wat foldertjes uitdelen. Of wil ze juist leren van de campagne van Hillary? En het geleerde hier in de praktijk brengen tijdens de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer? Moet ze wel haar eigen partij oprichten, want ik denk niet dat ze bij een van de bestaande partijen een poot aan de grond krijgt.

STROOM

Volgens een bericht op de website van de NOS van 20 oktober vorig jaar waren dat jaar tot die datum 502.000 vluchtelingen van Turkije naar Griekenland gekomen. Even doorrekenend zullen er in geheel 2015 dan zo'n 650.000 vluchtelingen Griekenland zijn binnengestroomd.

Frans Timmermans, vice-voorzitter van de Europese Commissie, zei onlangs dat 60% van die vluchtelingen voornamelijk jonge mannen uit Noord-Afrika waren, vooral uit Marokko en Tunesië. Dat waren geen vluchtelingen op zoek naar bescherming tegen oorlog en/of vervolging, maar jonge mannen op zoek naar werk en inkomen en, volgens Wilders en volgelingen, naar vrouwen.

Zo'n kleine 400.000 jonge Noord-Afrikanen zijn vorig jaar dus naar Turkije gereisd en van daar naar Griekenland en verder, naar de rijke EU-landen. Waarom horen we dat nu pas? Kunnen 400.000 jonge mannen geheel onopgemerkt door inlichtingendiensten en ijverige journalisten langs de kust van de Middellandse Zee naar Turkije trekken? Of hebben onze regeringen en linkse media dat tot nu voor ons geheim gehouden? Is die stroom nog steeds gaande? Heeft Rutte duidelijke plannen om die stroom binnen zes tot ach weken in te dammen? Hoe groot is het percentage geradicaliseerde jongeren van die 400.000?

O ja, nog wat: binnenkort zien we politiemannen met machinegweren op drukke punten in onze steden. Zou dat voor de potentiële terrorristen geen aanleing kunnen zijn ook maar eens aan opschaling te gaan denken? Rukken die binnenkort uit met zware mitrailleurs en/of raketwerperpers? Waarom zijn er ineens twee F-16's van Leeuwarden overgeplaatst naar Schiphol?

OP MAAT

Er bestaat, las ik in Trouw, een Centre of Excellence van het Europese Radicalisation Awareness Network (RAN). Dat Centre heeft een wel zeer origineel idee: het bepleit voor terrorrisemeverdachten 'detententie op maat'. Dus niet zomaar alle terrorrismeverdachten bij elkaar, maar ze ook niet zomaar tussen andere verdachten gooien. 'Het Centre of Excellence gaat de lidstaten gratis ondersteunen'(...). Onder meer met het meedenken over het geschiktste gevangenisregime, maar ook op andere thema's zoals hulplijnen voor ouders, het trainen van wijkagenten, radicalisering op scholen, een digitaal tegenoffensief om de propaganda van IS te ondermijnen.

Terrorristen zijn misdadigers. Net als andere misdadigers hebben zij motieven voor hun daden. Er zijn allerlei motieven voor misdaad: geldzucht, macht, seks, noem maar op. Voor terrorristen gelden vaak ideële motieven. Die kunnen van religieuze aard zijn, zoals bij IS, of van politieke aard, zoals destijds bij de Rote Armee Faktion, de Brigate Rosse, Sendero Luminoso en de FARC. In ieder geval zijn het meestal ideeën die niet algemeen gedragen worden.

Waarom moet ineens die ene categorie misdagers 'detentie op maat' geboden worden? Hebben pedofielen, fraudeurs en moordenaars daar geen recht op? Kun je ze niet, net als andere misdadigers, naast een straf, gewoon TBS met dwangverpleging opleggen? We vinden ze toch verknipt?

Waarom zou trouwens 'detentie op maat' meer succes opleveren dan 'gewone' detentie? Die toevoeging 'op maat' is al zo vaak zonder enig merkbaar resultaat gebruikt. Hoe vaak is ons in de gezondheidszorg, maatschappelijke zorg en jeugdzorg al niet 'zorg op maat' beloofd? Gaat het daar veel beter dan jaren geleden? Laat me niet lachen!